Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204763
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712204763.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: C. H. G., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom

XXX XX Ž., R. XX, proti odporcovi: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., T.R. XXXX/XX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. N. N., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Bardejov o zaplatenie 1 519,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 519,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 3.7.2009 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 91,00 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.3.2012, ktorý bol súdu doručený 29.3.2012 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 1519,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 3.7.2009 do zaplatenia,
ako aj úhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 19.6.2009 uzatvoril s odporcom zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol odporcovi zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

Dňa 12.6.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb „povolené prečerpanie
na osobnom účte“, na základe ktorej bolo odporcovi poskytnuté povolenie prečerpania na účte klienta
vo výške 2655,51 eur.

Dňa 2.9.2008 bolo klientovi prehodnotené povolené prečerpanie s účinnosťou od 2.9.2008 a bolo mu
poskytnuté vo výške 1327,76 eur, a to formou povoleného prečerpania na jeho účet XXXXXXXXXX/
XXXX.

Dňa 24.6.2009 odstúpil navrhovateľ od zmluvy o spolupráci a vyzval odporcu na uhradenie debetného
zostatku vo výške 1486,52 eur. Účet mu bol zrušený 2.7.2009, pričom debetný zostatok na účte
predstavoval sumu 1519,57 eur.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13Ro/250/2012-124 zo dňa 27.8.2012 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
tento uznesením zo dňa 26.2.2014 zrušil a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 19.6.2006, zmluvy o poskytovaní služby „povolené prečerpanie
na osobnom účte“, výpisu z účtu, odstúpenia od zmluvy a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Navrhovateľ dňa 19.6.2006 uzatvoril s odporcom zmluvu o spolupráci, na základe ktorej bol odporcovi
zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Dňa 12.6.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu - povolené prečerpanie na osobnom účte, na
základe ktorého bolo v konečnom dôsledku povolené prečerpanie vo výške 1327,76 eur.

Dňa 24.6.2009 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o spolupráci a osobný účet mu bol zrušený 2.7.2009,
pričom debetný zostatok na účte bol vo výške 1519,57 eur.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V konkrétnom prípade úrok z omeškania predstavuje 9 % ročne, súd preto zaviazal odporcu k úhrade
žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne nasledujúcim dňom po dni zrušenia
účtu, t.j. od 3.7.2009 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd preto uložil povinnosť navrhovateľovi uhradiť mu trovy konania
spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 91 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.