Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201056
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. proti odporcovi S. U., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XXX/XX, N.
zast. opatrovníkom Mesto N. v konaní o zaplatenie 1.378,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.127,85 Eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 04.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 174,77 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 1.378,67 Eur spolu s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 1.127,85
Eur od 04.04.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.351,87 Eur od
04.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.08.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru; obsahom úverovej zmluvy bolo poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 1.138 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 48 mesačných splátok vo výške 48,71 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.09.2012. Odporca

poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, do dnešného dňa uhradil iba sumu 48,71 Eur. Na predžalobné
výzvy nereagoval. Navrhovateľ dňa 03.04.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
odporcu splatný v celom rozsahu.

Dlh odporcu predstavuje suma 1.378,67 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 1.127,85 Eur titulom výšky dlžnej
úverovej istiny, sumy 214,60 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, 9,42 Eur titulom dlžného poistného z
úveru a sumy 26,80 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V návrhu navrhovateľ
poukázal na ust. bodu 2.1, 4.1, 6.2, 7, 4.2, 4.4 časť 3 úverovej zmluvy.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 261954234361427 zo dňa 17.08.2012 sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve
nasledovne: cena tovaru alebo služby 1.258 Eur, priama platba predajcovi 120 Eur, výška úveru 1.138

Eur, výška mesačnej splátky 48,71 Eur, počet mesačných splátok 48, splatnosť mesačnej splátky 15.
deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.09.2012, konečná splatnosť úveru 15.08.2016, výška
úrokovej sadzby 39% ročne-fixná, RPMN 46,78%, celková čiastka k zaplateniu 2.262,72 Eur, poplatok
za poistenie 3,33%.

Listom zo dňa 09.04.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k

03.04.2013 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 1.378,67 Eur zloženej z: úverovej istiny 1.127,85
Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 224,02 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
26,80 Eur. Zásielka bola odporcovi doručená dňa 11.04.2013.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že k odfinancovaniu peňažných
prostriedkov vo výške 1.138 Eur došlo dňa 20.08.2012 na účet predajcu.

Z prehľadu platieb súd zistil, že odporca uhradil jednu splátku vo výške 48,71 Eur dňa 14.09.2012.

Súd sa oboznámil s platobnou históriou odporcu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
splátkovým kalendárom a špecifikáciou pohľadávky navrhovateľa.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/25/2014-18 zo dňa 31.01.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/25/2014-24 zo dňa 20.05.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

ZosprávyOOPZN.súdzistil,žeodporcasanauvedenejadresenezdržiava,nachádzasavM.;uvedené
bolo zistené od sesternice odporcu, ktorá nemá vedomosť o tom, kedy sa odporca vráti a nebola ochotná
vykonať funkciu opatrovníka pre menovaného. Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že odporca je
prihlásený na trvalý pobyt na adrese I. XXX/XX, N.. Zo správy Mesta N. súd zistil, že menovaný sa spolu
so svojim otcom zdržiava v M., bližšia adresa mestu nie je známa. Z osôb žijúcich na adrese mesto

nenašlo osobu, ktorá by súhlasila s vykonávaním opatrovníka pre menovaného. Lustráciou Ústrednej
evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladovpatria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ

nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2
zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že
zmluva o úvere obsahovala zákonom predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola
dohodnutá RPMN vo výške 46,78%. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit.
zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 2.262,72 Eur formou
48 mesačných splátok vo výške 48,71 Eur počnúc 15.09.2012. Cena úveru mala zahŕňať sumu 1.138Eur titulom amortizovanej istiny, sumu 1.124,72 Eur titulom úrokov, sumu 75,36 Eur titulom poistenia.
Odporca z ceny úveru uhradil jednu splátku, čo mal súd za preukázané potvrdením o prijatých splátkach.
Ku dňu zosplatnenia úveru 03.04.2013 dlžná suma istiny predstavovala sumu 1.127,85 Eur, úrokov,

poplatkov a poistného 224,02 Eur a 26,80 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1.127,85 Eur titulom
istiny, súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov 39% ročne z dlžnej sumy 1.127,85 Eur od 04.04.2013
do zaplatenia. Zmluvou bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 39% ročne - fixná.

Nárok navrhovateľa na zmluvný úrok 39% ročne súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Je síce pravdou, že banky za poskytnutie úveru môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho
výška musí byť primeraná výške úveru a dobe, na ktorú sa zmluva uzatvára. Podľa zistenia súdu, v
čase uzavretia zmluvy boli priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľských a
ostatných úveroch pre domácnosti od 1 do 5 rokov vo výške priemerne 12,96% ročne. Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky vo výške 39% ročne, súd nárok navrhovateľa na

úroky 39% ročne zo sumy 1.127,85 Eur od 04.04.2013, zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na sumu 214,60 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, sumu 9,42 Eur titulom
dlžného poistného a sumu 26,80 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Súd konštatuje, že zo žiadnej listiny predloženej navrhovateľom nevyplýva, akým spôsobom bola suma
214,60 Eur a suma 9,42 Eur vyčíslená (z akej sumy, za aké obdobie a akým percentom), o nároku

na tieto položky v tejto výške nebol súdu predložený žiaden listinný dôkaz. Nárok v tejto výške vyplýva
iba zo žalobného návrhu. Ak mal byť úrok z úveru vyčíslený vo výške 39% ročne z nejakej sumy, súd
tu opätovne poukazuje na neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky. V tomto smere mal súd za to, že
ohľadne tohto nároku je návrh navrhovateľa nepreskúmateľný, z uvedeného dôvodu súd v tejto časti
návrh zamietol.

Rovnako súd zamietol návrh navrhovateľa ohľadne sumy 26,80 Eur, nakoľko súd nemal preukázané,
na základe čoho bola táto suma uplatnená, ako navrhovateľ vôbec dospel k tejto výške a či vôbec tieto
náklady navrhovateľovi vznikli.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 17.08.2012, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania

riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 04.04.2013 bola 0,75%,
teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 04.04.2013 zo sumy 1.127,85

Eur, teda dňom splatnosti celého dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 1.127,85 Eur (82%) a neúspech suma 250,82 Eur (18%);
navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu 64% (82-18) jeho nákladov.

V danom prípade trovy úspešného navrhovateľa predstavuje suma 52,80 Eur ako 64% zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 82,50 Eur a suma 121,97 Eur ako 64% z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy
1.378,67 Eur, nasledovne:

I,odmenuzaprávnezastúpenievzmysle§10vyhláškyvovýške190,58Eurza2právneúkony:prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 71,37 Eur a režijný
paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.