Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219529

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zast. Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. advokátska kancelária proti odporcovi U. D., nar. XX.XX.XXXX bytom W. XXX, L. G. t. č. B. XXX/

X, P. v konaní o zaplatenie 340,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,70 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
od 14.09.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
340,70 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky vo výške 159,70 Eur a škodu vo výške 181 Eur.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 14.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 03.05.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6282901,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM /tel. číslo XXXXXXXXXX/, ktorá
umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 25.04.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6272632,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM /tel. číslo XXXXXXXXXX/, ktorá
umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Predmetnou
zmluvounavrhovateľodpredalodporcovikoncovételekomunikačnézariadenietypSonyEricssonXperiaMini Pro white za kúpnu cenu 9 Eur, pričom štandardná predajná cena predstavovala sumu 190 Eur.
Dodatkom k zmluve sa odporca zaviazal na zotrvanie v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 2152107155

so splatnosťou do 23.05.2012 za služby obdobie 26.04.2012-05.06.2012 vo výške 63,06 Eur, č.
2152108189 so splatnosťou do 23.05.2012 za služby obdobie 04.05.2012-05.06.2012 vo výške 22,79
Eur, č. 2155561554 so splatnosťou do 23.06.2012 za služby obdobie 06.06.2012-05.04.2012 vo výške
156,01 Eur, k úhrade uplatnené 6,01 Eur, č. 2155560517 so splatnosťou do 23.06.2012 za služby
obdobie 06.06.2012-05.07.2012 vo výške 217,84 Eur, k úhrade uplatnené 67,84 Eur, spolu 159,70 Eur

a tak porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 30.08.2012 zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace za poskytovanie telekomunikačných služieb a náklady za upomienky a vyzval ho na
ich úhradu v lehote do 13.09.2012. Odporca pokus o pokonávku neprevzal, zásielka bola odosielateľovi
vrátená späť s oznámením, že adresát je neznámy.

V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči odporcovi,

ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Sony Ericsson
Xperia Mini Pro white vo výške 181. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od 14.09.2012 t.j. počnúc dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/557/2013-26 zo dňa 27.01.2014, ktorý bol uznesením č.

k. 14Ro/557/2013-29 zo dňa 28.03.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Lustráciou registra obyvateľov podľa navrhovateľom zadaných údajov nebola v evidencii zistená žiadna
osoba.

Zo správy Obce L. súd zistil, že menovaný nebol nikdy prihlásený v obci k pobytu. Zo správy Mesta P. súd

zistil, že odporca nie je a nebol v meste prihlásený k trvalému pobytu. O jeho pobyte nemá mesto žiadne
informácie, v meste ulica W. neexistuje. V centrálnej evidencii sa nachádzajú údaje o dvoch osobách
s totožným menom a dátumom narodenia: U. D., nar. XX.XX.XXXX/XXXX bytom B. XXX/X, P. a U. D.,
nar. XX.XX.XXXX/XXXX bytom A. XXX, okr. L..

Zo správy OO PZ A. odbor poriadkovej polície odd. dokladov súd zistil, že držiteľom OP série SP

XXXXXX, ktorý bol dňa 06.05.2013 odovzdaný na oddelení dokladov OPP OR PZ v L. bol U. D., nar.
XX.XX.XXXX/XXXX bytom B. XXX/X, P..

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenáchvrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)
údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.

Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa
podľa dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách a ustanoveniami ostatných právnych predpisov (VšP).

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti

uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, v zmysle časti V, čl. 2, bod 3,4 Všeobecných podmienok
spoločnosti, vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 159,70
Eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil cenu poskytnutých služieb, odporca
sa k predmetu konania nevyjadril, nepoprel uplatnený nárok, súd na základe zistených skutočností,
vychádzajúc z listinných dokladov predložených navrhovateľom, zaviazal odporcu v zmysle citovaných

zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 159,70 Eur.

Podľaust.§420ods.1,3 Občianskehozákonníka/ďalejOZ/, Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1,3 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 181 Eur, pričom nárok odôvodnil tým,
že škoda v uvedenej výške mu vznikla tým, že odporcovi odpredal mobilný telefón za akciovú cenu teda
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom odporca nedodržal podmienky poskytnutia danej výhody
a to tým, že porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby

(doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového

vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorýmimu túto vyfakturoval; vykonaným dokazovaním bolo nepochybne zistené, že faktúry za služby odporcom
vo výške 159,70 Eur uhradené neboli. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3

písm. a, b, a d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
programsnižšoucenouakobolten,naktoromsanavrhovateľsodporcomdohodlipripodpisedodatku.Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti

upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 181 Eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol

pri kúpe mobilných telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti
dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti
s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho

programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ
odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9 Eur. V čl.
2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške (9
Eur) a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej

zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy,
z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného

telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie
vymedzenej skupiny povinností odporcu z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas
uhrádzaťcenyzaposkytnutéslužby)bolamedzinavrhovateľomoodporcomdohodnutávčl.2.5Dodatku
zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,

ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale

len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celejdoby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky

inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola

ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu
za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas

celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza
navrhovateľ) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných
konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v

dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú
pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný
právny nárok, ktorým tento nie je.

Však aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by
v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej

škody v celkovej sume 181 Eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporcovi
skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného
odporcovi bola v čase uzavretia dodatku 190 Eur, navrhovateľ súdu predložil výtlačok z intranetového
portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa

akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu, akciová cena
mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti
a dátum, od ktorého môže odporca uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón.
Interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu
s odporcom, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného

telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 181 Eur zamietol.

Nakoľkosúdzamietolnároknavrhovateľačodouplatnenejsumy181Eur,zamietolajnároknavrhovateľa
na príslušenstvo z uplatnenej sumy.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania bola 0,75%,
t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 8,75%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výške v súlade s právnymi predpismi, mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej zo sumy 159,70

Eur od 14.09.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie celej priznanej
sumy,ktorábolaodporcovizostranynavrhovateľaposkytnutávpokuseopokonávkuzodňa30.08.2012.
Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu za služby do stanovenej doby 13.09.2012 neuhradil, dostal
sa tak nasledujúcim dňom t. j. 14.09.2012 do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 159,70 Eur (47%) a neúspech suma 181 Eur (53%); vznikol
odporcovi nárok na náhradu 6% (53-47) jeho nákladov. Nakoľko odporca si náhradu trov konania
neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.