Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914204807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom
Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporkyni: F. Q., nar.X.X.XXXX, bytom G. D. XXXX/XX, M., v konaní
o zaplatenie 347,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 267,62 eur spolu s úrokom vo výške
18,90%ročnezosumy30,-eurod28.5.2014dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročne
zo sumy 77,59 eur od 28.5.2014 do zaplatenia a úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 168,11 eur od

28.5.2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet
vedený v Československej obchodnej banke a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 10,66 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 43,18 eur, ktoré mu je odporkyňa povinná zaplatiť v lehote do 3 dní od

právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet vedený v Československej obchodnej banke a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.6.2014 doplneným podaním doručeným dňa 9.9.2014 si
navrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuuplatnilvočiodporkyniprávonazaplatenieistiny
347,62 eur s príslušenstvom a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 9.3.2011 uzatvoril s odporcom v súlade s
§708anasledujúcichObchodnéhozákonníkazmluvuobežnomúčteabalíkuproduktovaslužiebČSOB

Pohoda. Na základe zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný
účet v mene Eur s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. V zmysle článku I. zmluvy o bežnom účte
sa odporkyňa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte navrhovateľ úročil vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Navrhovateľ evidoval na
bežnom účte odporkyne aj debetný zostatok vo výške 168,11 eur vyčíslený k 27.5.2014. Podľa článku I.

zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených
na účte úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
navrhovateľom. Debetná úroková sadzba bola 25% ročne (ku dňu nasledujúcemu po dni posledného
vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte). Debetný zostatok na bežnom účte má navrhovateľnárok úročiť debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne od 28.5.2014 do zaplatenia. Na základe
žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ dňa 15.3.2011 odporkyni oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpaniakžiadostireg.č.XXXXXXXXXR,ktorýmdošlokuzatvoreniuzmluvyopovolenomprečerpaní

č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu čl. I. obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného
účtu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol
navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte vo výške limitu 30,- eur formou úveru.
Úver mohol byť čerpaný od 15.3.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je
16,90% ročne a sadzba úroku z omeškania je 9% ročne a tieto sú platné do doby, pokiaľ nedôjde k

zmene úrokovej sadzby/úrokových sadzieb podľa článku III. všeobecných zmluvných podmienok pre
prečerpanie. V zmysle článku III. všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie bola aktuálna
úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa a na jeho internetovej stránke. V zmysle
článku II. ods. 5 všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie bola odporkyňa k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné

podmienky (platobnú disciplínu), v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 21.1.2013 určil splatnosť úveru v
súlade s článkom VII. ods. 2 písm. a/ všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie a vyzval
odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška
úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania bude určená vo všeobecných zmluvných podmienkach
pre prečerpanie. V zmysle článku III. všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie navrhovateľ

zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient
nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať navrhovateľovi písomný nesúhlas, ktorý sa
považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak klient nezašle banke písomný nesúhlas so
zmenou úrokovej sadzby, považuje sa, že súhlasí so zmenenou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvy o
prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená vo všeobecných

zmluvných podmienkach pre prečerpanie. Podľa článku III. ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok
pre prečerpanie čerpané prostriedky až do výšky úverového limitu (nesplatená istina úveru) sú úročené
(riadnou) úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie určenou v súlade so zmluvou o prečerpaní a
všeobecnými zmluvnými podmienkami pre prečerpanie. Podľa článku III. ods. 3 všeobecných zmluvných
podmienokpreprečerpaniebudúčiastky,sktorýmijeklientvomeškaní,úročenéajúrokomzomeškania,

ktoré sadzba je zverejnená na internetovej stránke navrhovateľa a jeho pobočkách. Vzhľadom na
uvedené je navrhovateľ oprávnený úročiť sumu istiny úveru (povoleného prečerpania) sadzbou riadneho
úrokuurčenouvsúladesovšeobecnýmizmluvnýmipodmienkamipreprečerpanie,akoajsadzbouúroku
z omeškania a úročiť sumu kapitalizovaného riadneho úroku a neuhradených poplatkov sadzbou úroku
z omeškania. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 28.5.2014 sadzbu 18,90%

ročne. Výška úroku z omeškania predstavovala 8,75% ročne z dlžnej čiastky s poukazom na § 517
Obchodného zákonníka a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ poskytol dohodnutý
úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporkyne eviduje k 27.5.2014 voči
odporkyni pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 179,51 eur, ktorú predstavuje
istina vo výške 30,- eur, úrok vo výške 12,59 eur vyčíslený k 27.5.2014, úrok z omeškania vo výške

21,92 eur vyčíslený k 27.5.2014 a neuhradené poplatky vo výške 115,- eur.

Odporkyňa sa písomne k podanému návrhu nevyjadrila.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 29.9.2014 v

neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadneavčasvykázané,pričomprávnyzástupcanavrhovateľapožiadaloospravedlneniesvojejneúčasti
ako aj neúčasti navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a požiadali súd, aby
rozhodolakonalvichneprítomnosti,akoajvneprítomnostiodporkyne,ktorámaladoručeniepredvolania
na pojednávanie vykázané s poukazom na ust. § 47 ods. 2 OSP.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so zmluvou o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA uzatvorenou medzi účastníkmi konania
dňa 9.3.2011, s prehľadom úrokových sadzieb pre fyzické osoby - občanov platným od 15.5.2014,
s oznámením navrhovateľa o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR zo

dňa 15.3.2011, s obchodnými podmienkami navrhovateľa pre povolené prečerpanie bežného účtu,
s oznámením navrhovateľa o zosplatnení úveru zo dňa 5.2.2013, s prehľadom úrokových sadzieb
navrhovateľaplatnýmod1.4.2014,svýpisomzúčtuodporkyne,sposlednouvýzvounazaplateniedlžnejčiastky zo dňa 20.12.2012, so sadzobníkom navrhovateľa pre fyzické osoby - občanov, pričom zistil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 9.3.2011 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda. Na základe zmluvy sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet
v mene Eur s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. V zmysle článku I. zmluvy o bežnom
účte sa odporkyňa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Navrhovateľ

evidoval na bežnom účte odporkyne debetný zostatok vo výške 168,11 eur k 27.5.2014. Na základe
žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ dňa 15.3.2011 odporkyni oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpaniakžiadostireg.č.XXXXXXXXXR,ktorýmdošlokuzatvoreniuzmluvyopovolenomprečerpaní
č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu článku I. obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného
účtu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol
navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,- eur formou úveru.

Úver mohol byť čerpaný od 15.3.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90%
ročne a sadzba úroku z omeškania 9% ročne a tieto sú platné do doby, pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej
sadzby/úrokových sadzieb podľa článku III. všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. V
zmysle článku II. ods. 5 obchodných podmienok pre prečerpanie bola odporkyňa k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu

mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky
(platobnú disciplínu), v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31.1.2013 určil splatnosť úveru v súlade s
článkom VII. ods. 2 písm. a/ Obchodných podmienok pre prečerpanie a vyzval odporkyňu na uhradenie
dlžnej sumy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 9.3.2011
uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v súlade s ust. § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda. Na základe takto uzatvorenejzmluvy sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet v mene Eur s periodicitou
výpisov z účtu mesačne poštou. V zmysle článku I. zmluvy sa odporkyňa zaviazala čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať voľné platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na

účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte vznikol navrhovateľovi nárok úročiť vzniknutý debetný
zostatokdebetnouúrokovousadzbouvyhlásenounavrhovateľom.Navrhovateľevidovalnabežnomúčte
odporkyne debetný zostatok vo výške 168,11 eur k 27.5.2014. Nakoľko odporkyňa nevyrovnala debetný
zostatok na účte, vznikol navrhovateľovi nárok úročiť debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou

vo výške 25% ročne od 28.5.2014 až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa do dňa podania návrhu tento
debetný zostatok nevyrovnala.

V konaní bolo ďalej preukázané, že na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ dňa 15.3.2011
odporkyni oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR, ktorým
došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu článku I.

obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporkyni povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,- eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný od
15.3.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a sadzba úrokov
z omeškania v tom čase predstavovala 9% ročne, pričom tieto boli platné do doby, pokiaľ nedôjde k

zmene úrokovej sadzby/úrokových sadzieb podľa článku III. obchodných podmienok pre prečerpanie.
Aktuálna úroková sadzba bola zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa a na jeho internetovej stránke. V
zmysle článku II. ods. 5 obchodných podmienok pre prečerpanie bola odporkyňa povinná k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na svojom bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Nakoľko odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné

podmienky (platobnú disciplínu), navrhovateľ dňa 31.1.2013 určil splatnosť úveru v súlade s článkom VII.
ods. 2 písm. a/ obchodných podmienok pre prečerpanie a vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy.
V zmysle zmluvy o prečerpaní sa účastníci konania dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úrokov
z omeškania bude určená v obchodných podmienkach pre prečerpanie. Navrhovateľ teda poskytol
odporkyni úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporkyne evidoval k 27.5.2014

voči odporkyni pohľadávku zo zmluvy o prečerpaní vo výške 179,51 eur, ktorá predstavovala istinu vo
výške 30,- eur, úrok vo výške 12,59 eur vyčíslený k 27.5.2014 (úroková sadzba v období od 16.3.2011
do 31.3.2011 predstavovala sadzbu 16,90% ročne a v období od 1.4.2013 do 27.5.2014 predstavovala
sadzbu 18,90% ročne), ďalej úroky z omeškania vo výške 21,92 eur od 16.3.2011 do 27.5.2014.
Navrhovateľsiďalejuplatnilvočiodporkyniajneuhradenépoplatkyvovýške115,-eur,atozaupomienku

zo dňa 1.9.2012 vo výške 10,- eur, za výzvy zo dňa 13.9.2012 a 5.11.2012 za každú vo výške 35,- eur
a za poslednú výzvu zo dňa 21.12.2012 vo výške 35,- eur. Súd však priznal navrhovateľovi iba istinu
vo výške 30,- eur, úrok vo výške 12,59 eur, úrok z omeškania vo výške 21,92 eur, sumu 168,11 eur
(debetný zostatok) a poplatok za poslednú výzvu zo dňa 21.12.2012 vo výške 35,- eur, nakoľko mal z
vykonaného dokazovania za preukázané, že výzvu zo dňa 20.12.2012 - poslednú výzvu na zaplatenie

dlžnej čiastky odporkyni zaslal.

Pokiaľ si navrhovateľ účtoval aj poplatky za upomienku zo dňa 1.9.2012 a za výzvy zo dňa 13.9.2012
a 5.11.2012 v celkovej výške 80,- eur, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ súdu nepreukázal, že by odporkyňu upomínal vyššie uvedenou upomienkou a

výzvami zo dňa 13.9.2012 a 5.11.2012. Táto skutočnosť ostala iba v rovine tvrdenia navrhovateľa,
pričom navrhovateľ súdu nepreukázal, že by uvedené výzvy aj odporkyni zaslal. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť súd preto návrh vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

Súdpriznalnavrhovateľoviiúrokvovýške18,90%ročnezosumy30,-eurod28.5.2014aždozaplatenia,

nakoľko navrhovateľ poskytol odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte, pričom odporkyňa tým,
žedebetnaúčtenevyrovnala,jepovinnázaplatiťnavrhovateľovidohodnutýúrok,pričomvzmyslečlánku
III. obchodných podmienok pre prečerpanie bola aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch
navrhovateľa a na internetovej stránke.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi i 25% ročný úrok zo sumy 168,11 eur od 28.5.2014 až do zaplatenia,
nakoľko tým, že navrhovateľ evidoval na bežnom účte odporkyne debetný zostatok vo výške 168,11
eur, ktorý bol vyčíslený k 27.5.2014, vznikol mu nárok úročiť tento debetný zostatok debetnou úrokovousadzbou vo výške 25% ročne od 28.5.2014 až do zaplatenia v zmysle článku I. uzatvorenej zmluvy o
bežnom účte.

Súd rovnako priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy istiny vo výške
30,- eur, riadneho úroku vo výške 12,59 eur a poplatku za poslednú výzvu zo dňa 21.12.2012 vo výške
35,- eur od 28.5.2014 až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžnú sumu neuhradila v lehote ku
dňu vyčíslenia dlžnej sumy, t.j. do 27.5.2014, dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s peňažným
plnením, pričom pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 157,59 eur od

28.5.2014 až do zaplatenia, súd návrh vo zvyšnej časti zamietol vzhľadom k tomu, že súd navrhovateľovi
nepriznal právo na zaplatenie poplatkov za upomienku a výzvy označené číslom 1 a číslom 2 v celkovej
výške 80,- eur, a preto priznal úrok z omeškania iba zo sumy, ktorá bola navrhovateľovi priznaná, teda
zo sumy 77,59 eur, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. a § 10c tohto nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci čiastočný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a
bránenieprávaprotiodporkyni,pričomsúdzohľadnilmieruúspechuaneúspechunavrhovateľavkonaní.

Navrhovateľ mal v konaní úspech čo do zaplatenia sumy vo výške 267,62 eur, čo predstavuje úspech

navrhovateľa 76%, neúspech mal vo zvyšnej časti, čo predstavuje 24%, pričom porovnaním miery
úspechu a neúspechu mal navrhovateľ v konaní čistý úspech 52%. Z tohto dôvodu má navrhovateľ právo
na 52% účelne vynaložených trov konania.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

podanýnávrhvovýške20,50eur(ztoho52%predstavujesumu10,66eur)aztrovprávnehozastúpenia,
ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), za 1 úkon právnej služby prináleží právnemu

zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 26,56 eur, tiež si uplatnil aj 2x režijný paušál ku každému
úkonu právnej služby vo výške 8,04 eur a 20% DPH z uplatnenej odmeny vzhľadom ku skutočnosti,
že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, v takomto prípade sa priznaná odmena zvyšuje
s poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. aj o 20% DPH.
V prípade plného úspechu by mal teda navrhovateľ právo na trovy právneho zastúpenia vo výške

83,04 eur, z toho 52% predstavuje 43,18 eur. Súd mu teda priznal trovy právneho zastúpenia vo vyššie
uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.