Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214474
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712214474.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y., K. X, zastúpený N.. Q. Y., advokát, so sídlom
XXX XX Y., G. XX, proti odporcovi: Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., U. XX, t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom N.. N. N., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o
zaplatenie 5 320,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 320,33 eur s úrokom z omeškania ročne vo výške
9 % od 16.5.2012 do zaplatenia, ako zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatení
súdnehopoplatkuzanávrhvovýške319euratrovyprávnehozastúpeniavovýške476,45eurprávnemu

zástupcovi navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9.10.2012, ktorý bol súdu doručený 11.10.12 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 5320,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5320,33 eur od
16.5.2012 do zaplatenia, ako aj úhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu G. zo dňa
18.5.2011, ktorý sa stal právoplatný dňa 8.7.2011 a vykonateľný dňa 11.7.2011 bol odporca ako
hlavný dlžník a navrhovateľ ako ručiteľ za hlavného dlžníka povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť
spoločnosti C. G. do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku istinu vo výške 3222,15 eur

s príslušenstvom, poplatok za podanie návrhu na vydanie rozhodcovského rozsudku vo výške 116,40
eur a správne náklady vo výške 19,92 eur.

Navrhovateľ uzatvoril s právnym predchodcom C. G., s. r. o. zmluvu o ručení zo dňa 12.4.2005, v ktorej
sa dohodli, že navrhovateľ uspokojí pohľadávku veriteľa, ak ju riadne a včas neuspokojí odporca.

Z dôvodu, že odporca si svoj dlh nesplnil, C. G., s. r. o., ako oprávnený podal na Exekútorskom úrade
I.. S. Y., H. návrh na vykonane exekúcie.

V exekučnom konaní vedeným pod č.k. J. XXXX/XX navrhovateľ ako ručiteľ pohľadávky za hlavného
dlžníka uhradil spolu vo výške 5320,33 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ vyzval odporcu

na náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi vo výške 5320,33 eur do 30.9.2012, odporca si však svoj
dlh nesplnil. Vzhľadom na vyššie citované preto bol podaný voči odporcovi návrh na plnenie.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č. 13Ro/1027/2012 zo dňa 27.12.2012 uložil odporcovi
uhradiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
26.2.2014 tento zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.

Na pojednávaní dňa 26.9.2014 nezúčastnil sa opatrovník, k podanému návrhu sa nevyjadril, súd preto

za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to rozhodcovského rozsudku zo dňa
18.5.2011, upovedomenia o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky, exekučného príkazu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Zistený skutkový stav je v súlade s popísaním skutkového stavu tak, ako je uvedené v žalobnom návrhu.

Bolo nesporne preukázané, že odporca bol zaviazaný rozhodcovským rozsudkom č.k II/2011-1265
Stáleho rozhodcovského súdu G. zo dňa 18.5.2011, ktorý sa stal vykonateľný 11.7.2011 zaviazaný
zaplatiť spoločnosti C. G. istinu vo výške 3222,15 eur úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 2316,58 eur od 1.3.2009 do zaplatenia poplatok za podanie návrhu na vydanie rozhodcovského
rozsudku vo výške 116,40 eur a správne náklady vo výške 19,92 eur.

Navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom C. G. zmluvu o ručení, v zmysle ktorej potom bola
vykonaná v jeho neprospech exekúcia a teda navrhovateľa za odporcu uhradil sumu v celkovej výške
5320,33 eur.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní svoj záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré

sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 18.9.2012 na úhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi vo
výške 5320,33 eur v lehote do 30.9.2012. Odporca si túto povinnosť nesplnil. Súd preto rozhodol tak,
že je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 5320,33 eur.

Jenesporné,žedlžníksadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,súdpretovzmysleNariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. stanovil úrok z omeškania, ktorý je o osem percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a rozhodol,
že žalovanú sumu je povinný zaplatiť aj s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.5.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Je nesporné, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto ho súd zaviazal uhradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 319 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 476,45
eur.

Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej služby v sume 381,78 eur (prevzatie a

príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie vo veci samej - návrh
na vydanie platobného rozkazu - jeden úkon = 190,89 eur) + režijný paušál za dva úkony = 15,26 eur +
20 % DPH (79,41 eur), teda celková výška trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 476,45 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.