Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoPr/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713218095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa Z.. Q. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom N. N., K. XXX, právne zastúpeného JUDr. Zdenkou Vokálovou, advokátkou,
Advokátska kancelária 080 01 Prešov, Hlavná 61, proti odporkyni OBCHODNÁ, a. s., so sídlom
Zvolen, Jesenského 4707, t. č. Košice, Popradská 56, IČO: 46 934 103, o zaplatenie 990,75 EUR s
príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17Cpr/3/2013 - 24
zo dňa 08. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 990,75
EUR s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 593,79 EUR od 01. 05. 2013 do zaplatenia a zo sumy
396,96 EUR od 01. 06. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
v sume 60,- EUR na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,52 EUR na účet
právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania

bola platne uzavretá dňa 15. 02. 2013 pracovná zmluva na dobu určitú na dobu 6 mesiacov. Medzi
účastníkmi konania bola v čl. V bod 5.1 pracovnej zmluvy dohodnutá mzda za vykonanú prácu vo
výške 700,- EUR mesačne. Z predložených výplatných pások bolo preukázané, že navrhovateľovi bola v
mesiaci marec 2013 a v mesiaci apríl 2013 vypočítaná čistá mzda z hrubej mzdy, dohodnutej v pracovnej
zmluve, a to za mesiac marec vo výške 593,79 EUR a za mesiac apríl suma 396,96 EUR. Neboli
preukázané tvrdenia odporcu, uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, lebo dohodnutá mzda
zodpovedala ustanoveniam pracovnej zmluvy a predloženej výplatnej páske. Odporca nepreukázal ani

tvrdenie, že žalobca nevykonal prácu podľa pokynov zamestnávateľa, s týmto odôvodnením nie je
zamestnávateľ podľa právnej úpravy oprávnený ani konať. Zo žiadneho ustanovenia právnej úpravy
tiež nevyplýva, že by mala byť výplatná páska podpísaná štatutárnym zástupcom zamestnávateľa.
Tým, že odporkyňa nevyplatila navrhovateľovi mzdu vo výplatnom termíne dohodnutom v pracovnej
zmluve,dostalasadoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,pretookresnýsúdzaviazalodporkyňuajna
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti (výplatnom termíne) žalovanej
pohľadávky.

Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 118 ods. 1, ods. 2, § 129 ods. 1, § 130 ods. 2, ods. 5
Zákonníka práce (zák. č. 311/2001 Z. z.), na zdôvodnenie úroku z omeškania § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 OSP podľa výsledku konania, v ktorom
bol úspešný navrhovateľ. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 60,- EUR a trov

právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 51,45 EUR spolu v sume 118,52 EUR.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie
odporkyňa, ktorá okresnému súdu vytýkala, že vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2
OSP napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2
citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v potrebnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil
podľa § 132 OSP. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa § 157 ods. 2 OSP.

Odvolacísúdsastotožňujesdôvodmirozhodnutiaokresnéhosúduanatietovpodrobnostiachodkazuje.

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Vhodnotenískutkovýchzistení
okresný súd vychádzal zo skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo a svoje zistenia náležite vyhodnotil.
Okresný súd správne prihliadal na skutočnosť, že odporkyňa sa okrem odporu k návrhu nevyjadrila a

svoje tvrdenia ničím v priebehu konania nepreukázala, neoznačila a ani nepredložila žiadne dôkazy.
Okresný súd preto správne vychádzal z listinných dôkazov, pracovnej zmluvy a výplatných pások, ktoré
predložil navrhovateľ. Odporkyňa nespochybnila predloženú pracovnú zmluvu, v zmysle ktorej bola
dohodnutá mzdavovýške700,-EURmesačne(brutto),napracovnejpozíciivýrobnýpracovník/skladník
s miestom výkonu práce prešov, Bardejovská 38/A. Z výplatných pások za mesiace marec a apríl 2013

jednoznačne vyplýva, že navrhovateľovi mala byť vo výplatnom termíne vyplatená mzda zodpovedajúca
žalovanej sume. Navrhovateľ tak preukázal, že odporkyňa je povinná vyplatiť mzdu za uvedené mesiace
v žalovanej výške.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ako aj dôvody, na ktoré poukázal prvostupňový súd v odôvodnení

svojho rozhodnutia odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Okresný súd rozhodol správne aj v
prípade súvisiaceho výroku o náhrade trov konania, kde postupoval podľa § 142 ods. 1 OSP podľa
úspechu v konaní a v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP, podľa
úspechu v odvolacom konaní. Úspešný navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil v
zmysle § 151 ods. 1 OSP a jeho trovy nevyplývajú ani z obsahu spisu. Odvolací súd mu preto náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.