Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/175/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210229308
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7210229308.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobkyne: G.. L. Y., A..

XX.X.XXXX, W. O., M. XX, práv. zast. JUDr. Vladimírou Běhalovou, advokátkou, Rastislavova 68,
Košice, proti žalovanému: P. Q. X. H., F. X, XXX XX W., v konaní o určenie neplatnosti výpovede takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 672,25 eur, ktoré je povinná zaplatiť
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde sa domáhala určenia neplatnosti výpovede zo
štátnozamestnaneckého pomeru ktorá bola daná žalobkyni listom žalovaného zo dňa XX.X.XXXX.
Uviedla, že bola v štátnozamestnaneckom pomere u žalovaného od X.X.XXXX T. XX.X.XXXX vo funkcii

hlavný referent a od X.X.XXXX vo funkcii radca. Uviedla, že rozhodnutím žalovaného č. XXXX/XXXXX -
XXX N. T. XX.X.XXXX žalovaný ku dňu XX.X.XXXX ukončil štátnozamestnanecký pomer so žalobkyňou
podľa § 40 ods. 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX o štátnej službe. Voči tomuto rozhodnutiu podala
žalobkyňa odvolanie, ktoré vedúci služobného úradu žalovaného rozhodnutím zo dňa 30.4.XXXX Č..
XXXX/XXXXX zamietol a potvrdil rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXXX - XXX N. T. XX.X.XXXX.
Žalobkyňa podala dňa 30.6.2008 žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXXX zo
dňa XX.X.XXXX. Krajský súd rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX Č.. O.. XS/XX/XXXX-XX žalobu zamietol.
Voči tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa

XX.X.XXXX Č.. O.. XSžo XXX/XXXX zrušil rozhodnutie vedúceho služobného úradu žalovaného zo dňa
XX.X.XXXX Č.. XXXX/XXXXX ako aj rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXXX - XXX N. T. XX.X.XXXX
a vec vrátil vedúcemu služobného úradu žalovaného na ďalšie konanie. Najvyšší súd svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že správne orgány nepostupovali v zmysle ust. § 32 Správneho poriadku.

Na deň 6.X.XXXX bola žalobkyňa žalovaným pozvaná na osobný pohovor v súvislosti s neplatným
skončením pracovného pomeru na ktorom žalobkyňa uviedla, že so skončením pracovného pomeru
dohodou nesúhlasí a trvá na zaradení do štátnej služby. Zároveň trvala na tom, aby sa v konaní

postupovala podľa zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe. Žalovaný uviedol, že žalobkyňu do
štátnej služby nemôže zaradiť pretože nemá voľné štátnozamestnanecké miesto a bol toho názoru, že
je potrebné konať podľa zákona č. 400/2009 o štátnej službe účinného X.XX.XXXX. A. listom zo dňa
XX.X.XXXX žalovaný skončil so žalobkyňou štátnozamestnanecký pomer výpoveďou v zmysle ust. §
46 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 o štátnej službe. Ako dôvod tejto výpovede uviedol, že Krajský
okresný úrad v Košiciach, služobný úrad nemá voľné štátnozamestnanecké miesto a tým nie je schopný
ponúknuť žalobkyni žiadnu vhodnú prácu.Žalobkyňa ďalej uviedla; do XX.XX.XXXX bol účinný zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe
od 1.11.2009 nadobudol účinnosť zákon č. 400/2009 o štátnej službe. Žalobkyňa poukázala na
ust. § 131 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe. Uviedla, že konanie týkajúce sa skončenia

štátnozamestnaneckého pomeru s ňou bolo začaté za účinnosti zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej
službe. Najvyšší súd SR rozsudkom č.O.. XSžoXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozhodnutie
správneho orgánu týkajúce sa skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou a vec vrátil
vedúcemu služobného úradu na ďalšie konanie. Uviedla, že z uvedeného vyplýva, že ku dňu účinnosti
zákona č. 400/2009 nebolo ukončené konanie ohľadom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so

žalobkyňou. Vec bola vrátená žalovanému resp. vedúcemu služobného úradu žalovaného na ďalšie
konanie ohľadne skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Žalovaný mal teda konať ďalej vo veci
štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou a preto mal postupovať v konaní vo veci skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru začatom F. XX.XX.XXXX podľa zákona č. 312/2001 Z. z. a nie podľa
zákona č. 400/2009 Z. z. účinného od 1.XX.XXXX.

Z vyššie uvedeného dôvodu, preto žalobkyňa považuje výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru

podľa zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe účinného od 1.11.2009 za neplatnú.

Pokiaľ by však súd bol názoru, že žalovaný mohol skončiť so žalobkyňou štátnozamestnanecký pomer
podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe účinného od X.XX.XXXX Ž. považuje
výpoveď za neplatnú z nasledovných dôvodov :

a) dôvod výpovede nie je vo výpovedi skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť iným

dôvodom keď žalovaný vo výpovedi zo štátnozamestnaneckého pomeru uviedol iba to, že dôvodom
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou je, že Krajský lesný úrad v Košiciach
služobný úrad nemá voľné štátnozamestnanecké miesto a tým nie je schopný ponúknuť Ing. L. Y. žiadnu
vhodnú prácu, dáva štátnej zamestnankyni výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 47
písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z.

Podľa ust. § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe v platnom znení služobný úrad
môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď, ak sa zrušuje alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto,
služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny
zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom úrade a nedohodne sa so služobným úradom
inak.

V tomto odseku sú uvedené dva dôvody pre ktoré môže služobný úrad dať štátnemu zamestnancovi
výpoveď, pričom z výpovede nie je zrejmé v čom má spočívať dôvod výpovede

b) so žalobkyňou sa nejednalo o možnosti resp. nemožnosti jej trvalého preloženia v služobnom
úrade a preto nemohli nastať jednoznačné podmienky pre skončenie štátnozamestnaneckého miesta
výpoveďou podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe ktoré je hmotnoprávnou

podmienkou platného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou. Vzhľadom na vyššie
uvedené žalobkyňa žiada žalobe vyhovieť.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení ktoré bolo súdu doručené dňa XX.X.XXXX uviedol, že
zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe podľa ktorého boli vydané rozhodnutia o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou služobným úradom O. O. a o zamietnutí odvolania

menovanej vedúcim služobného úradu bol s účinnosťou od X.XX.XXXX zrušený zákonom č.
400/2009 Z. z. o štátnej službe. Tento zákon zrušil osobitné správne konanie vo veciach
štátnozamestnaneckého pomeru týkajúce sa jeho vzniku, zmeny a skončenia. Podľa novej právnej
úpravyvznikuštátnozamestnaneckéhopomeruvzásadedochádzanazákladeslužobnejzmluvy,zmeny
štátnozamestnaneckého pomeru sa realizujú na základe dodatkov k služobnej zmluve a spôsoby

skončenia štátnozamestnaneckého pomeru sú špecificky upravené zákonom č. 400/2009 Z. z. o štátnej
službe.

Podľa ust.§ 129 ods. 1 Zákona č. 400/2009 Z.z. štátnozamestnanecký pomer, ktorý vznikol na základe
rozhodnutia vydaného podľa zákona č. 312/2001 Z.z. sa považuje za právny vzťah založený služobnou
zmluvou.Podľa§131Zákonač.400/2009Z.z.vkonanívoveciachštátnozamestnaneckéhopomeruzačatompred
1.11.2009 sa postupuje podľa predpisov platných do 31.10.2009. Ide o konanie, ktoré nie je ukončené
právoplatným rozhodnutím správneho orgánu, prípadne právoplatným rozhodnutím súdu o žalobe na

preskúmanie rozhodnutia vedúceho služobného úradu.

Podľa názoru služobného úradu O. O. konzultovaného s Ministerstvom práce soc. vecí a rodiny SR treba
vychádzať zo zásady, že po právoplatnom rozhodnutí súdu, ktorým boli zrušené rozhodnutia o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru, treba právny stav riešiť podľa existujúcej právnej úpravy platnej v čase
vydania zrušujúceho rozsudku Najvyššieho súdu SR (XX.X.XXXX). Uvedený spôsobom aplikácie § 131

vedie k posilneniu právnej istoty. Skutočnosť, že súd zrušil právoplatné rozhodnutie správneho orgánu
v čase účinnosti zákona č. 400/2009 Z.z. a vec vrátil na ďalšie konanie, vedie k povinnosti vedúceho
služobného úradu napraviť právny stav, ktorý vznikol v dôsledku rozhodnutia súdu.

Služobný úrad (vedúci služobného úradu) rešpektuje skutočnosť, že skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru je neplatné. Základným právom, ktoré štátnemu zamestnancovi na základe rozhodnutia súdu
patrí je zachovanie (obnovenie). Služobný úrad je toho názoru, že správne postupoval v ďalšom konaní

podľa novej právnej úpravy, čím je ústavou SR garantované právo štátneho zamestnanca chránené
náležitým spôsobom.

Tento právny názor potvrdzuje úst. § 129 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č.400/2009 Z.z. podľa
ktorého „štátny zamestnanec, ktorý na základe vymenovania podľa predpisov platných do XX.XX.XXXX
vykonáva štátnu službu k XX.XX.XXXX sa považuje za štátneho zamestnanca podľa toho zákona. ...

rozhodnutie o vymenovaní na ktorého základe vznikol štátnemu zamestnancovi štátnozamestnanecký
pomer podľa predpisov platných do XX.XX.XXXX sa považuje za služobnú zmluvu podľa tohto zákona“.
Tieto ustanovenia sa v dôsledku neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vzťahujú aj na
dotknutú štátnu zamestnankyňu. Inak povedané, štátny zamestnanec, s ktorým služobný úrad neplatne
skončil štátnozamestnanecký pomer v čase účinnosti nového zákona o štátnej službe, sa stal štátnym

zamestnancom, podľa tohto zákona, preto služobný úrad vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru
s týmto zamestnancom konal podľa ustanovenia nového zákona č. 400/2009 Z.z..

Žalobkyňa tvrdí, že so skončením štátnozamestnaneckého pomeru nesúhlasí a trvá na zaradení do
štátnej služby. Zároveň trvala na tom, aby sa v konaní pokračovalo podľa zákona č. 312/2001 Z.z. o
štátnej službe.

Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 12.11.2010 uzavreli zamestnávateľ Krajský D. Ú. Košice a zamestnanec
G..L.Y.dohoduovzájomnomzapočítaníodstupnéhoč.sp2010/00352vzmyslektorejsazamestnávateľ
a zamestnanec dohodli na vzájomnom zápočte odstupného. Podľa článku 1 dohody sa zamestnávateľ
a zamestnanec dohodli na vzájomnom zápočte odstupného. Odstupné poskytnuté zamestnancovi
pri skončení štátnozamestnaneckého pomeru dňom XX.X.XXXX vo výške 1755,60 eur. Vzhľadom

na neplatné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR
č. XSŽoXXX/XXXX právny dôvod na poskytnutie tejto náhrady zanikol. Zamestnávateľ na základe
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou č. XXXX/XXXXX z dôvodu, že nemal pre
štátneho zamestnanca voľné štátnozamestnanecké miesto, je povinný poskytnúť zamestnancovi
odstupné vo výške 3067,50 eur.

Podľa článku II dohody obe strany sa dohodli na vzájomnom zápočte uvedeného odstupného v článku
1. Zhodnotenie vzájomného zápočtu odstupného v prospech zamestnanca je rozdiel medzi odstupným
vo výške 3067,50 eur a už poskytnutým odstupným vo výške 1755,60 eur, t.j. čiastka 1311,90 eur.

Podľa článku III dohoda bola uzavretá na návrh zamestnávateľa a to z dôvodu vysporiadania nárokov
zamestnanca z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Táto dohoda nadobúda

platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Zmluvné strany prehlasujú, že
uzavretú dohodu uzatvorili na základe vážnej a slobodnej vôle , ich zmluvná voľnosť nebola obmedzená.
Ustanovenia zmluvy sú pre nich zrozumiteľné a určité.

Listom č. XXXX/XXXXXX N. XX.X.XXXX O. Q. O. predkladá žalobkyni požadované údaje, t.j. že
T. XX.XX.XXXX jej boli poukázané na osobný účet finančné prostriedky za náhradu ušlej mzdy z

neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Z uvedeného je zrejmé, že výhody plynúce
z finančného plnenia podmienok skončenia štátnozamestnaneckého pomeru z 2010 žalobkyňadobrovoľne prijíma. Deklaruje tým, že považuje skončenie štátnozamestnaneckého pomeru služobným
úradom O. O. Č.. XXXX/XXXXX N. XX.X.XXXX za platné. Zároveň sa však žalobou dožaduje
vyslovenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a pokračovania v konaní podľa

zákona č. 312/2001 Z.z.. Tým je jednoznačne vyjadrený účel takéhoto konania. Evidentne je
výhodné do nekonečna naťahovať konanie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru podľa zákona
č. 312/2001 Z.z. s využitím možnosti odvolania proti rozhodnutiu služobného úradu o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru, podania žaloby a prípadného odvolania v prípade neúspechu na súde
prvého stupňa.

Od prvého (neplatného) skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, keď dôvodom bolo, Ž. O. zrušil
štátnozamestnanecké miesto obsadené žalobkyňou (a toto miesto dodnes nebolo obnovené) v čase
druhého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou služobný úrad O. O. nemal voľné
žiadne štátnozamestnanecké miesto. Nemal nielen miesto ale ani tomu zodpovedajúci limit mzdových
prostriedkov a vzhľadom na zrušenie pôvodného štátnozamestnaneckého miesta nemal ani žiadnu
prácu pre žalobkyňu. Menovaná počas celého tohto obdobia A. O. nepracovala. Táto situácia vznikla v

dôsledku zníženia limitu počtu zamestnancov Ministerstva práce životného prostredia a RRSR.

Žalobkyňa sa opätovne domáha toho, aby služobný úrad O. O. pokračoval v konaní podľa zákona
312/2001 Z.z..

Štátnozamestnanecké miesto obsadené do XX.X.XXXX žalobkyňou služobný úrad O. O. s
účinnosťou od X.X.XXXX N. vrámci zníženia limitu počtu štátnozamestnaneckých miest. Dôsledkom

tohto kroku bolo rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru s uvedenou štátnou
zamestnankyňou. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.X.XXXX bolo rozhodnutie o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru zrušené, teda štátnozamestnanecký pomer so žalobkyňou naďalej
trval. Limitovaný počet štátnozamestnaneckých miest však O. v dôsledku rozsudku Najvyššieho
súdu SR spätne nemohol zvýšiť (dokonca medzitým došlo k ďalšiemu zníženiu limitu počtu

štátnozamestnaneckých miest pre služobný Ú. O. O.). Činnosti vykonávané dovtedy na zrušenom
štátnozamestnaneckom mieste boli prerozdelené iným štátnym zamestnancom vrámci služobného
úradu. Vznikol tým stav, Ž. O. nemal pre žalobkyňu žiadnu prácu. Zároveň ju nemal kam zaradiť,
pretože štátnozamestnanecké miesto bolo zrušené a nemal ani mzdové prostriedky prislúchajúce tomu
štátnozamestnaneckému miestu. X. Ú. O. Košice riešil uvedenú novovzniknutú situáciu tak, že skončil

pracovný pomer so žalobkyňou výpoveďou v zmysle § 46 ods. 1 písm. b) Zákona č. 400/2009 o štátnej
službe.

Ustanovenia § 46 písm. b) citovaného zákona jednoznačne kvalifikuje výpovedný dôvod a nie je
možné ho zameniť s iným dôvodom. Taktiež je zrejmé, že toto ustanovenie je uvedené v alternatívach
a tieto nemôžu platiť súčasne. Ak sa zrušilo štátnozamestnanecké miesto a služobný úrad nemá

pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto (reálne nemá žiadne voľné
štátnozamestnanecké miesto) služobný úrad ho nemá kam preložiť v služobnom úrade a štátny
zamestnanecinúdohoduoukončeníštátnozamestnaneckéhopomeruodmietol;viďzáznamzosobného
pohovoru so štátnym zamestnancom v súvislosti s neplatným skončením štátnozamestnaneckého
pomeru zo dňa X.X.XXXX.

Žalovaný na podporu svojho právneho názoru, že v konaní po zrušení rozhodnutia o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru z roku 2008 mal postupovať v zmysle zákona č. 400/2009 Z.z.
uviedol, že ak bolo v roku 2008 dôvodom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zrušenie
štátnozamestnaneckého miesta obsadeného žalobkyňou, v roku 2010 to bola okolnosť, že služobný
úrad už nemal voľné žiadne štátnozamestnanecké miesto. Retroaktivita rozhodnutia o skončení

štátnozamestnaneckého pomeru vydaného podľa zákona č. 312/2001 Z.z. v novom konaní v roku 2010
nie je možná a vzhľadom na zmenu skutočností rozhodujúcich pre ukončenie štátnozamestnaneckého
pomeru služobný úrad O. O. v novom konaní postupoval podľa súčasne platného zákona 400/2009 Z.z..

Služobný Ú. O. O. jednoznačne preukázal, že nemal vhodné štátnozamestnanecké miesto na ktoré
by štátnu zamestnankyňu- žalobkyňu preložil po zrušení ňou obsadeného štátnozamestnaneckého

miesta, o čom bola menovaná veľmi dobre informovaná a nemohol jej ponúknuť miesto, na ktoré
nedosahovala kvalifikačné predpoklady. Žalobkyňa sa vehementne domáha vyslovenia neplatnosti
výpovede z dôvodu, že so žalobkyňou sa nejednalo o možnosti resp. nemožnosti jej trvalého preloženia
v služobnom úrade v zmysle § 47 písm. d) zákona č. 400/2009 Z.z. Žalobkyňa bola oboznámená soskutočnosťou,žeslužobnýúradnemážiadnevoľnéštátnozamestnaneckémiestonaosobnompohovore
dňa X.X.XXXX. Dožadovanie sa možnosti jej trvalého preloženia v služobnom úrade , ktorý žiadne voľné
štátnozamestnanecké miesto nemá, je logicky nezmyslom. Služobný úrad sa nemožnosti uplatnenia

tejto alternatívy v citovanom zázname vyjadril jednoznačne a inak konať ani nemohol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďou svedka, výpoveďou zo dňa
XX.X.XXXX, prípisom Ministerstva pôdohospodárstva SR N. XX.X.XXXX, príkazom prednostu č.
1/2010, so záznamom z prerokovania príkazu prednostu, s prípisom O. N. XX.X.XXXX, so záznamom
z osobného pohovoru z X.X.XXXX,a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Najvyšší súd SR v konaní žalobkyne L..Y. proti žalovanému Vedúci služobného úradu O. O., rozsudkom

zo dňa XX.X.XXXX Č..O.. XSžo XXX/XXXX zmenil rozsudok Krajského súdu v O. č.k. XS/XX/XXXX-
XX N. T. XX.X.XXXX tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.X.XXXX Č.. XXXX/XXXXX ako aj
rozhodnutie Krajského D. Ú.H. - X. Ú. O. č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Obvodný lesný úrad v sídle kraja O.e prípisom zo dňa XX.X.XXXX oznámil súdu, že z dôvodu

reorganizácie štátnej správy od X.XX.XXXX vystupuje ako odporca v predmetnom spore P. Q. X. , F.
X, W..

Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní XX.XX.XXXX súdu uviedol, že zákonom č. XXX/
XXXX a predtým zákonom č. 345/2012 Z.z. zanikli krajské úrady, prešli na obvodné úrady, obvodné
prešli na okresné úrady, okresné úrady, ktoré riadi Ministerstvo vnútra a tak žalovaným subjektom sa

stalo P. Q. X. .

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že u žalovaného pracovala od roku 1998 vo funkcii odborný
referent lesného hospodárstva. V roku 2008 dostala výpoveď na základe rozhodnutia o zrušení
štátnozamestnaneckého miesta. Keďže výpoveď nebola v súlade so zákonom o štátnej službe, podala
odvolanie. Služobný úrad jej odvolanie zamietol. Následne podala žalobu na Krajský X. O. , ktorý žalobu

zamietol a Najvyšší súd zrušil rozhodnutie služobného úradu. Od X.X.XXXX u žalovaného nepracuje.
Prvá výpoveď jej bola doručená v marci v H. XXXX a teda od X.X.XXXX už nepracuje u žalovaného.
Uviedla, že došlo k zrušeniu jej miesta z organizačných dôvodov a ona jediná dostala v celom podniku
výpoveď. Od X.X.XXXX sa zaevidovala na úrade práce a zamestnala sa až X.XX.XXXX na Mestských
lesoch v Košiciach, kde pracuje doteraz. V roku XXXX, keď Najvyšší súd zrušil rozhodnutie, viackrát

vyzývala žalovaného, aby jej umožnil vykonávať prácu, načo žalovaný nereagoval. Ďalej vo svojej
výpovedi uviedla, že žalovaný vytýčil jednanie niekedy v júni či U. XXXX, na ktorom jednaní ona trvala
na tom, že sa chce vrátiť do práce. Zamestnávateľ s tým nesúhlasil z dôvodu, že nemá pre ňu prácu.
Následne žalobkyňa svoju výpoveď opravila a uviedla, že výpoveď obdŕžala v U. XXXX a nie v Y. XXXX.
Na jednaní v júni XXX0 riešili aj otázku, či sa má postupovať podľa nového či starého zákona. Bol jej

vyplatený funkčný plat za obdobie od apríla XXXX T. XX.X.XXXX.

X. G.. M. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v U. XXXX W. vo funkcii prednostu Krajského D. Ú.H.
a zároveň bol vedúcim služobného úradu. Čo sa týka jednaní ohľadne skončenia pracovného pomeru so
žalobkyňou svedok uviedol, že v podstate sa jednalo o nejaké podmienky , nároky, zo strany žalobkyne
o čom bol vyhotovený zápis. Boli to roky S.. O., kedy dochádzalo k znižovaniu finančných prostriedkov

a jednak k počtu pracovných miest zo strany Ministerstva pôdohospodárstva. V tom čase im znížili
pracovné miesta a to postupne v H. XXXX-XXXX N. XX A. XX a v roku XXXX Y. A. XX. Čo sa týka
nárokov žalobkyne z neplatného rozviazania pracovného pomeru z roku 2008, žalovaný nároky splnil a
čo sa týka ďalšieho zotrvania v pracovnom pomere, pre žalobkyňu prakticky pracovné miesto už nemali.
Predtým bol zriadený sekretariát, v podstate robila túto agendu. Žalovaný obslužnú sféru obetoval preto,

aby udržali odborných pracovníkov. Žalobkyňa vykonávala funkciu v tejto sfére, mala síce v pracovnej
náplní uvedené iné veci, ale vykonávala reálne administratívne práce viac-menej. V tom čase nespĺňala
ani kvalifikačné predpoklady, nemala lesnícke vzdelanie druhého stupňa. T.zn. že toto bol prvý dôvod
ukončeniapracovnéhopomeru. PripodávanívýpovedívyžiadalistanoviskoMinisterstvapráce,žepodľaktorého zákona dať výpoveď žalobkyni a bolo im povedané, že majú riešiť to podľa nového zákona
čiže podľa zákona č. 400/2009 Z.z. . Funkcia, miesto, ktoré vykonávala žalobkyňa bolo zrušené, nebolo
obnovené. Už pri prvej výpovedi bolo pracovné miesto, kde pôsobila žalobkyňa, zrušené, jednalo sa o

administratívnu prácu a keďže žalobkyňa nespĺňala kvalifikačné predpoklady, nenašlo sa pre ňu vhodné
miesto a počet zamestnancov bol znížený na 31 a teda v H. XXXX už nemali žiadne voľné pracovné
miesta.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní súdu uviedla, že prvá výpoveď N. XX.X.XXXX na
základe ktorej sa mal skončiť štátnozamestnanecký pomer bola napadnutá, bolo to rozhodnutie

o skončení štátnozamestnaneckého pomeru a Najvyšší súd zrušil toto rozhodnutie o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru. Na základe tohto rozsudku si žalobkyňa uplatnila nárok na funkčný
plat za obdobie od X.X.XXXX T. XX.X.XXXX. Žalobkyňa od X.X.XXXX nepracovala u žalovaného
i keď neraz listom vyzývala žalovaného o pridelenie práce a to hlavne po zrušení rozhodnutia
Najvyšším súdom. Ďalšia výpoveď, ktorá je predmetom tohto konania bola jej doručená Q. U. XXXX,
ktorá J. XX.X.XXXX . Táto výpoveď je neplatná a to z dvoch dôvodov; štátnozamestnanecký pomer

so žalobkyňou mal byť ukončený podľa starého zákona č. 312/2001 a ak sa súd nestotožní s
týmto názorom, žalobkyňa má za to, že keď došlo ku skončeniu podľa nového zákona, výpoveď je
neplatná,keďževovýpovediniejeuvedenýjasnevymedzenýdôvodskončeniaštátnozamestnaneckého
pomeru. Dôvodom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru totiž nie je to , že žalovaný nemá
voľné štátnozamestnanecké miesto, ako sa žalovaný domnieva, ale to, že sa zrušuje alebo sa zrušilo

štátnozamestnanecké miesto. Teda v § 47 ods. 1 písm. b) sú uvedené dva výpovedné dôvody a to že
sa zrušilo štátnozamestnanecké miesto alebo sa zrušuje. Vo výpovedi je uvedené, že žalovaný nemá
voľné štátnozamestnanecké miesto.

Z prípisu Ministerstva pôdohospodárstva SR pre Krajský D. Ú. O. N. T. XX.X.XXXX súd zistil,
že rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR bol organizácií upravený (znížený) limit počtu

zamestnancov o jedného zamestnanca a s tým súvisiaci limit výdavkov na mzdy a odvody s účinnosťou
E. XX.X.XXXX; upravený limit počtu zamestnancov 31 zam..

Dňa XX.X.XXXX bol vydaný príkaz prednostu č. X/XXXX k úpravám limitu počtu zamestnancov z čoho
vyplýva, že rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR č. XXX/XXX-XXX N. T. XX.X.XXXX bol
Krajskému lesnému úradu v O. upravený limit počtu zamestnancov a s tým súvisiaci limit výdavkov

na mzdy a odvody s účinnosťou od XX.X.XXXX. Vychádzajúc z tejto úpravy záväzných ukazovateľov
limitov od XX.X.XXXX U. potrebné prijať ďalšie opatrenia s prihliadnutím na zabezpečenie činnosti, ktorá
zodpovedá postaveniu a pôsobnosti vykonávať štátnu správu lesného hospodárstva a štátnu správu
v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi. Zároveň týmto príkazom bol upravený celkový počet
zamestnaneckých miest.

Zo záznamu z prerokovania príkazu prednostu Krajského lesného úradu Košice č. X/XXXX k úprave
limitu počtu zamestnancov so zástupcami odborovej organizácie pri KLÚ Košice zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že predmetom prerokovania bol príkaz Č.. X/XXXX prednostu O. O. k úprave limitu počtu
zamestnancov , ktorý bol na základe rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR upravený limit
počtuzamestnancovO.O.A.XXN..J.F.W.F.F.O.O.asprítomnýmizástupcamiodborovej organizácie

pri O. O. T. XX.X.XXXX.

Z prípisu O. O. adresovaného pre žalobkyňu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že O. O. pozvala žalobkyňu
na prerokovanie štátnozamestnaneckého pomeru na základe rozsudku Najvyššieho súdu X. Č.. XSŽO
XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX, ktorým bolo rozhodnuté, že rozsudok KS Košice č.k. XS XX/XXXX -XX N.
T.Ň. XX.X.XXXX zmeňuje tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.4.2008 ako aj rozhodnutie Štátneho

lesného úradu zo dňa XX.X.XXXX zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Zo záznamu z osobného pohovoru so štátnym zamestnancom v súvislosti s neplatným skončením
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetom osobného pohovoru bolo
prerokovanie štátnozamestnaneckého pomeru zamestnankyne (žalobkyne) možnosti jej opätovnéhozaradenia do štátnej služby a nárokov vyplývajúcich z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru. Zásadnou otázkou pri prerokovávaní otázky štátnozamestnaneckého pomeru bolo, podľa
ktorej právnej úpravy je potrebné vo veci neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru

konať. Zamestnávateľ vychádza zo zásady, že po právoplatnom rozhodnutí súdu , ktorým
boli zrušené rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru treba právny stav trvania
štátnozamestnaneckého pomeru riešiť podľa existujúcej právnej úpravy, keďže konanie vo veci je
právoplatne skončené. Skutočnosť, že súd zrušil právoplatné rozhodnutie správneho orgánu v čase
účinnostizákonač.400/2009Z.z.avrátilvecnaďalšiekonanie,vediekpovinnostivedúcehoslužobného

úradu napraviť právny stav, ktorý vznikol v dôsledku rozhodnutia súdu. Služobný úrad rešpektuje
skutočnosť, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru je neplatné a bude postupovať v predmetnej
veci podľa novej platnej úpravy a pri prerokovaní štátnozamestnaneckého pomeru dotknutej štátnej
zamestnankynesktorouslužobnýúradneplatneskončilštátnozamestnaneckýpomerbuderešpektovať,
že štátna zamestnankyňa sa stala štátnym zamestnancom podľa nového zákona o štátnej službe.
Dotknutá zamestnankyňa trvá na ďalšom konaní vo veci štátnozamestnaneckého pomeru podľa zákona

č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe, ktorý bol zrušený zákonom č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe.

Základným právom, ktoré štátnemu zamestnancovi na základe rozhodnutia súdu patrí je zachovanie
práva na prácu. O. Q. O. služobný úrad, vzhľadom na skutočnosť, že nemá žiadne voľné
štátnozamestnanecké miesto, nemôže obnoviť dotknutej štátnej zamestnankyni štátnozamestnanecký
pomer a z uvedeného dôvodu cieľom prerokovania bolo dohodnúť sa so zamestnankyňou na skončení

štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa vyjadrenia štátnej zamestnankyne: dotknutá štátna zamestnankyňa trvá na zotrvaní v štátnej
službe a nesúhlasí so skončením štátnozamestnaneckého pomeru.

Ďalšou oblasťou prerokovania boli nároky štátneho zamestnanca vyplývajúce z neplatného skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru. Pri skončení štátnozamestnaneckého pomeru v H. XXXX bola štátnej

zamestnankyni v tejto súvislosti poskytnutá náhrada vo výške trojmesačného platu. Ak je skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru neplatné a tento vzťah naďalej trvá, právny dôvod na poskytnutie tejto
náhrady zanikol.

Pre posúdenie jednak povinnosti štátneho zamestnanca vrátiť odstupné a jednak nároku na funkčný
plat v predmetnej veci treba zohľadniť úpravu § 55 Zákona č. 400/2009 Z.z. V tomto smere má

zásadný význam skutočnosť, či štátny zamestnanec vykonával prácu u iného zamestnávateľa a aký
zárobok dosahoval. Pokiaľ nedôjde k dohode o výške nárokov zamestnanca, O. O. Ž., Y. G.. Y.
vydokladovala každý zárobok v čase E. X.X.XXXX k dnešnému dňu a zároveň aby predložila doklady o
práceneschopnosti počas uvedeného obdobia. Dotknutá zamestnankyňa sa zaviazala, že svoj zárobok
vydokladuje do 7 kalendárnych dní.

Služobný úrad, Krajský D. Ú. Q. O., F. N. T. X.X.XXXX požiadal N. Q. F. O. Q. O. o prerokovanie
výpovede zo strany zamestnávateľa podľa § 74 ZP. V žiadosti je uvedené, že nakoľko O. Q. O. nemá
voľné štátnozamestnanecké miesta (všetky miesta sú obsadené) pozval zamestnankyňu- žalobkyňu
na rokovanie dňa X.X.XXXX za účelom uzavretia dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru
vrátane vysporiadania nárokov z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Dotknutá

zamestnankyňa - žalobkyňa ako vyplýva zo záverov osobného pohovoru neprejavila vôľu skončiť
štátnozamestnanecký pomer dohodou. Trvá na zotrvaní v štátnej službe a uplatňuje si nároky na funkčný
plat v čase od X.X.XXXX, pričom požaduje valorizovaný funkčný plat, preplatenie dovolenky, stravných
lístkov a úroky z omeškania.

Vzhľadom na uvedené Krajský lesný úrad Q. O. nemá voľné štátnozamestnanecké miesto a tým

nie je schopný ponúknuť žalobkyni žiadnu vhodnú prácu, dáva štátnej zamestnankyni výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru podľa úst. § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe.
Štátnozamestnanecký pomer skončí uplynutím výpovednej doby.

Zo záznamu z prerokovania výpovede zo strany zamestnávateľa pre žalobkyňu so zástupcami
zamestnancov pri O. O. napísaného dňa X.X.XXXX vyplýva, že výbor ZO Q. F. O. Q. O. prerokoval

predmetnú žiadosť týkajúcu sa výpovede žalobkyne a doporučuje vedúcemu služobného úradu Q.O. postupovať v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX a dohodnúť mimosúdne
vyrovnanie v zmysle § 55 a 56 zákona č. 400/2009.

Listom zo T.Ň. XX.X.XXXX žalovaný skončil so žalobkyňou štátnozamestnanecký pomer výpoveďou

(§ 46 ods. 1 písm.b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe). Vo výpovedi je uvedené, že na
základe rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. XSžoXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým boli zrušené
rozhodnutia O. Q. O.G. Č..XXXX/XXXXX-XXX N. dňa XX.X.XXXX o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru odvolaním podľa § 40 ods. 2 písm. a) zákona o štátnej službe ku dňu 31.3.2008 ako aj
rozhodnutia O. Q. O. služobného úradu č. XXXX/XXXXX N. T. XX.X.XXXX, ktorým bolo podľa § 138 ods.

6 Zákona o štátnej službe zamietnuté odvolanie štátnej zamestnankyne, došlo podľa úst. § 44 zákona
č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe k neplatnému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru s G.. L. Y..

Skutočnosť, že súd zrušil právoplatné rozhodnutie O. Q. O. v čase účinnosti zákona č. 400/2009
Z.z. o štátnej službe a vrátil vec na ďalšie konanie, vedie k povinnosti vedúceho služobného
úradu napraviť právny stav , ktorý vznikol v dôsledku rozhodnutia súdu. Nakoľko O. Q. O. nemá
voľné štátnozamestnanecké miesta (všetky miesta sú obsadené) pozval dotknutú zamestnankyňu na

rokovanie dňa X.X. XXXX za účelom uzavretia dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru
vrátane vysporiadania nárokov z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Dotknutá
zamestnankyňa G.. L. Y. ako vyplýva zo záverov osobného pohovoru neprejavila vôľu skončiť
štátnozamestnanecký pomer dohodou, trvá na zotrvaní v štátnej službe, uplatňuje si nároky na funkčný
plat v čase od X.X.XXXX , pričom požaduje valorizovaný funkčný plat, preplatenie dovolenky, stravných

lístkov a úroky z omeškania.

Vzhľadom na uvedené Krajský D. Ú. Q. O. , služobný úrad, nemá voľné štátnozamestnanecké miesto
a tým nie je schopný ponúknuť G.. L. Y. žiadnu vhodnú prácu, dáva štátnej zamestnankyni výpoveď
zo štátnozamestnaneckého pomeru podľa úst. § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe.
Štátnozamestnanecký pomer skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba je dva mesiace

a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede štátnej
zamestnankyni a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Výpoveď zo
strany zamestnávateľa bola vopred prerokovaná so zástupcami zamestnancov dňa X.X.XXXX.

Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že konanie vo veciach
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou nebolo nadobudnutím právoplatnosti

rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX Č..O.. XSžo XXX/XXXX skončené, ako sa žalovaný
mylne domnieva. Právoplatnosťou rozsudku Najvyššieho súdu bolo právoplatne skončené iba konanie
vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXXX N. T.Y. XX.X.XXXX a vec
týkajúca sa skončenia resp. zániku štátnozamestnaneckého pomeru sa žalobkyňou bola vrátená
správnemu orgánu na ďalšie konanie. Podľa prechodného ustanovenia § 131 zákona č. 400/2009 Z.z.

o štátnej službe v konaní vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru začatom pred X.XX.XXXX sa
postupuje podľa predpisov platných do XX.XX.XXXX.

Skutočnosť, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená dohoda o vzájomnom
započítaní odstupného a žalobkyni bolo po vzájomnom zápočte vyplatené odstupné vo výške
XXXX,XX eur, nemá žiaden vplyv na to, či výpoveď žalovaného z XX.X.XXXX je platná alebo

neplatná. Názor žalovaného, že prijatím odstupného žalobkyňa deklaruje, že považuje skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru za platné, je nesprávny, neobstojí a nemá oporu v žiadnom právnom
predpise. Žalobkyňa zotrváva na svojom ďalšom stanovisku uvedenom v žalobe, že dôvod výpovede
nebol dostatočne konkretizovaný. Výpoveď danú žalobkyni žalovaný odôvodnil tak, že nemá voľné
štátnozamestnanecké miesto a tým nie je schopný ponúknuť G.. L. Y. žiadnu vhodnú prácu. Výpovedný

dôvod musí byť vymedzený i takým spôsobom, aby bolo nepochybné v čom spočíva. Žalobkyňa má
za to, že výpovedný dôvod nespočíva v tom, že žalovaný nemá voľné štátnozamestnanecké miesto a
tým nie je schopný ponúknuť žalobkyni žiadnu vhodnú prácu. Ak by výpovedným dôvodom malo byť to,
že žalovaný nemá voľné štátnozamestnanecké miesto a nie je tak schopný ponúknuť žalobkyni žiadnu
vhodnú prácu, tento výpovedný dôvod by bol zameniteľný s dôvodom uvedeným v § 47 písm. a) c) r)

zákona č. 400/2009.Poverená pracovníčka žalovaného súdu uviedla, že žalovaný zastáva názor že na výpoveď danú
žalobkynisavzťahujezákonč.400/2009nakoľko podľa názoružalovanéhopoprávoplatnomrozhodnutí
súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru podľa predpisov

platných T. XX.XX.XXXX, treba právny stav trvania ako i skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
riešiť podľa existujúcej právnej úpravy zákona č. 400/2009, pretože konanie vo veci je právoplatne
skončené. T.zn. že keď Najvyšší súd SR rozsudkom č. XSžo XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX vyslovil, že
zrušuje rozhodnutie Krajského lesného úradu XXXX/XXXXX-XXX N. T. XX.X.XXXX, znamená to, že
žalobkyňa sa naďalej pokladala za štátnu zamestnankyňu, o čom svedčí aj to, že jej bola poskytnutá

náhrada mzdy podľa predpisov týkajúcich sa neplatného skončenia pracovného pomeru. Čo sa týka
žalobkyňou uvádzanej námietky, že sa s ňou nejednalo o trvalom preložení na inú voľnú pracovnú
pozíciu, poukázal na znenie § 47 písm. b) zákona č. XXX/XXXX , kde sa stanovuje, že služobný
úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď ak sa zrušuje alebo zrušilo štátnozamestnanecké
miesto, pričom k tomu musí pristúpiť buď podmienka, že služobný úrad nemá iné vhodné miesto alebo
štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením, ide o slovíčko alebo. Takže buď musí byť splnená

jedna podmienka alebo druhá podmienka. V tomto prípade vo výpovedi bolo jasne stanovené, že nemá
iné vhodné štátnozamestnanecké miesto. V tejto súvislosti poukázal aj na uznesenie Najvyššieho
súdu SR X..N.. XCdoXXX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX Q. ktorom je okrem iného uvedené: s písomnej
výpovedi možno výpovedný dôvod uviesť citáciou príslušného zákonného ustanovenia ale aj uvedením
skutočností, ktoré sa stali dôvodom na skončenie pracovného pomeru výpoveďou. V prípade, ak

niektoré výpovedné dôvody uvedené v tomto odseku obsahujú viac výpovedných dôvodov súčasne,
zamestnávateľ je povinný vo výpovedi uviesť, na základe ktorého konkrétneho výpovedného dôvodu
dáva zamestnancovi výpoveď. Ak tak neurobí a z obsahu výpovede takáto skutočnosť nevyplýva, je
výpoveď z tohto dôvodu neplatná. Podľa názoru žalovaného z obsahu výpovede jasne vyplýva, z akých
dôvodov bola daná žalobkyni výpoveď. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný považuje žalobu

žalobkyne v plnom rozsahu za nedôvodnú a žiada, aby ju súd zamietol.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že Najvyšší súd X. X..N..
XSžo XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX rozhodol , že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. XS/XX/
XXXX -XX N. T. XX.X.XXXX zmeňuje tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.X.XXXX Č.. XXXX/
XXXXX ako aj rozhodnutie Krajského lesného úradu služobný úrad v Košiciach č. XXXX/XXXXX/XXX

N. T. XX.X.XXXX zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Ustanovenia § 129 ods. 1 Zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe uvádza, „štátny zamestnanec,
ktorý na základe vymenovania podľa predpisov platných do XX.XX.XXXX vykonáva štátnu službu
k XX.XX.XXXX sa považuje za štátneho zamestnanca podľa tohto zákona; na tohto štátneho
zamestnanca sa nevzťahujú ustanovenia o adaptačnom vzdelaní. Rozhodnutie o vymenovaní, na

ktorého základe vznikol štátnemu zamestnancovi štátnozamestnanecký pomer podľa predpisov
platných do XX.XX.XXXX sa považuje za služobnú zmluvu podľa tohto zákona. Za najnáročnejšie
činnosti vykonávané štátnym zamestnancom podľa § 27 ods. 2 písm. h) sa považujú najnáročnejšie
činnosti uvedené v opise činnosti štátnozamestnaneckého miesta k XX.XX.XXXX“.

Najvyšší súd SR svojim rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX ustálil, že štátnozamestnanecký pomer

žalobkyne naďalej trvá. Podľa názoru žalovaného nakoľko do XX.XX.XXXX bol v platnosti zákon č.
312/2001 Z.z. o štátnej službe a od 1.XX.XXXX je platný a účinný zákon č. 400/2009 Z.z., ďalej sa má
postupovať v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 400/2009 Z.z. aj pri uplatnení nároku na
náhradu funkčného platu. Pričom je zaujímavé ako si žalobkyňa vykladá ustanovenia § 131 zákona č.
400/2009 Z.z. podľa ktorého si volí spôsob na základe ktorého zákona o štátnej službe sa má konať. V

ust.§131zákonač.400/2009sauvádza„vkonanívoveciachštátnozamestnaneckéhopomeruzačatom
F. X.XX.XXXX sa postupuje podľa predpisov platných do XX.XX.XXXX“.

Spôsob ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa XX.X.XXXX so žalobkyňou považuje
žalovaný jednoznačne za zákonný, nakoľko žalovaný konal v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
312/2001 Z.z. najmä ustanovenie § 40 ods. 2 písm. a) v spojení s § 29 ods. 5 zákona č. 312/2001 Z.z.

V ustanovení § 40 ods. 2 písm. a) sa uvádza „v stálej štátnej službe alebo dočasnej štátnej službe
služobný úrad skončí štátnozamestnanecký pomer odvolaním aj z týchto dôvodov : a) zrušenia
jeho štátnozamestnaneckého miesta, ak štátny zamestnanec, ktorého štátnozamestnanecké miesto
bolo zrušené nesúhlasí s trvalým preložením podľa § 29 ods. 5 alebo služobný úrad nemá voľné
štátnozamestnanecké miesto alebo voľné štátnozamestnanecké miesto obsadzuje výberovým konaním;v tom prípade sa štátnemu zamestnancovi poskytne náhrada mzdy vo výške dvojnásobku jeho
funkčného platu a ak štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca trvá dlhšie ako dva roky,
poskytne sa mu náhrada vo výške trojnásobku jeho funkčného platu to neplatí, ak ide o štátneho

zamestnanca podľa § 25 ods. 2 písm. c).

Žalovaný nemal voľné štátnozamestnanecké miesto a z tohto dôvodu nemal možnosť žalobkyňu naďalej
zamestnávať (v tom čase aj z dôvodu nedostatočnej kvalifikácie) , tak, ako to žalovaný (krajský lesný
úrad) podrobne zdôvodnil aj v liste zo dňa XX.X.XXXX. Žalobkyňa dobrovoľne zvolila pasívny prístup
pri osobnom pohovore so žalovaným ohľadom nadbytočnosti zamestnankyne(žalobkyne) z dôvodu

organizačných zmien a tým skončenia štátnozamestnaneckého pomeru resp. jej prípadného preloženia
na iné štátnozamestnanecké miesto tým, že z neho počas rokovania odišla.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Ministerstvo vnútra SR ako žalovaný považuje žalobu
žalobkyne za nedôvodnú a navrhuje, aby Okresný X. O. po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol.

Podľa ust. § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe služobný úrad môže dať štátnemu
zamestnancovi výpoveď, ak sa zrušuje alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad

nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec
nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.

Zásadnou otázkou bolo, podľa ktorej právnej úpravy bolo potrebné vo veci neplatného skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru konať, nakoľko zákon č. 312/2001 Z.z. podľa ktorého boli vydané
v roku 2008 rozhodnutia vo veci skončenia štátnozamestnaneckého pomeru bol s účinnosťou od

X.XX.XXXX zrušený zákonom č. 400/2009 Z.z.. Tento zákon zrušil osobitné správne konanie vo veciach
štátnozamestnaneckého pomeru týkajúce sa jeho vzniku, zmeny, skončenia.

Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 21.X.XXXX Č..O.. XSžo XXX/XXXX zmenil rozsudok Krajského
súdu v Košiciach č.k. XS/XX/XXXX-XX N. T. XX.X.XXXX tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa
XX.X.XXXX Č.. XXXX/XXXXX ako aj rozhodnutie Krajského lesného úradu - Služobný úrad Košice

č. XXXX/XXXXX-XXX N. T. XX.X.XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Po právoplatnom rozhodnutí súdu (konanie právoplatne
skončené) , ktorým boli rozhodnutia žalovaného o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo T.
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX zrušené, súd je názoru, že žalovaný konal správne, keď vo veci skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru postupoval podľa zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, teda

právny stav riešil podľa existujúcej právnej úpravy platnej v čase vydania rozsudku Najvyššieho súdu
SR (XX.X.XXXX).

K námietke žalobkyne, že dôvod výpovede nie je vo výpovedi skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo
možné zameniť iným dôvodom a so žalobkyňou sa nejednalo o možnosti resp. nemožnosti jej trvalého
preloženia, súd udáva, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že štátnozamestnanecké

miesto žalobkyne bolo zrušené v roku 2008, v roku 2010 žalovaný už nemal voľné žiadne
štátnozamestnanecké miesto, ktorá skutočnosť je uvedená vo výpovedi zo dňa 1X.X.XXXX t.j. to, že
služobnýúradnemávoľnéštátnozamestnaneckémiestoatýmniejeschopnýponúknuťžalobkynižiadnu
vhodnú prácu a ktorú skutočnosť aj žalobkyňa potvrdila vo svojej výpovedi, keď uviedla súdu, že došlo k
zrušeniujejmiestazorganizačnýchdôvodovaonajedinádostalavýpoveď.Žalobkyňabolaoboznámená

so skutočnosťou, že služobný úrad nemá žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto, nemôže obnoviť
dotknutej štátnej zamestnankyni štátnozamestnanecký pomer, na osobnom pohovore dňa X.X.XXXX.

Súd má teda za to, že z obsahu výpovede z XX.X.XXXX jasne vyplýva z akých dôvodov
bola výpoveď žalobkyni daná, keďže vo výpovedi je uvedený jasne vymedzený dôvod skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru.

Vychádzajúc z uvedeného skutkového a právneho stavu veci, súd žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 cit. zákona v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania voči neúspešnej žalobkyni,ktoré trovy konania je žalobkyňa povinná vyplatiť žalovanému do 15 dní od právoplatnosti rozsudku ,
pričom trovy konania vo výške 672,25 eur žalovaného spočívajú v náhrade :

- za cestovné výdavky, t.j. trovy súvisiace s cestou na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške 292,132

eur na služobnom vozidle na trase W. - O. Y. X., ktoré je tvorené:

- náhradou za použitie služobného cestného vozidla : 825 km x 0,183 eur/km = 150,975 eur

- cenou spotrebovaných pohonných hmôt : 825 km x 11,8 l/100 km x 1,450 eur/l = 141,157 eur.

- za cestovné výdavky, t.j. trovy súvisiace s cestou na pojednávanie dňa 18.9.2014 vo výške 344,317
eur na služobnom vozidle na trase W. - O. Y. X., ktoré je tvorené:

- náhradou za použitie cestného motorového vozidla : 886 km x 0,183 eur/km = 162,138 eur

- cenou spotrebovaných pohonných hmôt : 886 km x 13,8 l/100 km x 1,490 eur/l = 182,179 eur

Ostané výdavky :

- náklady za ubytovanie ....................25 eur

- náhrada nákladov na nevyhnutné vedľajšie výdavky.......1,50 eur (daň za ubytovanie)

- náhrada za stravné.......................9,30 eur

Spolu......................................................................................................... vo výške 672,25 eur

Podľa ust. § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 632/2008 z.z. o
sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, je suma
základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 eur

Podľa ust. § 1 písm. c) opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. XXX/XXXX Z.z. o sumách

stravného, je suma stravného pre časové pásma vo výške 9,30 eur pre časové pásmo nad 18 hodín.

Podľa ust. § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).