Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209589
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611209589.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa ZSE

Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná č.3,040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti odporcovi N. zastúpená
opatrovníčkou Z. pracovníčku Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 1.944,17 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa29.09.2011,ktorýbolsúdudoručenýdňa18.10.2011,
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.944,17 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za

dodávku elektrickej energie a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že v období od 08.10.2009 do 15.9.2009 odporca odoberal od

navrhovateľa elektrickú energiu, odber ktorej bol riadne fakturovaný, pričom odporca faktúry

neuhradil. Navrhovateľ v doručenom návrhu právne kvalifikoval právny titul uplatneného nároku ako
náhradu škody za neoprávnený odber elektrickej energie v zmysle § 39 písm. a) a ods. 2 zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom
neoprávneným odberom elektrickej energie je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore i uzavretou
zmluvou, a pri neoprávnenom odbere je ten,

kto elektrinu odoberá povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. S ohľadom na uvedené skutočnosti

vznikla navrhovateľovi škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny vo

výške 1.944.17 Eur, ktorú predstavujú neuhradené faktúry, ktoré navrhovateľ vystavil odporcovi za
elektrickú energiu, ktorú odporca od navrhovateľa odoberal, a to faktúru č. 7010264276 na sumu
1.743,73 Eur splatnú 21.10.2009, faktúru č. 7483674290 na sumu 43,14 Eur splatnú 15.07.2009,
faktúru č. 7483756954 na sumu 43,14 Eur splatnú 14.08.2009, faktúru č. 7483831489 na sumu 43,14
Eur splatnú 11.09.2009, faktúru č. 7494344706 na sumu 43,14 Eur splatnú 15.05.2009 a faktúru č.
7494464734 na sumu 43,14 Eur splatnú 12.06.2009. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania
vo výške 9,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ako aj náhradu trov

konania.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najprv platobným rozkazom č. k. 16Ro/1342/2011-17 zo dňa
25.01.2012, ktorý však musel podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku uznesením
č. k. 4C/63/2012-36 zo dňa 21.11.2013 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi

doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/63/2012 - 37 zo dňa 21.11.2013 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe Z.,
pracovníčky Okresného súdu Pezinok, pretože miesto jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť.

Podaním zo dňa 03.09.2014 doručeným súdu 05.09.2014 ( č.l. 48-49) navrhovateľ zmenil právnu
kvalifikáciu uplatneného nároku, pričom tvrdil, že pri písaní návrhu na začatie konania došlo k chybe
pri označení titulu právneho nároku navrhovateľa a podaním opravuje žalobu zo dňa 29.09.2011 tak,

že sa domáha svojho nároku z titulu neuhradenia faktúr za riadne dodanú a odobranú elektrickú
energiu. Nárok uplatnený žalobou nie je škodou v zmysle §39 zákona o energetike č. 656/2004 Z.z.
a pri jeho výpočte nepostupoval v zmysle § 39 ods. 2 zákona. Z údajov v systéme navrhovateľa je
zrejmé, že navrhovateľ uzatvoril ako dodávateľ elektrickej energie s odporcom ako odberateľom v
domácnosti Zmluvu o združenej dodávke elektriny na číslo miesta spotreby XXXXXX XXXX, adresa

miesta spotreby A.. Táto zmluva je v evidenčnom systéme navrhovateľa evidovaná pod číslom XXX
XXX XXX XX. Predmetný zmluvný vzťah trval od 12.11.2005 do 11.09.2009. Odporkyni bolo pridelené
jedinečné číslo zmluvného účtu: XXX XXX XXXX, v súlade so zmluvou navrhovateľ dodával elektrinu
do odberného miesta odporkyne v období od 12.11.2005 do 11.09.2009 a odporkyňa sa zaviazala za
odobratú elektrinu zaplatiť. Odporkyňa si spočiatku svoju povinnosť plnila riadne, a to až do momentu

vystavenia faktúr, ktoré sú predmetom konania. Z dôvodu nezaplatenia žalovaných faktúr navrhovateľ
ukončil zmluvný vzťah s odporkyňou na základe písomného Oznámenia odstúpení od zmluvy ku dňu
11.09.2009, v súlade s čl. XI bod 11.5 Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinných od 1.1.2009. Vzhľadom na
odstup času od uzatvorenia zmluvy sa podľa navrhovateľa písomné vyhotovenie predmetnej zmluvy

nedá dohľadať. V prípade, že sa súd nestotožní s tvrdením, že zmluva bola uzatvorená písomne,
navrhovateľ s poukazom na to, že predmetná zmluva je svojou povahou kúpnou zmluvou v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý nepredpisuje pre tento typ zmluvy písomnú formu a odporca na základe
zmluvy uhrádzal navrhovateľovi vystavené faktúry za odber elektrickej energie, má navrhovateľ za to,
že zmluva bola uzatvorená konkludentným spôsobom. Navrhovateľ teda upravil kvalifikáciu právneho

nároku, ktorý podľa jeho tvrdenia nevyplýva z titulu náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom,
ale z titulu neuhradenia faktúr za riadne dodanú a odobranú elektrickú energiu v rámci zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi konania.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to
duplikátmi faktúr č. 7010264276, č. 7483674290, č. 7483756954, č. 7483831489, č. 7494344706,

č. 7494464734 ( č.l. 5 - 10), výstupom z evidenčného systému navrhovateľa o evidencii odporcu
ako zmluvného odberateľa ( č.l. 52), výstupom z evidenčného systému navrhovateľa platobná história
odporkyne ( č.l. 53-54), Duplikátom Oznámenia navrhovateľa o odstúpení od zmluvy ( č.l. 55),
Všeobecnými obchodnými podmienkami pre oprávnených odberateľov elektriny v domácnosti so
zmluvou o združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a.s. platných a účinných od 1.1.2008 ( č.l.

50-51),Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamipreoprávnenýchodberateľovelektrinyvdomácnostiso
zmluvou o združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a.s. platných a účinných od 1.1.2009 ( č.l. 56-58),
Cenníkom pre domácnosti účinným od 1.1.2008 do 31.12.2008 ( č.l. 5960), Cenníkom domácnosti
účinným od 1.1.2009 do 31.12.2009 ( č.l. 61-63) a ustálil nasledovný skutkový a právny stav :

Z podania zo dňa 03.09.2014 doručeného súdu 05.09.2014 ( č.l. 48-49) súd zistil, že navrhovateľ v

predmetnom súdnom konaní odvodzoval svoj nárok na zaplatenie sumy 1.944,17 Eur s príslušenstvom
voči odporcovi od neuhradených faktúr č. 7010264276 na sumu 1.743,73 Eur splatnú 21.10.2009,
faktúry č. 7483674290 na sumu 43,14 Eur splatnú 15.07.2009, faktúry č. 7483756954 na sumu 43,14
Eur splatnú 14.08.2009, faktúry č. 7483831489 na sumu 43,14 Eur splatnú 11.09.2009, faktúry č.
7494344706 na sumu 43,14 Eur splatnú 15.05.2009 a faktúry č. 7494464734 na sumu 43,14 Eur splatnú

12.06.2009, ktorými fakturoval odporcovi spotrebu elektrickej energie pre miesto spotreby ( adresaodberného miesta): číslo miesta spotreby XXXXXX XXXX, adresa miesta spotreby: JB. ( faktúry na č.l.
5-10).

Navrhovateľ tvrdí, že uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke elektriny, bez uvedenia času, kedy k

uzatvoreniu zmluvy prišlo, ktorá je v evidenčnom systéme navrhovateľa evidovaná pod číslom XXX XXX
XXX XX, pričom súdu nepredložil písomné vyhotovenie zmluvy z dôvodu jej nedohľadania a zaslal súdu
výstup z evidenčného systému navrhovateľa ( č.l. 52).

Z dôvodu nezaplatenia žalovaných faktúr navrhovateľ ukončil zmluvný vzťah s odporkyňou na základe
písomného Oznámenia odstúpení od zmluvy ku dňu 11.09.2009, v súlade s čl. XI bod 11.5 Všeobecných
obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE

Energia, a.s. účinných od 1.1.2009. Navrhovateľ nepredložil súdu doklad preukazujúci doručenie
odstúpenia od zmluvy odporkyni.

Podľa § 2 písm. b) pod bodom 24. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
účinného v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
účinného v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len zmluva ), ktorá musí obsahovať zmluvné podmienky

uvedené pod bodom 1 až 12 citovaného ustanovenia.

Podľa § 40 Ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa čl. I bod 1.1 Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinných od 1.1.2009 tieto Všeobecné obchodné podmienky

dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. so sídlom
Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO : 36 677 281, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 3978/B ( ďalej len „Dodávateľ“) podrobne upravujú vzájomné
práva a povinnosti medzi dodávateľom a oprávneným odberateľom elektriny v domácnosti ( ďalej
len „Odberateľ“) vznikajúce pri dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku a

zabezpečenia distribúcie elektriny ( ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Podľa čl. II bod 2.2 Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinných od 1.1.2009 zmluva sa medzi Dodávateľom a
Odberateľom uzatvára písomne pre každé odberné miesto osobitne.

Na základe vykonaného dokazovania týmito listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že navrhovateľ

neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči
odporkyni z titulu dodávky elektrickej energie pre odberateľa elektriny v domácnosti na základe
uzatvorenej zmluvy, pretože nepredložil ním tvrdenú zmluvu o združenej dodávke elektriny uzatvorenú
s odporkyňou v rozhodnom období, keď sám uvádza, že táto bola uzatvorená písomnou formou, avšak
zmluvou pre odstup času už nedisponuje. Z predloženého dokladu evidovaného v informačnom systéme

navrhovateľa nebolo zrejmé uzatvorenie zmluvy s odporkyňou, ani jej platnosť v období, keď boli
navrhovateľom vystavené faktúry za odber. Navyše pokiaľ navrhovateľ súdu neuvádza čas, kedy k
uzatvoreniu zmluvy malo prísť, nebolo možné dospieť k záveru, že tak bolo možné urobiť konkludentným
spôsobom s poukazom na znenie Všeobecných zmluvných podmienok platných v čase údajného
odberu energie odporkyňou predložených navrhovateľom, keď podľa čl. II bod 2.2. zmluva sa medzi

dodávateľom a odberateľom uzatvára písomne pre každé odberné miesto osobitne. Identickú úpravuobsahujú aj Všeobecné zmluvné podmienky platné v predchádzajúcom období. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí,
že realizoval dodávku elektrickej energie na základe zmluvy od 12.11.2005, nepreukázal, že táto ním
nepredložená zmluva bola platná a účinná aj v čase vystavenia faktúr č. 7010264276, č. 7483674290,

č. 7483756954, č. 7483831489, č. 7494344706, č. 7494464734.

Navrhovateľ nepreukázal, že na základe tvrdeného zmluvného vzťahu v období roku 2009 má
voči odporkyni nárok na zaplatenie ceny za dodávky elektrickej energie pre odberateľa elektriny v
domácnosti, keď bol povinný preukázať, na základe akých skutkových okolností a či vôbec bola
elektrická energia aj v roku 2009 dodávaná, prípadne bol povinný preukázať súdu, že zo strany

odporkyne išlo k neoprávnený odber, ktorý by zakladal nárok na náhradu škody v zmysle § 39 zákona
o energetike, prípadne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Takéto skutkové okolnosti však navrhovateľ po
úprave návrhu podaním zo dňa 03.09.2014 netvrdil, a tak ich ani nepreukazoval.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje

pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)

Ak teda navrhovateľ tvrdil, že dodával odporkyni elektrickú energiu na základe zmluvy v rozhodnom
období, bolo jeho procesnou povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie
tejto skutočnosti, nakoľko povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené

skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia
podľa nej. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
skutočnosti, že realizoval dodávku elektrickej energie odporkyni na základe uzatvorenej zmluvy, taktiež
neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že v rozhodnom období bolo zmluvu možné uzatvoriť a uzatvoril
zmluvu aj konkludentne, preto súd jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca bol
v konaní úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, preto súd o jej trovách konania rozhodol tak, že sa
mu ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).