Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/42/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106010405
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8106010405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 4. septembra

2014 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. d/ Tr. poriadku obžalovaného V. Y., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom J., I. E.Á.
XXX/XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS B., o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresného
prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v čase od 7.00 hod. do 18.00 hod. dňa 19.10.2004 v
k.ú. K., okres M. v lome kameňa - andenzitu po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdenými L.

K. a B. Z. sa pokúsil odcudziť banský pásový ťažobný stroj DH 113 bez evidenčného čísla a to tak,
že pomocou ručného zariadenia na zváranie kovov plameňom postupne rozpaľovali tento stroj na viac
menších častí, ktoré ponechali na mieste, pričom na druhý deň chceli v práci pokračovať a tieto kusy
železa následne odviesť do zberných surovín, avšak to sa im nepodarilo, nakoľko uvedeného dňa v
čase okolo 18.00 hod. boli prichytení starostom obce K. a odovzdaní polícii, pričom hodnota uvedeného
stroja podľa znaleckého posudku predstavuje sumu 320.497,- Sk (10.638,55 €),
pretože obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú F. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. Š., Y. XXX/X s
nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 10.5.2006 obžalobu na V. Y. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. Y., svedkyne F. V., B.
Z., výsluchom znalca W.. N. W., prečítaním svedeckých výpovedí svedkov L. K., B. W., R.. W. G., V. V.,

B. N., R.. X. V. a prečítaním listinných a ďalších dôkazov.

ObžalovanýV.Y.uviedol,žesanecítibyťvinnýmanahlavnompojednávanívyužilsvojeprávoaodmietol
vypovedať. V prípravnom konaní taktiež využil svoje právo a odmietol vypovedať. Obžalovaný vypovedal
ku skutku, kde uviedol, že dostali zákazku od V. V. a išli normálne pracovať a stretli sa v X. za účasti K. a
Z. a uvedený bager, ktorý mali rozobrať, boli raz pozrieť a s V. sa stretol iba raz. Ohľadne tejto zákazky
vybavoval všetko K. a bral to ako prácu. Potom začali s prácami a keď odchádzali preč, zastavil ich

starosta a za prácu bola dohodnutá odmena a to suma za kilo železa. Prácu sprostredkoval K. a bol tam
s nimi ešte N. a jeden robotník. Pokiaľ v zápisnici o rekognícii je uvedené, že tam boli s pánom V., tak
to už na odstup času si nepamätá. Pokiaľ sa stretli s v X., podrobnosti s pánom V. dohodol K.. Pokiaľ
boli na ohliadke, bol s nimi aj starší pán strednej postavy prešedivelý. Keď išli do lomu, nevedel uviesť,či bola závora zatvorená alebo otvorená. Má diagnózu paranoidná schizofrénia a má plnú spôsobilosť
na právne úkony.

Svedok B. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na pojednávaní chýba osoba, ktorá ich s obžalovaným
uviedla do omylu. Teraz si spomenul, že mal prezývku X. a stretnutie sa uskutočnilo v hoteli X., ktorý sa
dohadoval s nejakým pánom a potom zobral svoju plynovú súpravu, obžalovaný taktiež svoju a vybavili
aj Aviu pána N. a išlo o starý nefunkčný buldozér a robili paličské práce a brali to ako bežnú zákazku, kde
za nimi prišiel starosta K.. Následne na tom zarobil starosta K., ktorý stroj predal do zberných surovín

a on bol právoplatne odsúdený, aj keď bol nevinný. Horňák dohadoval obchod s nejakým pánom v X..
Odmena bola dohodnutá a to polovica za odpredaný šrot. Objednávateľa videl iba raz v hoteli X. a všetky
záležitosti vybavoval K.Ň..
Znalec MUDr. W. uviedol, že v čase vyšetrenia pre znalecké účely vo februári 2008 zistili, že obžalovaný
trpí závažnou psychickou poruchou schizofréniou paranoidnou, v dôsledku ktorej nechápal zmysel
trestného konania, svoje konanie nemohol ovládať a nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania

pre spoločnosť. V dôsledku zistenej poruchy odporúčali nariadiť psychiatrické liečenie ambulantnou
formou. V čase vyšetrenia čiastočne chápal zmysel trestného konania a mal vymiznuté rozpoznávacie
a ovládacie schop-
nosti. Pri podaní druhého znaleckého posudku v roku 2013 uviedli, že trpí schizofréniou paranoidnou
v dlhodobej niekoľkoročnej remisii a jeho psychický stav bol kompenzovaný bez prejavov duševnej

poruchy. Duševná porucha nepretrváva, liečenie neodporúčali, jeho stav bol dobrý. Obžalovaný bol
opakovane pre uvedenú poruchu hospitalizovaný na psychiatrii v W., v L. a v B. a to naposledy v roku
2007 a od tej doby nebol ústavne liečený. V čase podávania druhého znaleckého posudku chápal
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. V roku 2008 obžalovaný čiastočne chápal zmysel
trestného konania, no v čase spáchania trestného činu nechápal zmysel trestného konania, nemohol

svoje konanie ovládať, nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, nakoľko obe schopnosti
boli v dôsledku schizofrénie vymiznuté, teda v čase spáchania skutku mal vymiznuté ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti. Pokiaľ ide o znalecký posudok MUDr. Z. a MUDr. S., keď títo rovnako
diagnostikovali schizofrénne ochorenie, pri takomto ochorení nemôžu byť zachované ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti. Pokiaľ ide o ich tvrdenie, že obžalovaný nechápe zmysel trestného stíhania

preduševnúporuchu,ktoránastalapospáchanítrestnéhokonania,jetonelogickéatakátoodpoveďbola
iba z dôvodu formulácie otázky vyšetrovateľom a zotrval na záveroch svojho hodnotenia, že obžalovaný
v čase spáchania skutku mal pre svoju duševnú poruchu vymiznuté ovládacie ako aj rozpoznávacie
schopnosti.

Z prečítaných svedeckých výpovedí L. K. vyplynulo, že spolu s obžalovaným a Z. boli v X., kde za nimi
prišiel neznámy pán vo veku asi 50-tich rokov, ktorý sa predstavil ako súdny exekútor V., ktorý mal
záujem o rozpálenie nefunkčného bagra v kameňolome v K. a to vozidlo boli pozrieť asi o 3 dni neskôr.
Uvedený bager rozpaľoval spolu s obžalovaným Z., bol tam ešte N. a Š. a taktiež bol sa pozrieť majiteľ
zberne šrotu z Y. pán W., ktorý mal záujem o odkúpenie železného šrotu a keď v prvý deň odchádzali z

kameňolomu, zastavil ich starosta obce a tento privolal políciu a skutku sa dopustili z dôvodu, že mysleli,
že údajný pán V. má oprávnenie nakladať s týmto bagrom. Z prečítanej výpovede svedka B. W. je
zrejmé, že je prevádzkovateľom zberne druhotných surovín v Y. a v mesiaci október 2004 ho kontaktoval
pán K. z B., ktorý chcel odpredať väčšie množstvo železného šrotu, ktorý mu ukázal v kameňolome K.
a mal záujem o tento šrot, avšak až po predložení dokladov o vlastníctve tohto bagra zo strany pána K..

Svedok Ing. W. G. uviedol, že v tom čase bol starostom obce K. a mali prenajaté objekty a pozemky
uvedeného lomu a v tomto lome sa nachádzal aj pásový pracovný stroj DH113 a jeho majiteľom bol Ing.
V. a v tom čase sa ťažba kameňa nevykonávala. Keď zbadal svetlo v uvedenom lome, išli sa tam pozrieť
a následne zastavili osobné motorové vozidlo ako aj Áviu a rozpaľovali stroj a následne bola privolaná

polícia. V. V. uviedol, že v lome nikdy nebol a nemá nič spoločné a nepozná taktiež žiadneho súdneho
exekútora JUDr. V. a ani podpis na uvedenej dohode o paličských prácach nie je jeho. Ďalší svedok B.
N. uviedol, že obžalovaný V. Y. ho poprosil o prevoz zariadenia na rozpaľovanie kovov do lomu v K. a
Y. spolu s ďalšími odviezol
na uvedené miesto. On na svojom vozidle nemal voziť nič a pri odchode z lomu ich zastavili a bola

privolaná polícia.

Zároveň bola prečítaná výpoveď svedka Ing. X. V., z ktorej je zrejmé, že v roku 1999 odkúpil od firmy Y.
K. s.r.o. B. pracovný stroj, ktorý sa nachádzal v lome v K. za sumu 250.000,- Sk a tento bol plne funkčnýa následne bol políciou upovedomený, že niekto sa pokúsil tento bager ukradnúť a odviesť do zberných
surovín a následne bol lom prenajatý Obecnému úradu K.Š..

Z prečítaných listinných dôkazov je zrejmé, že v spise sa nachádza objednávka na paličské práce, ktorú
L. K. zadal JUDr. V. V., súdny exekútor a súčasťou spisu je aj zoznam súdnych exekútorov pôsobiacich
na území SR, medzi ktorými sa JUDr. V. nenachádza. Taktiež súčasťou spisu je fotodokumentácia z
miesta činu. Podľa odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný
a naposledy rozsudkom Okresného súdu B., sp. zn. XX G. XX/XX zo dňa 18.12.2013, kde bol uznaný

vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm.a/ Tr. zákona a kde bolo upustené od uloženia
súhrnnéhotrestu,vzhľadomnaodsúdenieOkresnéhosúduB.,sp.zn.XXG.XX/XX.Trestnýmrozkazom
Okresného súdu B. sp. zn. X G. XX/XX boli L. K. a B. Z. uznaní vinnými z trestného činu, ktorý sa kladie
za vinu obžalovanému V. Y..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v zmysle § 12 Tr. zákona účinného

do 31.12.2005 nie je trestne zodpovedný za trestný čin ten, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania
činu nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť alebo ovládať svoje konanie.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie, ktorý prezentoval na hlavnom pojednávaní
MUDr. W. u obžalovaného z dôvodu diagnózy paranoidná schizefrénia, tento nemohol ovládať svoje

konanie a nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, nakoľko obe tieto
schopnosti boli vzhľadom na uvedenú diagnózu vymiznuté, teda nemal ovládacie ani rozpoznávacie
schopnosti zachované. Taktiež znalec sa vyjadril k neskorším znaleckým posudkom, ktoré skúmali
obdobie od 27.6.2006 do 31.3.2009, kde vymiznutie nebolo uvádzané, kde znalec uviedol, že pokiaľ bola
u obžalovaného diagnostikovaná paranoidná schizofrénia, tak pri tejto diagnóze nemohli byť zachované

ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je u obžalovaného zachovaná jedna zo základných
podmienok trestnej zodpovednosti a to príčetnosť, lebo ako vyplýva zo znaleckého posudku, ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného boli vymiznuté úplne, preto súdu neostávala iná možnosť,

ako obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. d) Tr. poriadku, lebo obžalovaný nie je
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa súd ani nezaoberal bližšie
otázkou, či sa skutok stal a či sa ho dopustil obžalovaný V. Y..

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený Ing. X. V. si uplatnil škodu riadne a včas a jedným z jeho

dedičovbolaajF.V.,ktorávystupovalavkonanízapoškodenústranuasúdobžalovanéhospodobžaloby
okresného prokurátora oslobodzoval, preto v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú s nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.