Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204235
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811204235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu:OravaNet,

Slovakia, spol. s r.o. so sídlom Mieru 551/18, Trstená, IČO: 36 732 214, právne zastúpený JUDr. Milan
Vavrek, advokát so sídlom Tichá 590, Liesek,proti žalovanému: E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V., H v konaní o zaplatenie 141,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 41,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 8,30 Eur od 17.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 8,30 Eur od 17.09.2008 do zaplatenia, zo sumy
8,30 Eur od 18.10.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 8,30 Eur od
18.11.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 8,30 Eur od 16.12.2008 do zaplatenia,

to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou,po pripustení jej zmeny uznesením súdu z 22.07.2014 č.k. 9C/221/2011-37 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 141,08 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov
konania.

Svoju žalobou odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej v zmysle ustanovenia §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 22.01.2007 poskytol žalovanému
telekomunikačné služby dátovej siete (pripojenia na internet) v období od 01.05.2007 do 31.12.2007.
Žalovaný sa zaviazal za poskytovanú službu uhrádzať mesačne sumu 8,30eur, preto žalobca vystavil

pre žalovaného faktúry(spolu 8 faktúr), prvá so splatnosťou k 31.12.2007, posledná so splatnosťou k
15.12.2008, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril aj napriek tomu, že mu bola doručená do vlastných rúk dňa
10.10.2011.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 O.s.p., neúčasť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na podanej žalobe majúc za to, že uzavretou zmluvou
vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu poskytnutých
služieb. Zmluvný vzťah trvá, hoci žalovaný si povinnosti neplní. So žalovaným nebol uzatvorený

splátkový kalendár a jeho kópiu, ktorá je prílohou žaloby možno považovať za ponuku úhrady faktúr
prostredníctvom inkasa.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so Zmluvou
o pripojení uzatvorenou dňa 22.01.2007 v zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, s faktúrou č. 2801001183 vystavenou 01.05.2008 na sumu 250,-Sk,

splatnou 16.05.2008, faktúrou č. 2801001463 vystavenou 01.06.2008 na sumu 250,-Sk, splatnou
16.06.2008, faktúrou č. 2801001745 vystavenou 01.07.2008 na sumu 250,-Sk, splatnou 16.07.2008,
faktúrou č. 2801002024 vystavenou 01.08.2008 na sumu 250,-Sk, splatnou 16.08.2008, faktúrou č.
2801002310 vystavenou 01.09.2008 na sumu 250,-Sk, splatnou 16.09.2008,faktúrou č. 2801002596
vystavenou 02.10.2008 na sumu 250,-Sk, splatnou 17.10.2008,faktúrou č. 2801002880 vystavenou
01.11.2008 na sumu 250,-Sk, splatnou 15.11.2008,faktúrou č. 2801003160 vystavenou 01.12.2008

na sumu 250,-Sk, splatnou 15.12.2008, návrhu splátkového kalendára č. 070052, všeobecnými
podmienkamipoužívaniadátovýchslužiebspoločnostižalobcu-ďalejlen„VZP“účinnýmiod01.11.2008.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Bolo
preukázané, že na základe Zmluvy o pripojení č. 625 zo 22.01.2007 uzatvorenej podľa ustanovenia §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 30.05.2007, majúcej

charakter spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poskytol žalobca ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi verejné elektronické komunikačné
služby v oblasti verejného prenosu dát a sprostredkovania prístupu do siete internet, za ktoré vystavil
žalovanému vyššie uvedené faktúry, ktorými vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Žalovaný faktúry
neuhradil. Ich splatnosť nastala najskôr 16.05.2008, posledná z nich bola splatná 15.12.2008. Od

16.05.2008 mohol žalobca uplatniť právo na súde. Žalobca podal žalobu dňa 29.07.2011.

Vychádzajúc z toho, že v prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené na presne určenú dobu, kedy so
zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby, dospel súd k záveru, že nárok žalobcu
je sčasti premlčaný. Zročnosť (splatnosť) 3 faktúr (fa č. 2801001183, fa č.2801001463, č. 2801001745)
nastala 16.05.2008, dňa 16.06.2008 a dňa 16.07.2008. Trojročná doba na ich vymáhanie začala plynúť

nasledujúcim dňom (kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz - § 101 OZ) a uplynula dňa 17.05.2011, dňa
17.06.2011 a dňa 17.07.2011. Ak preto žalobca podal žalobu na súde 29.07.2011,urobil tak po uplynutí
zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty. Jeho nárok bol čo do sumy 24,90 eur premlčaný. Je
nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto s poukazom na ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa ho žalovaný

dovolával. Uvedené ustanovenie ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom.

Na daný prípad súd tiež aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o trojročnej premlčacej lehote
vychádzajúc z toho, že uzavretá Zmluva o pripojení je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Bola
uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom, ktorý ako to vyplýva z výpisu obchodného registra, je

osobou, ktorá pri uzatváraní a aj plnení zmluvy, konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a to aj s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z. z. a žalovaný ako spotrebiteľ
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je fyzickou
osobou, nevykonáva obchodnú a ani inú podnikateľskú činnosť spĺňajúcu znaky podnikateľa podľa §
2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Uvedené platí aj v prejednávanomprípade a vylučuje aplikáciu Obchodného zákonníka
o štvorročnej premlčacej lehote.

Súd ďalej zamietol nárok žalobcu čo do sumy 74,68 eur vrátane úroku z omeškania pre neunesenie
dôkazného bremena. Žalobca nepreukázal na akom právnom základe uplatnil nárok na zaplatenie sumy

74,68 eur a jej príslušenstva. Súdu nebol predložený žiaden dôkazný prostriedok, z obsahu ktorého byvyplynul žalobou uplatnený nárok, či už v podobe zmluvy, faktúry alebo inej listiny. Zo žaloby vyplýva,
že suma 66,38 eur je uplatnená z bližšie neoznačenej listiny s číslom 070052, čo je splátkový kalendár,
o ktorom žalobca prehlásil, že má byť ponukou na úhradu ceny služieb prostredníctvom inkasa, teda

nie listinou obsahujúcou cenu vyúčtovaných služieb. Okrem iného z obsahu tejto listiny nevyplýva, že
by so splátkovým kalendárom žalovaný súhlasil. Splátkový kalendár je podpísaný výhradne žalobcom.
Absentuje na ňom podpis žalovaného prejavujúceho vôľu splácať tam uvedenú sumu 2750,-Sk,
uplatnenú podanou žalobou vo výške 66,38 eur, v žalobcom navrhnutých splátkach. Ide o právny úkon
absolútne neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj z toho dôvodu

súd nemohol tento nárok priznať. Zamietajúca časť predstavuje aj úrok z omeškania uplatnený od
17.10.2008 z faktúry č. 2801002596 splatnej 17.10.2008 vychádzajúc z toho, že žalovaný sa s úhradou
ceny dostal do omeškania od 18.10.2008.

Nárok žalobcu bol dôvodný len v sume 41,50 eur a predstavoval cenu žalobcom poskytnutých služieb
za obdobie od 01.08.2008 do 01.12.2008, ktorých cenu žalobca vyúčtoval faktúrami(5 faktúramifa č.
2801002024, fa č. 2801002310, fač. 2801002596, fač. 2801002880, fač. 2801003160) a žalovaný ich v

lehote splatnosti neuhradil. Dostal sa do omeškania, preto bol k istine priznaný úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v žalobcom uplatnenej výške.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách účinného do 30.05.2007 v spojení s ustanovením § 52 a nasl. OZ a ustanovením § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa a o zmene niektorých zákonov účinného od 1.5.2014 v

spojení s § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2O.s.p. a úspešnému žalovanému
majúcemu čistý úspech vo veci 70,58 %právo na náhradu trov proti žalobcovi nepriznal, pretože si
náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).