Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205284
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnska5,IČO:36613843,protižalovanej:B.K.,G..
XX. X. XXXX, K. Z. L. O.K. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 326 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 326 eur, zročný úrok z omeškania 10,87 eur, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 326 eur od 21. 3. 2011 do zaplatenia a trovy konania 19,50
eur a trovy právneho zastúpenia 79,06 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9. 6. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 22.

8. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 326 eur, zročný úrok z omeškania vo
výške 10,87 eur, úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 326 eur od 21. 3. 2011do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere dňa 28. 3. 2006, č. XXXXXXXXX, medzi
právnympredchodcomžalobcuA.A.Q..A.., A.A.Z.K.,A.M.Xakoveriteľomažalovanouakodlžníčkou.
Žalovanej na základe uvedenej zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 1.221,54 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas vo výške 32,60 eur mesačne, v počte splátok 60.
Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej splácať úver riadne a včas došlo k vzniku dlhu vo

výške 326 eur, ktorý predstavuje nezaplatené splátky úveru v počte 10, za obdobie od 20. 6. 2010 do 20.
3. 2011. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Zročný úrok z omeškania vo výške 10,87 eur sa vzťahuje na obdobie od 21. 6. 2010 do 20.
3. 2011, vypočítaný z jednotlivých mesačných splátok 32,60 eur za uvedené obdobie vo výške 9% ročne.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 9. 2013 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu A. A. a.s., a žalobcom, došlo k nadobudnutiu pohľadávky žalobcom voči žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier,
zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 3. 2006, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

A. A. Q..A.., A. A. Z. K., A. M. X, ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bolo zistené, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 1.221,54 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo
výške 32,60 eur, v počte splátok 60, od 20. 4. 2006 do 20. 3. 2011. Dohodnutá výška úrokovej sadzby
predstavovala 17,70% ročne. RPMN činila 9,87%. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 10.2012 vyhotovenej A. A., a.s., adresované žalovanej bolo zistené, že právny predchodca žalobcu oznámil
postúpenie pohľadávky vo výške 2.288,58 eur predmetnej zmluvy voči žalovanej na žalobcu. Dňa 27. 9.
2012 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi A. A. a.s., ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky špecifikovanej v prílohe č. 1 k zmluve, v
ktorej bola uvedená a označená žalovaná a výška pohľadávky z predmetného zmluvného vzťahu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.

Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R.
K., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,
keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Listinnými dôkazmi, ktoré žalovaná

nespochybnila, bolo preukázané uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.221,54 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo nesporné porušenie zmluvnej
povinnosti žalovanou splácať úver dohodnutým spôsobom, v dôsledku čoho žalobca sa oprávnene
domáhal zaplatenia dlžných splátok úveru. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

mesačné splátky vo výške 326 eur, predstavujúce súčet desiatich splátok za obdobie od 20. 6. 2010
do 20. 3. 2011.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo zo zákona právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie.

Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
N.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zročný úrok z omeškania vo výške 10,87
eur (za obdobie od 21. 6. 2010 do 20. 3. 2011 z jednotlivých mesačných splátok vo výške 32,60 eur zauvedené obdobie) ako aj 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 326 eur od 21. 3. 2013 do zaplatenie,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku peňažného
plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanej v konaní
neúspešnej.Trovykonaniapozostávaliznáhradysúdnehopoplatkuvovýške19,50eur(podľapoložkyč.
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho zástupcu žalobcu za
zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 24,90 eur, t.
j. za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby 24,90 x 2, spolu 49,80

eur ( § 10 ods. v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Podľa §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo

zvýšenie o DPH vo výške 13,18 eur. Iné trovy konania nemohli byť priznané, keďže nedošlo k úkonu
zastupovania na súdnom pojednávaní. Celková výška trov právneho zastúpenia tak predstavovala sumu
79,06 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 79,06 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.