Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113218124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792, 752, právne zastúpenému:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: G.Š. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX E., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča
č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 428,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti, resp. v zmluve o revolvingovom úvere v článku 8

pod bodom 8.1., ktorá znie:

„Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi

Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 39,43 EUR/1.188,-
SKK a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške
21,51 EUR/648,- SKK v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený
na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ
je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie
bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“,

a pod bodom 8.4., ktorá znie:

„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o
poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a pohľadávky
Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1.

písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru
Dlžníkovi podľa 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa
voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.
zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní

Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“sú pre svoju neprijateľnosť neplatné.

III. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
428,35 € spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania ako aj zaplatenia náhrady trov
konania.

Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.10.2009 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako

dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300024466, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 398,33 €. Poskytnutý úver mal žalovaný splácať v 30 mesačných splátkach vo výške 24,36
€ v termínoch splatnosti uvedených v zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania,
žalobca využil možnosť danú § 565 Občianskeho zákonníka a nesplatenú časť úveru zosplatnil. Zároveň
vyčíslil svoj nárok na sumu 428,35 €.

Žalovaný sa k predmetu konania písomne nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 21.8.2014 uviedol,
že skutočne úver od žalovaného dostal ale vzhľadom na problematiku veci žiada, aby súd rozhodol
podľa listinných dôkazov tak, ako sú uvedené v spise.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce:

Dňa 30.10.2009 bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zmluva
o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytnutie úveru vo výške 398,33 € so splatnosťou 18.
dňa v mesiaci, počtom splátok 30, výškou splátky 24,36 €, so zmluvnou odmenou 332,60 €. RPMN za
úver mala byť 68,95 % a ročná úroková sadzba úveru taktiež 68,95 €. Uvedené údaje sa nachádzajú v
časti 5 žiadosti resp. zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len žiadosť/zmluva).

Z časti 6 tejto žiadosti/zmluvy vyplýva, že úver s požadovanými podmienkami mal byť na základe tejto
zmluvy žalobcovi skutočne poskytnutý, avšak v tejto časti 6 je uvedená odlišná RPMN, a to RPMN vo
výške 64,80 %.

Súd sa ďalej oboznámil s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (čl. 12), kde sú uvedené údaje o schválenom úvere a zároveň je tam uvedené
tvrdenie, že na základe vašej žiadosti (rozumej žiadosti žalovaného) o započítanie pohľadávky veriteľa
v podobe nesplatených splátok pôžičky/úveru prípadne ďalších záväzkov zo zmluvy o revolvingovej
pôžičke/úvere č. XXXXXXXXXX s vašou pohľadávkou v podobe nároku na poskytnutie schválenej výšky

úveru započítavam pohľadávku veriteľa z uvedenej zmluvy vo výške 94,56 € s vašou pohľadávkou voči
veriteľovi na poskytnutie úveru vo výške 398,33 €. Po vykonanom započítaní výška vašej pohľadávky
z tejto zmluvy o RÚ činí 303,77 €.

Z karty klienta nachádzajúcej sa na čl. 13 spisu je zrejmé, že žalobca vyplatil žalovanému reálne čiastku

284,05 € a do 18.12.2010 bola zo strany žalovaného zaplatená suma 302,45 €.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere)

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. - Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Procesný súd potrebuje upozorniť na to, že obdobná vec bola riešená aj v rozhodnutí Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 4C/244/2013-29 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina 11Co/103/2014.
V tejto veci bola riešená otázka rozdielnosti RPMN v návrhu žalovaného a v samotnej zmluve.

Krajský súd Žilina dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou
náležitosťou je dohoda o výške RPMN. Z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom, ktorá
skutočnosť spochybnená nebola, vyplýva, že výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy ako v
jej akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná
alebo nevýhodná. Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne, v danom prípade

okresný súd správne aplikoval ust. § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné
zmluvné dojednanie, keďže v danom prípade chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému
konsenzumedzizmluvnýmistranaminedošlo.NeplatnédojednanieRPMNspôsobujeabsenciupovinnej

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver tak, ako správne konštatoval okresný
súd, treba považovať za úver poskytnutý bez poplatkov.

K vyššie uvedenému názoru Krajského súdu v Žiline, s ktorým sa procesný súd stotožňuje, tento dodáva,
že

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka - Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zákona 258/2001 Zb. o
spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej neuvedenie je sankciované tým, že takáto zmluva je bez poplatkov a bez úrokov. Je teda zrejmé,
že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým
k zmene podstatnej náležitosti zmluvy a takúto odpoveď je teda potrebné považovať za nový návrh.

Je teda zrejmé, že pre to, aby došlo k uzavretiu zmluvy s takouto novou RPMN je potrebné túto
odpoveď chápať ako návrh zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy,
teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto treba mať za to, že k platnému dojednaniu
RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie
je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez poplatkov.

Posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere má však aj ďalšiu vadu, ktorá spôsobuje, že úver je
bezúročený a bez poplatkov.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Z toho vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať rozčlenenie jednotlivých splátok
na čiastky istiny, úrokov a iných poplatkov a nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. V
spise sa nenachádza, že by predložená zmluva o revolvingovom úvere takýto konkrétny splátkový

kalendár obsahovala. Takáto informácia je pri tom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Vzhľadom na to, že
uvedené rozčlenenie zmluva neobsahovala, treba ju považovať aj z tohto dôvodu za bezúročnú a bez

poplatkov. Rovnakým spôsobom napríklad judikoval aj Krajský súd Trnava vo veci sp. zn. 9Co/401/2012.

Z karty klienta je zrejmé, že žalovanému bolo žalobcom vyplatená čiastka 284,05 €. Z prehľadu
zaplatených splátok je zrejmé, že do 18.12.2010 došlo zo strany žalovaného k zaplateniu sumy 302,45
€. Je teda zrejmé, že pokiaľ je úver bezúročný a bez poplatkov a má sa vrátiť iba poskytnutá istina, túto

žalovaný v celom rozsahu vrátil. Taktiež neprichádza do úvahy žalobcom požadovaný úrok z omeškania
odo dňa 23.3.2011, keďže žalovaným bola celá vyplatená čiastka vrátená už ku dňu 18. 12.2010.

Na základe vyššie uvedených dôvodov teda bolo potrebné žalobu o zaplatenie sumy 428, 35 € s
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o to, že súd vo výroku rozsudku pristúpil k vyhláseniu určitej zmluvnej podmienky za
neprijateľnú, vychádzal z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom

úvere - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka - Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V prejednávanej veci súd považuje za neprijateľné podmienky uvedené v zmluve pod bodom 8 v
odsekoch 8.1. a 8.4., pričom bod 8 má názov dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka.

Pri predmetnom zmluvnom dojednaní súd vidí jeho neprijateľnosť nie v samotnom predmete tohto
dojednania a jeho cene, ale v okolnostiach aplikácie tohto ustanovenia. Je zrejmé, že táto zmluvná
podmienka platí aj v prípade, ak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo strany dlžníka k požiadavke o
vykonanie odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru. To znamená, že v konečnom dôsledku
môže nastať situácia, že dlžník poskytne plnenie bez toho, aby obdržal za to protiplnenie. Súd
považuje za samozrejmé, že v spoločnosti založenej na trhovej ekonomike je vyžadovanie plnenia bez

reálneho poskytnutia protiplnenia minimálne rozporné s dobrými mravmi, pretože svojím spôsobom ide
o poskytnutie daru zo strany dlžníka - spotrebiteľa, s ktorým tento nepočíta a nebyť úverovej zmluvy,
takáto vec by ho určite ani nenapadla.

Súd takúto dohodu o poskytnutí služby napriek deklarácii, že jej podpisom nie je podmienený podpis

úverovej zmluvy, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku sofistikovane umiestnenú do zmluvy
samotnej (súd však zastáva názor, že toto zmluvné dojednanie by bolo kryté aj len podpisom za bodom
13, pretože ak by tomu tak nebolo, tak potom nie je zrejmé, ktoré body žiadosti/zmluvy sú vlastne
podpisom dlžníka kryté, keďže toto zmluvné dojednanie nemá samostatné číselné radenie ale je radené
v kontexte cele žiadosti/zmluvy). Ide podľa názoru súdu o nekalú obchodnú podmienku, ktorej cieľom nie

je nič iné ako znížiť sumu úveru vyplácanú dlžníkovi. Takýto postup súd v žiadnom prípade s ohľadom na
ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany nemôže aprobovať. Túto podmienku by súd aproboval
v prípade, ak by platba za odklad splátok mala prebehnúť až potom, ako k samotnému odkladu splátok
dôjde. V takomto prípade by bola naplnená premisa, že za plnenie spotrebiteľa, teda dlžníka, bolo reálne
poskytnuté plnenie veriteľa, teda dodávateľa.

Jediným účastníkom, ktorý požadoval náhradu trov konania (§ 151 ods.1 O.s.p.) bol v konaní neúspešný
žalobca, preto súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. vyslovil, že tento právo na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.