Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713209093
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713209093.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa:
General Factoring, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného HMG
& PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti odporcovi: L. I.,
G.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, O. K., zastúpený opatrovníčkou Q. I., tajomníčkou Okresného súdu v
Trenčíne v konaní o zaplatenie 4.325,69 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom domáhal sa voči odporcovi zaplatenia 4.325,69 eur s príslušenstvom.
Uviedol, že predmetná pohľadávka mu bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.12.2010 postúpená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a toto postúpenie bolo
odporcovi oznámené listom „ Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa ust. § 526 z.č. 40/1964
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov“ zo dňa 28.12.2010. Navrhovateľ v návrhu

uviedol, že jeho právny predchodca a odporca uzatvorili dňa 7.7.2006 Zmluvu o splátkovom úvere
číslo 0363079707, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
1.659,70 Eur ( 50.000,- Sk ) , pri úrokovej sadzbe 17,70 % p.a. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver splácať mesačnou splátkou vždy ku 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.8.2006 a konečná splatnosť úveru na termín 20.6.2010.

Po postúpení predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na súčasného navrhovateľa nebola
na úhradu záväzku vzniknutého na základe Zmluvy o úvere poukázaná žiadna platba. Z uvedeného

dôvodu sa navrhovateľ pri vyčíslení pohľadávky pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri
postúpení pohľadávky pôvodným vlastníkom pohľadávky, tj. Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Pohľadávka
navrhovateľa zo Zmluvy o úvere bola ku dňu postúpenia , tj. 21.12.2010 vo výške celkom 4.325,69 Eur, z
toho istinai vo výške 3282,81 Eur, nezaplatené úroky z úveru vo výške 296,99 Eur a úroky z omeškania
vo výške 745,89 Eur. Žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu 4.325,69
Eur , úrok z úveru 17,70% p.a. z istiny 3.282,81 Eur od 22.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania z

istiny 3.282,81 Eur vo výške 9% p.a. z istiny od 22.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Tunajší súd vo veci rozhodol plat. rozkazom č.k. 8Ro
314/2013-61 zo dňa 29.1.2014, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže odporcovi
nebolo možné plat. rozkaz doručiť do vlastných rúk, tunajší súd uznesením č. k. 8Ro 314/2013-78
zo dňa 7.4.2014 platobný rozkaz zrušil a šetril adresu pobytu odporcu. šetrením prostredníctvomPolicajného zboru SR bolo zistené, že by sa mal zdržiavať niekde v Českej republike. Obvodní soud
pro Prahu 7 oznámil, že mu nie je známy pobyt odporcu. Súd vyzval rodičov odporcu, aby oznámili,
či im je známe, kde sa zdržiava, a či súhlasia s ustanovením za procesného opatrovníka pre odporcu,

no ich odpoveď bola negatívna. Pobyt odporcu nebol zistený ani ďalšími šetreniami prostredníctvom
mesta Považská Bystrica, Sociálnej poisťovne, a.s. alebo Úradu práce. Z uvedených dôvodov preto
súd uznesením č.k. 8Ro 280/04-36 zo dňa 10.2.2005 ustanovil odporcovi opatrovníčku Q. I., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Trenčín.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE

zo dňa 21.12.2010, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010, fotokópiou doručenky,
zmluvou o splátkovom úvere č. 0363079707 zo dňa 7.7.2006, výpisom k úverovému účtu odporcu,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 3.9.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 navrhovateľ nadobudol pohľadávku veriteľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 voči odporcovi .
Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 28.12.2010.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 7.7.2006
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0363079707, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi úver vo výške 50.000,-Sk (1659,70 € zaokrúhlene ) , ktorý sa dlžník zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 1.561,- Sk ( 46,47 Eur), vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 20.12.2003 a konečná splatnosť úveru dňa 20.9.2008. Úroková sadzba

bola dojednaná vo výške 11,30%, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru, splatný pri podpise
zmluvy, poplatok za správu úveru 100 Sk ( 3,32 Eur ) bol splatný štvrťročne.

Dodatkom č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. 1 zo dňa 24.5.2006 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a pôvodnými odporcami 1/,2/ sa
zmluvné strany v čl. II Obsah dodatku dohodli, že výška splátok v základných podmienkach úverovej

zmluvy sa mení a znie na sumu 1 814 Sk ( 51,823 € zaokrúhlene) . Dlžník sa zaviazal úver splácať od
20.8.2006 spôsobom dohodnutým v úverovej zmluve tak, že konečná splatnosť úveru 20.6.2010.

Ku dňu postúpenia pohľadávky tj. 21.12.2010 výška žalovanej istiny predstavovala sumu 4325,69 Eur
a pozostáva z úrokov omeškania vo výške 745,89 Eur, istiny po splatnosti vo výške 3.282,81 Eur a
riadneho úroku vo výške 296,99 Eur.

Dlžník svojim podpisom na úverovej zmluve potvrdil, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy ,
ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podrobnú špecifikáciu uplatnenej sumy navrhovateľ vysvetlil vo vyjadrení zo dňa 3.9.2013 (doručené
súdu dňa 27.9.2013) .Navrhovateľ predložil súdu výpisy z úveru s poukazom na to, že odporca úver

vyčerpal v plnej poskytnutej výške a do postúpenia pohľadávky uskutočnil 4 platby v celkovej výške
161,42 € ( 4.863,- Sk) Po postúpení pohľadávky neuhradil nič.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľa na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej

zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) z.č. 634/1992 Zb. ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá je

absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka a spravuje sa §
479 a nasl. Obchodného zákonníka. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel k
záveru, že hoci v čase uzatvorenia úverovej zmluvy táto zmluva nebola v § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka menovite uznaná za spotrebiteľskú zmluvu, nesporne sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu ,
pretože odporca je podľa cit. ust. § 2 ods. 1 písm. a) z.č. 634/1992 Zb. ochrane spotrebiteľa

považovaný zaspotrebiteľa,keďženekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti a uzatvoril zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti ..

Z predložených dôkazov súd tiež dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní nebolo
sporným, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 7.7.2006 uzatvorená

Zmluva o splátkovom úvere , na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 50.000 Sk
(1.659,70 Eur) so splatnosťou prvej splátky 20.8.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.6.2010. Tiež
bolo preukázané, že odporca nerealizoval riadne dohodnuté splátky, teda úver riadne nesplácal, na
základe čoho ku dňu podania návrhu mal voči právnemu predchodcovi navrhovateľa dlh v žalovanej
výške, pričom odporca nepreukázal opak. Počas konania sa však stalo účinným vyššie citované

ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré má povahu procesnej normy , čo znamená, že
nové procesné právo (jeho zmeny) má pôsobiť odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona, avšak i pre
konania, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou, (zásada nepravej retroaktivity), samozrejme pokiaľ
prechodná norma neustanovuje inak. To znamená, že pokiaľ procesná norma (tu § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa) účinná ku dňu vyhláseniu rozsudku prikazuje súdu ex offo prihliadať na premlčanie práva

voči spotrebiteľovi, súd je ňou viazaný bez ohľadu na to, či táto procesná norma bola účinná v časezačatia konania. Uvedené by samozrejme neplatilo, pokiaľ by zákonodarca vyslovene stanovil, že táto
norma sa nevzťahuje na konania už začaté, no zákonodarca žiadnymi prechodnými ustanoveniami
neupravil účinnosť tejto právnej normy. Súd tak musel prihliadnuť na premlčanie uplatneného nároku ,

pričom premlčacia lehota začala plynúť od nasledujúceho dňa po konečnej splatnosti úveru, ktorá bola
zmluvne určená dňom 20.6.2010.

Súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa podľa ust. § 100 ods. 1 a § 103 Obč. zák., nakoľko
právna úprava podľa občianskeho zákonníka je v tomto prípade pre odporcu ako spotrebiteľa
výhodnejšia, pretože podľa § 101 a nasl. Občianskeho zákonníka je všeobecná premlčacia doba tri roky,

zatiaľ čo podľa Obchodného zákonníka by bola premlčacia doba štvorročná. K tomu, že premlčanie
sa v prípade spotrebiteľských úverov má posudzovať podľa občianskeho práva sa nakoniec prikláňa i
väčšina judikatúry.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ preukázal , že odporca úver riadne nesplácal a tiež, že konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20.6.2010, preto 3 ročná premlčacia doba uplynula 30.6.2013 a keďže navrhovateľ podal
návrh až dňa 24.7.2014, je nesporné, že jeho právo sa dňom 20.6.2013 premlčalo a premlčané právo

už súd nemohol priznať. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že už neskúmal , či sa právny predchodca navrhovateľa a odporca dohodli ,
že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, alebo či to bolo
v rozhodnutí určené, tiež neskúmal, či toto právo veriteľ použil najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky( §565 OZ ) , pretože všetky uvedené skutočnosti, pokiaľ by boli preukázané, mohli

nastať jedine skôr, teda pred zročnosťou poslednej splátky , t.j. pred. 20.6.2010 . Z uvedeného dôvodu
súd považoval preukazovanie vyššie uvedeného za zbytočné, keď jednoznačne právo navrhovateľa je
premlčané už aj vtedy, keď súd premlčaciu lehotu počíta od nasledujúceho dňa po zročnosti poslednej
splátky

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v konaní plný úspech preto

mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.