Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212146
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514212146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. F., nar. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: L. F., trvalý byt
B. - X., skutočný pobyt: B., E. XX a otca: F. O., trvale bytom B., Q. XX, na návrh otca o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým Q. F., nar. X.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni
v sobotu a v nedeľu vždy od 9.00 do 18.00 hodiny a v každom kalendárnom roku dňa 26.12. od 14.00
do 18.00 hodiny s tým, že maloletého si vyzdvihne od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho následne
aj vráti. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 7.5.2014, tunajšiemu súdu podaným rovnakého dňa, požiadal otec o

úpravu styku s maloletým Q. F., nar. X.XX.XXXX, každý párny víkend v sobotu a v nedeľu vždy od 9.00
hod. do 18.00 hod. a dňa 25.12. tiež od 9.00 hod. do 18.00 hod. Dôvodil tým, že dieťa bolo zverené
súdnym rozhodnutím do osobnej starostlivosti matky, ktorá mu styk s ním neumožňuje.

Matka s navrhovanou úpravou styku nesúhlasila z dôvodu, že syn nemá k otcovi vybudovaný vzťah.
Otec má možnosť deti kedykoľvek navštíviť, ale ju nevyužíva, a keď ju aj využije, nejaký záujem o deti
nejaví. Otec môže kedykoľvek prísť k nim a zotrvať ako dlho chce, ale s deťmi môže byť len za jej
prítomnosti. Syn nie je na neho citovo naviazaný.

Kolízny opatrovník skonštatoval, že v súčasnosti je s ohľadom na vek dieťa vhodný čas na to, aby sa

začal budovať vzťah maloletého k otcovi, preto by bolo vhodné styk realizovať bez účasti matky. Dal tiež
na zváženie, či by sa nemal zároveň realizovať aj styk otca s mladším dieťaťom. Otcom navrhovaný styk
považoval za prospešný pre budovanie a upevňovanie vzťahu medzi otcom a dieťaťom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 31.1.2013, č.k. XXP/XXX/
XXXX, bola súdom schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom F., Sebastiánovi, nar. X.XX.XXXX a A., nar. X.X.XXXX tak, že obe deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na ich výživu sumu 100,-€ mesačne na Sebastiána
a 80,-€ mesačne na Kristiána.V súčasnosti je otec slobodný, bez ďalších vyživovacích povinností, pracuje v Bille, s.r.o., kde má každý
párny kalendárny týždeň voľný víkend.

Matka je slobodná, iné vyživovacie povinnosti nemá, zamestnaná je v K., a.s.

Maloletý Q. bude mať v novembri t.r. štyri roky.

Šetrením vykonaným dňa 18.7.2014 kolíznym opatrovníkom v mieste bydliska otca v B. na Q. XX v
domácnosti jeho rodičov bolo zistené, že ide o 3-izbový byt vo vlastníctve otcových rodičov, ktorý je
kompletne zariadený a udržiavaný v čistote a poriadku. V byte býva aj 18-ročný brat otca. Rodičia otca
majú svoju izbu, otec maloletého so svojim bratom spávajú v druhej izbe, tretia izba je obývačka. Starí
rodičia maloletého sa vyjadrili tak, že by boli radi, keby sa ich syn mohol s ich vnukom stretávať, oni by

ho tiež radi vídali a v byte by mu vytvorili vhodné podmienky pre život. Kolízny opatrovník skonštatoval,
že vo výchovnom prostredí u otca neboli zistené žiadne nedostatky a sú u neho vhodné podmienky pre
pobyt maloletého.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

Zákonuprednostňujevoveciúpravystykumaloletéhodieťaťastýmrodičom,sktorýmnezdieľaspoločnú
domácnosť, predovšetkým mimosúdnu dohodu rodičov. Pokiaľ sa ale rodičia nedokážu ohľadne styku
dohodnúť, vykoná autoritatívnu úpravu styku súd.

Pri rozhodovaní o úprave styku musí súd vychádzať nielen z pomerov zistených u maloletého dieťaťa, t.j.
jeho veku, zdravotného stavu, denného režimu, vzťahu k tomu rodičovi, s ktorým má mať styk upravený,

vzájomnej vzdialenosti ich bydlísk, ale aj z pomerov na strane rodiča zo styku oprávneného, a to jeho
pracovnej doby, bytových pomerov, spolubývajúcich osôb, tiež z jeho osobnostných predpokladov a
schopnosti zabezpečiť dieťaťu potrebnú opateru po dobu určenú na styk a vytvoriť mu vhodný program
v priebehu styku v prostredí zodpovedajúcom nárokom a potrebám dieťaťa.

Priúpravestykurodičasdieťaťomvútlomveku,jenevyhnutnézohľadňovaťaj určitúzávislosťdieťaťana

matke, ako aj spôsobilosť otca dieťaťu poskytnúť potrebnú starostlivosť v dobe určenej na styk (strava,
hygiena, oddych, spánok).

Otec kriticky uviedol, že zatiaľ nepovažuje za vhodné nechávať maloletého u neho prespávať, najskôr
si syn musí na neho zvyknúť. Snažil sa dohodnúť s matkou maloletého tak, že by si ho zobral na pár
hodín, matka s tým nesúhlasila, povedala, že ho môže prísť pozrieť ale nikam spolu sami nemôžu ísť,

len spoločne s ňou. Čo sa týka mladšieho dieťaťa A. otec uviedol, že z hľadiska veku sa mu javí ako
vhodnejšie, aby mal zatiaľ upravený styk len so Q., s ktorým už môže podnikať také veci, ktoré ešte nie
sú pre A.. Poprel, že by so synom nemal vybudovaný citový vzťah, keď po hodine - dvoch z bytu matky
odchádza, syn sa tlačí za ním k výťahu, chce s ním odísť, preto mu matka hovorí, že sa o chvíľu otec
vráti. Keď k nim príde, Q. sa k nemu rozbehne a objíma ho.

Matka vypovedala, že s otcom maloletého žila v spoločnej domácnosti do veku trištvrte roka Q., v čase
gravidity s mladším dieťaťom, už ako partneri spolu nežili. Naposledy bol otec za deťmi pred dvomi
mesiacmi, keď jej zatelefonuje, spýta sa jej, či má čas a či si dajú kávu, netelefonuje preto, aby zistil,
ako sa majú deti. Pri návšteve sa otec deťom nevenuje, baví sa s ňou napr. o tom, ako bolo v práci. Za
posledných 12 mesiacov otec videl deti 7 až 8 krát. Poukázala na to, že Q. by bez brata aj tak nechcel

nikam ísť, sú na seba veľmi naviazaní.V danom prípade sa rodičia vo veci úpravy styku otca s maloletým dieťaťom mimosúdne nedokázali
dohodnúť, matka trvá len na návštevách otca v jej domácnosti, resp. na svojej prítomnosti v dobe
realizovania styku, čo otec odmieta a chce mať možnosť vodiť syna aj do domácnosti svojich rodičov,

v ktorej býva, aby mali kontakt s dieťaťom aj oni.

Nezhodou rodičov v otázke úpravy styku je daná dôvodnosť súdnej úpravy styku.

K ukončeniu spolužitia rodičov maloletého dieťaťa došlo v dobe, kedy bolo vo veľmi útlom veku. Matka
tvrdila, že medzi otcom a dieťaťom nie je vybudovaný citový vzťah, čo ale otec poprel. Je nesporné, že
s ohľadom na doterajšiu nie častú frekvenciu stretávania sa otca s deťmi, resp. Q. formou návštev u
matky nemohlo dôjsť k vybudovaniu pevného vzťahu medzi otcom a dieťaťom a otec ani nemal možnosť

zistiť všetky potreby maloletého, ktoré je pre neho počas celého dňa nevyhnutné zabezpečiť, preto je
skutočne namieste, aby sa styk zatiaľ realizoval len bez prenocovania. V dôsledku pracovnej doby otca
je ním navrhovaný styk zodpovedajúci. Pokiaľ si otec netrúfa v súčasnej dobe zvládnuť styk s oboma
deťmi pre útly vek mladšieho dieťaťa a požaduje len súdnu úpravu styku so starším, nie je vhodné ho
presviedčať či nútiť stretávať sa oboma deťmi súčasne.

Požiadavku matky, aby sa styk uskutočňoval výhradne iba v jej prítomnosti, súd nepovažoval za
opodstatnenú. V konaní nevyšlo najavo, že by sa u otca prejavovali nejaké negatívne povahové
vlastnosti, ako napr. agresivita, nepredvídateľné a neprimerané reakcie a pod., resp. že by trpel nejakým
duševným ochorením, v dôsledku čoho by bolo dôvodné sa domnievať, že maloletý by mohol byť bez
prítomnosti matky v otcovej spoločnosti nejakým spôsobom ohrozený.

Pre každé maloleté dieťa sú obaja rodičia nezastupiteľnými a rovnako dôležitými výchovnými činiteľmi s
rovnocennýmivýchovnýmikompetenciamibezohľadunaexistenciuichpartnerskéhovzťahu.Vprípade,
že druhý rodič nebude môcť na dieťa výchovne vplývať, i keď len v časovo obmedzenom rozsahu, t.j. v
dobe určenej na vzájomné stretávanie sa, nebudú sa medzi ním a dieťaťom rozvíjať citové väzby a pocit
spolupatričnosti. Nie je len právom rodiča stretávať sa so svojim dieťaťom, s ktorým nezdieľa spoločnú

domácnosť, ale je tiež právom dieťaťa mať umožnené s týmto rodičom pravidelne sa kontaktovať a
prežívať s ním určitý časový úsek nerušene, podľa jeho vlastných rodičovských predstáv, a to bez
účasti a zásahov druhého rodiča. Ich vzájomné stretnutia však musia prebiehať tak, aby malo dieťa
zabezpečené riadne všetky svoje potreby zodpovedajúce jeho veku a zdravotnému stavu, primerané
pohodlie a bezpečnosť po každej stránke.

Doterajšia realizácia styku otca za prítomnosti matky v jej domácnosti nasvedčuje tomu, že otec nemôže
v plnej miere uplatniť svoje rodičovské kompetencie a prejaviť sa ako rovnocenný a zodpovedný rodič.
Aj keď ostatné príbuzné osoby nemajú právny nárok na styk s maloletým dieťaťom, pokiaľ im tento nie
je upravený súdnou cestou, je pre každé dieťa obohacujúce a nanajvýš vhodné, aby malo možnosť
kontaktov aj s príbuznými druhého rodiča, keď títo k nemu pristupujú s citom a láskou. To, že otec

nemá vybudovanú vlastnú domácnosť a žije v domácnosti svojich rodičov, môže byť práve ku prospechu
prvotného zbližovania sa otca s dieťaťom, kedy nesporne stará matka z otcovej strany môže byť
nápomocná pri zaistení základných potrieb dieťaťa, ktoré ešte pre svoj vek nie je sebestačné.

Súd rozhodol v súlade s návrhom otca o úprave jeho styku s maloletým v priebehu kalendárneho
mesiaca tak, aby otec mohol styk realizovať aj pri svojich pracovných povinnostiach. Vo vianočnom

období bol styk upravený na druhý sviatok (26.12.), ktorý sa javí ako vhodnejší, kedy by dieťa v
navrhovaný deň 25.12. mohlo byť z predošlého sviatočného dňa unavené, resp. mohlo by sa ťažšie
odpútavať od svojho domáceho prostredia po predchádzajúcom štedrom dni.

S pribúdajúcim vekom dieťaťa a najmä vytvorením dostatočnej citovej väzby medzi ním a otcom, ako aj
preukázaním schopnosti otca o dieťa sa počas styku riadne postarať, bude možné na návrh niektorého z

rodičov, pokiaľ sa nedohodnú mimosúdne, nanovo styk upraviť v zmysle jeho širšej úpravy, resp. upraviť
aj styk otca s mladším dieťaťom.Otec si maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho následne aj odovzdá. Matka je
povinná dieťa na styk riadne pripraviť, čo zahŕňa predovšetkým jeho vybavenie nevyhnutnými osobnými
potrebami a sezónnym šatstvom, ako aj primeranú motiváciu dieťaťa odísť s otcom na styk bez

prípadného odmietania.

Styk určený súdnym rozhodnutím je záväzný pre oboch rodičov a dôvodom jeho nerealizovania môžu
byť len také závažné okolnosti, ako napr. ochorenie dieťaťa či rodiča na styk oprávneného. Rovnako
je však potrebné, aby boli dodržiavané počiatky aj ukončenia stretnutí v zmysle súdneho rozhodnutia a
aby tak nedochádzalo ku konfliktným situáciám medzi rodičmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodo-ručenia,písomne,trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa § 42
ods.3O.s.p.análežitosťamipodľa§205ods.1O.s.p.(protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakorozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods. 1, iná vada
konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového stavu veci
pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne
skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a,
nesprávne právne posúdenie veci.)

Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na súdny
výkon rozhodnutia.