Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201123
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814201123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému K. S., B. XX.XX.XXXX, X. W.Ľ. XX, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 1 579,18 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 306,07 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne od 14.11.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,00 € počnúc od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy konca toho ktorého
mesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátky.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

Z a s t a v u j e konanie o úrok z omeškania vo výške 0,01 % ročne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 579,18 €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,53 €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške
165,84 €, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 564,39 € od 05.02.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 94,50 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 190,59 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 13.01.2009 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. 3901027626,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky, s ktorými bol žalovaný oboznámený
a podpisom zmluvy prejavil s nimi súhlas. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 2 000,00 €, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
84 mesačných splátkach po 44,73 €. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, preto
bol v zmysle Úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 29.10.2012 vyzvaný k splateniu celého

zostatku úveru vo výške 1 579,71 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca uviedol, že žalovaná
suma pozostáva z istiny a zo zosplatnenej istiny spolu vo výške 1 319,90 €, z úroku z istiny do časuzosplatnenia vo výške 85,78 €, z úroku zo zosplatnenej istiny (tzv. ušlého úroku) vo výške 142,96 €,
z dlžného poistného vo výške 15,75 €, z poplatkov za vedenie účtu vo výške 8,15 €, z poplatku za
upomienku vo výške 6,64 €, zo zákonného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,53 €, z úroku

z omeškania od zosplatnenia do dňa spísania žaloby vo výške 165,84 €. Uplatnil si aj úrok z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 564,39 € od 05.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 94,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 190,59 €.
Počas konania zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
0,01 % ročne zo sumy 1 564,39 € od 05.02.2014 do zaplatenia.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Žiadal, aby súd preveril zmluvu z hľadiska ochrany spotrebiteľa,
nakoľko uhradil podstatnú časť dlžnej sumy, a preto vypočítané navýšenie nemôže byť v poriadku.
Predstavuje takmer dvojnásobok sumy, akú dostal, hoci sa dohodol na pôžičke za 16 % a takto mu to
vychádza na viac ako 70 %. Potvrdil, že prevzal sumu vo výške 2 000,00 € a splatil sumu vo výške
1 835,68 €. Uviedol, že splácať prestal z dôvody straty zamestnania a poukázal na svoje súčasné
majetkové pomery a vyživovaciu povinnosť. Pre prípad, že by ho súd zaviazal na úhradu nejakej sumy,

požiadal o možnosť splácať ju mesačne vo výške 20,00 € vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti
pracuje za minimálnu mzdu.

Vedľajší účastník na strane žalovaného poukázal na skutočnosť, že výška splátok bola v zmluve
určená len jednou sumou bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma pripadá na istinu, na úroky a
na iné poplatky v dikcii § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z., čo podľa § 4 ods. 3 tohto

zákona zakladá bezúročnosť poskytnutého úveru. Uviedol, že vzhľadom na nedostatok Občianskym
zákonníkom vyžadovanej písomnej formy pre dohodu o zmluvnej pokute, je táto neplatná, a preto
žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako tzv. ušlý úrok. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sú uvedené mimo Úverovej zmluvy, v Hlave 6 § 6 Úverových zmluvných podmienok,
ktoré žalovaný nepodpísal.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Úverovej zmluvy č. 39010276265, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky, uzavretej dňa
13.01.2009, vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2 000,00 €, ktorý mal žalovaný
splatiť v 84 mesačných splátkach po 44,73 € s termínom splatnosti mesačných splátok počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru a splatnosťou prvej splátky práve

po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 1
355,80 €, ročná úroková sadzba 16,05 %, ročná percentuálna miera nákladov 20,60 % a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 17,05 %. Poplatok za vedenie úverového účtu (zahrnutý
v splátke) predstavuje sumu 1,63 € mesačne a úhrada za poistenie dočasnej straty schopnosti splácať
úver v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, neuhradeného zostatku dlhu

v prípade plnej invalidity, smrti úrazom 3,15 € mesačne.

Zo splátkového kalendára pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaný žalobcovi v mesačných
splátkach od 17.02.2009 do 02.07.2012 uhradil celkovo sumu 1 835,68 € pri poskytnutom úvere vo
výške 2 000,00 €. Ďalej zo splátkového kalendára vyplýva, že k 29.10.2012 došlo k zosplatneniu istiny
a pripočítaniu ušlého úroku, ktorý by mal žalovaný zaplatiť pri riadnom splácaní úveru. Dňa 04.02.2014

došlo k dopočtu k žalobe ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 564,39 €
za obdobie od 30.01.2014 do 04.02.2014 vo výške 1,87 €. Dňa 02.07.2012 je v splátkovom kalendári
uvedený úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,53 €.

Z listu zo dňa 29.10.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru ho žalobca
vyzval na úhradu zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou pokutou, teda celkovej dlžnej čiastky k

uvedenému dňu vo výške 1 579,71 €, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od spísania listu.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Súd ďalej s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, konanie
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,01 % ročne s poukazom na ustanovenie § 96
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky súdny poriadok“) zastavil.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009,
t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009,
t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto

zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 13.01.2009 uzavretá medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 13.01.2009 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná

splátka sumou 44,73 € a je tam uvedený počet splátok 84 s termínom splatnosti mesačných splátok
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru a splatnosťou prvej splátky
práve po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom bolo určené, že poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške 1,63 € je zahrnutý v splátke, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok
istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do úverovej

zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená
splátka poistenia úveru. V Úverových zmluvných podmienkach, v Hlave 5 Podmienky splácania úveru,
je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za
vedenie úverového účtu a prípadná úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto Úverovej zmluvy
a týchto Úverových zmluvných podmienok (ďalej iba splátka) povinný platiť. Výška úroku sa zistí ako
rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky, zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade

poistenia o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Z uvedeného
však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť
si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Úverových zmluvných
podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písm. i), a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluve,otomzakýchpoložiekpozostávanavýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2 000,00
€ a žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 1 835,65 €, súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré žalobca
poskytol žalovanému, vrátane poistného zahrnutého v splátkach predpísaných žalobcom do času
zosplatnenia, celkom vo výške 141,75 €, znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje
306,07 €, a v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o

spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.

Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom po čiastočnom
späťvzatí žaloby vo výške 8,75 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorých bol zákonný úrok z
omeškania k prvému dňu omeškania vo výške 8,75 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal

do omeškania so splatením celého úveru dňa 14.11.2012, nakoľko z výzvy k splateniu celého úveru zo
dňa 29.10.2012 vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastáva 15. dňom od jej spísania. Posledný deň na
plnenie bol deň 13.11.2012, úroky z omeškania boli preto priznané od 14.11.2012, a to zo sumy istiny
a predpísaného poistného, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Výrok o priznaní splátok žalovanému sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Súd dospel k záveru, že vzhľadom na majetkové a sociálne pomery žalovaného by nebolo v jeho
schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 20,00 € pod hrozbou straty výhody splátok

nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko bol žalobca úspešný na 19 % v
pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 81 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku nepriznal

právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaného presiahol úspech
žalobcu a žalovaný si v konaní náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.