Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: G. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. T., U. č. XXX/X, zast. JUDr. Petrom Jančim, advokátom so sídlom Liptovský
Mikuláš, Garbiarska č. 695, proti odporcovi: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., ul. Ž. č. XX/XX, zast. JUDr.
Gabrielom Privitzerom, advokátom so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, o zníženie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.3.2014 navrhol znížiť výživné na plnoleté dieťa, ktoré mu bolo
určené uznesením OS Prievidza 16C/111/2013 z 16.9.2013 v sume 200,- eur mesačne. Uviedol, že

jeho zamestnávateľ U.- J. H..U.. X. ukončil s ním pracovný pomer výpoveďou ku dňu 31.12.2013. V
dôsledku súčasnej ekonomickej situácie, veku a zdravotného stavu si nemôže nájsť zamestnanie a je
zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jeho čistý príjem tvorí dávka v nezamestnanosti, ktorú
bude poberať do 30.6.2014. Jeho náklady na bývanie 80,- eur mesačne, stravovanie, ošatenie, hygienu,
splácanie hypotekárneho úveru a ďalších pôžičiek, náklady na osobné motorové vozidlo, cestovné za
účelom stretávania sa s odporcom a ďalšími deťmi mu nedovoľujú platiť výživné v doterajšej výške.
Voči maloletému H. si plní výživné vo výške 100,- eur mesačne a voči dcére J. 200,- eur mesačne. V
čase, keď sa schvaľovala doterajšia výška výživného, mal odporca ísť študovať na vysokú školu mimo

jeho bydliska do Ž., čím mal mať zvýšené výdavky na cestovné, stravovanie, ubytovanie. Zostal však
študovať v L., čím mu nevznikajú až také vysoké náklady. V súčasnosti žije so svojou priateľkou U.
P.Á. a jej synom T. P.. Navrhol preto znížiť výživné na sumu 80,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia.

Na pojednávaní dňa 16.6.2014 navrhovateľ zmenil návrh a navrhol zníženie výživného na sumu 50,-
eur mesačne. Súd za prítomnosti účastníkov konania pripustil zmenu návrhu uznesením priamo na
pojednávaní /§ 95 ods. 1 O.s.p./.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Naďalej študuje na vysokej školy, predpokladá, že od nového školského

rokunastúpinaštúdiumdoŽ..Pokiaľsibrigádnickyajprivyrobí,týmtopokrývasvojenevyhnutnévýdavky
na štúdium, kultúru, šport. Navrhovateľ disponuje aj finančnou sumou na svojom účte približne 2600,-
eur, preto má z čoho platiť výživné.Súd vykonal dokazovanie spisom OS Prievidza 16C/111/2013, výsluchom účastníkov, výpismi z účtu
navrhovateľa, výpisom z účtu hypotekárneho úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru 2x,
poistnými zmluvami, rozsudkom OS Prievidza 4P/57/2013, rozsudkom OS Prievidza 13P/17/2014,

oznámenímU.-J.H..U.. X.,výpoveďouzpracovnéhopomerunavrhovateľa,mzdovýmilistami,dohodou
o pracovnej činnosti, výpisom zo zdravotnej karty, oznámením o posúdení zdravotnej spôsobilosti
navrhovateľa, skončením pracovného pomeru v skúšobnej dobe z 11.6.2014, pracovnou zmluvou,
rozhodnutím SP pobočka Prievidza z 5.2.1014, potvrdením o návšteve školy, pokladničnými dokladmi o
výdavkoch odporcu, potvrdením o príjme matky odporcu, správou o zdravotnom stave navrhovateľa,

na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy určená uznesením OS Prievidza
sp. zn. 16C/111/2013 z 16.9.2013, kedy bol schválený zmier o výške výživného 200,- eur mesačne
od 1.9.2013.

Z rozsudku OS Prievidza sp. zn. 13P 17/2014 z 14.5.2014 vyplýva, že súd v tejto veci zamietol návrh
navrhovateľanazníženievýživnéhonamaloletédetiJ.aH.spoukazomnaneexistenciuzmenypomerov

od doby poslednej úpravy výživného, ako i skutočnosť, že navrhovateľ sa pripravil o príjem vlastným
zavinením. Rozsudok nie je právoplatný, vec je v štádiu odvolacieho konania. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľa bola voči týmto maloletým deťom upravovaná naposledy rozsudkom OS Prievidza č.
4P/57/2013 z 5.11.2013 , a to na mal. J. 200,- eur a na mal. H. 100,- eur mesačne.

Navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že zmena pomerov, na ktorú je potrebné prihliadať, nastala na

strane odporcu v tom, že má študovať v Prievidzi, čím má nižšie výdavky na štúdium ako v Ž.. Odporca
sa živí aj sám, pretože vykonáva zárobkovú činnosť a nie je na jeho strane stav odkázanosti na výživu
navrhovateľom. Popísal ďalej dôvody skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, keďže
bol stiahnutý z dovolenky a nastúpil do zamestnania, kedy bol u neho nameraný alkohol. Nešlo z jeho
strany o úmyselné porušenie pracovnej disciplíny. I keď sa snaží nájsť si prácu, má len krátkodobý

pracovný pomer, ktorý je ukončený v skúšobnej dobe /viď skončenie pracovného pomeru u S. U. I.
T. s.r.o. ku dňu 1.7.2014 z dôvodu zdravotných obmedzení vykonávať prácu - č.l. 107-109 spisu/. Od
1.1.2014 do 30.6.2014 poberá dávku v nezamestnanosti v sumách výplaty 14.2.2014 820,50 eur,
17.3.2014 v sume 741,10 eur, dňa 16.4.2014 v sume 820,50 eur, dňa 16.5.2014 v sume 794,- eur.
V súčasnej dobe žiada aj o priznanie čiastočného invalidného dôchodku a vec má v štádiu riešenia.

Stav na jeho bežnom účte je 2100,- eur. V súčasnej dobe vykonáva aj prácu plavčíka v X., napríklad
za odrobený celý mesiac predstavuje mzda 70,- eur. Z oznámenia zamestnávateľa P. Z. U..G..C.. W.
vyplýva, že navrhovateľ pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti od 31.5.2014 ako plavčík len v
prípade potreby zamestnávateľa na prevádzke v X., nejde o fyzicky náročnú prácu. Z prehľadu miezd /
č.l. 90 spisu/ vyplýva, že za mesiac máj 2014 dosiahol čistý príjem 74,13 eur, v júni 2014 v sume 79,65

eur. Ako plavčík nedvíha ťažké bremená, inak má aktuálne zhoršený zdravotný stav, má problémy s
platničkou. Zo svojho príjmu je nútený splácať flexipôžičkový úver od VÚB a.s. mesačne 113,25 eur,
ďalšiu pôžičku od VÚB a.s. vo výške 52,65 eur, náklady za cestovné za deťmi do Prievidze má 40,-
eur jedna cesta, chodí dvakrát do mesiaca, náklady na bývanie má do 100,- eur, náklady na stravu
100,- eur, drogériu a oblečenie priemerne 20,- eur mesačne, ďalej náklady na lieky a lekára na dva

mesiace 34,52 eur, poistenie auta 30,93 eur štvrťročne, šport - plávanie 20,- eur mesačne, telefón 20,-
eur mesačne, životné poistenie 41,17 eur mesačne. V súčasnej dobe žije s priateľkou na adrese jej
trvalého bydliska v byte, ktorý patrí priateľke a jej bývalému manželovi, ktorý byt nie je vysporiadaný.
Priateľka je zamestnaná, má dvoch synov a jeden ešte študuje.

Zo správy S. U..G..C.. T.. H. H., I. T., vyplýva, že navrhovateľ sa lieči na ochorenie radikulopatia

v driekovejer oblasti, stlačenie medzistavcových platničiek, poškodenie driekových platničiek, ktoré
ochorenia mu znemožňujú zaradenie do normálnej pracovnej činnosti, nemôže vykonávať fyzicky
namáhavú prácu, dvíhať bremená, rotačné pochyby v chrbtici, dlhodobé sedenie a podobne. Je
spôsobilý na fyzicky ľahkú prácu kategórie I, kategória II len s obmedzeniami. Ako jeho ošetrujúca
lekárka vypisovala posudok k žiadosti o invalidný dôchodok navrhovateľa dňa 26.6.2014.Odporca v priebehu konania s návrhom nesúhlasil. Poukázal na svoje opodstatnené výdavky na
štúdium, drogériu, lieky, oblečenie a podobne. Uviedol, že absolvoval 1.ročník Ž. D. P. Ž.N., detašované
pracovisko, k čomu predložil potvrdenie. V septembri 2013 vedel, že je prijatý do tejto školy, a nie do Ž..

Od začiatku školského roka mal však podanú žiadosť o prestup do Ž. na ten istý odbor, ale v tom čase
nemal vyjadrenie zo školy. Aktuálne absolvoval aj prijímacie konanie v Ž. a v priebehu konania predložil
rozhodnutie O. D. H. J. v O. o prijatí na denné bakalárske štúdium študijného programu počítačová
podpora materiálového inžinierstva na K. L.Ý. O. P. L., pričom bol prijatý do 1. denného ročníka štúdia /
č.l. 110 spisu/. Má značné výdavky na skriptá, pretože všetko si musí tlačiť, zakupuje si perá, zošity,

toner do tlačiarne, a to aj dvakrát za mesiac. Musel si zakúpiť nový notebook, ktorý používa výlučne
sám, kúpil si aj novú klávesnicu /viď faktúra za notebook 626,30 eur č.l. 84 spisu/. Ďalej má pravidelné
mesačné výdavky za telefón 20,- eur mesačne, 17,- eur poistné, mesačne dopláca za lieky do 20,- eur,
pretože má alergiu na peľ, prach. Oblečenie si kupuje v bežných obchodoch, obuv kupuje kvalitnejšiu,
aby mu vydržala. V roku 2013 mal na oblečenie výdavky najmenej 138,- eur a v roku 2014 najmenej v
sume 50,- eur /viď pokladničné doklady č.l. 56-68 spisu /. Stravuje sa výlučne doma, výdavky na

stravu sú do 150,- eur mesačne, cestovné do školy mal v rámci MHD, jedna cesta 0,30 eur, študuje
dennou formou štúdia. Je pravdou, že si po víkendoch privyrábal brigádnicky ako predavač, kde mal
mzdu 2,50 eur v hrubom, niekedy mal príjem aj 120,- eur, brigádoval od decembra 2013, v skúškovom
období však na brigády nechodí, v prípade, že bude študovať v Žiline, brigádovať nebude môcť. Z
potvrdenia o príjme U. U. U..G..C.. X. vyplýva, že za november 2013 mal príjem 66,83 eur, za december

2013 vo výške 121,50 eur, za január 2014 vo výške 113,40 eur, za február 2014 vo výške 81,- eur, za
marec 2014 vo výške 103,28 eur, za marec 2014 pracoval už aj na riadny pracovný pomer a mal príjem
219,10 eur, za apríl 2014 dosiahol príjem 432,17 eur, za máj 2014 mal príjem 437,03 eur /viď dohoda
o brigádnickej práci študentov, pracovná zmluva/. Pracovný pomer ukončil dohodou k 30.6.2014 /viď
potvrdenie zamestnávateľa/. Žije s matkou a súrodencami, matka je zamestnaná a má príjem priemerne

mesačne približne 750,- eur, poberá prídavky na deti, spláca úvery aj z titulu vyporiadania BSM.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa na zníženie výživného za neopodstatnený, a preto ho zamietol. Navrhovateľ tvrdil,
že od poslednej úpravy výživného nastala u neho ako i u odporcu zmena pomerov, ktorá zakladá dôvod
na zníženie výživného. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola určená uznesením OS
Prievidza sp.zn. 16C/111/2013 z 16.9.2013 počnúc 1.9.2013 v sume 200,- eur mesačne. V tej dobe
študoval navrhovateľ na vysokej škole s miestom štúdia v Prievidzi, i keď mal podanú žiadosť o prestup

v rámci tej istej vysokej školy do Ž.. Vychádzalo sa z toho, že navrhovateľ je zamestnaný v U.
J. H..U.. X.. Tento pracovný pomer bol však ukončený výpoveďou zamestnávateľa podľa § 63 ods.
1 písm. e/ Zákonníka práce, a to z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny dňa 9.10.2013,
kedy bolo zistené, že navrhovateľ mal pozitívnu dychovú skúšku na prítomnosť alkoholu. Pracovný
pomer bol ukončený uplynutím skúšobnej doby ku dňu 31.12.2013. Z mzdového listu navrhovateľa za

rok 2013 vyplýva, že priemerný čistý príjem navrhovateľa bol 1245,- eur mesačne, pričom v mesiaci
december 2013 mu boli vyplatené aj polročné prémie 1169,02 eur. V tejto súvislosti súd udáva, že nie je
možné prihliadať na túto zmenu, ktorá nastala na strane navrhovateľa, pretože navrhovateľ sa vlastným
zavinením pripravil o pracovný pomer a príjem z tohto pracovného pomeru, pretože dôvodom skončenia
pracovného pomeru bolo zavinené porušenie pracovnej disciplíny. Nie je dôvodná obrana navrhovateľa,

aby súd v tomto konaní skúmal dôvody skončenia pracovného pomeru, či išlo alebo nešlo o úmyselnékonanie zo strany navrhovateľa, pretože súd je viazaný takýmto spôsobom skončenia pracovného
pomeru. Navrhovateľ nakoniec neviedol konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, preto je
potrebné považovať výpoveď zo strany zamestnávateľa ako platné skončenie pracovného pomeru.

Súd preto vychádzal z potencionálneho príjmu, ktorý by navrhovateľ naďalej dosahoval a z príjmu 1245,-
eur, ktorý príjem mal aj v čase poslednej úpravy výživného, by mohol bez vážnejších problémov plniť
si doposiaľ určené výživné. Ostatné okolnosti na strane navrhovateľa a predovšetkým jeho výdavky
boli prítomné aj v čase predchádzajúcej úpravy výživného. Súd ďalej dodáva, že navrhovateľ na
svojom účte naďalej disponuje finančnou hotovosťou k 30.6.2014 vo výške 1957,- eur/viď výpis z

účtu/, teda je potrebné prihliadnuť aj na tieto finančné zdroje. Aj v čase poslednej úpravy výživného
mal navrhovateľ výdavok z titulu zákonného poistenia motorového vozidla 30,93 eur štvrťročne, platil
investičné a úrazové poistenie 41,17 eur, splácal flexipôžičku 52,65 eur, splácanie hypotekárneho úveru
a mal taktiež výdavky na bývanie do 100,- eur mesačne a ostatné bežné výdavky. Dňa 28.10.2013
sa navrhovateľ znovu zaťažil ďalšou pôžičkou z VÚB a.s. , ktorú spláca 113,25 eur po dobu 10
rokov, čo súd považuje taktiež za výdavok, na ktorý nie je možné prihliadnuť, pretože splácanie pôžičky

nemôže mať prednosť pred plnením si vyživovacej povinnosti /§ 62 ods. 5 Zákona o rodine/. Túto
zmluvu uzatváral pritom v čase, keď vedel, že pracovný pomer bude s ním ukončený. Súd z dôvodov
uvedených vyššie preto nemohol prihliadnuť na faktický príjem navrhovateľa, ktorý mal do 30.6.2014
z poberanej podpory v nezamestnanosti približne do 820,- eur mesačne, resp. z dohody o pracovnej
činnosti do 70,- eur mesačne. Rovnako je bezvýznamné preukazovať, že navrhovateľ si hľadá prácu a

kvôlizdravotnýmobmedzeniammáťažkostinájsťsivhodnúpracovnúpríležitosť. Práca,ktorúvykonával
v U. J.S. H..U.. X. bola vhodná aj z pohľadu jeho zdravotného stavu, preto súd opätovne udáva, že
ani zhoršený zdravotný stav a s tým spojené ťažkosti pri hľadaní si nového zamestnania, nemôžu byť
zmenou, ktorá zakladá dôvod na zníženie výživného.

Na druhej strane súd posúdil aj prípadnú zmenu na strane odporcu. V čase rozhodovania súdu bol

odporca prijatý na denné štúdium do Púchova, čo jednoznačne zakladá opodstatnené výdavky na
štúdium, cestovné, internát, stravovanie, školské pomôcky, potreba zabezpečiť si notebook, náplň do
tlačiarne a podobne. Tieto výdavky boli na strane odporcu aj v čase predchádzajúcej úpravy výživného,
avšak ešte v nižšom rozsahu, pretože v tej dobe študoval v mieste svojho bydliska. Uvedené preto
nemôže založiť dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti, keď naopak výdavky a potreby odporcu

vzrástli. Odporca má bežné výdavky na drogériu, ošatenie, obuv, ktoré preukázal pokladničnými
dokladmi, ďalej výdavky na zdravotnú starostlivosť. Pokiaľ ide o príjem odporcu z brigádnej činnosti,
tento bol v konaní preukázaný, avšak pracovný pomer odporca ukončil k 30.6.2014, uviedol, že
brigádovať nebude môcť keď bude prijatý do inej školy a obzvlášť nie v čase skúškového obdobia. Ani
príležitostná brigáda odporcu ako študenta nemôže znamenať zánik jeho odkázanosti na výživné zo

strany navrhovateľa. Odporca je študentom dennej formy štúdia, v zásade nemá schopnosť sám sa živiť
a nemožno od neho požadovať, aby si brigádnickou činnosťou naplno pokrýval svoje výdavky. Prvoradú
zákonnú vyživovaciu povinnosť má rodič dieťaťa a príležitostný príjem odporcu slúži len na pokrytie
zvyšných potrieb. Len napríklad výdavok za notebook mal odporca vo februári 2014 vo výške 656,- eur,
čo predstavuje trojmesačné výživné od navrhovateľa. Súd ďalej dodáva, že tak navrhovateľ ak i matka

odporcu majú naďalej vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom a ostatné pomery zostali
rovnaké ako v čase poslednej úpravy výživného na odporcu. Pre úplnosť súd udáva, že odporca mal
prípadný príjem z brigád v čase pred rozhodnutím súdu, pričom súd je viazaný návrhom navrhovateľa
anavrhovateľnavrhovalzníženievýživnéhonačasdobudúcnapočnúcprávoplatnosťourozsudku,preto
je rozhodujúci aktuálny stav v čase rozhodovania súdu.

Z dôvodov uvedených vyššie, súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 1 O.s.p.
V konaní bol plne úspešný odporca, preto by mu bola prináležala náhrada trov konania, a to trov
právneho zastúpenia. Súd však prihliadol na povahu konania a na pomery u navrhovateľa. Navrhovateľ
v čase rozhodovania súdu je bez príjmu, je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a má zhoršený

zdravotný stav, podrobuje sa lekárskym vyšetreniam. Disponuje určitou finančnou hotovosťou, avšak
naďalej mu zostáva vyživovacia povinnosť v značnej miere voči všetkým trom deťom. Z dôvodu
uvedených dôvodov hodných osobitného zreteľa pre účely rozhodnutia o trovách konania, súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.