Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914202408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914202408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci žalobcu:

Raiffeisenbank, a.s. so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Česká republika, IČO: 49240901, právne
zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouHavel,Holásek&Partners,s.r.o.,advokátkakanceláriasosídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovanému: S. J., nar.X.XX.XXXX, bytom F. XXX, toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: L. S., pracovníčka Okresného súdu Ružomberok, v konaní
o zaplatenie 16.266,50 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.266,50 Kč, zmluvný úrok vo výške 25,08% ročne
zo sumy 16.237,35 Kč od 23.3.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 7,05% ročne zo

sumy 16.237,35 Kč od 23.3.2013 až do zaplatenia, a to na účet vedený v Raiffeisenbank a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 35,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 318,52 eur, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.3.2014 si žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 16.266,50 Kč, zmluvný úrok vo výške
25,08% ročne zo sumy 16.237,35 Kč od 23.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05%
ročne zo sumy 16.237,35 Kč od 23.3.2013 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 19.10.2012 so žalobcom
zmluvu o vydaní kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné

podmienky žalobcu a obchodné podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s. V zmysle článku
IX. obchodných podmienok poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového
limitu 15.000,- Kč, ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom hotovosti v
obchodnom mieste žalobcu. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne
do výšky schváleného úverového limitu. Žalovaný sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v
zmysle článku IX. obchodných podmienok v zásade tak, že bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi
aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov (minimálna splátka). Minimálna splátka

bola stanovená v zmysle článku IX. odsek 1 a odsek 8 obchodných podmienok. V zmysle článku X.
obchodných podmienok bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej
čiastky peňažných prostriedkov, ktoré mu poskytol žalobca, úrok. Úroková sadzba bola stanovená
ročne, pričom jej výška bola určená žalobcom a zmeny boli oznámené na výpise z kartového účtu.Výška úrokovej sadzby bola stanovená v aktuálne platnom dokumente - "Prehľad úrokových sadzieb
Raiffeisenbank a.s.", a to v súlade s článkom X. ods. 3 obchodných podmienok. Žalovaný bol povinný
zaplatiť žalobcovi poplatky v zmysle článku X. ods. 4, a to najmä poplatky spojené s vydaním a

používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby. Prehľad splácania úveru
žalovaného obsahuje dokument "Súhrnný výpis z kartového účtu". Žalovaný neuhrádzal minimálnu
mesačnú splátku riadne a včas, na základe čoho žalobca v súlade s článkom XVI. ods. 2 písm. d/
obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný bol o tejto skutočnosti informovaný
listom zo dňa 15.3.2013, v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie podľa

článku 7.8.1. všeobecných obchodných podmienok nastalo piatym dňom od odoslania, prehlásenie teda
bolo doručené dňa 22.3.2013. Žalobca si teda podanou žalobou uplatnil vyčerpanú čiastku vo výške
15.000,- Kč a nepovolenú vyčerpanú čiastku vo výške 1.266,50 Kč. Tiež si uplatnil aj zmluvnú úrok z
uplatnenej pohľadávky vo výške 25,08% ročne zo sumy 16.237,35 Kč od 23.3.2013 až do zaplatenia
ako aj zákonný úrok 7,05% ročne z uvedenej dlžnej čiastky od 23.3.2013 až do zaplatenia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu súčasného pobytu žalovaného a
ani inú adresu, na ktorú by bolo možné doručiť predvolanie, alebo akúkoľvek inú písomnosť, bol mu na
ochranu jeho práv a oprávnených záujmov ustanovený opatrovník, a to Zdenka Majáková, pracovníčka
tunajšieho súdu s poukazom na skutočnosť, že v uvedenej veci ide o drobný spor v zmysle § 200ea
ods. 1 OSP.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 9.7.2014
v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
ako aj v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd v danom prípade skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky. Podľa článku II. bod
1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského

štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súde tohto členského štátu. Vzhľadom ku
skutočnosti, že bydlisko žalovaného sa nachádza na území Slovenskej republiky, v danom prípade je
daná právomoc súdu Slovenskej republiky podľa článku II. bod 1 Nariadenia.

Podľa článku III. bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, zmluva sa spravuje

právnym poriadkom, ktorý si zvolili účastníci zmluvy. V zmysle všeobecných obchodných podmienok
Raiffensenbank a.s. je rozhodné právo pre zmluvné vzťahy právo Českej republiky.

V uvedenej veci ide o zmluvný záväzok s medzinárodným prvkom, vzhľadom na citované ustanovenie
dohovoru a existenciu dohody účastníkov konania ohľadom voľby práva, súd sa zaoberal otázkou

rozhodného práva pre posúdenie daného právneho vzťahu. Vzhľadom k dohode účastníkov zmluvného
vzťahu je rozhodným právom v predmetnej veci právny poriadok Českej republiky, ako to vyplýva zo
všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej zmluvy
medzi účastníkmi konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a doplnil, že
dostatočne preukázali nárok žalobcu, a preto navrhol, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so zmluvou o
vydaní kreditnej karty STYLE č. XXXXXXX, so všeobecnými obchodnými podmienkami Raiffeisen

bank a.s., s obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných kariet Raiffeisen bank
a.s., s cenníkom produktov a služieb pre súkromné osoby, so súhrnným výpisom z účtu z kreditnej
karty žalovaného, s prehľadom úrokových sadzieb Raiffeisen bank a.s., s prehlásením žalobcu o
okamžitej splatnosti kreditnej karty zo dňa 15.3.2013, so špecifikáciou pohľadávky žalobcu, pričom zistil
a preukázal nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, dlžník je
povinný platiť obvykle úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase
uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky záväzok zanikne, ak
sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky dlžník je povinný
záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky ak je dlžník v omeškaní
s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, dlžník
je povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi

občianskeho práva.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb. účinného do 31. 12. 2013 výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej

o sedem percentuálnych bodov.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že žaloba žalobcu je dôvodná čo do základu aj výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol
založený na základe zmluvy o úvere, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 19.10.2012. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu, obchodné podmienky žalobcu pre
kreditné karty a zmluvné podmienky vernostnej platobnej karty. V zmysle článku IX. obchodných
podmienok poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 15.000,- Kč,
ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového

limitu. Žalovaný sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom uvedeným v článku IX. obchodných
podmienok tak, že bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi minimálnu časť vyčerpaných peňažných
prostriedkov (minimálnu splátku), pričom minimálna splátka bola stanovená v zmysle článku IX. ods.
1 a odsek 8 obchodných podmienok. Žalovaný bol ďalej povinný v zmysle článku X. obchodných
podmienok zaplatiť žalobcovi za vyčerpané a nezaplatené čiastky peňažných prostriedkov, ktoré mu

poskytol žalobca, aj úrok, pričom úroková sadzba bola stanovená ročne a jej výška vyplývala z prehľadu
úrokových sadzieb žalobcu, ktoré boli oznámené na výpise z kartového účtu (prehľad úrokových sadzieb
Raiffeisen bank a.s.) v súlade s článku X. ods. 3 obchodných podmienok. Žalovaný bol povinný v zmysle
uzatvorenej zmluvy zaplatiť aj poplatky spojené s vydaním a používaním karty, transakčné poplatky
a poplatky za doplnkové služby. Prehľad splácania úveru vyplýval zo súhrnného výpisu z kartového

účtu žalovaného. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a neuhrádzal riadne a včas minimálnu mesačnú
splátku, v dôsledku čoho žalobca v súlade s článkom XVII. ods. 2 písm. d/ obchodných podmienok
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný bol o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 15.3.2013,
ktorý mu bol odoslaný toho istého dňa a zároveň bol vyzvaný na úhradu pohľadávky vo výške 16.266,50
Kč, pričom doručenie nastalo v zmysle článku 7.8.1. všeobecných obchodných podmienok piatym

dňom odo dňa odoslania, teda prehlásenie bolo doručené dňa 22.3.2013. Dlžná čiastka pozostávala
z vyčerpanej čiastky vo výške 15.000,- Kč a z nepovolenej vyčerpanej čiastky vo výške 1.266,50 Kč,
teda celkovo dlh predstavoval sumu 16.266,50 Kč. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný nezaplatildlžnú čiastku v prospech žalobcu dobrovoľne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súd ďalej priznal žalobcovi i zmluvný úrok z uplatnenej pohľadávky vo výške 25,08% ročne z dlžnej sumy
od 23.3.2013 a úrok z omeškania vo výške 7,05% ročne z uvedenej dlžnej čiastky od 23.3.2013, nakoľko
žalovaný tým, že dlžnú čiastku neuhradil v lehote do 22.3.2013, kedy mu bolo doručené oznámenie
žalobcu o ukončení splatnosti úveru, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s peňažným plnením.
Výška zmluvného úroku vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok a z prehľadu úrokových

sadzieb žalobcu a výška úroku z omeškania vyplýva z ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného
na území Českej republiky.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 35,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právny zástupca žalobcu si uplatnil odmenu za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd, zastupovanie klienta na pojednávaní dňa
12.5.2014 a 9.7.2014), za 1 úkon právnej pomoci prináleží právnemu zástupcovi žalobcu odmena vo
výške 38,18 eur, súd mu priznal odmenu 3x 38,18 eur a za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní
konanom dňa 12. 5. 2014 odmenu vo výške ?, teda 9,54 eur, nakoľko pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci, v takom prípade patrí odmena iba vo výške ? ( § 13a ods. 4 Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ďalej mu priznal 4x režijný paušál k uvedeným úkonom
právnej služby každý vo výške 8,04 eur, spolu 32,16 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu i 20%
DPH z uplatnenej odmeny a náhrady hotových výdavkov vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca
žalobcu je platiteľom DPH od 5.4.2008, pričom s poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. sa jeho odmena zvyšuje aj o uplatnenú DPH.

Právny zástupca žalobcu si ďalej uplatnil aj náhradu hotových výdavkov, a to cestovného na
pojednávanie z Lieseku do Ružomberka a späť (na tieto pojednávania splnomocnil právny zástupca
substitúta - JUDr. Milana Vavreka, advokáta so sídlom v Lieseku), vzdialenosť Liesek - Ružomberok
a späť 118 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba pohonných hmôt podľa technického

preukazu použitého motorového vozidla 7,9/100 km, cena pohonných hmôt 1,39 eur/liter, súd priznal
náhradu cestovného vo výške 34,55 eur (12,96 eur náhrada pohonných hmôt a 21,59 eur amortizácia).

Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času za čas strávený na ceste na
pojednávanie z Lieseka do Ružomberka a späť, uplatnil si 6 polhodín, každá vo výška 13,40 eur, a

teda súd mu priznal náhradu za stratu času vo výške 80,40 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi aj
20% DPH z náhrady za stratu času vo výške 16,08 eur. Celkom boli teda trovy právneho zastúpenia
priznané vo výške 318,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.