Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204156
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914204156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava a URBÁNI
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporkyni: B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. A. XXXX/XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie
287,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 118,99 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 118,99 eur od 22.06.2012 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.
Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.
Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mu sumu vo výške 287,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy od 22.06.2012 do zaplatenia a trovami konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A0164941, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporkyni SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom,
SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Nakoľko navrhovateľ chcel predísť procesnej
neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti
zmluvnej pokuty vo výške 169,- eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná
podmienka, sa návrhom domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón zn. Nokia 5230 vo výške 169,-eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a
akciovou cenou mobilného telefónu, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi tým, že získala mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene, zaviazala sa platiť za poskytnuté služby po dobu
viazanosti, avšak záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
porušila. Ďalej poukázal na to, že zmluvná pokuta má plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že poskytol zvýhodnené služby
a mobilný telefón za akciovú cenu, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť (zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná
pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Odporkyňa riadne a včas

nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 118,99 eur vyfakturovaných v období 2012/02-2012/04.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 07.06.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 22.06.2012.
V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") súd konal a
rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09.07.2014 v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p..
Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu, ktorým si uplatňuje
sumu 118,99 eur titulom neuhradených služieb poskytnutých odporkyni a sumu 169,- eur titulom náhrady

škody z dôvodu, že odporkyňa bola počas trvania zmluvného vzťahu niekoľkokrát odpojená a následne
pripojená. Krátko po podpise dodatku bola odporkyňa odpojená a hoci bola opätovne pripojená, táto
doba sa zarátava do 24 mesiacov, a teda do lehoty, po ktorú sa odporkyňa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu, dodržiavať všetky svoje povinnosti a neporušovať ich. Ďalej tiež uviedol, že nakoľko
odporkyňa neuhradila dobrovoľne dlžnú čiastku, bol jej zaslaný pokus o pokonávku, v ktorom jej bola

poskytnutá dodatočná lehota na plnenie, pričom dňom nasledujúcim po uplynutí tejto lehoty sa dostala
do omeškania, a preto si uplatňuje aj úrok z omeškania. Zároveň predložil dôkaz o odpojeniach - výpis
z intranetu, kde sú zrejmé dátumy odpojenia a pripojenia odporkyne, ako aj vyčíslenie trov konania.
Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to návrhom na začatie konania,
s fotokópiou zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A0164941 zo dňa 11.01.2001 (ďalej len "Zmluva"),

s fotokópiou Dodatku k Zmluve o pripojení č. 05082003 zo dňa 30.09.2010 (ďalej len "Dodatok"),
s fotokópiou prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve Bonusy ponuky "Výmeny 2010" zo dňa 17.09.2010, s
výpisom z intranetu spoločnosti Orange Slovensko a.s., so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., účinnými od 01.01.2012 (ďalej len "Všeobecné podmienky"), s fotokópiami

faktúr č. 2142900320, č. 2149748984, č. 2146311747, s fotokópiou pokusu o pokonávku, s fotokópiou
nedoručenej zásielky adresovanej odporkyni a ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:
Účastníci konania uzavreli dňa 11.01.2001 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A0164941, predmetom
ktorej bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Globtel 50, Globtel správy a CLIP. Neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky. Dňa 30.09.2010 uzavreli účastníci konania Dodatok k
Zmluve o pripojení č. 05082003, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu,
resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program Volania do všetkých sietí 50 + Deň na SIM
karte registrovanej na účastníka a poskytnutí mobilného telefónu zn. Nokia 5230, a to za kúpnu cenu
(po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny v rámci Výmeny 2009) s DPH 1,-eur, pričom jeho bežná

maloobchodná cena bola 170,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia Dodatku a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet

a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy
alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka
a bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý účastnícky program. Zároveň podľa bodu 2.5 Dodatku
bola odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 169,-eur v prípade porušenia niektorej z
povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku.

Faktúrou č. 2142900320 splatnou 02.03.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni cenu služieb vo výške
76,97 eur, faktúrou č. 2149748984 splatnou 01.05.2012 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške 8,76
eur, faktúrou č. 2146311747 splatnou 31.03.2012 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške 34,31 eur.
Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila riadne a včas.
Pokusom o pokonávku zo dňa 07.06.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na uhradenie pohľadávky

pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 118,99
eur zo zmluvnej pokuty vo výške 169,- eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 23,04 eur, t.j.
v celkovej výške 311,03 eur, a to najneskôr do 21.06.2012.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.10.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona..
Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj na dobu
omeškania po 31.01.2013.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o
pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni služby v oblasti telekomunikačných služieb.
Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom
elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

odporkyňou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi dodávateľom a
odporkyňou,vrátanedodatkuknej,predstavujesvojímcharakteromtypovú(formulárovúzmluvu)vopred
pripravenú dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie o
zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo

ju ako celok odmietnuť). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
podmienky - § 53 ods. 1 OZ).
Na základe uzatvorenej zmluvy navrhovateľ dodával odporkyni služby a odporkyňa bola povinná platiť
cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Odporkyňa tým, že neuhradila cenu poskytnutých služieb

riadne a včas, porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto sa navrhovateľ oprávnene
domáhal, aby mu odporkyňa zaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných faktúrami. V tejto časti
návrh navrhovateľa nebol sporný a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, preto súd návrhunavrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 118,99
eur.
Pokiaľ si však navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody vo výške 169,- eur zodpovedajúcej

rozdielu medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú ho odpredal
odporkyni, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Zo skutkového vymedzenia nároku
navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov
(pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná). V prejednávanej veci
mala navrhovateľovi vzniknúť škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou mobilného telefónu

zn. Nokia 5230. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu
za účelom prilákania zákazníka. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako
bola bežná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že došlo k porušeniu
právnej povinnosti zo strany odporkyne. Samotná vedomosť odporkyne, že navrhovateľ sa jej rozhodol

poskytnúťmobilnýtelefónzazvýhodnenúcenulenzdôvodu,žesaodporkyňazaviazalaužívaťslužbypo
dobu dohodnutúvzmluveazaposkytnutéslužbyplatiťcenu,niejepostačujúcaprevznikzodpovednosti
za škoduaniejeatribútomzodpovednostnéhovzťahu(zaškodu).Vzhľadomnato,ževdanomprávnom
vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné predpoklady zodpovednosti za

škodu. K zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo tvrdeným porušením povinností odporkyne, ale už
dojednaním kúpnej ceny (bez ohľadu na to, či by odporkyňa následne porušila zmluvné podmienky,
alebo nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu bol zabezpečený
práve zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ktoré však bolo už viacerými súdmi vyhlásené za
neprijateľnú podmienku. Navrhovateľom tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávneho úkonu

odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán navrhovateľa a odporkyne. Tento
zmluvnýkonsenzusnemôžebyťzostranynavrhovateľareparovanýprehodnotenímjehorozhodnutia,ak
sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. Vzhľadom na uvedené,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ohľadne
ktorých ho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd návrh v rozsahu uplatňovanej náhrady škody vo výške

169,-eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol.
Súdpriznalnavrhovateľoviajúrokzomeškaniavovýške9%ročnezpriznanejsumy118,99eur,nakoľko
mal preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho
po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 22.06.2012, vo zvyšnej časti návrh ohľadne úrokov
z omeškania zamietol. Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom neprevyšuje

najvyššiu prípustnú výšku úrokov z omeškania stanovenú príslušným vykonávacím predpisom ku dňu
omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania mala výšku 1,00 % + 8 = 9,00 %).
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník v konaní
úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal v prejednávanej veci úspech v rozsahu 41,32 % predmetu
konania (118,99 eur), odporkyňa mala úspech v rozsahu 58,68 % predmetu konania (169,-eur). Pomer
úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku odporkyne na náhradu trov konania v rozsahu
17,36 %. Nakoľko si však odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, ani jej z obsahu spisu žiadne
trovy ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyplývajú, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.