Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

V., E..L.., L. L.: X.Y. XX/XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, práv. zast.: U. &. T., L..C..I.., L. L.: C. XX, XXX
XX V., K.: XX XXX XXX, proti odporcovi: E. Q., W.. XX.XX.XXXX, F.: L. - Q. XXX, XXX XX L. - Q., občan
SR, o zaplatenie 176,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,99 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne z tejto sumy od 9.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 63,12 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 176,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne z tejto sumy od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.08.2010 uzavrel navrhovateľ ako zamestnávateľ s odporcom ako
zamestnancom pracovnú zmluvu, na základe ktorej odporca nastúpil u navrhovateľa do pracovného
pomeru na pozíciu automatár. Pracovný pomer založený pracovnou zmluvou bol ukončený dňa
08.10.2013, a to okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany navrhovateľa ako zamestnávateľa

v zmysle § 68 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Pri kontrole čerpania dovolenky
odporcu počas jeho pracovného pomeru navrhovateľ zistil, že odporca v roku 2013 čerpal dovolenku vo
vyššej miere, než na akú mu vznikol zákonný nárok. Celková výmera prečerpanej dovolenky odporcu
za kalendárny rok 2013 predstavuje 4,5 dňa, pričom za uvedené obdobie bola odporcovi vyplatená
náhrada mzdy za dovolenku vo výške 176,99 eur, na ktorú odporcovi nárok nevznikol. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporcu výzvou zo dňa 27.01.2014 na úhradu záväzku do
5 dní odo dňa doručenia výzvy, odporca však svoj záväzok neuhradil. Navrhovateľ si z dlžnej sumy

uplatnil aj úroky z omeškania od 09.10.2013, a to odo dňa nasledujúceho po dni okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo strany navrhovateľa.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastnícis rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p,. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 08.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že dňa 31.08.2010 uzavrel navrhovateľ ako zamestnávateľ a odporca ako zamestnanec
pracovnú zmluvu, na základe ktorej sa odporca zaviazal pre zamestnávateľa vykonávať prácu ako
automatár. Ako deň nástupu do práce bol dohodnutý deň 01.09.2010. Pracovná zmluva upravovala
ďalšie podmienky pracovného pomeru, ako miesto výkonu práce, skúšobnú dobu, mzdové podmienky,

práva a povinnosti zamestnávateľa a zamestnanca.

Z predloženého okamžitého skončenia pracovného pomeru daného navrhovateľom ako
zamestnávateľom odporcovi ako zamestnancovi zo dňa 08.10.2013 mal súd zistené, že dňa 01.10.2013
navrhovateľovi ako zamestnávateľovi priamy nadriadený odporcu oznámil, že v dňoch od 11.09. do
13.09.2013, dňa 18.09.2013, od 23.09. do 27.09.2013, od 30.09.2013 až do 08.10.2013 odporca ako

zamestnanec bez udania dôvodu nenastúpil do práce. Toto konanie navrhovateľ považoval za závažné
porušenie pracovnej disciplíny a z tohto dôvodu s odporcom okamžite skončil pracovný pomer podľa §
68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Uvedenú listinu odporca prevzal dňa 08.10.2013, čo potvrdil svojím
podpisom. Pracovný pomer odporcu u navrhovateľa skončil dňom 08.10.2013.

Zpredloženejvýplatnejpáskyodporcu(č.l.5)súdďalejzistil,ževkalendárnomroku2013odporcačerpal

dovolenku v rozsahu 23 dní, pričom mu vznikol nárok na dovolenku v rozsahu 18,5 dňa. Rozdiel medzi
odporcom skutočne čerpanou dovolenkou a dovolenkou, na ktorú odporcovi vznikol nárok, prestavuje
4,5 dňa.

Z ďalšej predloženej výplatnej pásky (č.l.6) vyplýva, že z dôvodu čerpania dovolenky za 4,5 dňa bola
odporcovi vyplatená náhrada mzdy za vyčerpanú dovolenku vo výške 176,99 eur, ktorá položka je na

výplatnej páske označená ako „prečerpaná dovolenka - vrátiť“

Podľa § 100 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len „Zákonník práce“), zamestnancovi vzniká
za podmienok ustanovených týmto zákonom nárok na a) dovolenku za kalendárny rok alebo jej pomernú
časť, b) dovolenku za odpracované dni, c) dodatkovú dovolenku.Podľa § 113 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže určiť zamestnancovi čerpanie dovolenky, aj
keď dosiaľ nesplnil podmienky na vznik nároku na dovolenku, ak možno predpokladať, že zamestnanec
tieto podmienky splní do konca kalendárneho roka, v ktorom dovolenku čerpá, alebo do skončenia

pracovného pomeru.

Podľa § 116 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnancovi patrí za vyčerpanú dovolenku náhrada mzdy v
sume jeho priemerného zárobku.

Podľa § 117 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku
alebo jej časť, na ktorú stratil nárok alebo na ktorú mu nárok nevznikol.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Ustanovenie § 113 Z ákonníka práce je
koncentrovaným vyjadrením inštitútu tzv. preddavkového poskytnutia dovolenky, v rámci ktorého
sa pripúšťa poskytnutie dovolenky zamestnancovi aj pri nesplnení podmienok vzniku nároku na
dovolenku. Pri určení nástupu na dovolenku zamestnávateľ nie je limitovaný predchádzajúcim splnením
podmienok nároku na dovolenku zamestnancom ku dňu jej čerpania, ak možno predpokladať, že

zamestnanec tieto podmienky splní do konca kalendárneho roka alebo do skončenia pracovného
pomeru. Za predpokladu, že zamestnanec dovolenku alebo jej časť vyčerpá a nárok na dovolenku
mu do konca kalendárneho roka alebo do skončenia pracovného pomeru nevznikne, je (podľa § 117
Zákonníka práce ) povinný vrátiť

vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku alebo jej časť, na ktorú mu nárok nevznikol.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je skutkovo a právne
dôvodný. Súd sa plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami navrhovateľa a jeho návrhu pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca ako zamestnanec na základe pracovnej zmluvy zo dňa

31.08.2010 pracoval v pracovnom pomere u navrhovateľa ako zamestnávateľa na pozícii automatár,
a to až do 08.10.2013, kedy pracovný pomer odporcu u navrhovateľa skončil z dôvodu okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce,
a to pre závažné porušenie pracovnej disciplíny zo strany odporcu.

Ďalej mal súd preukázané, že počas roka 2013 odporca vyčerpal dovolenku v rozsahu 23 dní, pričom mu

však vznikol nárok na dovolenku len v rozsahu 18,5 dňa, z čoho vyplýva, že odporca čerpal dovolenku
vo vyššej miere, než na akú mu za kalendárny rok 2013 vznikol nárok, a to celkovo o 4,5 dňa.Za 4,5 dňa prečerpanej dovolenky bola odporcovi v zmysle predložených listinných dôkazov (výplatné
pásky odporcu) vyplatená náhrada mzdy vo výške 176,99 eur.

Súd mal jednoznačne preukázané, že odporca ako zamestnanec za kalendárny rok 2013 čerpal

dovolenku, aj keď ku dňu jej čerpania nesplnil podmienky na vznik nároku na dovolenku, pričom bolo
možné predpokladať, že tieto podmienky splní do konca kalendárneho roku. Odporca dovolenku v
rozsahu 4,5 dňa vyčerpal, za tieto dni mu navrhovateľ poskytol náhradu mzdy v rozsahu 176,99 eur,
avšak z dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru dňa 08.10.2013, mu do konca kalendárneho
roku nárok na dovolenku v tomto rozsahu nevznikol. Odporca je preto v zmysle cit. ust. § 117 Zákonníka

práce navrhovateľovi ako zamestnávateľovi povinný vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku v
rozsahu 4,5 dňa, na ktorú mu nárok nevznikol.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca dlžnú sumu navrhovateľovi čo i len čiastočne uhradil,
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Tým, že odporca nevrátil navrhovateľovi vyplatenú náhradu mzdy v sume 176,99 eur,

dostal sa s plnením peňažného záväzku do omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni okamžitého

skončenia pracovného pomeru, teda dňom 09.10.2013. Navrhovateľ si uplatnil výšku úrokov z
omeškania, ktorá zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. (tj. úroková sadzba ECB činila
0,50% + 5 percentuálnych bodov), preto aj v tejto časti súd návrhu navrhovateľa ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, vrátane režijného
paušálu, zvýšené o DPH).

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,26 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,26 eur, režijný paušál podľa § 16

ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

b) náhrady DPH z :odmienanáhradpodľa§§13aaž16vyhl.vsume10,52eur,atovsúladesustanovením§18ods.3vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
63,12 eur.