Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212203049
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6212203049.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa SR-

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, Madácha 2, IČO: 37 949 586, proti odporcovi P.
K., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Ž., W. S. XXX/XX, IČO: 41 284 119, zastúpeného Oľgou
Mlynarčíkovou, súdnou tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčkou o
zaplatenie 2.520,30 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.520,30 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 21. 05. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi zaplatiť mu 2.520,30 Eur istiny s
príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že navrhovateľ v rámci aktívnej politiky trhu práce
uzatvoril s odporcom dňa 24. 03. 2005 dohodu o poskytnutí príspevku na úhradu nákladov súvisiacich
s vykonávaním, alebo prevádzkovaním samostatne zárobkovej činnosti SZČ podľa § 49 ods. 1 Zákona
č. 5/2004 Z. z. pod č. 044/§49/2005NPI, predmetom predmetnej dohody bolo poskytnutie príspevku na
samostatnú zárobkovú činnosť. Nakoľko však odporca porušil podmienky tejto dohody, pričom poukázal
na rozhodnutie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 02. 03. 2010 č. k. 8T/31/2010-108, zároveň

navrhovateľ v predmetnom návrhu uviedol, že odporcu výzvou zo dňa 13. 03. 2012 vyzval na vrátenie
poskytnutého finančného príspevku, ktorý však na predmetnú výzvu nereagoval. Na pojednávaní sa
navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu v plnom rozsahu.

Opatrovníčka odporcu, ktorá bola odporcovi ustanovená s prihliadnutím na tú skutočnosť, že pobyt
odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, sa na termín pojednávania nedostavila, táto mala doručenie
predvolania riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila riadne a včas, preto potom súd

v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na
obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8T/31/2010, dohodou
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 44/§49/2005NPI zo dňa 24. 03. 2005, fotokópiou
doručenky o doručení výzvy na vrátenie finančných prostriedkov, výzvou na vrátenie finančného
príspevku zo dňa 13. 03. 2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili
Dohodu č. 44/§49/2005 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na začatie prevádzkovania,
alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, na základe tejto dohody poskytol navrhovateľodporcovi finančnú čiastku 2.520,35 Eur (75.928,-- Sk) na jeho osobný účet, pričom sa jednalo o
účelovo viazaný príspevok na podnikanie, ktorý bol odporca povinný v zmysle uzavretej dohody použiť v
súladesožiadosťou,predloženýmpodnikateľskýmzámeromaoprávnenímnavykonávaniesamostatnej

zárobkovej činnosti. Z rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 06. 09. 2010 č. k. 8T/31/2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 22. 09. 2010 mal súd zároveň nesporne preukázané, že odporcovi
predmetný príspevok vo výške 2.520,35 Eur bol poukázaný navrhovateľom dňa 13. 04. 2005 na jeho
osobný účet a zároveň z predmetného rozsudku mal súd nesporne preukázané, že peniaze z príspevku
odporca nepoužil na podnikanie a tieto ani navrhovateľovi v zmysle uzavretej dohody nevrátil, ale v

období od 14. 04. 2005 do 30. 04. 2005 ich použil pre vlastnú potrebu, čím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, teda navrhovateľovi spôsobil škodu vo výške 2.520,35 Eur. Predmetným
rozsudkom bol odporca odsúdený, keďže spáchal prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
dvoch rokov. Súd mal zároveň preukázané z predložených listinných dôkazov, že dohoda o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku formou jednorázovej paušálnej platby na začatie prevádzkovania,

alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti č. 044/§49/2005/paušálny príspevok- NPI bola
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom dňa 24. 03. 2005, pričom predmetom dohody bola dohoda
zmluvných strán a úprava záväzkov zmluvných strán pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku,
kedy sa odporca zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť a to konkrétne opravu bicyklov
s miestom podnikania v Želovciach, pričom predmetnú samostatnú zárobkovú činnosť sa zaviazal

vykonávať najneskôr dňom 23. 04. 2005 na dobu nepretržite po dobu dvoch rokov s tým, že poskytnutý
finančný príspevok vo výške 75.928,-- Sk, t. j. 2.520,30 Eur sa zaviazal použiť na vykonávanie uvedenej
živnosti a navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť tento príspevok v uvedenej výške a poukázať ho na účet
príjemcu. Zo strany navrhovateľa boli podmienky predmetnej dohody splnené, príspevok navrhovateľ
odporcovi vyplatil na jeho osobný účet, avšak odporca tak, ako to vyplynulo z právoplatného rozsudku

Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 06. 09. 2010 č. k. 8T/31/2010-126 tieto finančné prostriedky
nepoužil na podnikanie, ani ich Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši nevrátil, ale
za obdobie od 14. 04. 2005 do 30. 04. 2005 ich použil pre vlastnú potrebu. Zároveň mal ďalej súd
preukázané, že Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozsudkom zo dňa 13. 11. 2013 1C/30/2012-48 uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, pričom však Krajský súd v Banskej Bystrici

uznesením zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 13Co/100/2013-63 predmetný rozsudok okresného súdu zrušil,
vec mu vrátil na ďalšie konanie a to najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť, že pri rozhodovaní Okresný
súd vo Veľkom Krtíši nepostupoval v zmysle ustanovenia § 153b O. s. p., čím odňal odporcovi možnosť
konať pred súdom. Proti vyššie citovanému rozsudku súdu sa odporca odvolal a to podaním zo dňa 11.
01. 2013, kedy uviedol, že súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nevykonal potrebné dokazovanie,

uspokojil sa s tvrdením navrhovateľa, ktorého opodstatnenosť si nepreveroval a zároveň uviedol, že
trestné konanie vedené pred Okresným súdom vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 8T/31/2012 nebolo doposiaľ
právoplatne skončené, pričom však nespochybnil, že na základe dohody zo dňa 24. 03. 2005 mu
navrhovateľ poskytol plnenie, zdôraznil, že podmienky čerpania tohto plnenia splnil, z čoho podľa jeho
názoru vyplýva, že nárok navrhovateľa je neopodstatnený, z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 Zákona č. 5/2004 Z. z., úrad môže poskytnúť príspevok na samostatnú
zárobkovú činnosť (ďalej len príspevok) na čiastočnú úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkovaním
samostatnej zárobkovej činnosti uchádzačovi o zamestnanie, ktorý bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie najmenej tri mesiace, ak v ods. 10 nie je ustanovené inak, a ktorý bude samostatne

zárobkovo činnou osobou podľa § 5 ods. 1 písm. b), alebo písm. d), ak o príspevok písomne požiada.

Podľa článku II bodu 5 Dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 044/§49/2005/
paušálny príspevok- NPI v prípade nedodržania záväzku dohodnutého v článku II písm. A v bode 1, 2,
3 sa príjemca pomoci zaväzuje vrátiť úradu bez vyzvania príspevok, resp. jeho pomernú časť príspevku

zodpovedajúcu dobe, po ktorú nebola prevádzkovaná, alebo vykonávaná zárobková činnosť najneskôr
do troch mesiacov od vzniku tejto skutočnosti, ak sa nedohodne s úradom na inej lehote. Podľa článku II
bodu 3 Dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 044/§49/2005/paušálny príspevok-
NPI sa príjemca príspevku zaväzuje použiť poskytnutý príspevok v súlade so žiadosťou, predloženým
podnikateľskýmzámeromaoprávnenímnavykonávanie,aleboprevádzkovaniesamostatnejzárobkovej

činnosti v celkovej výške 2.520,30 Eur (75.928,--Sk).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona a uzavretej zmluvy. Po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a to najmä s prihliadnutímna tú skutočnosť, že odporca nedodržal podmienky dohody dohodnuté dňa 24. 03. 2005 a to, že
poskytnutý finančný príspevok nepoužil v súlade so žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom a
oprávnenímnavykonávanie,aleboprevádzkovaniesamostatnejzárobkovejčinnostiauvedenéfinančné

prostriedky napriek tomu, že na uvedený účel mu navrhovateľ tieto poukázal na jeho osobný účet použil
pre vlastnú potrebu v čase od 14. 04. 2005 do 30. 04. 2005, zároveň bol preto potom povinný vrátiť tento
príspevok, keďže nedodržal záväzok dohodnutý dohodou zo dňa 24. 03. 2005. Preto potom súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s
úrokom z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Keďže odporca vzniesol námietku premlčania, súd vzhľadom na uvedenú námietku dospel k záveru,
že navrhovateľ si uplatnil návrhom na zaplatenie žalovanú sumu včas, keďže tak, ako to vyplynulo

z rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 8T/31/2010-123 o tom aká je výška škody a kto
za ňu zodpovedá sa navrhovateľ mohol dozvedieť dňa 22. 09. 2010, kedy nadobudol právoplatnosť
predmetný rozsudok, pričom návrh na súd na vrátenie predmetného finančného príspevku ako nároku
z titulu náhrady škody si uplatnil navrhovateľ návrhom dňa 27. 04. 2012, teda v lehote.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe zásady
úspechu, navrhovateľ mal v konaní úspech, v spojení s konaním mu však trovy nevznikli, preto potom
súd rozhodol o trovách tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.