Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/148/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010811

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913010811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 1. júla 2014 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. V. A. J. C. X., X.. XX. X. XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom
H. V. Č.. XXX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

dňa 1. 11. 2011 v čase o 8.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VAZ 21073 ev. č. TV XXX M.,
v meste Čierna nad Tisou, po ulici Trakanskej, kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou,
pričom bolo zistené, že v tom čase právoplatným rozhodnutím ODI v Košiciach sp. zn. ORPZ-KE-
ODI1-P-254/2011 zo dňa 23. 6. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 9. 2011, mu bol uložený
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, ktoré rozhodnutie

nerešpektoval,

t e d a

- maril rozhodnutie štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie o
zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na

peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona u k l a d á trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal dňa 6. 12. 2013 na tunajší súd obžalobu na obvineného
K. V. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Samosudca vydal dňa 12. 12. 2013 v danej veci trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného zo
skutku,ktorýboluvedenývobžalobeauložilmunepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní10(desať)
mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal v lehote odpor prokurátor, a to dňa 19. 12. 2013, ako aj obvinený

prostredníctvom svojho obhajcu, a to dňa 30. 12. 2013.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie na deň 11. 2. 2014, avšak obhajca obvineného požiadal o
odročenie termínu, z dôvodu jeho práceneschopnosti a súčasne požiadal súd o iný vhodný termín,
nakoľko požaduje svoju osobnú účasť na hlavnom pojednávaní za nutnú. K obdobnej situácii došlo dňa

20. 3. 2014, kedy hlavné pojednávanie bolo odročené na neurčito, taktiež z dôvodu práceneschopnosti
obhajcu.
Na hlavnom pojednávaní dňa 1. 7. 2014 zotrval prokurátor na podanom odpore v celom rozsahu a taktiež
obvinený prostredníctvom svojho obhajcu zotrval na písomne podanom odpore.

Následne samosudca pristúpil k vykonaniu hlavného pojednávania, pričom obvinený v zmysle § 257
Trestného poriadku prehlásil, že sa v celom rozsahu cíti byť vinným zo skutku uvedeného v obžalobe,
prokurátor navrhol prijať toto vyhlásenie obžalovaného a preto bolo konštatované, že dokazovanie v
rozsahu priznania viny sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody, prípadne ochranného opatrenia.

Prokurátor v rámci záverečnej reči zdôvodnil podanie odporu zo strany prokuratúry, nakoľko pôvodne
trestným rozkazom nebol obvinenému uložený trest zákazu činnosti a vzhľadom na doterajšiu kriminálnu
minulosť obžalovaného navrhol uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody v strede zákonom
stanovenej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, za súčasného

uloženia trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v dolnej polovici trestnej sadzby.

Obvinený ako aj jeho obhajca zdôvodnili okolnosti, prečo proti trestnému rozkazu bol podaný odpor a
poukázali na poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného, a to priznanie sa a úprimne oľutovanie
skutku. Dodali, že aj napriek doterajšej kriminálnej minulosti obžalovaného v súčasnosti pracuje v

zahraničí, vedie usporiadaný rodinný život s družkou, ktorá je v pokročilom štádiu tehotenstva. Apeluje
na skutočnosť, že v minulosti síce bol viackrát súdom trestaný, no pripisuje to jeho mládežníckej
nerozvážnosti, kedy páchal trestnú činnosť najmä majetkového charakteru. Uviedol taktiež, že pokiaľ
ide o tento trestný čin, nemal vedomosť, že nesmie šoférovať, avšak plne si uvedomuje, že za toto
svoje konanie musí niesť následky. S prihliadnutím na uvedené navrhol, aby mu bol uložený primeraný

peňažný trest.

Z charakteristiky obžalovaného z miesta trvalého bydliska súd zistil, že obžalovaný má v obci Malé
Trakany dobrú povesť. Na verejnosti sa správa slušne a alkoholické nápoje ani iné návykové látky
nepožíva. Žije usporiadaným rodinným životom so svojou družkou.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Košice vyplynulo, že počas výkonu väzby v ich ústave sa obvinený
správal slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia plnil a režim dňa dodržiaval, k príslušníkom a
zamestnancom ústavu sa správal slušne. Konflikty so spolubývajúcimi nevyvolával a nebol mu uložený
žiaden disciplinárny trest.

Podľa odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ trinásťkrát slovenskými súdmi
trestaný v prevažnej miere pre majetkovú trestnú činnosť, aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu súd postupoval v zmysle
§ 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku

ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vzal do úvahy taktiež poľahčujúcea priťažujúce okolnosti, pričom na strane poľahčujúcich okolnosti bola zistená okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Trestného zákona, a teda, že sa ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval, a na strane priťažujúcich
súd vzal do úvahy okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona a teda, že bol už za trestný čin

odsúdený. Súd mu preto uložil peňažný trest vo výške 500 Eur, a náhradný trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov, súčasne taktiež trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 30
mesiacov.
K tomuto záveru súd viedla najmä skutočnosť, že v danom prípade účel trestu bude najlepšie dosiahnutý
uložením spomínaného peňažného trestu, nakoľko trest má postihovať

páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Nakoľko obžalovaný vychováva sedem detí, uložiť v tomto prípade nepodmienečný trest odňatia slobody
by len sťažilo celú situáciu obžalovaného a jeho rodiny. Súd vzal taktiež pri určovaní druhu a výmery
trestu do úvahy fakt, že obžalovaný t.č. vedie riadny usporiadaný rodinný život, pracuje v zahraničí a je
zárobkovočinný.Taktiežbolazohľadnenáokolnosť,asícedoterajšiakriminálnaminulosťobžalovaného,
ktorá je síce bohatá, avšak v prevažnej miere sa jednalo o trestnú činnosť majetkovej povahy, pričom

tento trestný čin sa týka rušenia činnosti orgánov verejnej moci. Taktiež bola zohľadnená skutočnosť,
že obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil v nevedomosti, nakoľko nemal vedomosť o tom,
že nemôže šoférovať.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dôkazy v rámci hlavného pojednávania, obsah

spisového materiálu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.