Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912204633
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5912204633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu v právnej veci navrhovateľky: Ing. X.
N., rod. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, V., t.č. bytom Ke N. XXXX/XXA, XXX XX K. 8, P.
republika, proti odporcovi: S. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. Y., t.č. bytom E. V. V. A., I. V., XXXX
N., v konaní o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok
č. k. 3C/13/2013-156 zo dňa 31.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo navrhovateľky Ing. X. N., rod. N. a odporcu S. N.,
uzatvorené 27.09.2008 pred Matričným úradom Mesta Topoľčany, zapísané v knihe manželstiev tohto
úradu vo zväzku 18, ročník 2008, na strane 292, pod poradovým číslom 164, rozviedol. Účastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci
uzatvorili manželstvo dňa 27.09.2008 pred Matričným úradom Mesta Topoľčany. Na základe vzájomnej
dohody išlo o manželstvo na diaľku, vzhľadom na dobré pracovné finančné ohodnotenie odporcu vo

Švajčiarsku. Časom aj odporkyňa sa odsťahovala za prácou do Českej republiky. Postupne začali
vznikať medzi účastníkmi rozpory vzhľadom na ich rozdielne postoje, najmä v otázke problémov
súvisiacich s osobou otca odporcu a tiež v otázke vedenia spoločnej domácnosti. Účastníci sa citovo
odcudzili, keď u navrhovateľky sa objavili podozrenia z nevery odporcu. Navrhovateľka nevzhliadla
žiadnu nádej na obnovenie manželského spolužitia s odporcom. Odporca sa k návrhu nevyjadril,
nemamietal ho žiadnym spôsobom, na podklade čoho súd konštatoval, že v zmysle § 23 ods. 1
Zákona o rodine boli splnené všetky podmienky pre rozvod manželstva účastníkov, nakoľko medzi nimi

došlo ku kvalifikovanému rozvratu vzťahov, ktorý sa prejavuje dlhodobým odlúčením viac ako 2 roky
a tiež intenzitou, keď účastníci konania takmer vôbec spolu nekomunikujú, spolu nežijú, navzájom si
nepomáhajú. Ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel, je iba formálnym zväzkom.

O trovách konania rozhodol s poukazom na § 144 O.s.p. s tým, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, nakoľko ide o konanie o rozvod manželstva, účastníci konania si vzájomne náhradu trov
konania neuplatnili.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie odporca. Uviedol, že i napriek jeho
neúčasti prebehlo pojednávanie v predmetnej veci, hoci jeho neúčasť bola ospravedlnená s tým, že má
trvalé bydlisko v zahraničí. Uviedol, že vzťahy sa vždy snažil riešiť v prospech navrhovateľky, jedinýväčší problém vznikol keď sa k nim nasťahovala matka navrhovateľky, ktorá bola v zlej finančnej situácii.
Za nezmysel označil internetové vzťahy s tým, že sa jedná o nápad svokry, ktorá trpí schizofréniou a
dodnes sa nevyrovnala s rozvodom. S manželkou podstupujú terapiu u psychológa a budú sa snažiť

všetko napraviť, je katolíckeho vyznania a preto je pre neho rozvod neprípustný. O ďalšom pojednávaní
chce byť včas informovaný, nakoľko sa jedná o náročný presun. Prejavil snahu o udržanie manželstva
s tým, že sa s navrhovateľkou brali z veľkej lásky a nie z vypočítavosti. Táto láska pretrváva naďalej a
riešia situáciu podľa možností.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Stotožnila sa so skutkovým a právnym posúdením veci zo strany okresného súdu. Odvolanie odporcu
označila za nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219

O.s.p. potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nepovažoval za potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.).

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada.

Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú,
je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti
je zaviazaný každý účastník konania.

Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. predpokladá pre prejednanie v neprítomnosti účastníka skutočnosť,
že sa účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie. Odporca
v danom prípade síce ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, avšak o odročenie pojednávania
nepožiadal a preto okresný súd postupoval správne, keď vec prejednal v neprítomnosti odporcu. V tejto

súvislosti je potrebné uviesť, že ani ospravedlnenie z vytýčeného termínu pojednávania neznamená
automaticky, že súd musí pojednávanie odročiť, nakoľko účastník musí tvrdiť a preukázať, že mu v
neúčasti na pojednávaní bráni dôležitý dôvod, závažnosť ktorého musí v ospravedlnení z pojednávania
popísať.

V danom prípade odporca oznámil súdu, že sa na pojednávanie nedostaví, nakoľko žije vo Švajčiarsku,
nemá k dispozícii auto, ktoré mu navrhovateľka odmieta vrátiť a inú možnosť dostať do Ružomberka
nemá. Momentálne nepracuje, takže si to ani finančne nemôže dovoliť.

Odporca teda nielenže nežiadal pojednávanie odročiť, ale ani dôvody, ktoré v ospravedlnení

neprítomnosti z pojednávania uviedol, akceptovať nemožno, nakoľko za takéhoto stavu, ktorý opísal a
môže byť dlhodobý, by bolo porušené právo účastníkov na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov.

Pokiaľ sa týka intenzity rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, títo si vo svojich vyjadreniach odporujú, keď
navrhovateľka tvrdí, že nevidí žiadnu nádej na obnovenie manželského spolužitia s odporcom, tento

naopak uvádza, že podstupujú terapiu u psychológa a snažia sa o obnovenie manželského zväzku. V
danom prípade bolo na odporcovi pokiaľ predpokladal, že sa na vytýčený termín pojednávania nemôže
dostaviť, aby sa k návrhu navrhovateľky aspoň vyjadril a predložil súdu také skutočnosti, z ktorých by
mohol vyvodiť, že je nádej medzi účastníkmi na znovuobnovenie manželského spolužitia a na to, že
manželstvo účastníkov bude po prekonaní krízy naďalej plniť svoj spoločenský účel.

Odporca toto právo nevyužil, k návrhu navrhovateľky sa nevyjadril, a ani v ospravedlnení z vytýčeného
termínu pojednávania neuviedol, že s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva nesúhlasí a má
záujem na udržaní manželstva. V nadväznosti na uvedenú skutočnosť, že nikoho nemožno nútiť, abyzotrval v manželskom zväzku i proti svojej vôli ako i s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka v
priebehu celého konania trvala na rozvode manželstva s tým, že toto neplní svoj spoločenský účel, je iba
formálnym zväzkom, odvolací súd rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom na ust. § 224
ods. 1 v súvislosti s § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.