Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216566
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: J. V. E., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Y., D. XX, proti odporcovi: Ľ. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., Ú. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: G.. H. P.,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 78,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v in n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,32 eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % od 30.12.2007 až do úplného zaplatenia, ako aj nahradiť náklady konania v sume 1,13 eur,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Š. E., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.11.2013, ktorý bol súdu doručený 12.11.2013 domáhal sa voči odporcovi

vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 78,32 eur aj s príslušenstvom,
ako aj uhradiť náklady konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 27 písm. e) zákona
č. 273/1994 Z. z., v zmysle ktorého je poistenec povinný oznámiť navrhovateľovi skutočnosti, že je
zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistený na území štátu, v
ktorom má zamestnávateľ sídlo do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru a vrátiť preukaz poistenca.
V takomto prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území SR

nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia v SR.

Vzhľadom na to, že odporca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodnej
skutočnosti, navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za obdobie od 6.2.2007 do 31.8.2007 škoda vo výške 78,32 eur, ako náklady zdravotnej
starostlivosti a náklady poštovného spojené s uplatnením práva v sume 1,13 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 25.6.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník ustanovený
odporcovi, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal

pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, čestného vyhlásenia zo dňa
25.9.2007, pracovnej zmluvy, výpisu z účtu poistenca, výzvy zo dňa 26.10.2007 a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z., poistenec je povinný oznámiť navrhovateľovi skutočnosť,
že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistený na územíštátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru, a vrátiť preukaz
poistenca. V takomto prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na
území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia v SR.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený, resp.
sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr
do ôsmich dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR
neplatí;súčasneaninemánároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len
poistencom.

U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 6.2.2007 do 31.8.2007 ako osobe, ktorá má
trvalýpobytvSR,ajezdravotnepoistenánaúzemícudziehoštátuztituluzamestnania-Českárepubliky.

Odporca zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr 14.2.2007. Splnil ju
oneskorene až dňa 25.9.2007.

Vzhľadom k tomu, že odporca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností, navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni

vznikla za obdobie od 6.2.2007 do 31.8.2007 škoda vo výške 78,82 eur (náklady zdravotnej
starostlivosti) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,13 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo
dňa 26.10.2007. Zásielku odporca prevzal dňa 14.12.2007. 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie
odporcovi uplynula dňa 29.12.2007. Od 30.12.2007 je odporca s plnením v omeškaní. Odporca do

dnešného dňa pohľadávku neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kde navrhovateľ
bol v konaní úspešný a súd mu priznal trovy konania spočívajúce v nákladoch konania, t.j. poštovnom
v sume 1,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.