Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/362/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512226020
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512226020.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

navrhovateľa: P. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., E. 5, zastúpený advokátskou kanceláriou
Chabadová, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni 13, proti odporkyni: S. E., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., R. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou FP LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Ružomberská 6 a P.. Z. A., trvale bytom C., R. XX, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni z a m i e t a.

Konanie o návrhu o vrátenie preplatku výživného navrhovateľovi sa z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.10.2012, tunajšiemu súdu podaným rovnakého dňa, sa navrhovateľ domáhal
zrušenia svojej vyživovacej povinnosti k odporkyni - svojej plnoletej dcére z dôvodu, že ku dňu 31.8.2011

maturitou ukončila štúdium G. lýcea na N. 2, nenastúpila na denné vysokoškolské štúdium, odišla
pracovať do zahraničia a vzhľadom k tomu, že je schopná sama sa živiť, jeho vyživovacia povinnosť k
nej zanikla. Dňa 26.2.2013 doplnil svoj návrh tým, že ku dňu 31.5.2012 žiadal vrátiť preplatok výživného
z dôvodu bezdôvodného obohatenia.

Písomným podaním súdu doručeným dňa 22.11.2012 vyjadrila odporkyňa svoj nesúhlas s návrhom,
ktorý žiadala zamietnuť. Uviedla, že návrh je zavádzajúci a klamlivý, nie je schopná sama sa živiť,
nezakladá sa na pravdivých informáciách, že ku dňu 31.8.2011 ukončila štúdium G. lýcea na N. ulici
v C.. Od septembra 2011/2012 navštevovala posledný ročník G. lýcea, kde v máji XXXX neurobila

maturitnú skúšku, pričom 6. septembra 2012 mala prvý opravný termín maturitnej skúšky, ktorý neurobila
aX.X.XXXXmádruhýopravnýtermínmaturitnejskúšky.Navysokoškolskéštúdium,naktorébolaprijatá,
nemohla nastúpiť, keďže nemá ukončené štúdium na strednej škole maturitnou skúškou a podmienkou
bolo do 18.9.2012 doložiť maturitné vysvedčenie. Nezakladá sa na pravde, že odišla pracovať do
zahraničia. Žije v mieste svojho trvalého bydliska u svojej matky a pripravuje sa na maturitnú skúšku.
Popri štúdiu nie je nikde zamestnaná a nie je ani vedená na úrade práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom tunajšieho

súdu sp. zn. 17P/310/2010, správami Evanjelického lýcea na Vranovskej 2 v Bratislave, správami
psychiatra Z.. K. S., vysvedčením o maturitnej skúške odporkyne a jeho dodatkom, potvrdeniami N.
školy mezinárodních a veřejných vztahů S., o.p.s., oznámením N. zdravotnej poisťovne, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:O výživnom na odporkyňu naposledy rozhodol Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 29.11.2010,
č.k. 17P/310/2010, v čase jej maloletosti tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť jej otca (v tomto konaní
navrhovateľa) zo sumy 2.000,-Sk mesačne na sumu 200,-€ mesačne od 22.6.2010. V tej dobe bola

odporkyňa 17,5-ročná študentka siedmeho ročníka G. lýcea na N. X v C..

Podľa potvrdenia psychiatra Z.. K. S. zo dňa 26.2.2013 odporkyňa z dôvodu depresívneho ladenia
nálady, lakrimozity a pre poruchy v koncentrácii sa nemohla zúčastňovať vyučovania. Depresívne
ladenie nálady bolo v čase od zlyhania pri maturite.

V lekárskom náleze psychiatra Z.. K. S. zo dňa 23.10.2013 sa ohľadne odporkyne uvádza: „Subjektívne
sa stav mierne zhoršil po nástupe do školy, nakoľko stresové situácie, ktoré prežila i vďaka otcovi,

začala mať mierne problémy so sústredením sa a ojedinele sa dostavili i poruchy spánku. Celkovo
mierna slabosť a rýchla unaviteľnosť. Objektívne v popredí výraznejšia anxieta s intrapsychickou tenzou,
celkovým psychomotorickým nekľudom s poruchami zaspávania a so skorým budením sa. Dochádza k
rýchlejšej unaviteľnosti, exhaustie a malnutricie. Verbálna intervencia.“

Z.. K. S., ošetrujúci psychiater odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.2.2014 na dopyt

súdu uviedol, že odporkyňa bola v dobe od septembra 2012 do konca februára 2013 považovaná za
práceneschopnú a v začiatkoch ochorenia jej bola navrhovaná i hospitalizácia, nakoľko zdravotný stav
bol veľmi zlý. Vzhľadom na svoj psychický stav nemohla vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť. Aj naďalej
je sledovaná a liečená v jeho ambulancii, nakoľko jej zdravotný stav si to vyžaduje.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške odporkyne a jeho dodatku zo dňa 6.2.2013 vyplýva, že odporkyňa

úspešne vykonala maturitnú skúšku dňa 6.X.2013 na G. lýceu na N. 2 v C. po absolvovaní denného
osemročného štúdia a dosiahla tak stupeň vzdelania úplné stredné všeobecné vzdelanie.

G. lýceum na N. X v C. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.2.2014 potvrdilo, že odporkyňa bola ich
študentkou do 31.8.2013, teda do konca školského roka 2011/2012, kedy mala štúdium riadne ukončiť.
Vzhľadom na to, že v riadnom termíne neurobila maturitnú skúšku z anglického jazyka, robila túto skúšku

v náhradnom termíne, najprv v septembri 2012 a následne v druhom náhradnom termíne 6.2.2013, kedy
ju úspešne vykonala.

Z potvrdenia N. školy mezinárodních a veřejných vztahů S., o.p.s., zo dňa 16.9.2013 vyplýva, že
odporkyňa je študentkou 1. ročníka bakalárskeho denného štúdia so zameraním medzinárodné vzťahy
a diplomacia.

Z potvrdenia N. školy mezinárodních a veřejných vztahů S., o.p.s., zo dňa 24.2.2014 bolo zistené, že
odporkyňa bola zapísaná do 1. ročníka bakalárskeho denného štúdia so zameraním medzinárodné
vzťahy a diplomaciu dňa 12.9.2013, štúdium je spoplatnené sumou 2.100,-€ za akademický rok, úhrada
bola uskutočnená 11.9.2013.

Z potvrdenia Vysokej školy mezinárodních a veřejných vztahů S., o.p.s., zo dňa 27.5.2014 vyplýva, že

odporkyňa je naďalej študentkou tejto školy.

Z evidenčnej karty odporkyne vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave, Oddelenie dokladov
Bratislava zo dňa 29.5.2014 bolo preukázané, že vodičský preukaz bol odporkyni vydaný dňa 17.2.2012,
odporkyňa má platné vodičské oprávnenia: AM, B1 a B, nemá žiadne záznamy o priestupkoch a
trestných činoch v cestnej premávke.Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., dňa 9.62014 súdu ohľadne odporkyne oznámila, že je ich
poistencom, evidovaná je od 1.7.2005 ako poistenec štátu 01 - nezaopatrené dieťa. Takto evidovaná
bola aj v čase od 31.8.2012 do 11.9.2013.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.2.2013 žiadal svoju vyživovaciu povinnosť k odporkyni zrušiť
a vrátiť neoprávnene čerpané finančné prostriedky z titulu výživného, nakoľko na strane odporkyne
došlo k bezdôvodnému obohateniu. Ako dôvod podania návrhu uviedol, že odporkyňa už neštuduje,
nenavštevuje vysokú školu, o čom mal podozrenie, ale keď sa jej to chcel spýtať, nedvíhala mu telefón.
Následne časť návrhu ohľadne vrátenia výživného zobral späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

Tiež poukázal na to, že odporkyňa predávala na vianočných trhoch v stánku strýka, v lete zase pracovala
u neho v bufete na Zlatých pieskoch.

Odporkyňanapojednávanídňa27.2.2013snávrhomvyjadrilanesúhlas.Poprela,žebyukončilaštúdium
v máji 2011, keďže v tom čase navštevovala len predposledný ročník strednej školy, tiež nie je pravdivé
tvrdenie o tom, že by bola v zahraničí. Po tom, ako neuspela pri maturitnej skúške a ani pri jej oprave,
psychickysazrútilaazačalaambulantnenavštevovaťpsychiatra.Škola,ktorúnavštevovala,jejumožnila

znovu navštevovať 4. ročník, avšak pre zdravotné problémy ho nebola schopná navštevovať, preto si
vybavila externé štúdium na gymnáziu na E. ul. v C., kde by chodila len v piatok a v sobotu, ale v
konečnom dôsledku tam nenastúpila, pretože zo zdravotného hľadiska nebola schopná študovať ani
takto. Jej zdravotný stav sa postupne zlepšuje, pripravuje sa na prijímacie pohovory na vysokú školu.
Vyslovila zároveň ľútosť nad tým, že navrhovateľ sa chytil prvej príležitosti, aby jej nemusel platiť žiadne

peniaze, hoci bola na tom psychicky zle. Poprela, že by pracovala u svojho strýka.

Na pojednávaní dňa 20.11.2013 navrhovateľ vyslovil domnienku, že odporkyňa v dobe od ukončenia
stredoškolského štúdia až do zápisu na vysokoškolské štúdium bola schopná sama sa živiť a dal súdu
na zváženie prípadne prerušenie jeho vyživovacej povinnosti k odporkyni za uvedené obdobie.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 20.11.2013 ohľadne obdobia od septembra 2012 do júna 2013 uviedla,

že bola zavretá doma, stále plakala, rozmýšľala nad všelijakými vecami, ako sa otec (navrhovateľ) na
ňu vykašľal, že je nechcené dieťa, že ju nikto nemá rád, s nikým sa nestýkala pre obavu, že sa jej všetci
budú smiať, aká je blbá, v tej dobe sa jej nechcelo ani žiť.

Na pojednávaní dňa 5.3.2014 navrhovateľ uviedol, že od konca januára 2014 je mu známa skutočnosť,
že odporkyňa je od 12.9.2013 študentkou vysokej školy, výživné na ňu začal plniť a doplatil ho aj

za obdobie od 12.9.2013 vo výške, v akej bolo určené v dobe jej maloletosti. Poukázal na to, že
prokurátor zrušil jeho obvinenie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti k odporkyni dospejúc k záveru,
že vyživovacia povinnosť mu netrvala od marca 2013 do nástupu odporkyne na vysokú školu. Trval
na tom, že jeho vyživovacia povinnosť k odporkyni stanovená rozsudkom v čase jej maloletosti zanikla
momentom, kedy prestala byť študentkou, a keďže zo zákona mu vyživovacia povinnosť zanikla, nie

je možné ju následne obnoviť podľa poručenského rozsudku potom, ako sa stala vysokoškolskou
študentkou. Keď pôvodne žiadal zrušenie svojej vyživovacej povinnosti k odporkyni od 31.8.2011, svoj
návrh opravil tak, že požadoval zrušenie svojej vyživovacej povinnosti k odporkyni od 31.8.2012.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 5.3.2014 poukázala na to, že v apríli 2013 podala návrh na exekúciu pre
neplnenie výživného navrhovateľom, voči čomu podal navrhovateľ námietky, ale Okresný súd Bratislava

IV ich zamietol. Preto bol vydaný exekučný príkaz súdnym exekútorom zo dňa 16.1.2014 adresovaný
Tatra banke, a.s. a aj VÚB, a.s.

Na pojednávaní dňa 25.6.2014 navrhovateľ zotrval na tom, že jeho vyživovacia povinnosť k odporkyni
zanikla k 31.8.2012, kedy prestala byť žiačkou strednej školy. Za účelové považoval tvrdenia odporkyne,
že nebola schopná sama sa živiť pre zdravotné problémy. Ošetrujúci psychiater síce vo svojom

písomnom vyjadrení pre súd uviedol, že odporkyňa mala byť práceneschopná, v súvislosti s tým ale
nebolo vydané žiadne potvrdenie a zo žiadneho iného dôkazu táto skutočnosť nevyplýva. Podľa § 90Zák. o cestnej premávke ošetrujúci psychiater keď zistí takéto ochorenie, je povinný do 5 dní oznámiť
túto skutočnosť polícii, čo sa ale v danom prípade nestalo, čo nasvedčuje tomu, že odporkyňa nebola
chorá. Odporkyňa ani nemala predpísanú medikamentóznu liečbu, čo rovnako vyvracia jej tvrdenia o

chorobe. Túto skutočnosť podporuje i to, že sa pripravovala na maturitnú skúšku, mala teda psychicky
náročnú prácu. Poukázal na fotografie zverejnené odporkyňou 22.2.2013 na internete ako fotografie
z dovolenky pričom má za to, že tieto pochádzajú zrejme z augusta až septembra 2012 a vyplýva z
nich, že odporkyňa si užívala život a chorá nebola. V septembri 2012 si od neho pýtala peniaze na
dovolenku na Malorke, keď už mala podľa svojich tvrdení začať študovať na vysokej škole. Má za to, že

jeho vyživovacia povinnosť k odporkyni zanikla k 31.8.2012 a žiadal súd, aby ju uvedeným dňom zrušil.

Odporkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 25.6.2014 bránila tým, že bola
považovaná za nezaopatrené dieťa sústavne sa pripravujúce na svoje budúce povolanie, ako to vyplýva
z § 9 ods. 1 písm. b) a § 10 ods. 4 písm. d) Zák. o sociálnom poistení. Poukázala tiež na školský
zákon, podľa ktorého sa štúdium končí úspešným zložením maturitnej skúšky. Po úspešnom zložení
maturitnej skúšky bola hneď v najbližšie možnom termíne prijatá na vysokú školu, na ktorú aj nastúpila.

Z jej konania je zrejmé, že mala záujem študovať na vysokej škole bez prerušenia a urobila pre to všetky
dostupné kroky. Došlo u nej ku zdravotným komplikáciám, pre ktoré bola liečená, ale nestratila štatút
nezaopatreného dieťaťa. Má za to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej trvá dodnes na základe
pôvodného rozsudku.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ako vyplýva z vyššie citovaného § 62 ods. 1 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Túto schopnosť dieťa nadobúda ukončením sústavnej

prípravy na budúce povolanie, teda ukončením štúdia.

Podľa 150 ods. 1 Zák. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) č. 245/2008 Z.z. školský rok sa začína
1. septembra a končí sa 31. augusta nasledujúceho kalendárneho roka.

Podľa § 91 ods. 3) cit. zák. ak žiak strednej školy nevykonal v určenom termíne maturitnú skúšku,
záverečnú pomaturitnú skúšku alebo absolventskú skúšku a bola mu povolená opravná skúška, odklad

skúšky alebo jej opakovanie, zachovávajú sa mu práva a povinnosti žiaka do konca školského roku, v
ktorom mal štúdium skončiť.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa bola študentkou Evanjelického lýcea na Vranovskej
2 v Bratislave do 31.8.2012, teda do konca školského roka XXXX/XXXX, kedy mala štúdium riadne
ukončiť a nie až do X.X.XXXX, kedy v druhom náhradnom termíne maturitnú skúšku úspešne vykonala.

Z.. K. S., ošetrujúci psychiater odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.2.2014 potvrdil, že
odporkyňa bola v dobe od septembra 2012 do konca februára 2013 považovaná za práceneschopnú
a v začiatkoch ochorenia jej bola navrhovaná i hospitalizácia, nakoľko zdravotný stav bol veľmi zlý.
Vzhľadom na svoj psychický stav nemohla vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť. Aj naďalej je sledovaná
a liečená v jeho ambulancii, nakoľko jej zdravotný stav si to vyžaduje.

Vyjadrenie ošetrujúceho psychiatra odporkyne ohľadne jej práceneschopnosti je dôkazom toho,
že odporkyňa sa zo zdravotných dôvodov nemohla zamestnať po tom, ako skončil jej status
stredoškolského študenta ukončením školského roku 2011/2012 dňa 31. augusta 2012.Odporkyňa nemala v úmysle nepokračovať v sústavnej príprave na budúce povolanie, resp. pokračovať
v ďalšom štúdiu až po dlhšej dobe po ukončení štúdia na strednej škole. Z dôvodu neúspechu na
maturitnej skúške v určenom termíne, ako aj na prvom opravnom termíne, nemohla začať štúdium na

vysokej škole už v akademickom roku 2012/2013. Vo februári 2013 maturitnú skúšku úspešne zložila a
v riadnom termíne určenom na prijímacie pohovory na vysokoškolské štúdium sa týchto dňa 7.6.2013
zúčastnila, pričom následne po ich úspešnom absolvovaní bola prijatá na Vysokú školu mezinárodních
a veřejných vztahů S., o.p.s., a zápisom do 1. ročníka bakalárskeho denného štúdia sa dňom 12.9.2013
stala študentkou uvedenej vysokej školy.

Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. je odporkyňa po celé obdobie, t.j. aj od ukončenia školského
roku 2011/2012 doposiaľ považovaná za poistenca štátu 01 - nezaopatrené dieťa.

Súd považoval návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni ku dňu 31.8.2012
za nedôvodný, nakoľko odporkyňa, hoci stredoškolské štúdium ukončila k uvedenému dátumu, nebola
následne z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu vyžadujúceho si psychiatrickú intervenciu schopná
vstúpiť do pracovného procesu a zadovažovať si tak vlastnými silami svoju obživu, bola naďalej

odkázaná výživou na svojich rodičov, keď matka, v domácnosti ktorej odporkyňa žila a doposiaľ aj
žije, si k nej vyživovaciu povinnosť plnila dobrovoľne. Z uvedeného vyplýva, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k odporkyni pokračovala aj po 31.8.2012.

Navrhovateľ argumentoval v prospech svojej požiadavky zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k
odporkyni ku dňu 31.8.2012 aj obsahom ustanovenia § 90 ods. 4 Zák. o cestnej premávke: „Iný lekár

alebo psychológ, ako je uvedený v odseku 1 alebo odseku 2, ktorý u držiteľa vodičského oprávnenia zistí
skutočnosť podmieňujúcu alebo vylučujúcu zdravotnú spôsobilosť mimo lekárskych prehliadok podľa
§ 87 alebo skutočnosť podmieňujúcu alebo vylučujúcu psychickú spôsobilosť mimo psychologických
vyšetrení podľa § 88, je povinný najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa zistenia oznámiť túto
skutočnosť orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta pobytu osoby, u ktorej bola táto

skutočnosťzistená.“,keďžeošetrujúcipsychiaterodporkyneneučinilohľadnejejosobyoznámeniepolícii
v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

Citované zákonné ustanovenie neukladá lekárovi - psychiatrovi vykonať oznámenie polícii o každej
psychiatricky liečenej osobe, ktorá je držiteľom vodičského oprávnenia, ale len v tom prípade, ak zistí
skutočnosť podmieňujúcu alebo vylučujúcu zdravotnú spôsobilosť tejto osoby ako vodiča. Pokiaľ tak

Z.. S. neučinil, podľa všetkého nedospel k takému záveru, že by u odporkyne boli v súvislosti s jej
psychickými problémami zistené skutočnosti podmieňujúce alebo vylučujúce jej zdravotnú spôsobilosť
pre vedenie motorového vozidla. Táto okolnosť ale nepotvrdzuje, že by odporkyňa počas psychiatrickej
liečby bola práceschopná.

Práceschopnosť odporkyne nepotvrdzuje ani jej úspešné vykonanie maturitnej skúšky v druhom

opravnom termíne, pretože zdravotnú spôsobilosť pre výkon zárobkovej pracovnej činnosti nemožno
stotožňovať so spôsobilosťou pre individuálnu prípravu na opakované vykonanie maturitnej skúšky.
Rovnako fotografie zverejnené odporkyňou 22.2.2013 na internete ako fotografie z dovolenky podľa
navrhovateľa zrejme z augusta alebo septembra 2012 nesvedčia nijako o zdravotnom stave odporkyne
v súvislosti s jej pracovnou spôsobilosťou.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S ohľadom na späťvzatie časti návrhu o vrátenie preplatku výživného navrhovateľovi súd konanie v
súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.Odporkyni v konaní úspešnej náhrada trov konania nebola neprizná, nakoľko si ju neuplatnila.

Konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je od súdneho poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho do- ručenia, písomne,
dvojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, so všeobecnými náležitosťami
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa §
221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie

skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz
neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)

Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na
exekúciu.