Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913210100
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913210100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, právne zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: U. U.,
nar.X.X.XXXX, bytom A. XXX, v konaní o zaplatenie 121,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 121,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 18.7.2012 až do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený
v Tatrabanke a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2013, doplneným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 9.6.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie istiny 121,92 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne (podaním zo dňa 9.6.2014 si uplatnil úrok vo výške 8,75%

ročne) z dlžnej sumy od 18.7.2012 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 17.9.2011 uzavrel odporca s
navrhovateľom poistnú zmluvu č. 4160057573 so začiatkom poistenia od 18.9.2011, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Navrhovateľ poukázal na § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné
splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 17.7.2012 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Navrhovateľ ďalej
poukázal na § 11 ods. 10 vyššie citovaného zákona, pričom si uplatnil poistné za obdobie od 18.12.2011
do 17.7.2012.

Odporca sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 9.6.2014
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí nemali doručenie predvolania napojednávanie riadne a včas vykázané, pričom právny zástupca navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie
svojej neúčasti ako aj neúčasti navrhovateľa na pojednávaní a súhlasili s tým, aby súd rozhodol v
predmetnej veci bez ich účasti tak, že v plnom rozsahu prizná nárok uplatnený navrhovateľom, ako aj

v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na
ust. § 47 ods. 2 OSP.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s poistnou zmluvou č.
4160057573 ohľadom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 17.9.2011, s výpisom z informačného
systému navrhovateľa, s oznámením navrhovateľa zo dňa 17.8.2012 o zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovakniejeohrozené

trestné konanie podľa osobitného predpisu15b) alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný
v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie
údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa osobitného predpisu, 15c) alebo mu umožní nahliadať do
spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa, pokiaľ sa týka uplatnenej istiny, je dôvodný čo do základu i výšky. Právny vzťah
medzi účastníkmi konania bol založený poistnou zmluvou ohľadom povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá bola uzatvorená medzi
účastníkmi konania dňa 17.9.2011. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo značky Honda

Accord, rok výroby 1993 so začiatkom poistenia od 18.9.2011. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné
vovýške209,-eur,ztohoštvrťročnásplátkapredstavovalasumu52,25eur.Vzhľadomkuskutočnosti,že
odporca nezaplatil dlžné poistné, poistná zmluva zanikla dňa 18.7.2012 z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného, ktorú skutočnosť oznámil navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 17.8.2012. V zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona, teda navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu poistné do

zánikupoistenia.Navrhovateľmaltedanároknazaplateniedlžnéhopoistnéhozaobdobieod18.12.2011
do 17.7.2012, kedy poistenie zaniklo, pričom výška dlžného poistného predstavovala sumu 121,92 eur.
Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca dlžnú sumu v prospech navrhovateľa neuhradil dobrovoľne, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,75% ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy od 18.7.2012 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil

v lehote splatnosti, t.j. do 17.7.2012, kedy poistenie zaniklo, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania
s peňažným plnením.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 18.7.2012, súd
návrh vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ síce podaním zo dňa 9.6.2014 upravil petit

návrhu tak, že si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, avšak nepožiadal o pripustenie zmeny
návrhu, a preto predmetom konania bol preto aj naďalej 9% ročný úrok z omeškania. S poukazom na
túto skutočnosť preto súd návrh v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 3 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci úspech len čiastočný, priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), za jeden úkon prináleží
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 16,60 eur, súd mu priznal 2x 16,60 eur, tiež mu
priznal aj 2x režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby každý vo výške 7,81 eur a 20% DPH
z uplatnenej odmeny vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od

1.10.2005, v takomto prípade s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. zvyšuje priznaná odmena aj o 20% DPH.

Dlžnú sumu je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa vedený v Tatrabanke a.s., Bratislava, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný

počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.