Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220489
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:6113220489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408
Nikózia, Cyprus, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715
352 proti odporcovi: K.. V. J., W.. XX. XX. XXXX, bytom N. Q., F.E. XXX, štátny občan SR, zastúpený
opatrovníkom Ľ. V., W.. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.382,87 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 31. 07. 2013, postúpený tunajšiemu súdu dňa 12. 02. 2014 sa

navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu 1.382,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.382,87 eur od 01. 03. 2011
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28. 02. 2008 uzatvoril odporca so U. Ú. F. E..L.., F.
ako pôvodným veriteľom Zmluvu, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi
spotrebný úver vo výške 1.991,64 eur. Odporca sa zaviazal úver poskytnutý pôvodnému veriteľovi vrátiť
späť za podmienok a v lehote uvedenej v zmluve. Nakoľko odporca si svoj záväzok zo zmluvy nesplnil
riadne a včas, navrhovateľ písomne vyzval odporcu na splnenie neuhradenej splatnej splátky. Ku dňu

20. 08. 2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.382,87 eur. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom zo dňa 20.
08. 2012 došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.
OkresnýsúdBanskáBystricavydalvovecidňa08.08.2013podč.k.13Ro/264/2013-47platobnýrozkaz,
voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vo
veci bolo nariadené pojednávanie.
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/33/2014-99 zo dňa 14. 05. 2014 ustanovil odporcovi,

ktorý sa nevie zrozumiteľne vyjadrovať, opatrovníka - Ľ. V. na zastupovanie v konaní, ktorý s výkonom
funkcie opatrovníka súhlasil.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Podaním doručeným súdu dňa 25. 03. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že pôvodný veriteľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1.991,64 eur bezhotovostný prevodom, ktorý sa odporca zaviazal
uhrádzať v 70,71 eur mesačných splátkach, celkový počet splátok bol 36 s dátumom prvej splátky bol

22. 03. 2008 a dátum poslednej splátky 28. 02. 2011. Do dňa podania žaloby odporca uhradil na istine
608,77 eur. Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo
výške 1.382,87 eur t.j. výška úveru 1.991,64 eur mínus na istine uhradených 608,77 eur. Žalovaná suma
neobsahuje žiadne úroky z omeškania, poplatky, či zmluvné pokuty.Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť, že by odporca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, vzniesol námietku premlčania nakoľko z
výpisu z úverového účtu odporcu je zrejmé, že banka tento účet viedla len do júla roku 2009 a nič jej

nebránilo, aby si v trojročnej lehote podala žalobu na súd.
Odporca sa pridržiaval toho, čo uviedol jeho opatrovník. Uviedol, že si nepamätá, že by mal s právnym
predchodcom navrhovateľa uzavretú zmluvu, trpí schizofréniou, má výpadok pamäti.
V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytnutí flexipôžičky zo dňa 28. 02. 2008 (č.l. 6-7 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 8 a nasl. spisu),

s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 08. 2012 (č.l. 11 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami U., a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (čl. 12 a nasl.
spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 08. 2012 uzavretou medzi U. Ú. F. a.s. a
navrhovateľom (č.l. 26 a nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 2- Zoznam postupovaných pohľadávok (č.l. 92
spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav :

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola dňa 28. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky, predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 60.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 36
mesačných splátkach po 2.130,16 Sk, pri výške úrokovej sadzby 16,90 % p. a. - pevná. RPMN bola

dojednaná na 21,94 %. Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané, že odporca úver čerpal dňa
28. 02. 2008, ktorý úver odporca postupne splácal v 8 mesačných splátkach po 2.130,16 Sk dňa 25. 03.
2008, 22. 04. 2008, 22. 05. 2008, 23. 06. 2008, 22. 07. 2008, 22. 08. 2008, 03. 10. 2008 a 22. 12. 2008,
v splátke vo výške 2.134,24 Sk dňa 18. 11. 2008, v splátke vo výške 2. 135,04 Sk dňa 24. 11. 2008,
v dvoch splátkach vo výške 70,71 eur dňa 22. 01. 2009, 26. 03.2009 a v splátke vo výške 70,91 eur

dňa 26. 03. 2009. Právny predchodca navrhovateľa účet viedol do 22. 07. 2009 (č.l. 9 spisu). Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 08. 2012 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 07. 2008 zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.382,87 eur s príslušenstvom na základe
medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou U. Ú. F., E..L.. F. a odporcom uzavretej

Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 28. 02. 2008. Uvedená Zmluva bola uzavretá za účinnosti
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom a právnu
povahu účastníkov konania. Zmluva o poskytnutí flexipôžičky, ktorá bola uzavretá medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom má nesporne spotrebiteľský charakter napriek povahe tzv.
absolútneho obchodu. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj
Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je,
že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, keď súčasne je zrejmé, že zmluvnou stranou na jednej strane je dodávateľ (banka) s

poukazom na predmet jeho podnikania a na strane druhej spotrebiteľ. Vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania zo strany odporcu súd žalobu navrhovateľa zamietol. Pre dĺžku premlčacej doby súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o režim spotrebiteľských zmlúv, na ktoré
sa výhradne použije úprava Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba podľa ustanovení Občianskehozákonníka je trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Právo mohlo
byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu t.j. keď možno podať návrh na začatie súdneho
konania.Zvýpisuzúčtuodporcuč.XXXXXXXXXX/XXXXmalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodca

navrhovateľa účet odporcu viedol do 22. 07. 2009, ku ktorému dátumu účet odporcu uzavrel, teda
odo dňa nasledujúceho si mohol voči odporcovi uplatniť právo na zaplatenie dlžnej čiastky. Súd ustálil
začiatok plynutia premlčacej doby odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo pôvodným veriteľom k
zrušeniu účtu odporcu. Žaloba bola podaná na súd až dňa 31. 07. 2013, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby. Odporca sa teda úspešne dovolal premlčania navrhovateľom uplatnenej pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
konania, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil žiadne, ani
mu preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.