Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220438
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113220438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO 35 815 256, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: G. G., U.. XX. X. XXXX, R. Š. XX/XXX,
M., F.. Č.. Ú. T. U. D., o zaplatenie 807,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 807,83 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
807,83 eur od 23.11.2012 do zaplatenia, trovy konania 48,00 eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 36,00 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 21.10.2013 č.k. 36Ro/151/2013-28.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
nezaplatenia faktúr za dodanie zemného plynu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p.
konal v neprítomnosti účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca v podanom odpore namietal skutočnosť, že je vo výkone väzby, nemá príjem, a teda žiada o
odklad splatenia dlhu. Zároveň uviedol, že dlžná čiastka vznikla za trvania manželstva s M. polovicu tejto
čiastky by mala uhradiť bývalá manželka, nakoľko nebolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Z predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľ ako dodávateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o odbere
zemného plynu č. XXXXXXXXXXX pre odberné miesto H. Povinnosť odberateľa oznámiť skutočnosti

rozhodujúce pre odber plynu vrátane ukončenia odberu sú upravené v čl. 5.10, 5. 11 Obchodných
podmienok

V konaní nebolo sporné, že účastníci uzavreli uvedenú zmluvu, rovnako nebola sporná ani skutočnosť,
že odporca neuhradil faktúru za dodávku zemného plynu č. 7412887057 za obdobie od 8. 2. 2012 do
25. 9. 2012 v sume 807,83 eur, splatnú 22. 11. 2012. Sám odporca nenamietal, že faktúru neuhradil.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V danom prípade bola medzi účastníkmi uzavretá spotrebiteľská zmluva, bližšie upravená zák. č.

656/2004 Zb. o energetike v znení neskorších predpisov v spojení s nar. vl. č. 409/2007, ktorým sa
ustanovujúpravidláprefungovanietrhusplynom.Povinnosťodberateľauhradiťdodanýplynjeupravená
v ust. § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 656/2004 Zb.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 je odberateľ povinný za dodanú službu uhradiť cenu

V danom prípade bola medzi účastníkmi riadne uzavretá zmluva s obchodnými podmienkami,
navrhovateľ si svoje povinnosti splnil, nie však odporca, ktorý za dodané služby fakturovanú čiastku

neuhradil. Skutočnosť, že nedoplatok vznikol za trvania manželstva, ktoré bolo rozvedené a nebolo
vyporiadané BSM, je irelevantná, jedná sa o samostatný vzťah odporcu s bývalou manželkou a nie
je pre toto konanie smerodatná. Predmetom konania je právny vzťah navrhovateľa s odporcom a z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu
za dodanú službu. Skutočnosť, že odporca je vo výkone väzby a nedosahuje zárobok, nemá vplyv na

jeho povinnosť žalovanú čiastku uhradiť

Z uvedených dôvodov je návrh dôvodný v celom rozsahu, a preto mu súd vyhovel.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške
určenej nar. vl. č. 87/95 Zb., keď dlžník bol v omeškaní s platením peňažného dlhu, a to od splatnosti
faktúr do ich zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd trovy konania za súdny poplatok, ako
aj trovy právneho zastúpenia - napísanie žaloby 30 eur, DPH 20%.

V zmysle ust. § 173 ods. 2. O. s. p. súd zrušil platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, ktonaň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.