Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714201428
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714201428.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, Bratislava právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi:
V. R., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX o zaplatenie 610,83 € takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť 610,83 € s úrokom z
omeškania a trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 21.5.2010 uzatvoril Zmluvu
o revolvingovom úvere číslo 8400028430, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1020 €.
Odporca sa zaviazal splácať úver v 30 mesačných splátkach vrátane úrokov po 62,78 € v termínoch

splatnosti dohodnutých v Zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa účastníci dohodli na odklade splátok
č. 13, 14, 15, ktoré sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a spolu zaplatil z úveru
len sumu 1272,57 €.

Nakoľko bol odporca s úhradou splátky č. 13 viac ako 3 mesiace v omeškaní, navrhovateľ uplatnil
právo na zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Odporca mal uhradiť 610,83 € titulom
neuhradených splátok dňa 26.08.2012, ktorú neuhradil ani čiastočne.

V písomnom podaní zo dňa 15.5.2014 odporca uviedol, že uznáva nárok navrhovateľa v celom rozsahu.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22.5.2014 v neprítomnosti oboch účastníkov konania, pričom
navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd vo veci rozhodol i bez jeho
prítomnosti, odporca svoju účasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o revolvingovom úvere, uzatvorenou
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere, Kartou klienta, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Oznámením o

zosplatnení zo dňa 5.5.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 17.5.2010 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
8400028430 (ďalej len zmluva).

V bode 5 zmluvy odporca žiadal navrhovateľa, aby mu bol poskytnutý úver vo výške 1020 €. Úver mal

byť splácaný 30 splátkami splatnými k 20. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala
byť 863,40 €. RPMN bola 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN pre obdobný
typ úverov bola vo výške 51,49 %.

Súčasťou Zmluvy bola v článku 8 aj Dohoda o poskytnutí služby. Predmetom tejto Dohody bol záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu. Služba bola dohodnutá

za odplatu vo výške 172,26 € za odloženie splatnosti úveru. Odplata za odloženie splatnosti úveru bola
splatná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby, t. j. 17.05.2010. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere.

Dňa 21.05.2010 navrhovateľ ako veriteľ zaslal odporcovi Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluvu, kde mu uviedol všetky údaje o schválenom úvere, čo sa týka čísla Zmluvy, výšky úveru (1020 €),

splatnosti úveru (30 mesiacov), výšky mesačnej splátky úveru (62,78 €), dátumu splatnosti prvej splátky
(20.06.2010), dátumu splatnosti poslednej splátky (20.11.2012), periodicity splácania úveru (mesačne),
dátumu splatnosti splátky v priebehu splácania (20. deň v mesiaci), celkovú výšku úveru (1020 €),
RPMN úveru (70,01 %), priemernú hodnotu RPMN (51,49 %), ročnú úrokovú sadzbu (70,01 %), zmluvnú
odmenu za poskytnutie úveru (1035,66 €), odplatu za poskytnutie služby - odkladu splátok (172,26 €),

dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy (21.5.2010).

Z karty klienta, ktorú do súdneho spisu predložil navrhovateľ vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver
vo výške 1020 €, pričom mu bolo celkom vyplatené 847,74 € a navrhovateľovi vrátil 1272,57 €.

Z oznámenia o zosplatnení vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu dňa 5.5.2011, aby v lehote 15 dní od
doručenia oznámenia zaplatil splátky, so zaplatením ktorých je v omeškaní, konkrétne 9,10,11. Zároveň

ho upozornil na možnosť splátky zosplatniť.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), účinný ku dňu 5.5.2011,
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpísania zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpísania
zmluvy ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpísania zmluvy,
ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, účinný ku dňu 5.5.2011, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 ObZ, účinný ku dňu 5.5.2011, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 05.5.2011, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že predmetom podnikania navrhovateľa je poskytovanie
spotrebiteľských úverov. Z predložených listinných dôkazov taktiež nevyplýva, že by odporca pri
uzatváraní zmluvy jednal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto
súd považoval právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom za spotrebiteľský právny vzťah, a to i
napriek tomu, že nakoniec k uzavretie zmluvy podľa názoru súdu nedošlo (viď nižšie).

Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcovi ako fyzickej
osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a odporca sa tieto zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Navrhovateľ súdu predložil Zmluvu o revolvingovom úvere, z obsahu ktorej je
zrejmé, že odporcovi mal byť poskytnutý úver vo výške 1020 €. Následne však z karty klienta vyplýva,
že odporcovi bolo reálne vyplatené len 847,74 €. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal za preukázané,

že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej odporcovi poskytol 1020 € pri
ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, súd považuje túto zmluvu v časti dohodnutých úrokov za neplatnú
pre rozpor s dobrými mravmi.

Súd považuje za vhodné uviesť, že výška úrokov nezávisí len od dohody účastníkov zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pri jej dojednaní je potrebné aplikovať § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky sú všeobecne považované za rozpor s
dobrými mravmi. Je teda úlohou súdu, aby po zvážení okolností každého prípadu posúdil, či konanie
účastníka občianskoprávneho vzťahu je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi. Pri dojednaní úrokov
zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka úrok

v primeranej výške. Neprimeranou je výška úroku, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú vdobe dojednania, učenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami
pri poskytovaní úverov (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011).

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska bol pri

nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1-5 rokov priemerný úrok vo výške 47,39 %. Zo zmluvy
o revolvingovom úvere vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba 70,01 %,
teda o 22,62 % vyššia ako priemer. S poukazom na uvedené, súd považoval dojednanú výšku úroku
z úveru za rozpor s dobrými mravmi, a teda úverová zmluva je neplatným právnym úkonom; plnenie
na základe takejto Zmluvy súd považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré musí odporca, ktorý plnenie

prijal, vydať (§ 451 OZ). Z karty klienta má súd za preukázané, že odporca prijal plnenia vo výške 847,74
€, pričom uhradil 1272,57 €, takže navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia nedlhuje žiadnu
sumu a súd preto návrh zamietol.

Keďže v danom prípade navrhovateľ svoj nárok dôvodil neplatným právnym úkonom, súd neprihliadol
na podanie odporcu zo dňa 13.5.2014 (čl. 25).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pričom odporca, ako procesne úspešný

účastník o náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.