Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201579
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314201579.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou, vo veci starostlivosti o Y.. H. T., W.. XX.X.
XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: H. T., W.. X.X.
XXXX, F. T. XX v konaní zastúpená R.. Y. Š., E.M., L. L. V. X, F. a Š. G., W.. XX.X. XXXX, F. C., Q. XXX/
X v konaní zastúpený R.. F. Q., E., L. L. L. X, N. o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu Y.. H., W.. XX.X. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 100,-

EUR mesačne na sumu 130,-EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 3.2. 2014

Zaostalé výživné za obdobie od 3.2. 2014 do 13.5. 2014 vo výške 87,82 EUR je otec p o v i n n ý
zaplatiť do 30.tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň od piatku 17,00 hod. do
nedele 16,00 hod., každoročne 25.12. od 10,00 hod. do 17,00 hod., každoročne od 1.7. od 10,00 hod.

do 7.7. do 19,00 hod., a od 18.8. od 10,00 hod. do 24.8. do 19,00 hod.

Rodičia sú navzájom oprávnení a povinní mal. dieťa si odovzdať a prevziať v stanovený čas pred bytom
matky.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 6.6. 2012, č.k. 7C/73/2011-72.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 3.2. 2014 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca k Y.. H.

zo sumy 100,-EUR mesačne na sumu 150,-EUR mesačne od 1.2. 2014. V návrhu ako i na pojednávaní
poukázala na to, že náklady s výchovou dieťaťa od r. 2012 vzrástli z dôvodu, že maloletá
začala navštevovať materskú školu. Má vedomosti o tom, že otcov príjem v r. 2012 bol vo výške 420,-
EUR a v súčasnosti je XXX,- E. XXX,-EUR, takže je schopný platiť vyššie výživné. Otec bežné výživné
ako i zaostalé výživné určené rozhodnutím súdu uhrádza, dcére zakupuje tiež ošatenie a hračky, ktoré
dáva k dispozícii aj do jej domácnosti. Počas výkonu jej práce, nakoľko pracuje na smeny aj cez víkend

je dieťa v starostlivosti jej matky, ktorej mesačne prispieva sumou 50,-EUR. Má za to, že náklady pre
dieťa sú vo výške 300,-EUR mesačne, pričom maloletá bude navštevovať aj kurz plávania, za ktorý
treba platiť mesačne sumu 26,-EUR. K návrhu otca k zmene úpravy styku nemá výhrady.Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 120,-EUR mesačne. Uznáva, že náklady pre dieťa sú
vyššie, avšak matka poukazuje na náklady s plaveckým kurzom, ktorý ešte maloletá nenavštevuje.
O dcéru má skutočný záujem a preto navrhol styk s maloletou upraviť od piatku 17,00 hod. do nedele

16,00 hod. ako i počas letných prázdnin, keďže dovolenku si vie prispôsobiť podľa potreby. Pokiaľ dcéra
bude navštevovať plávanie, nemá problém počas obdobia keď maloletá bude u neho, ju sprevádzať.
Poukázal na svoje výdavky spojené s úverom ako i pôžičkou od svojich rodičov ako i rodičov priateľky,
ktorí im požičali peniaze na zakúpenie pozemku v celkovej hodnote 15.500,-EUR a splácajú po 50,-
EUR mesačne. Tiež má náklady vo výške 150,-EUR mesačne s dochádzkou do práce v Nitre ( v

priebehu mesiaca sa striedajú s kolegami každý tretí deň).

Kolízny opatrovník navrhol výživné zvýšiť na sumu 130,-EUR mesačne s poukazom na zmenu pomerov
na strane mal. dieťaťa. Vyjadril súhlas so zmenou úpravy styku otca s maloletou tak ako to obaja rodičia
navrhli na pojednávaní dňa 13.5. 2014.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 6.6. 2012 č.k. 7C/73/2011-72 bolo určené, že Šimon

Uhnák je otcom Y.. H.. Súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa mal. dieťa zverilo do osobnej
starostlivostimatke aotecsazaviazalnavýživuprispievaťsumou100,-EURmesačnestým,žezaostalé
výživné za obdobie od 20.1. 2011 do 6.6. 2012 vo výške 1.120,-EUR, bude uhrádzať popri bežnom
výživnom po 20,-EUR mesačne. Zároveň súd upravil styk otca s dieťaťom tak, že je oprávnený s
dcérou sa stretávať každý nepárny víkend od soboty 10,00 hod. do nedele 16,00 hod. V časti o úhradu

nákladov na zakúpenie detskej výbavy, súd konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 6.7. 2012. V tom čase matka bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 190,10 EUR
a rodinných prídavkov 22,54 EUR. Tiež poberala príspevok na kompenzáciu zvýšených nákladov na
diétne stravovanie pre svoju osobu vo výške 35,24 EUR mesačne, zároveň poberala mzdu vo výške
433,75 EUR mesačne. Žila v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej prispievala mesačne na elektrinu

32,-EUR, plyn 46,-EUR, internet 5,53 EUR, stravu 62,-EUR a uhrádzala jej 50,-EUR za opatrovanie
dieťaťa ( čl. 56 v spise 7C/73/2011). Otec dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 546,11
EUR. Dieťa nenavštevovalo predškolské zariadenie. Rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť.

V súčasnosti matka dosahuje priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX EUR a poberá rodinné prídavky
vo výške 23,52 EUR mesačne. Uhrádza mesačne splátku úveru 60,42 EUR, poistenie motorového

vozidla 10,-EUR, príspevok na náklady spojené s bývaním ( naďalej s maloletou býva u svojej
matky) 41,30 EUR, platba za opatrovanie dieťaťa 50,-EUR. Stravu pre seba i maloletú si zabezpečuje
samostatne. V súčasnosti príspevok na diétne stravovanie predstavuje 36,-EUR mesačne. V októbri
2013 nadobudla do vlastníctva motorové vozidlo za kúpnu cenu 350,00 EUR.

Otec dosahuje priemerný mesačný príjem 681,40 EUR netto. Podľa vlastného udania žije v domácnosti

svojich rodičov, ktorým mesačne prispieva na náklady s bývaním a stravou 100,-EUR o ktorej
skutočnosti žiadne doklady nepredložil. Mesačne vynaloží 150,-EUR na cestovné do práce. V auguste
2013 nadobudol do vlastníctva motorové vozidlo za kúpnu cenu 5.300,-EUR. Tiež vo februári 2014
nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosť ( pozemok ). Otec tiež uviedol, že mesačne
spláca úverové splátky vo výške 65,-EUR, avšak v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy. Predložil

len úverovú zmluvu uzatvorenú dňa 30.1. 2014 z ktorej vyplýva, že celková výška úveru predstavuje
XX.XXX,-X. dátum konečnej splatnosti je 15.1. 2019) a výška mesačnej splátky je 324,-EUR. Otec tiež
nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie ohľadne poskytnutej pôžičky zo strany svojich rodičov
resp. rodičov priateľky.

Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

Y.. H. navštevuje materskú školu v mieste bydliska. Mesačný poplatok za stravovanie sa pohybuje okolo
20,-EUR, školné 5,-EUR. Dieťa je zdravé. Matka naďalej dcére uhrádza mesačné poistenie vo výške
24,90 EUR.Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé

predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.
Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb

( jedlo, ošatenie atď. ), ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
( vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o

výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie

( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a pod.V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od určenia výživného pre mal. dieťa ubehlo obdobie skoro
dvoch rokov, za ktoré obdobie sa kvalifikovane zmenili pomery na strane účastníkov konania. Mal. dieťa
fyzicky podrástlo, v súčasnosti navštevuje materskú školu. Zvýšili sa náklady na jeho stravovanie,

ošatenie, poplatky predškolskému zariadeniu. Na výdavky prezentované matkou v súvislosti s kurzom
plávania súd prihliadnuť nemohol, nakoľko pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu,
pričo maloletá zatiaľ tento kurz nenavštevuje. Porovnaním súčasných zárobkových a majetkových
pomerov na strane rodičov s pomermi v čase ostatného rozhodnutia mal súd preukázané, že došlo k
celkovému mesačnému zníženiu príjmu u matky o 155,62 EUR a zvýšeniu príjmu u otca o 135,29 EUR.

Obidvaja rodičia nadobudli motorové vozidlo a otec má zároveň prírastok na majetku nadobudnutím
nehnuteľnosti. Súd na rodičmi prezentované náklady v súvislosti s uhrádzaním pôžičiek nemohol
prihliadnuť, keď v zmysle § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami
rodičov.

S poukazom na vyššie uvedené, súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. dieťa na sumu 130,-
EUR mesačne, ktoré výživné spolu s výživným, ktoré je matka tiež povinná dieťaťu poskytovať ako i s

rodinnými prídavkami je spôsobilé pokryť súčasné odôvodnené potreby maloletej. Takto určené výživné
zároveň rešpektuje zásadu vyjadrenú v zákone o rodine v zmysle ktorej, dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov tak v pozitívnom ako i negatívnom zmysle.

Výživné súd zvýšil v súlade s § 77 odsek 1 Zákona o rodine odo dňa začatia konania t.j. 3.2.
2014, nakoľko mal preukázané, že už v tom čase boli na strane dieťaťa pomery zmenené, keďže už

nenavštevovalo predškolské zariadenie. Nakoľko otec i napriek svojim tvrdeniam o prispievaní nad
rámec bežného výživného o týchto skutočnostiach nepredložil žiaden dôkaz, vznikla mu do rozhodnutia
súdu na výživnom zaostalosť vo výške 87,82 EUR ( mal zaplatiť: február: 130,- EUR: 28 dní = 4,64 EUR
x 26 dní + 2 mesiace x 130,-EUR, zaplatil: február: 100,-EUR : 28 dní = 3,57 EUR x 26 dní + 2 mesiace
x 100,-EUR, ktorú zaostalosť je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd zároveň zmenil doterajšie rozhodnutie súdu o úprave styku otca s mal. dieťaťom v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozsudku, na ktorej zmene sa rodičia v podstate dohodli na pojednávaní a
zároveň styk upravil i 25.12. každého roka. Výpoveďami rodičov bolo preukázané, že doteraz upravený

styk sa realizuje bez problémov, matka potvrdila dobrý vzťah maloletej k otcovi. Je celkom v záujme
riadneho všestranného vývoja dieťaťa, aby sa čo v najširšom rozsahu stretávalo so svojim otcom,
naďalej sa upevňovali a rozvíjali ich citové vzťahy. Upravený rozsah styku dáva otcovi aspoň sčasti
možnosť podieľať sa na výchove maloletej, keď ako mužský prvok v jej živote má nenahraditeľnú úlohu.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm.a) O.s.p., nakoľko sa jedná o

vec starostlivosti o mal. dieťa, ktoré konanie môže súd začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.