Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202980
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513202980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci navrhovateľa: Juraj Drugaj, s miestom podnikania Východná 63, IČO: 34 285 784, zast. JUDr.
Zuzana Ondrejovičová, advokátka v Novom Meste nad Váhom, Vinohradnícka 35, proti odporcovi:
ROTRADE, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Čsl. armády 80/18, IČO: 34 115 404, o zaplatenie
786,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 786,50 Eur, úrok z omeškania zo sumy 786,50 Eur
vo výške 9% ročne od 16.05.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to vo výške 47,- Eur do
rúk navrhovateľa a vo výške 258,17 Eur do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Zuzany

Ondrejovičovej, advokátky, 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 786,50 Eur, úroku z
omeškaniazosumy786,50Eurvovýške9%ročneod16.05.2012dozaplatenia.Uviedol,ženavrhovateľ
vykonával pre odporcu dlhodobo píliarske práce, za ktoré mu

priebežne vyúčtovával cenu za každý mesiac, vrátane spotrebovaného materiálu. Odporca cenu za
práce platil, nezaplatil cenu za mesiac apríl 2012. Ide o faktúru č. 07/2012 zo dňa 30.04.2012, so
splatnosťou 15.05.2012 na sumu 786,50 Eur.

V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 11.03.2013 pod č.k. 10Rob/152/2012-13 Platobný rozkaz,

ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vo

8Cb/136/2013

veci bolo nariadené pojednávanie. V odpore uviedol, že odporca neeviduje žiadny záväzok voči
navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu zo živnostenského registra navrhovateľa, obchodného
registra odporcu, faktúry č. 07/2012 zo dňa 30.04.2012, pričom zistil tento skutkový stav:Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiodporcu,ktorýmaldoručeniepredvolaniariadnevykázané,
ktorý neprítomnosť ospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, tiež v neprítomnosti navrhovateľa
za účasti jeho právneho zástupcu. (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z výpisu zo živnostenského registra navrhovateľa a obchodného registra odporcu vyplýva, že títo sú
podnikateľmi, títo boli podnikateľmi i ku dňu vzniku záväzkového vzťahu.

Navrhovateľ vykonával po dobu cca 2 roky pre odporcu píliarske práce, a to osobne. Cena medzi
účastníkmi bola dohodnutá vo výške 5 Eur/hodina. Odporca nezaplatil za vykonanú prácu dohodnutú
cenu, vrátane brúsenia 17 kusov pásov v cene 2 Eurá/pás. Cenu mu navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č.
07/2012 zo dňa 30.04.2012, so splatnosťou 15.05.2012 na sumu 786,50 Eur. Tieto skutočnosti vyplynuli

z výpovede navrhovateľa.

Podľa § 536 ods. l, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá po kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. l, 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. l Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určitelná a zmluva je napriek tomu platná / § 536 ods.3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. l Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednania v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

8Cb/136/2013-37

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnák1.dňupríslušnéhokalendárnehopolroka,vktoromtrváomeškanie;tátozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili zmluvu o dielo ústnou formou podľa §

536 a nasl. Obch. zák. Z výpovede navrhovateľa mal súd za preukázané, že navrhovateľ vykonával
pre odporcu píliarske práce. Cena medzi účastníkmi bola dohodnutá sumou 5,- Eur/hodina. Odporca
navrhovateľovi nezaplatil za 150,50 hodín vykonanej práce a brúsenia 17 kusov pásov v cene 2 Eur/
pás cenu spolu vo výške 786,50 Eur. Cenu navrhovateľ odporcovi oznámil faktúrou č. 07/2012 zo dňa
30.04.2012, so splatnosťou 15.05.2012 na sumu 786,50 Eur.

Tvrdenie odporcu, že neeviduje žiadny záväzok voči navrhovateľovi, súd vyhodnotil s poukazom na

vykonané dôkazy, ako účelový.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto odporcu zaviazal
na zaplatenie sumy 786,50 Eur navrhovateľovi.

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením ceny za dodaný tovar, pričom
faktúru č. 07/2012 zo dňa 30.04.2012 možno považovať za výzvu na zaplatenie kúpnej ceny, súd priznal

navrhovateľovi v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami i úrok z omeškania zo sumy
786,50 Eur vo výške 9% ročne od 16.05.2012 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
predmetnej faktúry.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z

návrhu vo výške 47,- Eur, tiež v trovách právneho zastúpenia vo výške 258,17 Eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú zo štyroch úkonov právnej pomoci (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu
na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 06.05.2014) jeden úkon á 51,45 Eur, jeden
úkon právnej pomoci v 1 a to za účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci (11.03.2014)
vo výške 12,86, ďalej 3x paušál á 7,81 Eur, dvakrát paušál 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

8Cb/136/2013

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.