Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411202523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5411202523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:

PEVA SK, s. r. o., so sídlom Trenčín, ul. Hodžova 1476/7, IČO: 46 824 791, proti odporkyni: Ľ. B., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, zast. JUDr. Anton Slamka, advokát so sídlom Dolný Kubín, ul.
Radlinského 1735/29, v konaní o zaplatenie 1.024,71 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 353,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne z tejto sumy od 17.07.2008 do zaplatenia a to do 31.12.2014.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 28.06.2011, doručeným na tunajší súd dňa 04.07.2011
žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a v prípade podania odporu vydal rozsudok, v ktorom určí

odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.024,71 EUR spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcaanavrhovateľuzatvorilizmluvuoúvereč.XXXXXXXX,predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 464,71 EUR, s RPMN 176,88%, s celkovými
nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 671,28 EUR, ktoré pozostávali z poplatku za poskytnutie
a spracovanie úveru vo výške 19,92 EUR, z úroku z úveru vo výške 40% p.a. a z administratívneho
poplatku vo výške 279,59 EUR. Úver sa odporca zaviazal vrátiť v celkovej splatnej sume vo výške
1.135,99 EUR, splatnej v 24 mesačných splátkach po 47,33 EUR.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 5Ro/152/2011-25 zo dňa 11.07.2011 voči ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor v ktorom uviedol, že vznáša námietku premlčania, nakoľko premlčacia doba mala

plynúť odo dňa nesplnenej splátky, t.j. najneskôr od 23.06.2008 a nie od 17.07.2008. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že zmluva o úvere nespĺňa všetky náležitosti v zmysle zák. 258/2001, kedy v zmluve nie
je údaj o priemernej hodnote RPMN a pokiaľ tak nie je, považuje sa úver za nezúročný a bez poplatkov.
Taktiež navýšenie úveru zo 464,71 EUR na sumu 1.136,- je v rozpore s dobrými mravmi, kde ročná
úroková sadzba predstavuje 40%. Priemerná hodnota RPMN ku dňu 31.03.2008 pre spotrebiteľské
úvery vo výške do 50.000,- Sk pre zmluvnú splatnosť od 1 do 5 rokov, predstavovala 70,61 % s tým, že
pre prvý 1 2008 boli limity odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa citovaného nariadenia

vlády stanové pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške do 50.000,- SK vo výške 112,52%. Preto žiadali
návrh zamietnuť a priznať trovy konania.Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že dlh nepovažuje za premlčaný, kde poukázal
na čl. 16 VOP, kde sa strany dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania s dvoma po sebe idúcimi
splátkami (neuhradí ich riadne a včas) veriteľ vyzve dlžníka na uhradenie dlžných splátok, kde veriteľ vo

výzve stanoví dlžníkom lehotu na ich splatenie. V prípade že dlžník v lehote určenej vo výzve veriteľa
neuhradí dlžné splátky, deň u plynutí takto veriteľom určenej lehoty, je veriteľ oprávnený vyhlásiť úver
s príslušenstvom za splatný. Ďalej k námietkam o chýbajúcom údaji o priemernej hodnote RPMN na
spotrebiteľský úver poukázal na tú skutočnosť, že dňa 22.02.2008, kedy bola dopísaná predmetná
zmluva o úvere, takýto údaj ešte neexistoval a nebolo ho možné akokoľvek získať, nakoľko pre verejnosť

boli tieto údaje zverejnené až dňa 29.04.2008. Taktiež poukázal na skutočnosť, že majú za to, že pokiaľ
odplata nesmela presiahnuť 112,52 %, tak nariadenie vlády č. 238/2008 Zz nadobudlo účinnosť až dňa
01.07.2008 a teda sa podľa nich nevzťahuje na predmetnú zmluvu o úvere.

Účastník v priebehu konania zomrel. Zo spisu tunajšieho súdu 5D 137/2011 súd zistil, že v dedičskom
konaní po odporcovi sa preberateľkou celého dedičstva stala manželka poručiteľa Ľ. B., rod. W.Á.,
nar. XX.XX.XXXX s ktorou súd konal ďalej ako s odporkyňou. Súd zistil zároveň z tohto spisu, že

čistá hodnota dedičstva predstavovala 15.363,98 EUR a pohľadávka navrhovateľa nebola predmetom
osvedčenia o dedičstve. Zároveň súd, vzhľadom na preukázanie postúpenia pohľadávky, svojim
uznesením zo dňa 30.01.2014 pripustil, aby namiesto navrhovateľa GOLDKREDIT, a. s., Praha vstúpil
do konania ako navrhovateľ PEVA SK, s. r. o., Trenčín, tak ako je označený v záhlaví tohto rozsudku.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise pričom zistil tento

skutkový stav:

Medzi účastníkmi niet spor o tom, že skutočne ich právni predchodcovia a to Benefit Invest, s. r. o.,
Trenčín ako veriteľ a Milan Papaj ako dlžník uzavreli dňa 22.02.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXX,
kde na jej základe bol dlžníkovi poskytnutý úver 14.000,- Sk s úrokovou sadzbou 40% ročne, celková
splatná suma úveru 34.223,- Sk, výška splátky 1.426 Sk mesačne, počet splátok 24, konečná splatnosť

úveru najneskôr do 22.02.2010, splatnosť prvej splátky 22.03.2008, RPMN 176,88 %. Nebolo tiež
medzi účastníkmi sporné, že poručiteľ zaplatil len 3 splátky a to dňa 02.07.2008, 17.07.2008 každú po
47,34 EUR a 20.11.2008 vo výške 16,60 EUR. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné to, že zmluva
neobsahovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platný ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Taktiež nebolo medzi účastníkmi sporné a

nakoniec navrhovateľ to zdokladoval aj príslušnými listinami, resp. doručenkami, že dlžníka vyzval na
úhradu dlžných splátok, resp. poskytol mu lehotu do 16.07.2008 v ktorej mal dlžník zaplatiť nezaplatené
splátky 22.03., 22.04., 22.05. , 22 06.2008, resp. pokiaľ by dlžník dlžné splátky neuhradil, oznámil mu,
že mu odníma výhodu splátok a ako deň predčasnej splatnosti určil deň 16.07.2008.

V zmysle § 101 OZ:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 OZ:

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V zmysle § 497 ObZ., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.V zmysle § 565 OZ:

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť

najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy
o úvere:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, ktorý v zásade medzi účastníkmi nebol sporný, súd posudzoval
najskôrvznesenúnámietkupremlčaniakdedospelkzáveru,ženárokpremlčanýnieje.Vdanomprípade
podľa názoru súdu Pokiaľ veriteľ určil deň splatnosti, ktorý bol neskôr ako deň splatnosti poslednej
splátky, nebolo to na škodu dlžníka, ale v jeho prospech a navyše vychádzal z postupu, ktorý bolúčastníkmi úverovej zmluvy dohodnutý vo všeobecných obchodných podmienkach, a neodporuje bežnej
praxi. Avšak opačne, pokiaľ v predmetnej zmluve o úvere nebol uvedený údaj o priemernej hodnote
RPMNjezrejmé,žetakýtoúverjenutnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkovaniejenutnépotomuž

zaoberať sa ani prípadne ďalšími chýbajúcimi údajmi, resp. prípadnými prekračovaniami limitov odplaty.
Preto súd mal za to, že v záujme spravodlivého a morálneho vysporiadania veci, javí sa najsprávnejším,
aby navrhovateľovi bola zaplatená suma, ktorú odporcovi poskytol. 14.000,- Sk predstavuje 464,70
EUR s tým, že 111,28 EUR už bolo navrhovateľovi zaplatené. Zostáva teda uhradiť ešte sumu 353,42
EUR, ktorú mal povinnosť vyplatiť dlžník najneskôr 16.07.2008. Pokiaľ tak neurobil, nasledujúcim dňom

nastupuje u tohto omeškanie, kde súd rozhodol aj o náhrade príslušného úroku z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 1,2 OZ, resp. súvisiaceho vládneho nariadenia. Súd však musel žalobu, pokiaľ presahovala
sumu 353,42 EUR zamietnuť, nakoľko ako uviedol, predmetný úver musí byť považovaný za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie možné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).