Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202670
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,Pribinova25,Bratislava26,právnezastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi Š. K. J.. XX.X.XXXX,
Y. G. L. XXX/XX, N. o zaplatenie 1 743,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1 743,60 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne tak, že pokiaľ tento úrok z
omeškania a zmluvná pokuta spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1 500,-- eur, navrhovateľ odo

dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 743,60
eur do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.9.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 500,-- eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 85,15 eur v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti sa účastníci dohodli na odklade splátok
č. 4,5,6,12,17 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38,39,40,41. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 1 a navrhovateľovi ku dňu podania návrhu zaplatil iba 1

321,80 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo
mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 6.6.2012. V súlade s
ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok
dňa 24.6.2012, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma
dlhu odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok t.j. sumu 1 743,60 eur. Navrhovateľovi vznikol
nárok aj na zmluvné pokuty v zmysle čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne.

Popri nároku na zmluvné pokuty si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania v takej výške, aby

výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevýšila priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov, naposledy zverenej pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania
vo výške 3,275 % ročne. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie spolu dosiahnusumu poskytnutého úveru 1 500,-- eur, navrhovateľ si od nasledujúceho dňa po dosiahnutí tejto sumy
uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 743,60 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané. Neprítomnosť

na pojednávaní navrhovateľ písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v merite veci bez jeho
prítomnosti.

Odporca v účastníckej výpovedi nepoprel uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Peniaze si požičal
kvôli tomu, aby preklenul zlú finančnú situáciu svojich detí a úver pravidelne splácal až do novembra
2012. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o zostatku dlžnej sumy, pretože podľa príloh
mal poslednú splátku uhradiť 26.11.2012 vo výške 40,-- eur avšak disponuje dokladmi, podľa ktorých

v auguste 2013 bolo na účet navrhovateľa v peňažnom ústave ČSOB a.s. poukázaných 80,-- eur a v
októbri 2013 odporcu navštívil inkasný pracovník navrhovateľa, ktorému bolo vyplatených v hotovosti
ďalších 80,-- eur. Spolu bolo vyplatených 160,-- eur, ale zvyšných 80,-- eur bolo vyplatených na iný úver.
Tvrdil, že preukázateľne doposiaľ uhradil 1 481,-- eur z reálne poskytnutej sumy 1 277,05 eur. Odporcovi
totiž nebola vyplatená celá výška úveru 1 500,-- eur, ale navrhovateľ si stiahol poplatok za poskytnutie

úveru 222,95 eur. Nárok navrhovateľa považoval za nedôvodný. V ďalšom poukázal na svoje osobné,
zárobkovéamajetkovépomery,nízkydôchodok,vysokévýdavkyamnožstvodlhovdodávateľomenergií
a ďalším nebankovým subjektom. Poukázal aj na veľmi zlý zdravotný stav a množstvo poplatkov, ktoré
musí uhrádzať ako doplatky za lieky, na užívanie ktorých je odkázaný.

Z vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 9.9.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.
Z úverovej zmluvy bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 500,-- eur, ktorý
sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 85,15 eur po dobu 36 mesiacov, splatných v
dohodnutom termíne splatnosti. V zmluve (a oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) je uvedená
celková suma, ktorú odporca ako dlžník má uhradiť t.j. úver a úroky spolu vo výške 3 065,40 eur.

Zmluva obsahuje aj RPMN vo výške 68,16 %, priemernú RPMN 47,39 %. V zmluve je ďalej uvedená
ročná úroková sadzba úveru 70 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru v časti 8.1 upravuje záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 222,95 eur a za poskytnutie služby
odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru 135,12 eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving

poskytnutý. Podľa čl. 13 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania. Podľa čl. 14
bod 14.1 veta prvá, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725
% ročne).

Podľa navrhovateľom predloženej karty klienta bol odporcovi reálne vyplatený úver v celkovej výške 1

277,05 eur, z poskytnutého úveru 1 500,-- eur. Odporcom bola splatená suma 1 321,80 eur a zostáva
doplatiť 1 743,60 eur. V tejto sume je obsiahnutý poplatok rozhodcu 104,50 eur a poplatok právnika
213,52 eur. Podaním zo dňa 31.5.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení z dôvodu
omeškania úhrady splátok č. 18,19,20 v celkovej výške 255,45 eur s tým, že omeškanie na najstaršej
splátke je 74 dní a v prípade omeškania s akoukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace, sa stanú splatnými

všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotr.úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola dňa 9.9.2010 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu

uzavrel odporca ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie spotrebiteľského
úveru, kedy pri poskytnutí úveru bolo odporcovi poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní
je otázne, či odporca mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť
význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že odporca zrejme nemal reálne možnosť oboznámiť
sa podrobne s obsahom zmluvy je zrejmá aj z toho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom,

pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 1 500,-- eur, z čoho podľa karty klienta bola odporcovi reálne vyplatená suma 1 277,05 eur.
Odporca mal navrhovateľovi zaplatiť celkove sumu 3 065,40 eur (oznámenie veriteľa o schválení úveru
č.l. 8 spisu), z čoho poskytnutý úver bol 1 500,-- eur, vyplatený 1 277,05 eur a odplata predstavovala

sumu, ktorá viac ako 100 % presahuje výšku poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako
dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. Za neprijateľnú
a odporujúci dobrým mravom považuje aj zmluvné dojednanie o výške poplatku za poskytnutie službyspočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 225,95 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti splátok revolvingu 135,12 eur. V tejto súvislosti poukazuje aj na to, že priemerná hodnota
RPMN za II. štvrťrok 2010 (štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch

vo výške do 1 500,-- eur s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov predstavovala 47,39 %. RPMN úveru
poskytnutého odporcovi túto značne prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo
výške 70,02 % taktiež značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky
Národnej banky Slovenska. Preto súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého odplata podstatne nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za

spotrebné úvery. Okrem sumy 3 065,40 eur teda ako celkovej čiastky, ktorú musel odporca zaplatiť (úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru), je potrebné k tejto sume pripočítať aj odplatu za poskytnutie služby
v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ t.j. 222,95 eur, teda celkovo by mal odporca navrhovateľovi za reálne
vyplatenú sumu 1 277,50 eur zaplatiť 3 288,35 eur, čo je poplatok za povolenie odkladu splátok.

Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v

navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel tohto spotrebiteľského úveru. Zo strany
veriteľa t.j. navrhovateľa v tomto konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa §
11 ods. 2 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj úhrady zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokutu
odôvodňuje ustanovenie čl. 14, bod 14.1 zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a
nahusteným písmom tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Preto opätovne vyvstáva
otázka, či aj za predpokladu, že zmluvné dojednania boli odporcovi predložené, mal dostatok času
a možnosť sa s celým textom zmluvných dojednaní oboznámiť a pochopiť význam týchto zmluvných

dojednaní a podmienok. Opätovne súd poukazuje na skutočnosť, že ide o pomerne dlhý text obsahujúci
množstvo odbornej právnej terminológie, ktorá obsahuje aj dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné.
Zmluva vyslovene na tieto skutočnosti neupozorňuje a preto ani tieto nároky nie je možné navrhovateľovi
pre rozpor s dobrými mravmi priznať.

Inštitútzmluvnejpokutyjejednýmzosobitnýchinštitútovzáväzkovéhoprávanazabezpečeniezáväzkov.

Ide o zmluvne určenú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak nesplní svoj záväzok, teda dôjde z jeho
strany k porušeniu povinností. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, ktorá predpokladá
dve náležitosti: písomnosť, teda obsah prejavu vôle zachytený v texte listiny (teda zmluvy) a podpis
konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi
zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom, ktorá sa nad ich

podpismi nachádza. V tomto prípade zmluvné dojednania, v ktorých je zmluvná pokuta obsiahnutá, nie
súodporcompodpísanéapretosúdtvrdí,ženeboladodržanápísomnáformadohodyozmluvnejpokute.

V súvislosti so zmluvnou pokutou súd opakovane poukazuje na zmluvné dojednania, ktoré sú
neprehľadné, písané malým nahusteným písmom a takto zmluvne upravené podmienky by nemali byť
dohodnuté, pokiaľ sú pre spotrebiteľa nevýhodné, čo platí aj pre dojednania o zmluvnej pokute. I keby

dlžník - spotrebiteľ tento text čítal, pravdepodobne dojednania o zmluvnej pokute uniknú jeho pozornosti
a preto súd tento postup veriteľa považuje za postup v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdí, že zmluvné
pokuty resp. dojednania o zmluvných pokutách by mali byť zreteľne upravené priamo v zmluve a nestačí
iba odkaz na zmluvné dojednania.

V konaní nebolo sporné, že odporca uhradil navrhovateľovi 1 321,80 eur, čo vyplýva z predloženej karty

klienta, pričom na pojednávaní odporca nepreukázal listinnými dôkazmi jeho tvrdenia, že v októbri 2013
inkasnému pracovníkovi vyplatil v hotovosti 80,-- eur a v auguste 2013 na účet navrhovateľa v peňažnom
ústave ČSOB a.s. bolo poukázaných ďalších 80,-- eur. Odporca takéto dôkazy k dispozícii nemal.
Celková suma, ktorú odporca uhradil navrhovateľovi predstavuje sumu, ktorú uvádzal navrhovateľ 1
321,80 eur a keďže mu bola reálne vyplatená suma 1 277,05 eur po odpočítaní poplatkov a vzhľadom

na vyššie uvedené sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že suma, ktorúnavrhovateľ poskytol odporcovi bola odporcom aj uhradená a preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu

žiadnemu z účastníkov nepriznal. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a úspešná odporkyňa nežiadala
náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.