Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210445
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112210445.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúp: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: L. W., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom P. M. U. XXX, t.č. bytom A., V.K. XX, o zaplatenie 772,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 33,85 eur od 19.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 32,19 eur od 19.7.2009 do zaplatenia, zo sumy
32,19 eur od 19.8.2009 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 20.dňa v
mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
mu sumu 772,31 eur spolu s úrokom z omeškania, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
jeho právnym predchodcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa
XX.X.XXXX, s jednotlivými faktúrami, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol
na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
mal predvolanie riadne doručené dňa 17.4.2014, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO

35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporkyni.
Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej boli odporkyni poskytované elektronické komunikačné služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania

zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. V uvedenom prípade je odporkyňa sankcionovaná za to, že
nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho muselo
byť koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Odporkyňa neuhrádzala zasielané faktúry za obdobieod 18.5.2009 do 18.8.2009, a vznikol jej tak celkový nedoplatok za služby poskytnuté predchodcom
navrhovateľa vo výške 130,42 eur, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy,
preto jej právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 641,89 eur faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.9.2009. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 18.5.2009 na sumu 32,19 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.6.2009 na
sumu 33,85 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.7.2009 na sumu 32,19 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.8.2009 na sumu 32,19 eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti
sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom z dôvodu, že zmluvná pokuta ktorú navrhovateľ požaduje, je podľa
jej názoru neprimerane vysoká. Zároveň vzniesla námietku premlčania faktúry zo dňa 18.5.2009,
ktorou jej navrhovateľ vyfakturoval sumu za telekomunikačné služby vo výške 32,19 eur, pretože nárok

navrhovateľa na zaplatenie tejto faktúry je vzhľadom na podanie návrhu premlčaný. V súčasnej dobe
je odporkyňa nezamestnaná, a od 1.12.2013 je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, s nárokom na
podporu v nezamestnanosti vo výške 150 eur mesačne. Je rozvedená a má dve vyživovacie povinnosti
voči 2 maloletým deťom, na ktoré jej otec neplatí výživné riadne a včas. Z toho dôvodu žiadala, aby jej
bola poskytnutá možnosť dlžnú sumu splácať v pravidelných splátkach po 30 eur mesačne.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX zistil, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, uzavrela s odporkyňou zmluvu
v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zaviazala sa poskytovať odporkyni
elektronické komunikačné služby formou účastníckeho programu VRI Plus - Vysokorýchlostný internet

Plus a poskytol jej koncové zariadenie DSL Ethernet modem. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 36 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky mesačne v zmysle aktuálneho
cenníka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecnýchobchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob

jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 772,31 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z ceny

nezaplatených telekomunikačných služieb 130,42 eur, a zo zmluvnej pokuty 641,89 eur.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, keď odporkyňa sa
zaviazala po dobu 36 mesiacov od uzavretia Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX zotrvať v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom, využívať elektronické telekomunikačné služby a platiť riadne a včas cenu
služieb. Odporkyňa sa ďalej zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných
povinností. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby v celkovej
sume 130,42 a zmluvnú pokutu vo výške 641,89 eur.

Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o pripojení splnil tým, že odporkyni
poskytol v rozhodnom období elektronické komunikačné služby, odporkyňa si však svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby na základe faktúr splatných od 18.5.2009 do 18.8.2009
nesplnila. Odporkyňa v priebehu konania vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa na
zaplatenie fakturovanej sumy vo výške 32,19 eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa

18.5.2009.Súdzaoberajúcisavznesenounámietkoupremlčaniadospelkzáveru,ženároknavrhovateľa
na zaplatenie sumy 32,19 eur z celkovej žalovanej sumy, vyplývajúci z faktúry č. XXXXXXXXXX ktorá
bola splatná dňa 18.5.2009 nie je dôvodný, keď bolo potrebné prihliadnuť na odporkyňou vznesenú
námietku premlčania, a to vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty 3 roky odo dňa kedy moholnavrhovateľ uplatniť túto svoju pohľadávku v deň splatnosti faktúry, do dňa 22.5.2012 kedy bol návrh
podaný na súde. Z tohto dôvodu súd návrh na zaplatenie sumy 32,19 eur zamietol. Pokiaľ ide o zvyšnú
časť žalovanej sumy z titulu neuhradenej ceny za elektronické telekomunikačné služby vo výške 98,23

eur, súdpovažovalnároknavrhovateľanazaplatenietejtocenyzaposkytnutéelektronickékomunikačné
služby za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo súm fakturovaných jednotlivými faktúrami
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený
nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto

nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 19.6.2009 bola vo
výške 1,00%.

Ďalejnavrhovateľžiadalajzaplateniezmluvnejpokutyvsume641,89eur.Dôvodomuplatnenéhonároku
bolo porušenie povinnosti odporkyne využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti, ktorú povinnosť

odporkyňa porušila neuhradením faktúr za obdobie od 18.5.2009 do 18.8.2009 v celkovej sume 130,42
eur.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.

Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval

(§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V obdobných právnych veciach viacero súdov opakovane rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej pokuty
v zmluvách o pripojení, uplatňovanej aj v tomto konaní navrhovateľom. Vzhľadom k uvedeným

právoplatným rozsudkom právny predchodca navrhovateľa s poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky okresných súdov, predstavujú pre navrhovateľa
ako právneho nástupcu dodávateľa, zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a zároveň pre súd zákonnú prekážku priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútne

neplatnej zmluvnej podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvných pokút s príslušenstvom je
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ v prípade neuznania uplatneného nároku na zmluvné pokuty súdom, poukazoval na to, že
je potrebné vziať do úvahy to, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá

zodpovedalahodnotedotáciedoposkytnutého koncovéhozariadenia,apretobymalsúdnavrhovateľovi
priznať zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej škody. V danej veci však vznik škody v konaní
preukázaný nebol, a to tak porušenie právnej povinnosti odporkyňou, vznik skutočnej škody v konkrétnej
výške,aanipríčinnásúvislosťmedzivznikomškodyaprípadnýmprotiprávnymkonanímodporkyne.Súd
tak návrhu navrhovateľa nemohol vyhovieť ani pri prihliadaní na túto časť jeho argumentácie v spore. S

poukazom na uvedené, súd návrh navrhovateľa aj o zaplatenie sumy 641,89 eur z titulu náhrady škody,
zamietol.

Súd zároveň umožnil odporkyni v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., priznanú sumu vrátane príslušenstva
a náhrady trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur, vzhľadom na jej

nepriaznivú finančnú situáciu, pre ktorú nie je schopná dlžnú sumu zaplatiť jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Odporkyňa síce mala v konaní neúspech
len čiastočný v pomerne nepatrnej časti (keď súd návrh v časti o zaplatenie 674,08 eur zamietol, a
navrhovateľovi priznal len sumu vo výške 98,23 eur s príslušenstvom), náhradu trov konania si však

neuplatnila, preto jej súd nemohol náhradu trov priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.