Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/433/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214493
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113214493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní právne
zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom AK v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1,
proti odporcovi P. F., A.. XX. XX. XXXX, S.. Č.. W. (Q. P. M.), o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,03 Eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 19,53 Eur, všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 05. 2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 50,70 Eur z dôvodu, že sa odporca prepravoval dopravným prostriedkom navrhovateľa
bez platného cestovného lístka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX. XX. XXXX zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľuviedol,žejespoločnosťouvykonávajúcoumestskúhromadnúdopravupodľaPrepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca
navrhovateľapoverenéhovykonanímkontrolycestovnýchlístkov)dňaXX.XX.XXXXnalinkeMHDč.XX

nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným odkladom, preto navrhovateľovi
v zmysle čl. 6 Prepravných podmienok MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok na
zaplateniecestovného0,70Euraúhradu50Eur.Odporcadlžnúsumuvovýške50,70Eurnavrhovateľovi
doposiaľ neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 50,70 Eur, čo sa považuje za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5,6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného
cestovného.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeodporcacestovalvdopravnomprostriedkunavrhovateľa,
na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Na základe uvedeného mu zmysle § 8
zákona č. 514/2009 Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 Eur a prirážku vo výške 50 Eur. Keďže
odporca vzniknutú pohľadávku doposiaľ neuhradil, súd mu rozsudkom uložil povinnosť uhradiť ju.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporca je povinný nahradiť ich
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo
výške 87,88 Eur, ktoré pozostávali z troch úkonov právnej služby (prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, písomné podanie na súd) za jeden úkon 16,60 Eur + režijný paušál 3 x
7,81 Eur + 20 % DPH. Súd však náhradu trov za úkon právnej služby - pokus o zmier navrhovateľovi

nepriznal, nakoľko ho nepovažoval za potrebný na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa. Tento úkon
nebol vykonaný v konaní pred súdom, ale pred jeho začatím a takýto úkon nie je ani podmienkou na
uplatnenie práva na súde.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške ani pokiaľ ide o zvyšné
dva úkony právnej pomoci (58,58 Eur), ale ich náhradu znížil podľa § 150 ods. 2 OSP na jednu tretinu.

Postupoval tak z dôvodu, že ide o drobný spor a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony (vo výške
58,58 Eur vrátane režijného paušálu a DPH) sú vyššie ako žalovaná istina 50,70 Eur. Navyše v
danom prípade sa jedná o tzv. formulárovú žalobu, v ktorej sa mení len odporca, dopravný prostriedok
a dátum, kedy došlo k porušeniu zákonných povinností cestujúceho (odporcu). Ide teda o právne a
administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných sporoch. Súd na základe

uvedeného považoval za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v prejednávanej veci
trovy vo výške 36,03 Eur (súdny poplatok 16,50 Eur + 19,53 Eur ako tretina trov právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.