Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205330
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613205330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Žabotova 2/B, IČO: 36 866
881, proti žalovaným: 1) N. D., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. K., N.. Š. XXX/XX, a 2) S. D., R.. X. X.
XXXX, trvale bytom D., K. XXX/X, o zaplatenie 1803,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1) a žalovaný 2) s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1903,20 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1959,73 eura od 7. 3. 2012 do 16. 4. 2012,
zo sumy 1953,50 eura od 17. 4. 2012 do 18. 4. 2012, zo sumy 1903,50 eura od 19. 4. 2012 do 16. 5.

2012, zo sumy 1853,50 eura od 17. 5. 2012 do 13. 7. 2012 a zo sumy 1803,50 eura od 14. 7. 2012 do
zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovaným splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 60 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a mi e t a .

Žalobcovi sa priznáva náhradatrovkonaniavovýške108euranáhradatrovprávnehozastúpenia
vo výške 213,94 eura, ktoré sú žalovaná 1) a žalovaný 2) povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
splnomocnenému zástupcovi žalobcu do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 5. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) a 2) zaplatenia 1803,50 eura ako nezaplatenej časti úveru, 97,55 eura ako obchodného
úroku ku dňu zosplatnenia úveru, 70 eur ako poplatkov za upomienky a výzvy, 2,15 eura ako vyčísleného
úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru, úroku vo výške 12,8 % ročne zo sumy 1959,73 eura od
7. 3. 2012 do 16. 4. 2012, zo sumy 1953,50 eura od 17. 4. 2012 do 18. 4. 2012, zo sumy 1903,50 eura
od 19. 4. 2012 do 16. 5. 2012, zo sumy 1853,50 eura od 17. 5. 2012 do 13. 7. 2012, zo sumy 1803,50
eura od 14. 7. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2057,28 eura od 7. 3.

2012 do 16. 4. 2012, zo sumy 2051,05 eura od 17. 4. 2012 do 18. 4. 2012, zo sumy 2001,05 eura od 19.
4. 2012 do 16. 5. 2012, zo sumy 1951,05 eura od 17. 5. 2012 do 13. 7. 2012 a zo sumy 1901,05 eura od
14. 7. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to spoločne a nerozdielne. V žalobe uviedol,
že so žalovanými uzatvoril dňa 8. 8. 2011 úverovú zmluvu číslo 32/279/11, na základe ktorej im poskytol
bezúčelovýúvervcelkovejvýške2000eur.Žalovanísazaviazalisplácaťúvervpravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 45,30 eura, pri dojednanej úrokovej sadzbe vo výške 12,8 % ročne. Nakoľko
žalovaní nesplácali poskytnutý úver v súlade so zmluvnými podmienkami, bol oprávnený žiadať od nichpredčasnésplateniezostatkuistinyúveruspríslušenstvom,vrátanesankčnéhoúrokuznesplatenejčasti
úveru až do zaplatenia. V zmysle zmluvy písomne vyzval žalovaných na predčasné splatenie zostatku
istiny s príslušenstvom, pričom žalovaní na uvedenú výzvu nereagovali. K zosplatneniu úveru pristúpil

ku dňu 6. 3. 2012. Po zosplatnení úveru žalovaní zaplatili dňa 16. 4. 2012 6,23 eura, dňa 18. 4. 2012 50
eur, dňa 16. 5. 2012 50 eur a dňa 13. 7. 2012 50 eur, pričom uvedené platby boli započítané v plnom
rozsahu na úhradu istiny. Dňa 14. 11. 2012 vyzval žalovaných predžalobnou upomienkou na zaplatenie
zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžná suma pozostáva z nesplatenej časti úveru vo výške 1803,50
eura (nesplatená časť úveru vo výške 1959,73 eura po započítaní čiastočných úhrad vo výške 156,23

eura), obchodného úroku vo výške 97,55 eura vyčísleného v sadzbe 12,8 % ročne do zosplatnenia
úveru, úroku vo výške 12,8 % ročne z nesplatenej časti úveru odo dňa zosplatnenia úveru do vykonania
čiastočných úhrad, poplatkov za výzvy po splatnosti vo výške 70 eur v zmysle sadzobníka poplatkov, a
to za zaslanie výzvy na predčasné splatenie úveru v sume 40 eur a za upomienky dňa 28. 11. 2011 a
27. 12. 2011 po 15 eur, úroku z omeškania vo výške 2,15 eura, vyčísleného v sadzbe 7 % ročne z včas
nesplatených splátok úveru do zosplatnenia úveru, zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

z nesplatenej časti istiny a úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia, t. j. zo sumy 1959,73 eura + 97,55
eura, zohľadniac vykonané čiastočné úhrady.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 17. 7. 2013, žalobca uviedol, že peňažné prostriedky boli
žalovaným poskytnuté v deň podpisu zmluvy, t. j. dňa 8. 8. 2011, jednorazovo, vo výške 2000 eur. Dňa
19. 9. 2011 bola uhradená splátka vo výške 45,30 eura, dňa 18. 10. 2011 vo výške 45,30 eura. Následne

boli vykonané úhrady vo výške spolu 156,23 eura, po zosplatnení úveru.

Žalovaná 1) výhrady voči podanej žalobe nemala.

Žalovaný 2) v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 27. 11. 2013, uviedol, že je dlhodobo
práceneschopný, po operácii chrbtice. Poberá nemocenské vo výške 260 eur mesačne, z ktorého
uhrádza výživné na 3 maloleté deti, spolu vo výške 130 eur mesačne. Za bývanie uhrádza 60

eur mesačne. Sú voči nemu vedené 4 exekučné konania, kde uhrádza 30 eur mesačne a úver
spláca vo výške 26 eur mesačne. Po skončení práceneschopnosti bude nezamestnaný, nakoľko jeho
zamestnávateľ zanikol. Od marca 2011 býva v D.. Úver žalovanej 1) podpísal len z dôvodu, aby si
vyplatila dlh na byte a ona mu za to dala jednu dcéru do opatery. Na pobočke žalobcu v Partizánskom
mu odmietli dať informáciu ohľadne splátok úveru.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovaného 2), ktorým bolo predvolanie
na súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu, na súdnom pojednávaní a požiadal, aby súd vo veci konal aj
v ich neprítomnosti. Žalovaný 2) svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z dôvodu

predoperačnýchvyšetreníasúhlasilsvykonanímsúdnehopojednávaniavjehoneprítomnosti.Súdpreto
konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovaného 2), prihliadajúc
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná 1) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že si je dlhu vedomá a je ochotná ho splácať
v mesačných splátkach po 25 eur. Exekútorovi mesačne spláca 20 eur, Providentu 12 eur týždenne,

Cetelemu 60 eur mesačne. Úver od žalobcu brali spolu so žalovaným 2) ako manželia. Bol použitý na
zariadenie do bytu, splátku ďalšej pôžičky, 500 eur poslala žalovanému 2) na účet. Úver určitú dobu
splácali, potom už prostriedky nemala. Poberá príjem z pracovného pomeru vo výške približne 400
eur mesačne v čistom, vrátane daňového bonusu. Má 2 vyživovacie povinnosti. Na jednu dcéru platí
mesačne 26 eur, avšak výživné už bolo zvýšené na 30 eur mesačne. Žalovaný 2) jej na druhú dcéru platí

mesačne výživné 50 eur. Pracuje mimo miesta bydliska, ubytovanie jej platí zamestnávateľ. Cestovné z
miesta bydliska do zamestnania stojí 10 eur na jednu cestu. Rodičom dáva na dcéru, ktorí sa o ňu starajú
v čase, keď je v práci, 100 eur mesačne. Jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným 2)
po rozvode manželstva vyporiadané nebolo.Okrem výsluchu žalovanej 1) súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to úverovou
zmluvou číslo 32/279/11, dohodami o zrážkach zo mzdy, vyhlásením o nároku na štátny príspevok,
žiadosťou o spotrebný úver, výpisom z hlavnej knihy žalobcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami

žalobcu, účinnými od 1. 7. 2011, výpismi zo sadzobníkov poplatkov žalobcu, upomienkami zo dňa 28. 11.
2011, 27. 12. 2011, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20. 2. 2012 vrátane poštovej doručenky,
predžalobnou upomienkou, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, potvrdením o
dočasnej práceneschopnosti žalovaného 2), potvrdením o pobyte žalovaného 2), lekárskymi správami
ohľadne zdravotného stavu žalovaného 2), listinnými dôkazmi predloženými žalovanými žalobcovi za

účelom rozhodnutia o žiadosti o poskytnutie úveru, informáciou o spotrebiteľskom úvere, rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7P/46/2011, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ (ešte s obchodným menom A. D. I., a. s.) a žalovaní 1) a 2) ako dlžníci uzatvorili dňa
8. 8. 2011 úverovú zmluvu číslo 32/279/11, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový
úver vo výške 2000 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 12,8 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 16,81 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, platná ku dňu podpisu

zmluvy, 20,56 %. V zmysle čl. 4.1 zmluvy sa žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi jednorazový poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 40 eur a v zmysle čl. 4.2 zmluvy platiť poplatok za správu úverového
účtu vo výške 1,99 eura mesačne. V zmysle čl. 5.1 úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť úver
v 60-tich mesačných splátkach vo výške 45,30 eura, zahŕňajúcich splátku istiny aj úroku. V zmysle čl.
5.2 zmluvy boli splátky splatné v 18. deň kalendárneho mesiaca, prvá splátka v kalendárny mesiac

nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom bude úver poskytnutý. Podľa čl. 6.2 zmluvy sú obaja
žalovaní zaviazaní na splatenie úveru, úrokov, poplatkov a ostatných pohľadávok banky vyplývajúcich zo
zmluvy spoločne a nerozdielne, pričom banka je oprávnená požadovať plnenie od ľubovoľného klienta
alebo od oboch klientov. Podľa čl. 7.1 zmluvy, v prípade, že žalovaní nezaplatia splátku úveru včas,
prináleží banke zmluvná pokuta za omeškanie vo výške 7 % ročne z nesplatenej splátky úveru až do

jej zaplatenia. Podľa čl. 7.2.1 zmluvy v prípade, ak žalovaní nesplnia akýkoľvek záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, je banka oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

Dňa 8. 8. 2011 uzavreli žalovaná 1) a žalovaný 2) so žalobcom dohody o zrážkach zo mzdy, v ktorej
sa dohodli, že v prípade omeškania s úhradou najmenej 2 splátok úveru podľa úverovej zmluvy číslo
32/279/11, vznikne banke právo uspokojiť svoju pohľadávku formou zrážok zo mzdy, resp. iných príjmov,

ktoré žalovaná 1) a žalovaný 2) poberajú, resp. budú poberať.

Podľa výpisu z hlavnej knihy žalobcu ku dňu 6. 3. 2012 predstavovala nezaplatená istina 1959,73 eura,
nezaplatené úroky 97,55 eura a nezaplatené sankčné poplatky 2,15 eura, spolu 2059,43 eura.

Podľa sadzobníka poplatkov žalobcu predstavuje výška poplatku za upomienku 5 eur, podľa sadzobníka
poplatkov, účinného od 1. 7. 2012, predstavuje výška poplatku za upomienku 15 eur, za výzvu 40 eur.

Žalobca dňa 28. 11. 2011 a dňa 27. 12. 20111 vyzval žalovanú 1) na úhradu splátok úveru. Dňa 20. 2.
2012 vyzval žalobca žalovanú 1) na predčasné splatenie úveru spolu s príslušenstvom do 4. 3. 2012,
z dôvodu nedodržiavania zmluvných povinností. Uvedená výzva bola doručená žalovanej 1) dňa 23. 2.
2012. Dňa 14. 11. 2012 vyzval splnomocnený zástupca žalobcu žalovanú 1) pokusom o zmier na úhradu
sumy vo výške 2493,91 eura.

Z listinných dôkazov, predložených žalovaným 2), mal súd preukázané, že žalovaný 2) na základe
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, zo dňa 1. 10. 2013, poberá nemocenské, od 19.
9. 2013 vo výške 8,87711 eura za deň. Od 9. 9. 2013 je žalovaný 2) práceneschopný. Žalovaný 2) je
od 19. 4. 2006 prihlásený a trvalý pobyt v D..

Manželstvo žalovanej 1) a žalovaného 2) bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš

zo dňa 18. 11. 2011, č. k. 7P/46/2011-73, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 1. 2012.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,

uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní 1) a 2) ako dlžníci uzatvorili dňa 8. 8. 2011 zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezúčelový úver vo výške 2000 eur, ktorý sa žalovaní
zaviazali splácať spoločne a nerozdielne mesačnými splátkami vo výške 45,30 eura. Vzhľadom na to, že
zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom

na obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uzavretá zmluva obsahovala zákonom
stanovené náležitosti, vrátane údajov o výške dojednanej úrokovej sadzby, ročnej percentuálnej
miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalobca od zmluvy o
spotrebiteľskomúvereodstúpildňa20.2.2012,keďžežalovanísisvojepovinnostivyplývajúcezozmluvy
neplnili, a to ku dňu 6. 3. 2012. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý
úver a zaplatiť dojednaný úrok, vznikla žalovaným povinnosť vrátiť žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý

úver, ktorého výška nesplatenej istiny ku dňu rozhodovania súdu predstavovala 1803,50 eura. Žalobcovi
tiež prislúchalo právo na zaplatenie dojednaného úroku ku dňu konečnej splatnosti úveru (t. j. ku dňu
účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), ktorý žalobca vyčíslil na 97,55 eura. Keďže žalovaní
sa dostali s plnením svojho záväzku voči žalobcovi do omeškania, prislúchalo žalobcovi aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si do predčasnej splatnosti úveru vyčíslil na 2,15 eura. Podľa

tvrdení žalobcu v žalobe, bol úrok z omeškania do splatnosti úveru vyčíslený v sadzbe 7 % ročne,
čo nie je v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskych právnych predpisov. Súd preto
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 1903,20 eura, pozostávajúcich z nesplatenej istiny úveru
vo výške 1803,50 eura, úroku do zosplatnenia úveru vo výške 97,55 eura a úroku z omeškania do
zosplatnenia úveru vo výške 2,15 eura. Súd žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 70 eur

zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
dojednanie o povinnosti žalovaných platiť poplatky za upomienku a za výzvu vo výške 15 eur a 40
eur v úverovej zmluve. Úverová zmluva obsahovala dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaných
uhradiť jednorazový poplatok za poskytnutie úveru a mesačný poplatok za správu úverového účtu. V
zmysle čl. 4.3 sa síce žalovaní zaviazali platiť banke poplatky súvisiace s úverovou zmluvou, uvedené v

sadzobníku poplatkov, priamo v úverovej zmluve však dojednanie o povinnosti platiť konkrétny poplatok
za upomienku a výzvu, ako aj jeho výška, absentovali. Nakoľko žalovaní sa dostali s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniapozosplatneníúveru,atovovýškeúrokovzomeškaniapodľaobčianskoprávnychpredpisov,
t. j. 9 % ročne, avšak len zo sumy nezaplatenej istiny, nakoľko, podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným

zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný
zákonník neumožňuje veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s platením
príslušenstva, ktorým nepochybne úroky sú. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy nesplatenej istiny úveru ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 1959,73
eura od 7. 3. 2012 do 16. 4. 2012, následne zo sumy 1953,50 eura, zohľadniac čiastočnú úhradu vo

výške 6,23 eura dňa 16. 4. 2012 od 17. 4. 2012 do 18. 4. 2012, zo sumy 1903,50 eura, zohľadniac
čiastočnú úhradu dňa 18. 4. 2012 vo výške 50 eur, od 19. 4. 2012 do 16. 5. 2012, zo sumy 1853,50
eura, zohľadniac čiastočnú úhradu dňa 16. 5. 2012 vo výške 50 eur od 17. 5. 2012 do 13. 7. 2012, zo
sumy 1803,50 eura, zohľadniac čiastočnú úhradu dňa 13. 7. 2012 vo výške 50 eur, od 14. 7. 2012 do
zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú

zamietol. Súd taktiež žalobu zamietol v časti uplatnených úrokov vo výške 12,8 % ročne od 7. 3. 2012
do zaplatenia, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi
za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo
vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je
splatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Nakoľkodňomsplatnosticelejistinyúveru

bol deň 6. 3. 2012, uvedeným dňom boli splatené úroky z dlžnej istiny a od 7. 3. 2012 už žalobcovi
úroky neprislúchajú. Súd uložil žalovaným 1) a 2) povinnosť na úhradu priznanej sumy s príslušenstvom
spoločne a nerozdielne, nakoľko na splatenie úveru s príslušenstvom sa v zmluve o úvere zaviazali
ako dlžníci spoločne a nerozdielne (čl. 6.2 zmluvy), úverovú zmluvu uzatvorili za trvania manželstva
obaja účastníci ako dlžníci, pričom ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po zániku manželstva

vyporiadané nebolo.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovaným splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach vo výške 60 eur mesačne, prihliadajúc na výšku priznanej sumy, pomery
žalovaných (keď žalovaná 1) pracuje v pracovnom pomere s príjmom približne 400 eur mesačne, spláca
však viaceré dlhy, žalovaný 2) je poberateľom nemocenského, žalovaná 1) má 2 vyživovacie povinnosti

k maloletým deťom, žalovaný 2) 3 vyživovacie povinnosti), osobu žalobcu, keď súd mal za to, že
povolením splácania priznanej sumy v splátkach nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný,

jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (poplatkov vo výške 70 eur, úroku a časti úroku z
omeškania). Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 108 eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.
6. 2013, vo výške 213,94 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie žaloby na súd po 81,33 eura (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ citovanej vyhlášky v spojení
s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2013 po
7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t.
j. zo sumy 178,28 eura, čo činí 35,66 eura. Súd nepriznal žalobcovi tarifnú odmenu a k tomu prislúchajúci
režijný paušál za zaslanie pokusu o zmier, nakoľko v občianskom súdnom konaní je možné priznať

účastníkovi len náhradu trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Zaslanie pokusu o zmier žalobcom žalovanej 1) nepredstavuje úkon, ktorý by bol účelne vynaložený
v súvislosti s predmetným konaním, nakoľko sa jedná len o úkon formálny, bez významu z hľadiska
hmotného a procesného práva. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom,
ktorý je advokátom, súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému

zástupcovi žalobcu. Rovnako ako na zaplatenie priznaného plnenia s príslušenstvom súd aj na náhradu
trov konania zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne. Z rovnakých dôvodov, pre ktoré povolil súd
žalovaným splácať priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach, im uložil aj nahradiť trovy konania v
dlhšej ako zákonnej lehote, a to v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.