Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/109/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513201989.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom, v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36789615, Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej
N. X., nar. XX.X.XXXX, J. XXX/XX, V. N., o zaplatenie 1.301,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 24,45 eur požadovanej z titulu kapitalizovaného
denného úroku z omeškania za obdobie od 2.3.2011 do 17.4.2013.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.4.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.301,79
eur (pozostávajúcej z istiny úveri 1.001,75 eur, úroku z uvedenej istiny do času zosplatnenia 169,82
eur, úroku z uvedenej istiny /tzv. ušlého/ vo výške 117,16 eur, zmluvnej pokuty vo výške 13,06 eur),
kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 eur, kapitalizovaného
denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania (v zmysle následného podania správne do
spísania) žaloby vo výške 271,36 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.288,73 eur
od 18.4.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
úverovú zmluvu č. 3709236575, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany
žalobcu žalovanej vo výške 1.327,76 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach
po 40,80 eur, uviedol, že žalovaná bola s úhradou svojho záväzku v omeškaní, na čo listom zo 14.2.2011
ju žalobca vyzval na splatenie celého zostatku úveru vo výške 1.308,75 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Podaním doručeným súdu faxovou formou 2.10.2013, predloženým v jeho písomnom origináli
4.10.2013, žalobca jednak špecifikoval jednotlivé časti žalovanej sumy, jednak v časti 24,45 eur týkajúcej
sa požadovaného kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia úveru (14.2.2011 plus 15

-X- XC/XXX/XXXX

dní vo výzve k splateniu, t.j. od 2.3.2011) do „spísania“ žaloby (17.4.2013) vzal podanú žalobu späť.
Pojednávania nariadeného na deň 28.10.2013 sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili, hoci
im bolo predvolanie naň riadne a včas doručené, o jeho odročenie nežiadali, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila až na pojednávaní 28.10.2013, kde uviedla, že so žalobcom
uzavrela zmluvu, ale si presne nepamätá ani čas jej uzavretia, ani koľko dostala úver, ani kedy, ďalej že
vie, že dlho ho splácala pravidelne, následne prišiel prechod na eurá a niekedy po tej dobe jej manžel
prišiel o prácu a vtedy prestala platiť, lebo nebolo z čoho, taktiež, že nevie koľko zaplatila, nevie koľko
by mala ešte doplatiť, tú zmluvu vybavovala telefonicky, oni jej poslali tlačivo, ktoré ona potom jedno
podpísané im vrátila, ďalej že nevie uviesť koľko doposiaľ zaplatila, nepamätá si už ani koľko presne
dostala ako úver a preto vec ponecháva na rozhodnutie súdu - žiadala zároveň o možnosť, ak ju súd
zaviaže platiť nejakú sumu, aby to mohla platiť v splátkach, pretože má invalidný dôchodok 314,- eur
mesačne, ani neviem presne koľko zarába jej manžel, ktorý robí v Českej republike a posiela im peniaze
podľa toho ako mu vyjde, zhruba okolo 200,- eur na mesiac. Uviedla, že býva v byte s 20-
ročným synom, ktorý bol doposiaľ nezamestnaný, tento rok maturoval, teraz by mal nastúpiť do práce
a sú poručníci L. X., ktorý má 8 rokov, na ktorého poberá opatrovateľský príspevok 216,- eur mesačne
a poberá na neho prídavky. Poukázala tiež na jej výdavky, a to splátku dlhu v Poštovej banke 30,- eur
mesačne, ktorý dlh by mal byť vyplatený poslednou splátkou v mesiaci november, ďalej u Profi Creditu
67,- eur mesačne, za plyn a elektrinu platí mesačne 70,- eur a správcovi obytného domu za služby
poskytované s užívaním bytu 100,- eur mesačne. Nechala celú vec na posúdení súdu a pre prípad, že
je povinná ešte niečo platiť žiadala o splátky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu žaloby, podania žalobcu
doručeného súdu faxovou formou 2.10.2013, ako aj jeho originálu doručeného súdu 4.10.2013,
splátkového kalendára, úverovej zmluvy zo dňa 5.10.2007, úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej tiež iba „ÚZP“), výzvy na zaplatenie celého úveru a
súvisiaceho poštového podacieho hárku, informatívnych výpisov žalobcu a jeho právneho zástupcu z
obchodného registra, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 5.10.2007 uzavreli úverovú zmluvu, podľa ktorej žalobca ako veriteľ mal poskytnúť
žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 40.000,- Sk (1.327,76 eur), dohodnuté boli splátky vo výške 1.229,-
Sk (40,80 eur) mesačne, počet splátok mal byť 72, končená výška úveru bola v zmluve stanovená
sumou 88.488,- Sk (2.937,26 eur), RPMN bola v zmluve určená vo výške 35,80 %. Žalovaná mala úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po dátume
poskytnutia úveru - tento žalobca súdu nijako nepreukázal, pričom podľa splátkového kalendára prvú
splátku uhradila žalovaná už dňa 23.10.2007 - pričom prvá splátka mala byť splatná po 1 mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. V uzavretej zmluve nie je výslovne uvedený úrok z úveru.

V zmysle textu zmluvy, jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. uvedené na rube zmluvy a dvoch samostatných listoch. V zmysle predložených Úverových
zmluvných podmienok /ÚZP/ žalovaná bola povinná platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy
jej žalobca poskytne úver až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom (hlava 4. § 2
ÚZP); v zmysle hlavy 5. § 1 ÚZP

-X- XC/XXX/XXXX

žalovaná bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín sú určené v úverovej zmluve, pričom v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny a úroky, pričom výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej
splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Podľa hlavy 7. § 6 ÚZP v prípade vzniku akejkoľvek
zo skutočností uvedených pod písm. a, b, c § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient (žalovaná) povinný uhradiť spoločnosti súčasne s
úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu
úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. V zmysle § 3 písm. a/ hlavy 7.
ÚZP žalovaná bola povinná celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskorila
s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Zmluvnú pokutu vo výške 13,06 eur požadoval žalobca s poukazom na § 3 hlavy 14. ÚZP
(podľa predloženého splátkového kalendára časť bola vyúčtovaná 27.9.2010 vo výške 6,53 eur a časť,

tiež vo výške 6,53 eur dňa 14.12.2010) teda ako zmluvnú pokutu vo výške 8 % celkovo zo 4 omeškaných
splátok ( 13,06 : /40,80 x 8%/ ).

Vychádzajúc z predloženého splátkového kalendára, žalovaná počnúc 23.10.2007 až 11.8.2010 uhradila
spolu 33 splátok. Splátky pritom uhrádzala v mesiaci vopred ako mali byť splatné (podľa predloženého
splátkového kalendára splátky mali byť splatné v 13.-ty deň v mesiaci - opätovne súd poukazuje na to,
že skutočný deň poskytnutia úveru žalobca nijako nepreukázal), ešte dňa 21.4.2010 uhradenú sumu
započítaval žalobca už na splátku splatnú v mesiaci máj 2010. Následne uhradila splátku 23.6.2010,
ktorú žalobca započítal na splátku splatnú v mesiaci jún 2010 a sumu uhradenú 11.8.2010 započítal
žalobca na splátku za mesiac júl 2010. Ďalej už žalovaná nezaplatila doposiaľ nič, pričom v predloženom
splátkovom kalendári je dňa 16.9.2010 vyúčtovaný úrok z omeškania 0,32 eur - tento podľa podania
doručeného súdu 4.10.2013 mal byť za obdobie od 14.8.2010 (deň po splatnosti 34.-ej splátky) do
16.9.2010, ktorého zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáhal.

Ďalej podľa predloženého splátkového kalendára žalobca zosplatnil úver 14.2.2011, pričom podaním
zo dňa 14.2.2011 (daným na poštovú prepravu 17.2.2011) mal žalobca žalovanú vyzvať na zaplatenie
zostávajúcej časti úveru so zmluvnou pokutou spolu vo výške 1.308,75 eur do 15 dní od spísania
uvedeného podania - súdu nebol predložený žiaden doklad o termíne skutočného doručenia uvedeného
podania žalovanej. Za obdobie od zosplatnenia úveru (plus 15 dní v zmysle podania zo 14.2.2011 - teda
od 2.3.2011) do 17.4.2013 (podania - správne spísania žaloby, pretože žaloba bola súdu doručená a
teda podaná až 23.4.2013) vyúčtoval žalobca a požadoval v tomto konaní úrok z omeškania (rátaný
sadzbou 9 % ročne zo sumy 1.288,73 eur - súčet istiny podľa žalobcu dlžnej do zosplatnenia /115,78 eur/
a zosplatnenej istiny /885,97 eur/, ďalej podľa žalobcu dlžných úrokov z úveru do zosplatnenia /169/82
eur/ a tzv. ušlých úrokov uplatnených ako zmluvná pokuta /117,16 eur/ - viď str. 3 žaloby a str. 2 podania
doručeného súdu 4.10.2013) v celkovej sume 271,36 eur, v ktorého časti vo výške 24,45 eur vzal
žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej podaním doručeným súdu 4.10.2013 žalobu späť.
Taktiež požadoval v tomto konaní úrok z omeškania 0,024 % denne zo sumy 1.288,73 eur od 18.4.2013
do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu 13,06 eur v zmysle hlavy 14 § 3 ÚZP (t.j. 8 % zo 4 dlžných splátok).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom k 5.10.2007), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

-X- XC/XXX/XXXX

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ bod 1. zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom k
5.10.2007), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka - ďalej iba „OZ“ (v znení platnom a účinnom k 5.10.2007),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ (v znení platnom a účinnom k 5.10.2007), zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom k 5.10.2007), veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom k 5.10.2007), od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

-X- XC/XXX/XXXX

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ (v znení platnom a účinnom k 5.10.2007), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom k 5.10.2007), písomný právny úkon je platný, ak je
podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v
prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom k
14.2.2011), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 96 ods., ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Žalobca vzal podaním doručeným súdu 4.10.2013 (vo forme faxu 2.10.2013) podanú žalobu v časti
24,45 eur požadovaného kapitalizovaného úroku z omeškania (za obdobie 2.3.2011 do 17.4.2013) späť.
K späťvzatiu v danej časti došlo pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd konanie v dotknutej
časti postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Čo sa týka ďalších nárokov uplatnených žalobou, súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že
podaná žaloba nie je dôvodná, preto v prevyšujúcej časti (teda v časti uplatnených nárokov nad sumu
úroku z omeškania, v ktorej bolo konanie zastavené) žalobu zamietol, a to z nižšie uvedených dôvodov.

Účastníkmi dňa 5.10.2007 uzavretá úverová zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného
vzťahu (vychádzajúc z výpisu žalobcu z obchodného registra je

-X- XC/XXX/XXXX

zrejmé, že tento pri jej uzatváraní poskytoval žalovanej úver v rámci svojho podnikania, žalovaná podľa
obsahu zmluvy pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ani jej úver podľa obsahu zmluvy nebol poskytnutý na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania). Že ide o zmluvu spotrebiteľskú vyplýva, napriek tomu, že v čase jej
uzavretia OZ v § 52 ods. 1 upravoval uzavretý výpočet tzv. spotrebiteľských zmlúv, už zo samotného
znenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v čase jej uzavretia, ako aj zo znenia vyššie citovaného §
3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z..

Ustanovenia účastníkmi uzavretej zmluvy je preto možné podrobiť kontrole z hľadiska prípadnej
neprijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok, resp. platnosti ich dojednania /§ 40 ods. 3 OZ/ - a to
osobitne vo vzťahu k žalobcom v tomto konaní požadovaným nárokom podľa hlavy 14. § 3 ÚZP, resp.
podľa hlavy 7. § 6 ÚZP, teda zmluvným pokutám, a to aj a ohľadom na to, či zmluvné pokuty boli platne
dojednané, pretože tieto boli a priori jednostranne žalobcom zakomponované do ÚZP /ktoré v zmysle
vopred žalobcom predtlačeného textu samotnej zmluvy boli jej neoddeliteľnou súčasťou bez samotného
podpisu zmluvnými stranami/ bez toho, aby žalovaná v tomto smere mohla obsah ÚZP ovplyvniť ale
naopak musela ich, pokiaľ chcela úver získať, bezvýhradne akceptovať. K požadovanej zmluvnej pokute
podľa hlavy 7. § 6 ÚZP by bolo možné posudzovať oprávnenosť jej požadovania osobitne v nadväznosti
na to, či došlo k „zosplatneniu“ - hlava 7. § 3 písm. a/ ÚZP - úveru v súlade s § 565 OZ, teda v tam
upravenej lehote /pričom súd má za to, vychádzajúc z predloženého splátkového kalendára, že to takto
učinené nebolo/, odhliadnuc od toho, že prejav o zosplatnení musí byť druhej zmluvnej strane riadne
doručený, čo v tomto prípade žalobca nijako nepreukázal - poštový podací hárok nie je takým dôkazom
a ak bol daný prejav zasielaný doporučene, hoci aj bez doručenky, žalobca u doručovateľa údaj o
čase doručenia môže zistiť podľa podacieho čísla zásielky, čo však v danom konaní neurobil, pričom aj
vzhľadom na obsah výzvy na zaplatenie /do 15 dní od spísania prejavu o zosplatnení/, jej podanie na
poštovú prepravu až 17.2.2011 a možné dĺžky dodacích lehôt bolo toto potrebné preukázať riadne - a
to najmä vo vzťahu k požadovaniu úroku z omeškania z celého údajného dlhu už od 2.3.2011.

Zároveň možno podotknúť, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. uzavretá zmluva
mala obsahovať nielen uvedenie celkovej sumy jednotlivých splátok, ale aj jednotlivo sumu splátok istiny
a osobitne sumu splátok úrokov; termíny splátok sú v zmluve určené iba všeobecne (napriek poučeniu
danému v konaní žalobcovi podľa § 120 ods. 4 - uznesenie č.k. 1C/109/2013 - 20 z 15.7.2013 žalobca
nepredložil doklad o čase poskytnutia úveru, z ktorého by vyplýval presný deň splatnosti splátok v tom-
ktorom mesiaci).

Vyššie uvedenými otázkami sa však súd podrobnejšie v danom prípade nezaoberal, nakoľko vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že už dňa 11.8.2010 dlh žalovanej podľa účastníkmi uzavretej zmluvy
v celom rozsahu zanikol.

V zmysle vyššie citovaného § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. žalobca nebol oprávnený od žalovanej
požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v zmluve.

V danom prípade v účastníkmi uzavretej zmluve úplne absentuje údaj o výške úroku (z úveru). V zmluve
samotnej je uvedená iba výška úveru, celková výška mesačnej splátky, „konečná výška úveru“ (čo je
údaj zavádzajúci, nakoľko úver sú len prostriedky poskytované

-X- XC/XXX/XXXX

veriteľom dlžníkovi, pričom formulácia „konečná výška úveru“ môže u bežného spotrebiteľa navodiť
dojem, že nejakým spôsobom obdrží od veriteľa celkom takto uvedenú sumu - teda úver - vhodné bolo
teda určiť tzv. celkové náklady), počet splátok a RPMN. Úrok ako taký v zmluve nie je riadne uvedený,
pričom podľa súdu uvedenie úroku z úveru musí byť v percentuálnej sadzbe s určením či ide o úrok
ročný, resp. prípadne aj denný.

Je síce pravdou, že ÚZP obsahujú v hlave 5. § 1 vete tretej, že výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu
výšky mesačnej splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Tu súd poukazuje, že takto sa
nezistí výška úroku, ale iba suma, ktorá vlastne by mala za celú dobu trvania zmluvného vzťahu byť
uhradená na úroky - teda ani toto ustanovenie nemožno považovať za uvedenie úroku v zmluve o úvere,
a to osobitne s poukazom na ustanovenie hlavy 14. § 2 ÚZP, podľa ktorého spoločnosť (žalobca) je
oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby - ako teda bez uvedenia presnej výšky úrokovej sadzby (t.j.
úroku) v samotnej zmluve mohla žalovaná prípadne riadne zistiť, či došlo alebo nedošlo a v akom smere
k prípadnej zmene úrokovej sadzby (úroku). Z uvedeného vyplýva, že tak v uzavretej úverovej zmluve,
ako ani v jej súčasti, ktorou mali byť podľa jej obsahu ÚZP, nie je riadne a výslovne uvedený úrok (ktorý
mala žalovaná z poskytnutého úveru platiť) a teda žalobca ho od žalovanej ani nemohol požadovať
(§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.). Žalovaná pritom, podľa predloženého splátkového kalendára už
dňa 11.8.2010 zaplatila žalobcovi spolu sumu 1.346,33 eur (14 splátok á 40,7953 eur - ako prepočítal
v slovenských korunách uhradené splátky bez zaokrúhlenia žalobca v podanom splátkovom kalendári
- a 19 splátok po 40,80 eur), teda viac ako bola suma samotného poskytnutého úveru, pričom keďže
žalobca od žalovanej v danom prípade, ako je uvedené vyššie, nemôže požadovať úrok (nakoľko nebol
v zmluve uvedený) a neboli účastníkmi v zmluve dohodnuté ani iné poplatky, žalovaná celý svoj dlh
vyplývajúci jej zo zmluvy o úvere zo dňa 5.10.2007 uhradila v plnom rozsahu už dňa 11.8.2010, pretože
za takejto situácie všetky jej platby treba započítať na istinu poskytnutého úveru.

Z uvedeného potom vyplýva, že žalobcovi nevzniklo právo dňa 14.2.2011 dlh zosplatniť (pretože už
nebolo čo zosplatniť), a teda ani právo na zaplatenie žiadnej do „zosplatnenia“ dlžnej istiny úveru ani
samotnej zosplatnenej istiny úveru, žiadnych do zosplatnenia dlžných úrokov ani úrokov tzv. ušlých, ktoré
požadoval ako zmluvnú pokutu podľa hlavy 7. § 6 ÚZP, ako ani právo na žiadne úroky z omeškania (tak
čo sa týka požadovaného úroku z omeškania vo výške 0,32 eur za obdobie od 14.8.2010 do 16.9.2010,
či požadovaného kapitalizovaného úroku z omeškania 246,91 eur /t.j. jeho zostatku po čiastočnom
späťvzatí/ za obdobie od 2.3.2011 do 17.4.2013, ani čo sa týka požadovaného úroku z omeškania 0,024
% denne zo sumy 1.288,73 eur od 18.4.2013 do zaplatenia), ani mu nevzniklo právo v dňoch (podľa
splátkového kalendára) 14.2.2011 a 14.12.2010 vyúčtovať žalovanej zmluvnú pokutu podľa hlavy 14. §

3 ÚZP (už bez ohľadu na možné polemiky o jej platnom dojednaní). Z uvedených dôvodov preto súd
žalobu, čo sa týka všetkých vyššie uvedených žalobou uplatnených nárokov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bola (nakoľko žalobca späťvzatím žaloby v časti kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 24,45 eur zavinil zastavenie konania v danej

-X- XC/XXX/XXXX

časti a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá) v plnom rozsahu úspešná žalovaná, ktorá však
náhradu trov konania neuplatňovala, ani jej podľa obsahu spisu preukázateľné trovy v tomto konaní
nevznikli. Preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Záverom súd poznamenáva, že po vyhlásení tohto rozsudku podaním doručeným súdu 30.10.2013
oznámil vstup do konania na strane žalovanej vedľajší účastník Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom, ktorý v dotknutom podaní
uplatnil právo na náhradu trov konania. Keďže však do konania vstúpil až po vyhlásení rozsudku, ktorým
je súd viazaný, nie je za tohto stavu o danom jeho uplatnenom nároku možné rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

-X- XC/XXX/XXXX

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.