Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224072
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112224072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci navrhovateľa:

Shop Invest spol. s r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 731 711, zast.
Mgr. Boris Lisý, advokát, Klariská 7, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: BUMA spol. s r.o., so sídlom
Lermontovova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 17 328 926, o zaplatenie 9 273,65 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9 273,65 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 9 273,65 € od 22.07.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 556 € z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 627,76 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, spol. Shop Invest spol. s r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 731
711, sa žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2012 domáhal voči odporcovi, spol. BUMA spol. s r.o., so
sídlom Lermontovova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 17 328 926, vydania platobného rozkazu, na základe
ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 9 273,65 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ a odporca boli v priebehu rokov 2002 až 2008 účastníkmi súdneho sporu, predmetom
ktorého bol nárok odporcu (resp. toho času navrhovateľa) na vyplatenie sprostredkovateľskej provízie
od navrhovateľa (resp. toho času odporcu) podľa medzi nimi vzniknutého zmluvného vzťahu. Tento spor

bol právoplatne skončený ku dňu 29.07.2008, konkrétne podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava II,
č. k. 26Cb/296/2002 - 266 zo dňa 20.02.2007, v spojení s opravným uznesením toho istého súdu č. k.
26Cb/296/2002 - 272 zo dňa 22.05.2007 a s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 6Cob/66/2007
- 386 zo dňa 19.06.2008 tak, že odporcovi (resp. toho času navrhovateľovi) bolo vyhovené v celom
rozsahu,konkrétnenavrhovateľovi(resp.tohočasuodporcovi)bolasúdomurčenápovinnosťzaplatiťmu
istinu 1 546 995,60 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,60 % ročne z tejto istiny od 16.02.2002
až do zaplatenia, ako aj prináležiace trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Vzhľadom na vyššie

uvedené navrhovateľ (resp. toho času odporca) zaplatil odporcovi (resp. toho času navrhovateľovi)
bankovým prevodom a s pripísaním na účet odporcu dňa 13.08.2008 celú sumu istiny 1 546 995,60 Sk,
určenú celú sumu náhrad trov konania a okrem iného aj výraznú časť príslušenstva, úroku z omeškania
konkrétne v sume 1 065 880 Sk. Zvyšnú časť úroku z omeškania, ktorej výšku však už v tej dobe
rozporoval, doplatil potom navrhovateľ odporcovi dňa 08.10.2008, a to ešte v sume 719 594 Sk, pričom
spolu tak navrhovateľ zaplatil odporcovi na úrokoch z omeškania celkom sumu 1 785 474 Sk, t.j. sumu
59 266,87 €.Navrhovateľ však aj naďalej rozporoval súdom priznanú 17,60 € p.a. výšku úroku z omeškania ako
právne nedôvodnú, pričom ním tejto situácii daný podnet na Generálnu prokuratúru SR bol vybavený
kladne, následne na to aj NS SR rozhodol o tom, že v tejto časti príslušenstva sú predmetné v

texte uvedené súdne rozhodnutia nedôvodné, vrátil v tejto časti vec na ďalšie konanie na súd prvého
stupňa a ten potom uznesením zo dňa 11.06.2010 rozhodol o tom, že navrhovateľ je (bol povinný
zaplatiť odporcovi úrok z omeškania vo výške 15 % (a teda nie 17,60 %) ročne z istiny (v sume 51
350,85 €), rovnako od 16.02.2002 až do jej zaplatenia (ku ktorému preukázateľne došlo 13.08.2008)
- všetko s právoplatnosťou ku 21.07.2010. Keďže omeškanie navrhovateľa trvalo do 12.08.2008, t. j.

v súčte presne 6 rokov (2 190 dní) a 179 dní, resp. 2 369 dní, s ohľadom na vyššie uvedené potom
vyplýva, že odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, keďže tento mu titulom dlžných
úrokov z omeškania zaplatil spolu sumu 59 266,87 €, pričom ale podľa ostatného relevantného výroku
predmetného uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k. 26Cb/296/2002 - 430 mal odporcovi na
úrokochzomeškaniazaplatiť49993,22€.Apráverozdielmedzisumoureálnezaplateniuasumou,ktorú
by podľa citovaného judikovaného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II z 11.06.2010 navrhovateľ

mal zaplatiť odporcovi, pričom v číselnom vyjadrení sa teda jedná o žalovanú sumu 9 273,65 €, si
navrhovateľ uplatňuje právo týmto návrhom na vydanie platobného rozkazu a to titulom práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, t. j. majetkového
prospechu získaného odporcom plnením navrhovateľa z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Navrhovateľ
si uplatňuje úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, odo dňa nasledujúceho

po právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.06.2010, č. k. 26Cb/296/2002 -
430, t. j. odo dňa 22.07.2010.

Súd vydal vo veci dňa 12.12.2012 platobný rozkaz č. k. 27Rob/161/2012-30, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 34Cb/6/2013-37 zo dňa 12.06.2013 v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd uznesením zo dňa 12.06.2013 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu

písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom

34Cb/6/2013 - 46

1112224072

rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil

odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo doručené vyššie uvedené uznesenie zo dňa 12.06.2013 spolu s návrhom na začatie
konania dňa 19.06.2013.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 12.06.2013, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa

k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi do vlastných rúk a odporca sa
k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5
O.s.p. a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom
pre zmeškanie. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b
ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk

uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b
ods. 2 písm. b) O.s.p.; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 30.09.2013 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň22.10.2013o13.00hod.vmiestnostič.47,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom
z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k.

26Cb/296/2002 - 266, uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/296/2002 - 272, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cob/66/2007 - 386, výpisom z bankového účtu navrhovateľa zo dňa
13.08.2008, dohodou o upustení od vymáhania zvyšku trov exekučného konania zo dňa 20.10.2008,
uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/296/2002 - 430.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ust. § 153a ods. 1
O.s.p. a ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34Cb/6/2013 - 47

1112224072

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dnu omeškania odporcu, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po

uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka a priznal navrhovateľovi
9 % ročný úrok z omeškania.Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov navrhovateľom, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný,

a preto vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a rozhodol na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúd rozhodolvzmysleust. §142ods.1O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote

556 € podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 627,76 € podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony právnej služby:

- 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 02.07.2012: vo výške 253,94 € + režijný paušál
vo výške 7,63 € + 20 % DPH: 52,31 €,

- 1 úkon PS - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.07.2012: vo výške 253,94 € + režijný
paušál vo výške 7,63 € + 20 % DPH: 52,31 €.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.