Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 16, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712204596.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa P. proti

odporkyni E. zastúpená JUDr. Jánom Farkašom, advokátom so sídlom Námestie slobody 7, Michalovce,
v konaní o zaplatenie sumy 9.559,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku odporkyni náhradu trov
konania v sume, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.3.2012 bol na tunajší súd doručený návrh, v ktorom navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy 9.559,85
EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.6.2003 poskytol odporkyni pôžičku vo výške

590.000,00 Sk, a ona mu mala pôžičku splácať v mesačných splátkach po 3.000,- Sk až do úplného
zaplatenia celej požičanej sumy. Odporkyňa mu však zaplatila iba 3 mesačné splátky spolu 298,74 EUR,
naposledy v roku 2003, odkedy jej dlh trvá vo výške 288 000 Sk ( 9.559,85 EUR )a taký je aj ku dňu
31.12.2011.

Dňa 5.6.2012 bol na tunajší súd doručený ďalší návrh navrhovateľa proti odporkyni, vedený pod sp.
zn. 16C/16/2013, v ktorom navrhovateľ žiadal o zaplatenie sumy 8.630,00 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyňa mu spôsobila škodu v uvedenej výške, a to tak, že
jeho motorové vozidlo značky Y., previedla do vlastníctva J. a pritom splatnú cenu za toto auto nedala
navrhovateľovi, ale si ju ponechala a doposiaľ mu ju neodovzdala. Pritom on jej predmetné motorové
vozidlo zveril s tým, aby peniaze za jeho predaj previedla na jeho účet. Uviedol, že túto skutočnosť sa
dozvedel až dňa 11.12.2010.

Na pojednávaní dňa 19.6.2013 súd spojil na spoločné konanie vec vedenú pod sp.zn. 16C/53/2012

a sp.zn. 16C/16/2013, s tým, že ďalej budú vedené pod sp.zn. 16C/53/2012. Na pojednávaní súdu
dňa 16.10.2013, po vykonaní dokazovania v spojených veciach vyplynulo, že sa na spojenie nehodia,
lebo vo veci sp. zn. 16C/53/2012, bolo vykonané dokazovanie potrebné pre rozhodnutie o nej už na
uvedenom pojednávaní, zatiaľ čo vo veci sp.zn. 16C/16/2013, sa rieši odlišný nárok navrhovateľa, ktorý
vyžaduje ďalšie a iné dokazovanie, aby v nej bolo možné rozhodnúť. Vzhľadom na uvedené súd spojené
veci na predmetnom pojednávaní rozpojil podľa § 112 ods. 2 OSP a zároveň rozhodol vo veci sp.zn.
16C/53/2012 a na samostatné konanie vylúčil vec vedenú pod sp.zn. 16C/16/2013.

Súd z vykonaného dokazovania ohľadne nároku navrhovateľa o zapl. sumy 9.559,85 EUR, zistil tento
skutkový stav:Z predloženej kópie potvrdenia o pôžičke zo dňa 17.6.2003, bolo zistené, že ide o potvrdenie o pôžičke
na zakúpenie bytu na ulici Kyjevská 1, Michalovce. v potvrdení je uvedené, že podpísaná Drahomíra
Adamová, ním potvrdzuje, že prevzala sumu 590.000,- Sk, od Vasila Hundera, za účelom ich použitia

na vyplatenie bytu Marte Ondovej, s tým, že túto sumu bude splácať v splátkach po 3.000,- Sk.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila dňa 14.10.2013 a žiadala ho zamietnuť. Odôvodnila to tým, že
predmetná zmluva o pôžičke, ktorá je nazvaná - potvrdenie o pôžičke na zakúpenie bytu, bola síce
vyhotovená, ale nikdy sa nezrealizovala. Uviedla, že na kúpu predmetného bytu si požičala sumu

200.000,- Sk v SLSP, a.s., pobočka Michalovce, doložila k tejto sume sumu 280.000,- Sk, ktorú dostala
za predaj pôvodného bytu. Z toho dôvodu poprela základ nároku navrhovateľa, čiže realizáciu samotnej
pôžičky a vzniesla aj námietku premlčania voči celému nároku. Námietku premlčania zdôvodnila tak, že
najneskôr dňom 1.1.2012 sa premlčal nárok navrhovateľa, nakoľko mesačná splátka po 3.000,- Sk zo
sumy288.000,-Sk,predstavuje96mesiacov,čoje8rokovodr.2003,anávrhbolpodanýdňa27.3.2012.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že predmetnú zmluvu o pôžičke uzavrel s navrhovateľkou, a že od
podpísania zmluvy bola dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok po 3000 Sk, vždy v 25.dňu v mesiaci
až do úplného zaplatenia pôžičky. Námietku premlčania vznesenú odporkyňou navrhovateľ označil za
neopodstatnenú.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 OZ, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného
väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V tomto konaní sp. zn. 16 C 53/2012 žiada navrhovateľ od odporkyne zaplatenie sumy 9.559,85 EUR
z titulu dlžných splátok z pôžičky, ktorú mal odporkyni poskytnúť dňa 17.6.2003 v sume 19 584,41EUR
s tým, že odporkyňa mu zaplatila tri splátky v roku 2003, odkedy prestala dlh splácať a odvtedy tento je

až doposiaľ v sume 9.559,85 EUR. Z jeho výpovede bolo tiež zistené, že splatnosť každej splátky bola
dohodnutá k 25. dňu v mesiaci. Odporkyňa vzniesla proti nároku navrhovateľa námietku premlčania.
Námietkou premlčania sa súd povinne zaoberá bez toho, aby skúmal opodstatnenosť nároku. V tomto
prípade súd námietku premlčania vznesenú odporkyňou vyhodnotil ako čiastočne opodstatnenú. Návrh
na súd bol totiž podaný 27.3.2012, pričom od uzavretia zmluvy o pôžičke 17.6.2003 plynula v zmysle §

100 a 101 OZ v spojení s § 563 OZ, pre každú splátku 3000 Sk, trojročná premlčacia lehota, s tým, že
splatnosť každej splátky bola dohodnutá k 25. dňu v mesiaci od uzavretia zmluvy o pôžičke. Od konca
roka 2003, teda od 31. 12. 2003 je podľa tvrdenia navrhovateľa dlh odporkyne v sume 288 000 Sk, a táto
suma by teda bola v 3000 Sk mesačných splátkach splácaná 96 mesiacov a k 31.12.2011 bola splatnosť
poslednej z týchto splátok. Ku dňu podania návrhu 27. 3. 2012 boli preto premlčané všetky splátky,

ktorých splatnosť nastala ku 27.3.2009, čo je spolu suma 189 000 Sk , teda 6723 EUR ( od 31.12.2003
do 27.3.2009 po 3000 Sk mesačne, čo je 63 mesiacov). Z dôvodu premlčania nároku v tejto sume 6723
EUR preto súd v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení § 100, §101 OZ, návrh zamietol. Zvyšná
časť nároku navrhovateľa ohľadne jeho nepremlčanej časti- v sume 3286 EUR ( splátky po 3000 Sk za33 mesiacov, teda za dobu od 1.4.2009 do 31.12.2009, kedy bola splatná posledná splátka z pôžičky)
bola zamietnutá z dôvodu, že nepreukázal navrhovateľ ani existenciu tohto nároku. Navrhovateľ síce
tvrdil, že poskytol odporkyni pôžičku dňa 17.6.2003 vo výške 590.000,00 Sk, z ktorej mu doposiaľ od r.

2003 nevrátila sumu 288 000 Sk, ale odporkyňa poprela prevzatie tejto pôžičky, a keďže navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne reálneho odovzdania uvedenej sumy odporkyni, jeho nárok aj v
nepremlčanej časti je neopodstatnený a súd ho preto v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP, a súd úspešnej odporkyni priznal právo

na zaplatenie sumy 785,25 EUR, za právne zastúpenie advokátom, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci
9.559,85EUR,tedaodmenaza1úkonprávnejslužbyjevsume253,94EUR.Odmenapatríadvokátoviv
zmysle § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, a to za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.8.2013, písomné podanie na súd
zo dňa 14.10.2013 - vyjadrenie k žalobnému návrhu, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013, čiže za 3
úkony právnej služby po 253,94 EUR + režijný paušál 3x 7,81 EUR, je to 785,25 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.