Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312230737
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312230737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci navrhovateľa: doc. F.. H.

N. A.., nar. XX.X.XXXX, bytom N., M. XX, proti odporcovi: F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. nad S., C.
XXX, o zaplatenie 33.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 33.000,-Eur s 9-%-ným ročným úrokom z omeškania
od 01.01.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania 1.980,-Eur do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu 33.000 Eur s 10% ročným úrokom zo sumy 10.000 Eur od 19.8.2009 do 31.12.2011, zo
sumy 10.000 Eur od 21.12.2009 do 31.12.2011, zo sumy 7.000 Eur od 22.12.2009 do 31.12.2011, zo

sumy 6.000 Eur od 28.12.2009 do 31.12.2011 a úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 33.000 Eur
od 1.1.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi v období
od augusta 2009 do decembra 2009 požičal finančné prostriedky v celkovej výške 33.000 Eur, ktoré boli
odporcovi poskytnuté bankovým prevodom, a to dňa 19.8.2009 suma 10.000 Eur, dňa 21.12.2009 suma
10.000 Eur, dňa 22.12.2009 suma 7.000 Eur a dňa 28.12.2009 suma 6.000 Eur. Vrátenie pôžičky bolo
dohodnuté v splátkach, a to tak, že sumu 10.000 Eur vráti odporca do 31.10.2010 a sumu 23.000 Eur
do 31.12.2010. Zároveň boli dohodnuté úroky vo výške 10%. Odporca pôžičku nevrátil. Dňa 19.12.2010

uzatvoril s odporcom dodatok, že celú pôžičku vo výške 33.000 Eur odporca vráti do 31.12.2011, ktorú
však odporca nevrátil.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 18.1.2013 vydal platobný rozkaz č.k. XXRo XXXX/
XXXX-XX, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko tento sa na adrese
trvalého pobytu zdržiava, ale zásielky nepreberá.

Navrhovateľ v priebehu konania, pred začatím pojednávania, vzal návrh v časti úroku 10% z dlžnej
sumy späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Ďalej trval na istine a úrokoch z omeškania 9% ročne
od 1.1.2012, ktoré boli uplatnené v návrhu na začatie konania. Súd preto konanie v časti úroku 10% z

dlžnej sumy v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Odporca hoci oznámil súdu, že
sa zdržiava na adrese trvalého pobytu, predvolanie na súdne pojednávanie v úložnej dobe neprevzal.
Zásielka mu bola doručovaná 3.9.2013, opakované doručovanie bolo 4.9.2013 a v ten deň došlo k

uloženiu zásielky na pošte. V odbernej lehote zásielka prevzatá nebola, preto 25.9.2013 pošta súdu
vrátila neprevzatú zásielku, tým sa považuje táto zásielka za doručenú. Súd preto v zmysle § 101 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výpismi z účtu navrhovateľa, písomným
prehlásením odporcu, žiadosťou o vrátenie pôžičky , ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ predniesol návrh v súlade s jeho písomným vyhotovením. Uviedol, že odporcovi predmetnú
sumu požičal a odporca v dohodnutej predĺženej lehote pôžičku nevrátil a od tejto doby prestal s ním
komunikovať. Odporca je bratom jeho manželky.

Navrhovateľ previedol z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX z titulu pôžičky dňa 19.8.2009 sumu 10.000 Eur, dňa 21.12.2009 sumu 10.000 Eur, dňa

22.12.2009 sumu 7.000 Eur a dňa 28.12.2009 sumu 6.000 Eur.

Odporca dňa 20.12.2009 potvrdil, že si požičal od navrhovateľa sumu 33.000 Eur, ktorú sa zaviazal
vrátiť k 31.10.2010 vo výške 10.000 Eur a k 31.12.2010 vo výške 23.000 Eur. Následne dňa 19.12.2010
bola za súhlasu navrhovateľa a odporcu predĺžená lehota na vrátenie celej pôžičky vo výške 33.000
Eur do 31.12.2011.

Navrhovateľ vyzval dňa 25.2.2012 odporcu na vrátenie pôžičky, ktorú povinnosť odporca nesplnil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniastanovujevykonávacípredpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p, navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi vec určenú podľa druhu a dlžník sa
zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma,
takže táto zmluva môže byť uzavretá aj ústne alebo konkludentne. Odovzdanie predmetu pôžičky

veriteľom dlžníkovi je predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť
vec rovnakého druhu, v rovnakom množstve a rovnakej kvality. Zmluva o pôžičke je odplatná, len ak
odplatnosť vyplýva z jej obsahu.

V danom prípade mal súd a preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa v období od
augusta 2009 do decembra 2009 k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ previedol

na účet odporcu spolu sumu vo výške 33.000 Eur ( dňa 19.8.2009 sumu 10.000 Eur, dňa 21.12.2009
sumu10.000Eur,dňa22.12.2009sumu7.000Euradňa28.12.2009sumu6.000Eur),stým,žeodporca
mu ju vráti v celosti vo výške 33.000 Eur do 31.12.2011, ktorú povinnosť si odporca nesplnil a pôžičku
navrhovateľovi nevrátil.

Súd na základe uvedených skutočností a dôkazov navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu vyhovel
a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov z omeškania v požadovanej výške odo

dňa nasledujúceho po uplynutí dohodnutej doby na vrátenie pôžičky, nakoľko sa odporca nevrátením
žalovanej sumy dostal do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorá mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi

právo na náhradu trov konania vo výške 1.980 Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.