Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217976
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812217976.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35807598, zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., Bratislava, Gröslingova č. 4 Bratislava, IČO 36 864 421, zastúpená doc. JUDr. Branislavom
Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy /vo

všetkých konaniach spojených do veci 12C/147/2012/, takto

r o z h o d o l :

I.
Návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.

II.
1. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/147/2012 zamieta.
2. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/148/2012 zamieta.

3. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/149/2012 zamieta.
4. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/150/2012 zamieta.
5. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/151/2012 zamieta.
6. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/152/2012 zamieta.
7. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/153/2012 zamieta.
8. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/154/2012 zamieta.

9. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/155/2012 zamieta.
10. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/156/2012 zamieta.
11. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/157/2012 zamieta.
12. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/158/2012 zamieta.
13. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/159/2012 zamieta.
14. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/160/2012 zamieta.
15. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/161/2012 zamieta.

16. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/162/2012 zamieta.
17. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/163/2012 zamieta.
18. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/164/2012 zamieta.
19. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/165/2012 zamieta.
20. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/166/2012 zamieta.
21. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/167/2012 zamieta.

22. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/168/2012 zamieta.
23. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/169/2012 zamieta.
24. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/170/2012 zamieta.
25. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/171/2012 zamieta.
26. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/172/2012 zamieta.
27. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/173/2012 zamieta.
28. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/174/2012 zamieta.

29. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/175/2012 zamieta.30. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/176/2012 zamieta.
31. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/177/2012 zamieta.
32. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/178/2012 zamieta.

33. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/179/2012 zamieta.
34. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/180/2012 zamieta.
35. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/181/2012 zamieta.
36. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/182/2012 zamieta.
37. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/183/2012 zamieta.

38. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/184/2012 zamieta.
39. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/185/2012 zamieta.
40. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/186/2012 zamieta.
41. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/187/2012 zamieta.
42. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/190/2012 zamieta.
43. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/191/2012 zamieta.

44. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/192/2012 zamieta.
45. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/193/2012 zamieta.
46. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/194/2012 zamieta.
47. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/195/2012 zamieta.
48. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/196/2012 zamieta.

49. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/197/2012 zamieta.
50. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/198/2012 zamieta.
51. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/199/2012 zamieta.
52. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/200/2012 zamieta.
53. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/201/2012 zamieta.

54. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/202/2012 zamieta.
55. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/203/2012 zamieta.
56. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/204/2012 zamieta.
57. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/205/2012 zamieta.
58. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/206/2012 zamieta.

59. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/207/2012 zamieta.
60. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/208/2012 zamieta.
61. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/209/2012 zamieta.
62. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/210/2012 zamieta.
63. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/211/2012 zamieta.

64. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/212/2012 zamieta.
65. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/213/2012 zamieta.
66. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/214/2012 zamieta.
67. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/215/2012 zamieta.
68. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/216/2012 zamieta.

69. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/217/2012 zamieta.
70. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/218/2012 zamieta.
71. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/219/2012 zamieta.
72. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/220/2012 zamieta.
73. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/221/2012 zamieta.

74. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/222/2012 zamieta.
75. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/223/2012 zamieta.
76. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/224/2012 zamieta.
77. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/225/2012 zamieta.
78. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/226/2012 zamieta.

79. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/227/2012 zamieta.
80. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/228/2012 zamieta.
81. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/229/2012 zamieta.
82. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/230/2012 zamieta.
83. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/231/2012 zamieta.

84. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/232/2012 zamieta.
85. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/233/2012 zamieta.
86. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/234/2012 zamieta.
87. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/235/2012 zamieta.88. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/236/2012 zamieta.
89. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/237/2012 zamieta.
90. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/238/2012 zamieta.

91. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/239/2012 zamieta.
92. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/240/2012 zamieta.
93. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/241/2012 zamieta.
94. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/242/2012 zamieta.
95. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/243/2012 zamieta.

96. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/244/2012 zamieta.
97. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/245/2012 zamieta.
98. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/246/2012 zamieta.
99. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/247/2012 zamieta.
100. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/248/2012 zamieta.
101. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/249/2012 zamieta.

102. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/250/2012 zamieta.
103. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/251/2012 zamieta.
104. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/252/2012 zamieta.
105. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/253/2012 zamieta.
106. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/254/2012 zamieta.

107. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/255/2012 zamieta.
108. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/256/2012 zamieta.
109. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/257/2012 zamieta.
110. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/258/2012 zamieta.
111. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/259/2012 zamieta.

112. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/260/2012 zamieta.
113. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/261/2012 zamieta.
114. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/262/2012 zamieta.
115. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/263/2012 zamieta.
116. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/264/2012 zamieta.

117. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/265/2012 zamieta.
118. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/266/2012 zamieta.
119. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/267/2012 zamieta.
120. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/268/2012 zamieta.
121. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/269/2012 zamieta.

122. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/270/2012 zamieta.
123. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 12C/271/2012 zamieta.

III.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhmi podanými na súd dňa 27.9.2012 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie
rôznych súm z dôvodu majetkovej škody a z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Prievidza, pretože tento nerozhodol o jeho návrhu
na zmenu súdneho exekútora v konkrétnom exekučnom konaní v zákonom stanovenej lehote, alebo

v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Prievidza, pretože tento nerozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote, a to buď vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie po zákonnej lehote, alebo rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie po zákonnej lehote.

Vo veciach zapísaných pod sp. značkou 12C/149/2012, 12C/151/2012, 12C/153/2012,
12C/156/2012, 12C/157/2012, 12C/162/2012, 12C/163/2012, 12C/164/2012, 12C/165/2012,
12C/180/2012,12C/190/2012,12C/195/2012,12C/199/2012, 12C/204/2012, 12C/205/2012,
12C/206/2012, 12C/210/2012, 12C/211/2012, 12C/213/2012, 12C/216/2012, 12C/220/2012,

12C/223/2012, 12C/250/2012, 12C/267/2012, 12C/270/2012 a 12C/271/2012 poukázal jednotlivo vkaždom návrhu na existenciu exekučného konania, ktoré začalo na jeho návrh voči konkrétnym
povinným, pričom exekučné konania vedel označiť len spisovou značkou súdneho exekútora. Ako
oprávnený podal exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a legitímne očakával, že

súd mu poskytne súdnu ochranu a v zákonnej lehote rozhodne o zmene exekútora. V exekučnom
konaní je pritom povinnosť súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od
doručenia tohto návrhu. Vec pritom nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala
takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie
súdu. Navrhovateľovi bolo doručené uznesenie o zmene súdneho exekútora po uplynutí zákonnej

lehoty na rozhodnutie, pričom do tejto doby sa nachádzal v stave právnej neistoty. Toto obdobie musel
navrhovateľ prekrývať svojou aktivitou cielenou na udržanie bonity pohľadávky a jej zabezpečenia
usmerňovaním exekútora a ďalších účastných orgánov, čo predpokladalo aktívnu systémovú správu
pohľadávky navrhovateľom. Majetková škoda teda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom. V tomto období

na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému vynaložil sumu 70 eur, na udržanie a správu informačného systému 40 eur a na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 eur, ďalej na administratívne spracovanie
textov urgencií súdu, na publikačné výdaje spojené s urgenciami, na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania vynaložil sumu 15 eur. Celkom v období medzi

podaním návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom vynaložil márne sumu 175 eur. Ďalej
navrhovateľ vo svojich návrhoch uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné
konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenej dobe nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Nesprávny úradný postup okresného súdu je takej intenzity, ktorá má za následok

zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových práv navrhovateľa, pričom
neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku
povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencii povinného.
Ďalej nezákonným zásahom boli vyvolané u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a
majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti,

ďalej bol spôsobený zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa, strata zisku z
realizovanéhoobchoduvyvolalahospodárskustratu,nezákonnýmzásahomvyvolanásituáciaovplyvnila
ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré
mohol prijať. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným
súdom, podľa ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý

rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 663,88 eur, čo predstavuje alikvótnym pomerom
sumu 55,32 eur za každý začatý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu. Keďže vo veci vedenej
pod sp. zn. 12C/149/2012 navrhovateľ tvrdí, že súd bol nečinný bezdôvodne 497 dní, uplatňuje ako
primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu 885,12 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/151/2012
tvrdí, že súd bol nečinný viac ako 203 dní, preto uplatňuje čiastku 331,92 eur, vo veci vedenej pod sp.

značkou 12C/153/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 575 dní, preto uplatňuje čiastku
1.051,08 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/156/2012 tvrdí, že navrhovateľ bol bezdôvodne nečinný
viac ako 272 dní, preto uplatňuje čiastku 497,88 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/157/2012 tvrdí, že
navrhovateľ bol bezdôvodne nečinný viac ako 88 dní, preto uplatňuje čiastku 110,64 eur, vo veci vedenej
pod sp. zn. 12C/162/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 578 dní, preto uplatňuje čiastku

1.051,08 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/163/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac
ako 103 dní, preto uplatňuje čiastku 165,96 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/164/2012 tvrdí, že
súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 259 dní, preto uplatňuje čiastku 442,56 eur, vo veci vedenej pod
sp. zn. 12C/165/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 104 dní, preto uplatňuje čiastku
165,96 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/180/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako

578 dní, preto uplatňuje čiastku 1.051,08 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/190/2012 tvrdí, že súd
bol bezdôvodne nečinný viac ako 172 dní, preto uplatňuje čiastku 276,60 eur, vo veci vedenej pod sp.
zn. 12C/195/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 102 dní, preto uplatňuje čiastku 165,96
eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/199/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 168 dní,
preto uplatňuje čiastku 276,60 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/204/2012 tvrdí, že navrhovateľ bol

bezdôvodne nečinný viac ako 209 dní, preto uplatňuje čiastku 331,92 eur, vo veci vedenej pod sp. zn.
12C/205/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 497 dní, preto uplatňuje čiastku 885,12 eur,
vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/206/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 271 dní, preto
uplatňuje čiastku 497,88 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/210/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodnenečinný viac ako 263 dní, preto uplatňuje čiastku 442,56 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/211/2012
tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 71 dní, preto uplatňuje čiastku 110,64 eur, vo veci vedenej
pod sp. zn. 12C/213/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 102 dní, preto uplatňuje čiastku

165,96 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/216/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako
218 dní, preto uplatňuje čiastku 387,24 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/220/2012 tvrdí, že súd bol
bezdôvodne nečinný viac ako 179 dní, preto uplatňuje čiastku 276,60 eur, vo veci vedenej pod sp. zn.
12C/223/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 172 dní, preto uplatňuje čiastku 276,60 eur,
vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/220/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 179 dní, preto

uplatňuje čiastku 276,60 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/223/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne
nečinný viac ako 172 dní, preto uplatňuje čiastku 276,60 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/250/2012
tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 76 dní, preto uplatňuje čiastku 110,64 eur, vo veci vedenej
pod sp. zn. 12C/270/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 172 dní, preto uplatňuje čiastku
276,60 eur a vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/271/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako
230 dní, preto uplatňuje čiastku 387,24 eur. Pokiaľ v zmysle zákonného postupu písomne žiadal odporcu

o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, odporca na jeho žiadosť pozitívne nereagoval.

Vo veciach zapísaných pod sp. značkou 12C/152/2012, 12C/154/2012, 12C/160/2012,
12C/166/2012, 12C/168/2012, 12C/170/2012, 12C/171/2012, 12C/176/2012, 12C/187/2012,

12C/193/2012,12C/194/2012, 12C/200/2012, 12C/202/2012, 12C/212/2012, 12C/215/2012,
12C/219/2012, 12C/221/2012, 12C/238/2012, 12C/240/2012,12C/244/2012, 12C/249/2012,
12C/255/2012, 12C/256/2012, 12C/257/2012, 12C/259/2012 a 12C/261/2012 poukázal jednotlivo v
každom návrhu na existenciu exekučného konania, ktoré začalo na jeho návrh voči konkrétnym
povinným, pričom exekučné konania vedel označiť len spisovou značkou súdneho exekútora. Ako

oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a legitímne očakával, že súd mu poskytne súdnu
ochranu a rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie do 15
dní od doručenia takejto žiadosti ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského
súdu. Vec pritom nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s
účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie súdu. Napriek

tomu súd rozhodol o žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia, a to po zákonnej lehote. Navrhovateľ pritom v jednotlivých konaniach
vyvinul enormné úsilie, aby docielil vecný posun v exekučnom konaní, keď vo viacerých a právne
porovnateľných stagnujúcich exekučných konaniach podával opakovane žiadosti o informáciu o stave
konania, a to podaniami zo dňa 2.7. 2009, zo dňa 23.9. 2009, zo dňa 13.11.2009, zo dňa 25.2.2010,

dňa 30.8.2010 spísal sťažnosť a podnet na preskúmanie zákonnosti postupu súdu - prieťahy v
konaní, rovnako dňa 23.11.2010 spísal a podal sťažnosť na prieťahy v konaní, a to v nadväznosti na
nesprávny procesný postup, pričom jasne a zreteľne vo vyjadrených skutkových a právnych argumentov,
judikatúry a citovanej právnej doktríny žiadal, aby došlo k prijatiu a zabezpečeniu vykonania opatrení
na odstránenie nedostatkov v podobe okamžitého vydania rozhodnutí o žiadosti súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ďalej dňa 25.5.2011 opätovne spísal a podal sťažnosť
na prieťahy v konaní , pričom explicitne upozornil na fakt, že v dôsledku zbytočných prieťahov
vzniká a zväčšuje sa na jeho strane škoda spočívajúca v nemožnosti výkonu práva priznaného
exekučným titulom, v oslabení vymožiteľnosti pohľadávky, poklese bonity dlžníka a nebezpečenstve,
že sa dlžník bude zbavovať svojho majetku. Postup exekučného súdu hodnotí ako nesprávny a v

rozpore so zákonom, v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému
súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť okresného súdu nie
je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony,
ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v predmetnej veci počas

súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy SR.
Navrhovateľ sa dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do spôsobenej
škody po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Majetková škoda teda predstavuje náhradu
účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. V tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržanie
a správu informačného systému 40 eur, ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií súdu, na
publikačné výdaje spojené s urgenciami, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaníma kontrolou stavu konania vynaložil sumu 15 eur. Celkom v období medzi podaním žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej vynaložil márne sumu 125 eur v každom
namietanom exekučnom konaní. Ďalej navrhovateľ vo svojich návrhoch uplatnil náhradu nemajetkovej

ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup okresného súdu je takej
intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových
práv navrhovateľa, pričom neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným

súdom nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a
riziko insolvencii povinného. Navrhovateľ mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu včas a
efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky
s príslušenstvom, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
zamietnutá a preto bolo potrebné uskutočniť náhradu exekučného titulu. Na podporu nároku na náhradu
nemajetkovejujmyďalejuviedoldôvody:neexistenciaakéhokoľvekúčinnéhovnútroštátnehoprostriedku

nápravy spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu, vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných
práv žalobcu vyvolal u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie,
úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu
vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské

postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri
určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa
ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 660, 00 eur, čo predstavuje alikvótnym pomerom sumu 55,- eur
za každý začatý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu. Keďže vo veci vedenej pod sp. zn.

12C/152/2012 navrhovateľ tvrdí, že súd bol nečinný viac ako 154 dní, uplatňuje ako primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy sumu 283,98 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/154/2012 tvrdí, že súd bol nečinný
viac ako 356 dní, preto uplatňuje čiastku 711,78 eur, vo veci vedenej pod sp. značkou 12C/160/2012
tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 280 dní, preto uplatňuje čiastku 516,32 eur, vo veci
vedenejpodsp.značkou12C/166/2012tvrdí,žesúdbolnečinnýviacako376dní,pretouplatňuječiastku

693,34 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/168/2012 tvrdí, že navrhovateľ bol bezdôvodne nečinný
viac ako 377 dní, preto uplatňuje čiastku 695,19 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/170/2012 tvrdí,
že navrhovateľ bol bezdôvodne nečinný viac ako 192 dní, preto uplatňuje čiastku 354,05 eur, vo veci
vedenej pod sp. zn. 12C/171/2012 tvrdí, že súd bezdôvodne nečinný viac ako 240 dní, preto uplatňuje
čiastku 442,56 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/176/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný

viac ako 380 dní, preto uplatňuje čiastku 700,72 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/187/2012 tvrdí, že
súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 194 dní, preto uplatňuje čiastku 357,74 eur, vo veci vedenej pod
sp. zn. 12C/193/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 193 dní, preto uplatňuje čiastku
355,89 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/194/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako
149 dní, preto uplatňuje čiastku 274,76 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/200/2012 tvrdí, že súd

bol bezdôvodne nečinný viac ako 355 dní, preto uplatňuje čiastku 654,62 eur, vo veci vedenej pod
sp. zn. 12C/202/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 193 dní, preto uplatňuje čiastku
355,89 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/212/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako
193 dní, preto uplatňuje čiastku 355,89 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/215/2012 tvrdí, že súd
bol bezdôvodne nečinný viac ako 252 dní, preto uplatňuje čiastku 464,69 eur, vo veci vedenej pod sp.

značkou 12C/221/2012 tvrdí, že súd bol nečinný viac ako 173 dní, preto uplatňuje čiastku 319,01 eur,
vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/219/2012 tvrdí, že navrhovateľ bol bezdôvodne nečinný viac ako 391
dní, preto uplatňuje čiastku 721 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/238/2012 tvrdí, že navrhovateľ bol
bezdôvodne nečinný viac ako 363 dní, preto uplatňuje čiastku 669,37 eur, vo veci vedenej pod sp. zn.
12C/240/2012 tvrdí, že súd bezdôvodne nečinný viac ako 182 dní, preto uplatňuje čiastku 335,61 eur,

vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/244/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 180 dní, preto
uplatňuje čiastku 331,92 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/249/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne
nečinný viac ako 394 dní, preto uplatňuje čiastku 726,54 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/255/2012
tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 199 dní, preto uplatňuje čiastku 366,96 eur, vo veci
vedenejpodsp.zn.12C/256/2012tvrdí,žesúdbolbezdôvodnenečinnýviacako356dní,pretouplatňuje

čiastku 656,46 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/257/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac
ako 209 dní, preto uplatňuje čiastku 385,40 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/259/2012 tvrdí, že súd
bol bezdôvodne nečinný viac ako 174 dní, preto uplatňuje čiastku 320,86 eur a vo veci vedenej pod sp.
zn. 12C/261/2012 tvrdí, že súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 293 dní, preto uplatňuje čiastku 540,29eur. Pokiaľ v zmysle zákonného postupu písomne žiadal odporcu o predbežné prerokovanie jeho nároku
na náhradu škody, odporca na jeho žiadosť pozitívne nereagoval.

Vo veciach vedených pod sp. značkou 12C/148/2012, 12C/159/2012, 12C/161/2012, 12C/173/2012,
12C/182/2012, 12C/183/2012, 12C/260/2012, 12C/263/2012, 12C/265/2012, 12C/266/2012 a
12C/268/2012 poukázal navrhovateľ na jednotlivé exekučné konania, v ktorých súd vydal poverenie na
vykonanie exekúcie po zákonnej lehote na vydanie poverenia, pričom súd bol v omeškaní aj niekoľko

mesiacov. Uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo všetkých veciach v sume 125 eur a táto
mala vzniknúť ako škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených so správou
a vymáhaním pohľadávky v období, ktoré zbytočne plynulo medzi doručením žiadosti a rozhodnutím o
nej. Ďalej uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože márnym plynutím času bol vystavený
riziku zániku povinného, riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziku vzniku
insolvencii povinného. Vo veci pod sp. zn. 12C/148/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac

ako 173 dní nemajetkovú ujmu v sume 319 eur, vo veci 12C/159/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť
súdu viac ako 179 dní nemajetkovú ujmu v sume330 eur, vo veci 12C/161/2012 uplatnil s poukazom na
nečinnosť súdu viac ako 173 dní nemajetkovú ujmu 275 eur, vo veci pod sp. zn. 12C/173/2012 uplatnil s
poukazom na nečinnosť súdu viac ako 417 dní nemajetkovú ujmu v sume 715 eur, vo veci 12C/182/2012
uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 173 dní nemajetkovú ujmu v sume 275 eur, vo veci

12C/183/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 182 dní nemajetkovú ujmu 330 eur, vo
veci 12C/260/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 184 dní nemajetkovú ujmu v sume
330 eur, vo veci 12C/263/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 443 dní nemajetkovú
ujmu 770 eur, vo veci pod sp. zn. 12C/265/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 173
dní nemajetkovú ujmu v sume 319 eur, vo veci 12C/266/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu

viac ako 186 dní nemajetkovú ujmu v sume 330 eur a vo veci 12C/268/2012 uplatnil s poukazom na
nečinnosť súdu viac ako 174 dní nemajetkovú ujmu 275 eur.

Vo veciach vedených pod sp. značkou 12C/147/2012, 12C/150/2012,12C/155/2012, 12C/158/2012,

12C/167/2012, 12C/169/2012, 12C/172/2012, 12C/174/2012, 12C/175/2012, 12C/177/2012,
12C/178/2012, 12C/179/2012, 12C/181/2012, 12C/184/2012, 12C/185/2012, 12C/186/2012,
12C/191/2012, 12C/192/2012, 12C/196/2012, 12C/197/2012, 12C/198/2012,12C/201/2012,
12C/203/2012, 12C/207/2012, 12C/208/2012, 12C/209/2012, 12C/214/2012, 12C/217/2012,
12C/218/2012, 12C/222/2012, 12C/224/2012, 12C/225/2012, 12C/226/2012, 12C/227/2012,

12C/228/2012, 12C/229/2012, 12C/230/2012, 12C/231/2012, 12C/232/2012, 12C/233/2012,
12C/234/2012,12C/235/2012, 12C/236/2012, 12C/237/2012, 12C/239/2012, 12C/241/2012,
12C/242/2012, 12C/243/2012, 12C/245/2012, 12C/246/2012, 12C/247/2012, 12C/248/2012,
12C/251/2012, 12C/252/2012, 12C/253/2012, 12C/254/2012, 12C/258/2012, 12C/262/2012,
12C/264/2012 a 12C/269/2012 poukázal jednotlivo v každom návrhu na existenciu exekučného konania,

ktoré začalo na jeho návrh voči konkrétnym povinným, pričom exekučné konania vedel označiť len
spisovou značkou súdneho exekútora. Ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a očakával,
že mu súd poskytne súdnu ochranu a rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia
na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie rozhodcovského súdu. Vec pritom nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a

nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na posúdenie
a rozhodnutie súdu. Napriek tomu súd rozhodol o žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, a to po zákonnej lehote. Exekučný súd
postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku spôsobom odporujúcim zákonu si založil svoju
právomoc, dôsledkom ktorej zrealizoval úplný judiciálny proces, v ktorom zisťoval a posúdil skutkový a

právny stav vo veci samej na základe uzatvorenej zmluvy o úvere. Postavil sa tak do pozície orgánu
vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu spôsobom, ktorý mu ako exekučnému súdu
neprináleží a teda prekročil mieru možného rozhodovania o zákonom vymedzenom okruhu vzťahov,
ktoré môže posudzovať. Exekučný súd nie je ani legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce
k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je

úplná nemožnosť vykonávať právo pre veriteľa. Exekučný súd pritom nie je súdom, ktorý by konal
o zrušení tuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe. Exekučný súd teda svojim nelegálnym postupom vykonal opätovné posúdenie
práva navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny, a to bez splnenia zákonných podmienok natakýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi
žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho svoju podstatu od uzatvorenej,
vyššie označenej zmluvy o úvere. Navrhovateľ ako oprávnený nemôže následne iniciovať občianske

súdne konanie a požadovať súdnu ochranu svojho práva na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože
existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Postup
exekučného súdu hodnotí ako nesústredený a v rozpore so zákonom, v predmetnom prípade neexistuje
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi
tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej

dobe. Nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia
nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa
navrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva
zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy SR. Navrhovateľovi teda vznikla škoda v dôsledku nesprávneho
úradného postupu exekučného súdu vo výške istiny s príslušenstvom, ktorá bola uplatňovaná v
exekučnom konaní, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu

v občianskom súdnom konaní. Ďalej si uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože
samotné konštatovanie porušenie práva na súdnu ochranu je nedostačujúce. Navrhovateľ mohol
vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu včas a efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov
smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky s príslušenstvom, pretože by vedel, že žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá. Na podporu nároku na náhradu

nemajetkovejujmyďalejuviedoldôvody:neexistenciaakéhokoľvekúčinnéhovnútroštátnehoprostriedku
nápravy spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu, vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných
práv žalobcu vyvolal u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie,
úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu

vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské
postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri
určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy si uplatňoval v každom konaní nemajetkovú ujmu v
sume 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom, teda z hodnoty majetkového práva postihnutého
procesnou deformáciou. Keďže vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/147/2012 navrhovateľ tvrdí, že súd bol

nečinný bezdôvodne viac ako 199 dní, uplatňuje si výšku majetkovej škody 3704,83 eur a nemajetkovej
ujmy 740,97 eur, vo veci 12C/150/2012 navrhovateľ tvrdí, že súd bol nečinný bezdôvodne 108 dní,
uplatňuje si s poukazom na výšku istiny a príslušenstva priznaného v rozhodcovskom rozsudku sumu
2629,51 eur a sumu nemajetkovej ujmy 525,90 eur, vo veci pod sp. zn. 12C/155/2012 pre nečinnosť
súdu viac ako 94 dní náhradu majetkovej škody 1762,95 eur a nemajetkovej ujmy 352,59 eur, vo

veci 12C/158/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 217 dní náhradu majetkovej škody 5.893,78 eur a
nemajetkovej ujmy 1178,76 eur, vo veci 12C/167/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 305 dní náhradu
majetkovej škody 821,42 eur a nemajetkovej ujmy 164,28 eur, vo veci 12C/169/2012 pre nečinnosť
súdu viac ako 199 dní náhradu majetkovej škody 744,10 eur a nemajetkovej ujmy 148,82 eur, vo veci
vedenej pod sp. značkou 12C/172/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 377 dní si uplatňuje majetkovú

škodu 4287,61 eur a nemajetkovú ujmu 857,52 eur, vo veci 12C/174/2012 pre nečinnosť súdu viac ako
141 dní náhradu majetkovej škody 1484,19 eur a nemajetkovej ujmy 296,84 eur, vo veci 12C/175/2012
pre nečinnosť súdu viac ako 357 dní náhradu majetkovej škody 3957,78 eur a nemajetkovej ujmy 791,56
eur, vo veci 12C/177/2012 si uplatňuje pre nečinnosť súdu viac ako 150 dní majetkovú škodu 1131,82
eur a nemajetkovú ujmu 226,36 eur, vo veci 12C/178/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 368 dní si

uplatňuje náhradu majetkovej škody 3123,89 eur a nemajetkovej ujmy 624,78 eur, vo veci 12C/179/2012
si uplatňuje z dôvodu nečinnosti súdu viac ako 195 dní majetkovú škodu 2188,29 eur a nemajetkovej
ujmy 437,66 eur, vo veci 12C/181/2012 si uplatňuje pre nečinnosť súdu viac ako 72 dní majetkovú
škodu 2902,73 eur a nemajetkovú ujmu 580,55 eur, vo veci 12C/184/2012 za nečinnosť súdu viac
ako 194 dní náhradu majetkovej škody 1715,88 eur a nemajetkovú ujmu 343,18 eur, vo veci vedenej

pod sp. zn. 12C/185/2012 si za nečinnosť súdu viac ako 79 dní si uplatňuje náhradu majetkovej škody
3618,99 eur a nemajetkovej ujmy 723,80 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/186/2012 si uplatňuje za
nečinnosť súdu viac ako 275 dní náhradu majetkovej škody 5616,62 eur a nemajetkovej ujmy 1123,32
eur, vo veci 12C/191/2012 si uplatňuje pre nečinnosť súdu viac ako 78 dní majetkovú škodu 3331,57
eur a nemajetkovej ujmy 666,31 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/192/2012 navrhovateľ tvrdí, že

súd bol nečinný bezdôvodne viac ako 394 dní, uplatňuje si výšku majetkovej škody 4215,94 eur a
nemajetkovej ujmy 843,19 eur, vo veci 12C/196/2012 navrhovateľ tvrdí, že súd bol nečinný bezdôvodne
52 dní, uplatňuje si s majetkovú škodu 3646,34 eur a sumu nemajetkovej ujmy 729,27 eur, vo veci
pod sp. zn. 12C/197/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 153 dní náhradu majetkovej škody 3385,10eur a nemajetkovej ujmy 677,02 eur, vo veci 12C/198/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 120 dní
náhradu majetkovej škody 4727,95 eur a nemajetkovej ujmy 945,59 eur, vo veci 12C/201/2012 pre
nečinnosť súdu viac ako 100 dní náhradu majetkovej škody 608,99 eur a nemajetkovej ujmy 121,80

eur, vo veci 12C/203/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 372 dní náhradu majetkovej škody 2328,26
eur a nemajetkovej ujmy 465,65 eur, vo veci vedenej pod sp. značkou 12C/207/2012 pre nečinnosť
súdu viac ako 193 dní si uplatňuje majetkovú škodu 2119,23 eur a nemajetkovú ujmu 423,85 eur, vo
veci 12C/208/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 305 dní náhradu majetkovej škody 1681,95 eur a
nemajetkovej ujmy 336,39 eur, vo veci 12C/209/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 193 dní náhradu

majetkovej škody 5195,89 eur a nemajetkovej ujmy 1039,18 eur, vo veci 12C/214/2012 si uplatňuje pre
nečinnosť súdu viac ako 126 dní majetkovú škodu 608,04 eur a nemajetkovú ujmu 121,61 eur, vo veci
12C/217/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 230 dní si uplatňuje náhradu majetkovej škody 1444,52 eur a
nemajetkovej ujmy 288,90 eur, vo veci 12C/218/2012 si uplatňuje z dôvodu nečinnosti súdu viac ako 369
dní majetkovú škodu 1956,70 eur a nemajetkovej ujmy 391,34 eur, vo veci 12C/222/2012 si uplatňuje
pre nečinnosť súdu viac ako 376 dní majetkovú škodu 2727,60 eur a nemajetkovú ujmu 545,52 eur,

vo veci 12C/224/2012 za nečinnosť súdu viac ako 199 dní náhradu majetkovej škody 4031,01 eur
a nemajetkovú ujmu 806,20 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/225/2012 si za nečinnosť súdu viac
ako 210 dní si uplatňuje náhradu majetkovej škody 875,64 eur a nemajetkovej ujmy 175,13 eur, vo veci
vedenej pod sp. zn. 12C/226/2012 si uplatňuje za nečinnosť súdu viac ako 79 dní náhradu majetkovej
škody 849,75 eur a nemajetkovej ujmy 169,95 eur, vo veci 12C/227/2012 si uplatňuje pre nečinnosť

súdu viac ako 43 dní majetkovú škodu 4678,75 eur a nemajetkovej ujmy 935,75 eur, vo veci pod sp. zn.
12C/228/2012prenečinnosťsúduviacako63dnínáhradumajetkovejškody5441,81euranemajetkovej
ujmy 1088,36 eur, vo veci 12C/229/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 117 dní náhradu majetkovej škody
266,13 eur a nemajetkovej ujmy 53,23 eur, vo veci 12C/230/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 63 dní
náhradu majetkovej škody 3744,54 eur a nemajetkovej ujmy 748,91 eur, vo veci 12C/231/2012 pre

nečinnosť súdu viac ako 84 dní náhradu majetkovej škody 6082,64 eur a nemajetkovej ujmy 1216,53
eur, vo veci vedenej pod sp. značkou 12C/232/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 57 dní si uplatňuje
majetkovú škodu 404,32 eur a nemajetkovú ujmu 80,86 eur, vo veci 12C/233/2012 pre nečinnosť
súdu viac ako 70 dní náhradu majetkovej škody 1406,05 eur a nemajetkovej ujmy 281,21 eur, vo veci
12C/234/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 67 dní náhradu majetkovej škody 3449 eur a nemajetkovej

ujmy 689,80 eur, vo veci 12C/235/2012 si uplatňuje pre nečinnosť súdu viac ako 85 dní majetkovú
škodu 8333,28 eur a nemajetkovú ujmu 1666,66 eur, vo veci 12C/236/2012 pre nečinnosť súdu viac
ako 75 dní si uplatňuje náhradu majetkovej škody 3977,67 eur a nemajetkovej ujmy 795,53 eur, vo veci
12C/237/2012 si uplatňuje z dôvodu nečinnosti súdu viac ako 49 dní majetkovú škodu 1752,50 eur a
nemajetkovej ujmy 350,50 eur, vo veci 12C/239/2012 si uplatňuje pre nečinnosť súdu viac ako 49 dní

majetkovú škodu 1376,41 eur a nemajetkovú ujmu 275,28 eur, vo veci 12C/241/2012 za nečinnosť súdu
viac ako 251 dní náhradu majetkovej škody 1194,13 eur a nemajetkovú ujmu 238,83 eur, vo veci vedenej
pod sp. zn. 12C/242/2012 si za nečinnosť súdu viac ako 282 dní uplatňuje náhradu majetkovej škody
1029,19 eur a nemajetkovej ujmy 205,84 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/243/2012 si uplatňuje za
nečinnosť súdu viac ako 286 dní náhradu majetkovej škody 1353,25 eur a nemajetkovej ujmy 270,65

eur, vo veci 12C/245/2012 si uplatňuje pre nečinnosť súdu viac ako 126 dní majetkovú škodu 1945,42
eur a nemajetkovej ujmy 389,08 eur, vo veci 12C/246/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 66 dní náhradu
majetkovej škody 1913,82 eur a nemajetkovej ujmy 382,76 eur, vo veci 12C/247/2012 si uplatňuje pre
nečinnosť súdu viac ako 418 dní majetkovú škodu 2458,59 eur a nemajetkovú ujmu 491,72 eur, vo
veci 12C/248/2012 pre nečinnosť súdu viac ako 287 dní si uplatňuje náhradu majetkovej škody 1271,11

eur a nemajetkovej ujmy 254,22 eur, vo veci 12C/251/2012 si uplatňuje z dôvodu nečinnosti súdu viac
ako 154 dní majetkovú škodu 5496,27 eur a nemajetkovej ujmy 1099,25 eur, vo veci 12C/252/2012 si
uplatňuje pre nečinnosť súdu viac ako 55 dní majetkovú škodu 3594,67 eur a nemajetkovú ujmu 718,93
eur, vo veci 12C/253/2012 za nečinnosť súdu viac ako 77 dní náhradu majetkovej škody 827,29 eur
a nemajetkovú ujmu 165,46 eur, vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/254/2012 si za nečinnosť súdu viac

ako 125 dní uplatňuje náhradu majetkovej škody 3071,78 eur a nemajetkovej ujmy 614,36 eur, vo veci
vedenej pod sp. zn. 12C/258/2012 si uplatňuje za nečinnosť súdu viac ako 357 dní náhradu majetkovej
škody 1248,87 eur a nemajetkovej ujmy 249,77 eur, vo veci 12C/262/2012 si uplatňuje pre nečinnosť
súdu viac ako 209 dní majetkovú škodu 1918,65 eur a nemajetkovú ujmy 383,73 eur, vo veci vedenej
pod sp. zn. 12C/264/2012 si uplatňuje za nečinnosť súdu viac ako 389 dní náhradu majetkovej škody

2015,72 eur a nemajetkovú ujmy 403,14 eur a vo veci 12C/269/2012 si uplatňuje pre nečinnosť súdu
viac ako 127 dní majetkovú škodu 2127,52 eur a nemajetkovú ujmy 425,50 eur.Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 12C/147/2012-8 zo dňa 25.10.2012 spojil na spoločné konanie
veci vedené na Okresnom súde Prievidza pod spisovými značkami: 12C/147/2012, 12C/148/2012,
12C/149/2012, 12C/150/2012, 12C/151/2012, 12C/152/2012, 12C/153/2012, 12C154/2012,

12C/155/2012, 12C/156/2012, 12C/157/2012, 12C/158/2012, 12C/159/2012, 12C/160/2012,
12C/161/2012, 12C/162/2012, 12C/163/2012, 12C/164/2012, 12C/165/2012, 12C/166/2012,
12C/167/2012, 12C/168/2012, 12C/169/2012, 12C/170/2012, 12C/171/2012, 12C/172/2012,
12C/173/2012, 12C/174/2012, 12C/175/2012, 12C/176/2012, 12C/177/2012, 12C/178/2012,
12C/179/2012, 12C/180/2012, 12C/181/2012, 12C/182/2012, 12C/183/2012, 12C/184/2012,

12C/185/2012, 12C/186/2012, 12C/187/2012, 12C/190/2012, 12C/191/2012, 12C/192/2012,
12C/193/2012, 12C/194/2012, 12C/195/2012, 12C/196/2012, 12C/197/2012, 12C/198/2012,
12C/199/2012, 12C/200/2012, 12C/201/2012, 12C/202/2012, 12C/203/2012, 12C/204/2012,
12C/205/2012, 12C/206/2012, 12C/207/2012, 12C/208/2012, 12C/209/2012, 12C/210/2012,
12C/211/2012, 12C/212/2012, 12C/213/2012, 12C/214/2012, 12C/215/2012, 12C/216/2012,
12C/217/2012, 12C/218/2012, 12C/219/2012, 12C/220/2012, 12C/221/2012, 12C/222/2012,

12C/223/2012, 12C/224/2012, 12C/225/2012, 12C226/2012, 12C/227/2012, 12C/228/2012,
12C/229/2012, 12C/230/2012, 12C/231/2012, 12C/232/2012, 12C/233/2012, 12C/234/2012,
12C/235/2012, 12C/236/2012, 12C/237/2012, 12C/238/2012, 12C/239/2012, 12C/240/2012,
12C/241/2012, 12C/242/2012, 12C/243/2012, 12C/244/2012, 12C/245/2012, 12C/246/2012,
12C/247/2012, 12C/248/2012, 12C/249/2012, 12C/250/2012, 12C/251/2012, 12C/252/2012,

12C/253/2012, 12C/254/2012, 12C/255/2012, 12C/256/2012, 12C/257/2012, 12C/258/2012,
12C/259/2012, 12C/260/2012, 12C/261/2012, 12C/262/2012, 12C/263/2012, 12C/264/2012,
12C/265/2012, 12C/266/2012, 12C/267/2012, 12C/268/2012, 12C/269/2012, 12C/270/2012 a
12C/271/2012, ktoré sa ďalej viedlo pod spoločnou spisovou značkou 12C/147/2012. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 31.10. 2012.

V dôsledku vznesenej námietky zaujatosti navrhovateľom už v návrhu na začatie konania, súd predložil
spis na rozhodnutie o námietke zaujatosti sudcov OS Prievidza Krajskému súdu v Trenčíne. Uznesením
KS Trenčín č. k. 6NcC/442/2012 - 16 zo dňa 2.11.2012 bolo rozhodnuté, že sudca JUDr. Róbert Matulák

nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 12C/147/2012.

Odporca písomným vyjadrením z 22.3.2013 zaujal spoločné stanovisko k všetkým doručeným návrhom
vo veciach spojených do spoločného konania. Poukázal na zmätočnosť podania - návrhu na začatie

konania,pričomnavrhovateľprenášacelúdôkaznúpovinnosťnasúdnapriektomu,žedôkaznébremeno
znáša sám. Je nepravdivé a klamlivé tvrdenie, že navrhovateľ nemá vedomosť o spisových značkách
uvádzaných exekučných konaniach, pretože v týchto konaniach bol účastníkom konania. Neoznačenie
spisových značiek exekučných konaní bolo jedným z dôvodov, pre ktoré aj Ústavný súd SR odmietol
sťažnosti navrhovateľa na porušenie jeho ústavných práv nečinnosťou exekučného súdu. Nie je zrejmý

ďalej ani titul nároku na náhradu škody, pretože namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia
o návrhu na zmenu súdneho exekútora, namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov, ďalej
uvádza aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čo sa dá
vysvetliť ako namietanie nezákonného rozhodnutia. Nie je teda zrejmé, či uplatňuje nárok z titulu
nesprávneho úradného postupu z dôvodov prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Nie vo všetkých
konaniach uvádza navrhovateľ kroky, ktoré podnikol na odstránenie prieťahov v konaní, pričom žiadosť o
informáciuostavekonanianiejemožnépovažovaťzariadnyprostriedok,ktorýbysmerovalkzabráneniu
tvrdených prieťahov, neuvádza či podal sťažnosť na zbytočné prieťahy predsedovi okresného súdu,
resp. ústavnú sťažnosť. Všeobecný súd pritom v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať

prieťahy v konaní súdu, pretože túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Ďalej
odporca namietal, že dňa 23.4.2012 boli doručené odporcovi prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody, v ktorých boli obsiahnuté aj žiadosti vo veciach, ktoré sú predmetom tohto
konania. Návrhy na súd pritom navrhovateľ podal už dňa 27.9. 2012, teda pred uplynutím 6- mesačnej
lehoty v zmysle § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon č. 514/2003
Z.z.“/. Ide preto o predčasne uplatnený nárok na súde. Navrhovateľ pritom napriek opakovaným výzvam
na doplnenie žiadosti tieto nedoplnil, neuviedol dátumy, kedy sa dozvedel o škode, nepriložil doklady
preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol, či boli podávané sťažnosti predsedovi súdu naprieťahy, ústavné sťažnosti a nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie práv zánikom povinného, jeho
insolvenciou, stratou kontaktu s povinným a podobne. Odporca preto ako orgán príslušný na predbežné
prerokovanie podaných žiadosti nepovažuje nárok navrhovateľa za predbežne prerokovaný.

Odporca ďalej v písomnom vyjadrení uvádza stanovisko k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu
vo veciach nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote. S poukazom na § 44
ods. 9 Exekučného poriadku má exekučný súd povinnosť v rozhodnutí o zmene exekútora poveriť

exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora,
ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Pokiaľ aj v niektorých prípadoch mohol exekučný
súd rozhodnúť o návrhoch na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej
lehoty od doručenia takéhoto návrhu, bolo to spôsobený predovšetkým tým, že pôvodný súdny exekútor
neposkytol exekučného súdu plnú súčinnosť. Navrhovateľ mohol podať účinný prostriedok nápravy
a podať predsedovi súdu. Vzhľadom na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, lehotu, v ktorej

sa rozhodlo, nečinnosť navrhovateľa i nevyhnutnosť vykonať pred, resp. súčasne s rozhodnutím i iné
úkony - výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora a vyčíslenie
jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi a rozhodnutie o trovách
pôvodného exekútora, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v lehote stanovenej
zákonom považovať za zbytočné prieťahy, a teda za nesprávny úradný postup. Pôvodný súdny exekútor

pritom vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora,
preto v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Čo sa
týka namietaného rozhodnutia o poverení exekútora po 15-dňovej lehote, súdna prax už dávnejšie
ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou, aby mohli súdy objektívne posúdiť
zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. S

poukazom na príslušné zákonné ustanovenia preto 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí
pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom titule vo veciach, v ktorých bola žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná po 1.6.2011. I prípadné nedodržanie zákonom
stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Zo skutkových okolností, ktoré sa
týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie

vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na to,
že tieto sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. Pokiaľ mal ďalej
nesprávny úradný postup spočívať v zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
tejto postup nemôže byť nesprávnym úradným postupom na účely zákona č. 514/2003 Z.z. a nemôže
ísť ani o škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím okrem iného je nevyhnutné, aby nezákonnom rozhodnutia bola
konštatovanápríslušnýmorgánom,čovdanomprípadenebolosplnené.Zdikcie§44ods.2Exekučného
poriadku nevyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia a táto sa týka len prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie.
Nie je možné logicky predpokladať, že by bol zámer zákonodarcu určiť 15 - dňovú lehotu na zamietnutie

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keďže ide o zložitý proces posudzovania žiadosti o
udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu. K tvrdenej existencii prieťahov v
konaniach poukázal ďalej odporca na znenie § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.
2013. Odporca v tejto súvislosti nepreukázal podanie sťažnosti na prieťahy, existenciu právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, právoplatného rozhodnutia ESĽP, či právoplatného

rozhodnutia ÚS SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov. Otázku, či bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
je pritom kompetentný preskúmať len Ústavný súd SR. Odporca ďalej vzniesol námietku premlčania v
súvislosti s nesprávnym úradným postupom keď uviedol, že pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom
došlo k uplynutiu 15 - dňovej lehoty od dourčenia žiadosti o udelenie poverenia pred dňom 23.4.2009 /

t.j. tri roky pred dňom kedy boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku/, pri každom
nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 30-dňovej lehoty od doručenia návrhu na zmenu exekútora pred
dňom 23.4.2009, pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pred 23.4.2009, pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom
došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie pred 23.4.2009, vznáša námietku premlčania.K otázke vyčíslenia škody ďalej odporca poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody
a nároky, ktoré si uplatňuje, je možné považovať za hypotetické. V návrhoch neuvádza, či predmetné
vecné náklady predstavujú skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Na preukázanie vzniku škody by musel

navrhovateľ produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Navrhovateľ
ako poskytovateľ spotrebiteľských úverov musí nevyhnutne využívať informačný systém, ktorý využíva
pre všetky pohľadávky, nielen tie, ktoré boli predmetom exekúcie. Požadovať preto paušálnu sumu za
udržanie informačného systému je nesprávne a účelové. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku
škody navrhovateľa neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní,

ani ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva či dôverných informácií, teda skutočnosti, ktorými
exemplárne nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje. K uplatnenej nemajetkovej ujme poukázal
odporca na to, že vychádzať z paušálnej sumy 660,- eur alebo 663,88 eur v jednotlivých veciach
je nesprávnou úvahou, pretože i Ústavný súd SR vychádza vždy z okolností jednotlivého prípadu,
predovšetkým z významu sporu pre žalobcu. Navrhovateľ ďalej nevyužil možnosť podania sťažnosti
predsedovi súdu, keď predseda súdu nemal možnosť zjednať prípadnú nápravu. Nie je možné ďalej

prihliadať na tvrdené „frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“ členov riadiacich orgánov spoločnosti,
pretože nároky uplatňuje právnická osoba a nie fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej osoby
nejakým spôsobom zúčastňujú, pretože im priamo nevzniká žiadna škoda. Nie je možné opomenúť
povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to i s poukazom
na podnikateľskú činnosť navrhovateľa. Navrhovateľ a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne,

boli predmetom záujmu Európskej komisie /k uvedenému odporca pripojil k návrhu list Európskej
komisie, Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod č. JUST/A3/RM/kb D /2010//, súdy konštatovali
porušenieprávspotrebiteľaavkonečnomdôsledkuprávepodnikateľskáčinnosťnavrhovateľapodnietila
zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. Navrhovateľ je vnímaný
ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie

nízkopríjmových osôb. Odporca preto považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi,
pokiaľ si uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže škoda mala vzniknúť práve pri spornej
a negatívne vnímanej podnikateľskej činnosti, pričom aj súdna moc musí pozornejšie skúmať práve
podania navrhovateľa, a to návrhy na vykonanie exekúcie, súdy musia obzvlášť opatrne zvažovať, či
poverenie vydajú alebo nevydajú a podobne, s čím je spojená vyššia časová náročnosť vykonania

procesného úkonu súdom. S poukazom na charakteristiku príčinnej súvislosti medzi existenciou
nesprávneho úradného postupu a vznikom škody alebo nemajetkovej ujmy, odporca uviedol, že
navrhovateľovi žiadna škoda postupom okresného súdu nevznikla. Z dôvodu nepreukázania splnenia
základných zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.,
považujeodporcanávrhyzaneopodstatnenéažiadaichzamietnuť.Zároveňuplatnilajnároknanáhradu

trov konania.

Navrhovateľ bezprostredne pred pojednávaním vo veci samej, podaním doručeným súdu 1.10. 2013,
podal návrh na odročenie pojednávania a súčasne aj návrh na prerušenie konania a to do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení

práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude
zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Návrh
odôvodnil tým, že námietka porušenia nestrannosti je závažne podporená najmä pomerom sudcu k veci,
pretože sudca môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich právach, sudca je vylúčený aj
preto, že získal o veci poznatky iným spôsobom, než z dokazovania na konaní a do úvahy prichádza

aj vzťah ekonomickej závislosti.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie preruší ak, rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa na prerušenie konania, pričom dospel k záveru, že návrh nie je
dôvodný. Povinnosť súdu prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadkuvznikálenvtedy,akrozhodnutiezávisíodotázky,ktorúsúdniejeoprávnenýriešiť.Možnosťsúduprerušiť
konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku vzniká len vtedy, ak prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Takouto otázkou

môže byť len rozhodnutie o takej skutočnosti, ktorá je objektívne spôsobilá mať vplyv na rozhodnutie vo
veci samej a nie vo veci týkajúcej sa ústavnosti rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že sudca
nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. V predmetných veciach bolo pritom rozhodnuté
odvolacím súdom o nevylúčení zákonného sudcu, pričom zákonný sudca je takýmto rozhodnutím
viazaný. Preto podanie sťažnosti navrhovateľa na Ústavný súd Slovenskej republiky proti rozhodnutiu,

ktorým sudca nebol vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci, nemôže byť dôvodom na
prerušenie konania, pretože rozhodnutie vo veci samej nezávisí od tejto skutočnosti, rovnako v
uvedenom konaní sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej.
Samotné podanie ústavnej sťažnosti a tvrdenie navrhovateľa o porušení jeho základných práv bez
ďalšieho nezakladá žiadny právny následok so začatými súdnymi konaniami, nespôsobuje automaticky
odklad vykonateľnosti uznesenia odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval o nevylúčení zákonného sudcu.

Nemožnosť rozhodnúť vo veci samej nastáva len v prípade podanej námietky zaujatosti, o ktorej
nebolo rozhodnuté nadriadeným súdom (§ 16 odst. 3 O.s.p.), pričom o túto situáciu nejde. Preto
súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom k tomu, že vo veci
bol už určený termín pojednávania na deň 1.10. 2013 a s prihliadnutím na dôvody prerušenia konania
uvádzané navrhovateľom keď o nevylúčení zákonného sudcu bolo právoplatne rozhodnuté odvolacím

súdom, súd vec na pojednávaní dňa 1.10. a 2.10. 2013 prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť náležite postupom podľa § 119 Občianskeho
súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/ neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho

neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa, že otvoreniu pojednávania musí predchádzať vyriešenie otázky
zámeny namietaného súdu a osoby domnelého zákonného sudcu, súd len okrajovo konštatuje, že o

otázke či zákonný sudca JUDr. Róbert Matulák je z prejednania a rozhodovania prejednávaných vecí
vylúčený, rozhodol odvolací súd, jedine ktorý mohol v tomto štádiu konania rozhodnúť o vylúčení alebo
nevylúčení tohto sudcu. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6NcC/442/2012 - 16 zo dňa 2.11.
2012 bolo rozhodnuté, že sudca JUDr. Róbert Matulák nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej pod sp. značkou 12C/147/2012. Na ozrejmenie správnosti uvedeného postupu súd dáva

do pozornosti aj uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 102/2013 zo dňa 11.3.2013, kde súd v obdobnej veci
navrhovateľa proti odporcovi o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy /vec vedená na OS Bratislava
II/ v súvislosti s námietkou navrhovateľa, že už pri vyrubovaní súdneho poplatku rozhodoval vylúčený
sudca, vyslovil názor, že dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať
a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo. Dovolací súd

preto neuznal námietku navrhovateľa o existencii procesnej vady v konaní za opodstatnenú. Súdu preto
v predmetnej veci len subjektívne pochybnosti navrhovateľa o zákonnom sudcovi nebránili vo veci ďalej
konať, a to i napriek tomu, že navrhovateľ zostal čo do veci samej nečinný v rozpore s § 101 ods. 1
O.s.p.. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, keď prihliadol
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Odporca sa na nariadené pojednávania nedostavil, svoju neúčasť včas a náležite ospravedlnil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhu navrhovateľa listinnými dôkazmi, a to oboznámením
obsahom návrhov navrhovateľa vo všetkých spojených veciach, obsahom exekučných spisov
OS Prievidza spisové značky 9Er/2435/2010, 15Er/2732/2008, 16Er/1266/2004, 9Er/3377/2010,
15Er/1800/2006, 15Er/1120/2010, 15Er/1832/2006, 15Er/1785/2009, 16Er/87/2011, 16Er/2807/2006,

9Er/444/2007, 15Er/1441/2010, 16Er/2587/2008, 9ER/2794/2009, 16Er/1760/2009, 9Er/1811/2006,
16Er/655/2007, 9Er/838/2007, 15Er/656/2007, 15Er/1780/2009, 15Er/2297/2009, 15Er/1784/2009,
16Er/2425/2010, 15Er/425/2010, 9Er/1317/2010, 9Er/1790/2009, 15Er/1277/2009, 9Er/3145/2010,
16Er/1861/2009, 15Er/1786/2009, 15Er/3145/2010, 16Er/2500/2011, 16Er/2563/2010, 15Er/423/2006,16Er/105/2011, 15Er/1765/2009, 15Er/3143/2010, 15Er/2449/2010, 15Er/128/2011, 16Er/2827/2009,
16Er/2448/2010, 16Er/2812/2006, 16Er/3475/2010, 16Er/1618/2009, 15Er/2452/2010, 9Er/3148/2010,
16Er/1048/2007, 9Er/349/2011, 15Er/2951/2011, 15Er/2431/2010, 16Er/1457/2005, 15Er/2126/2009,

16Er/3476/2010, 16Er/2432/2010, 15Er/2503/2011, 15Er/2624/2006, 16Er/1178/2004, 9Er/48/2007,
9Er/2430/2010, 16Er/2502/2011, 15Er/2454/2010, 9Er/171/2007, 16Er/277/2007, 9Er/2430/2010,
16Er/1015/2007, 15Er/2427/2012, 9Er/1118/2010, 9Er/1591/2006, 15Er/131/2010, 16Er/1857/2009,
16Er/1624/2009, 16Er/13/2005, 9Er/2817/2010, 15Er/1782/2009, 16Er/1378/2006, 15Er/2433/2010,
9Er/1688/2010, 9Er/1985/2011, 16Er/194/2011, 16Er/879/2011, 15Er/3367/2010, 16Er/273/2011,

15Er/1876/2011, 15Er/2820/2012, 15Er/880/2011, 9Er/1442/2012, 9Er/1846/2011, 15Er/480/2011,
16Er/732/2011, 16Er/1855/2009, 15Er/381/2011, 15Er/1874/2010, 9Er/1120/2010, 15Er/2465/2009,
9Er/2512/2011, 16Er/2736/2010, 15Er/2426/2010, 9Er/1829/2011, 9Er/1281/2009, 15Er/2767/2011,
15Er/1621/2009, 16Er/1047/2007, 15Er/1120/2010, 16Er/2918/2012, 9Er/91/2011, 15Er/3368/2010,
9Er/2429/2010, 16Er/2123/2009, 9Er/2945/2011, 16Er/1860/2009, 16Er/2951/2011, Er/19/2009,
16Er/2495/2011, 15Er/275/2010, 15Er/49/2010, 15Er/2497/2011, 15Er/2733/2008, 9Er/19/2009,

15Er/341/2007, 16Er/1245/2009, 15Er/2335/2010, 16Er/2774/2006, 15Er/2891/2006, 15Er/99/2007
- Ex 41/2007 - povinný X. 16Er/2355/2011 - Ex 7446/2011 povinný L. W. /spis pripojený k veci
15C/192/2012/, 9Er/22/2009, Ex 11017/2008 - povinný W. M. /spis pripojený k veci 5C/168/2012/,
spismi OS Prievidza Spr 477/2012, Spr 1016/2010, Spr 441/2012, Spr 1032/2010, Spr 428/2012, Spr
1333/2010, Spr 1023/2010, Spr 445/2012, Spr 1016/2010, Spr 476/2012 a Spr 379/2012, úradnými

záznamami a písomnými vyjadreniami účastníkov, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2435/2010, oprávnený navrhovateľ, povinný F. N.,
Ex 9857/2010 (pripojený k spisu 12C/147/2012) mal súd zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená 9.9. 2010. Uznesením č. k. 9Er/2435/2010-10 zo dňa 21.10.
2010 súd žiadosť súdneho exekútora zamietol z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky
do 42 dňoch od podania návrhu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12. 2010. Pôvodne síce
oprávnený podal proti uzneseniu odvolanie 16.11. 2010, toto však 20.1. 2011 vzal späť, z dôvodu ktorého
odvolací súd odvolacie konanie uznesením dňa 24.1. 2013 zastavil. Vyššie uvedeného exekučného

konania sa týka sťažnosť podaná oprávneným na prieťahy v konaní vedená na tunajšom súde pod Spr
1333/2010. Ide o hromadnú sťažnosť, ktorú predsedníčka súdu vybavila ako neopodstatnenú.

K spisu sp. zn. 12C/148/2012 nebol v čase pojednávania vo veci pripojený spis OS Prievidza sp.

zn. 15Er/2732/2008, oprávnený navrhovateľ, povinný W. E. (ktorého dátum narodenia navrhovateľ
v návrhu uviedol nesprávne, správne má byť dátum narodenia dlžníka 20.5.1984), Ex 10279/2008.
Predmetný spis bol na základe dovolania navrhovateľa zo dňa 7.9.2012 predložený NS SR dňa
6.6.2013. Zo súdneho registra boli vytlačené dostupné uznesenia 15Er/2732/2008-13 zo dňa 14.1.2010,
ktorým súd povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie.

Z vyššie uvedeného rozhodnutia súd zistil, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu návrhom zo
dňa 1.11.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekútorovi udelené súdom dňa 16.12. 2008.
Uznesením KS Trenčín č. k. 17CoE/115/2010-30 zo dňa 27.4.2010, súd uznesenie tunajšieho súdu č. k.
15Er/2732/2008-13zodňa14.1.2010,ktorýmsúdpovolilodkladexekúciedoprávoplatnéhorozhodnutia
o návrhu na zastavenie exekúcie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením OS Prievidza č. k.

15Er/2732/2008-36 zo dňa 6.9.2010, právoplatné 26.7.2011, súd exekúciu sčasti zastavil. Uznesenie KS
Trenčín č. k. 17CoE/100/2011-52 zo dňa 25.5.2011, právoplatné 26.7.2011, ktorým KS Trenčín vyššie
uvedené uznesenie súdu v časti výroku, ktorým súd exekúciu v časti o vymoženie trov oprávneného
v exekučnom konaní vo výške 62,03 eur zastavil, zrušil a v zostávajúcej časti potvrdil. V uznesení
OS Prievidza č. k. 15Er/2732/2008-60 zo dňa 28.11.2011 - právoplatné 4.2.2013, ktorým súd exekúciu

vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil, v odôvodnení súd konštatuje, že predložený rozhodcovský
rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať s poukazom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. Vyššie uvedené rozhodnutie
OS Prievidza bolo potvrdené uznesením KS Trenčín rozhodnutím zo dňa 18.7.2012.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1266/2004, oprávnený navrhovateľ, povinná V. Z., Ex 1212/2004
(pripojený k spisu sp. zn. 12C/149/2012), súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 8.12.2004. Na základe výzvy Okresného súdu Prievidza z č. l. 9 poslal
oprávnený súdu vyjadrenie, v ktorom sa vyjadroval k trovám exekúcie. Dňa 20.4. 2005 vydal súd presúdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 29. 3. 2012, uznesením OS Prievidza č. k.
16Er/1266/2004-18 zo dňa 29.3.2012 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Rozhodnutím
KS Trenčín č. k. 23CoE/161/2012-32 zo dňa 13.6.2012 bolo prvostupňové rozhodnutie súdu potvrdené.

K vyššie uvedenému spisu sa vzťahovala aj sťažnosť vedená na tunajšom súde pod Spr 477/12, podaná
navrhovateľomavybavenápredsedomsúdu,ktorýuviedol,ženemohlibyťspôsobenéprieťahyzostrany
súdu, pretože vo veci absentuje návrh na zmenu súdneho exekútora, riadne doručený exekučnému
súdu.

Zo spisu OS Prievidza 9Er/3377/2010, oprávnený navrhovateľ, povinný Q. Ex 15651/2010, /pripojený k
spisu sp. zn. 12C/150/2012/ mal súd zistenú žiadosť navrhovateľa o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 13.12.2010. Uznesením OS Prievidza č. k. 9Er/3377/2010-9 zo dňa 28.12.2010 súd
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z 13.12.2010 v
celosti zamietol z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Vyššie uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením KS Trenčín č. k. 8CoE/69/2011-20 zo dňa 28.10.2011,

dňa 15.11.2011. Uznesením č. k. 9Er/3377/2010-32 zo dňa 1.3.2012 súd exekučné konanie zastavil.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1800/2006, oprávnený navrhovateľ, povinná F. E., Ex 551/2006 /
pripojený k spisu sp. zn. 12C/151/2012/ mal súd zistené podanie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 28.8.2006, poverenie vydané súdom zo dňa 13.9.2006, podanie návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora z 24.9.2010. Následne bola adresovaná súdom výzva
F.. W. zo dňa 19.10.2010 za účelom udelenia súhlasu so zmenou exekútora a so žiadosťou o
doručenie exekučných spisov, ktoré budú postúpené novému súdnemu exekútorovi, podanie F.. W. zo
dňa 11.11.2010 týkajúce sa zaslania vyššie uvedeného spisu. V ten istý deň podal F.. W. návrh na
zastavenie exekúcie. OS Prievidza dňa 2.1.2011 vyzval exekútora o zaslanie kompletných úverových

zmlúv uzatvorených s povinnými (hromadná žiadosť). Odpoveď na výzvu súdu zo strany Pohotovosti
bola doručená súdu 28.2.2011 spolu s prílohami. Uznesením OS Prievidza č. k. 15Er/1800/2006-25
súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Po odvolaní oprávneného voči vyššie
uvedenému uzneseniu, KS Trenčín uznesením č. k. 16CoE/183/2011-35 zo dňa 26.8.2011 súd
uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.5.2012.

Konštatuje sa v ňom, že existujúca ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť základom právomoci
rozhodcovského súdu.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1120/2010, oprávnený navrhovateľ, povinný F. E., Ex 2543/2010 /

pripojený k spisu sp. zn. 12C/152/2012/, súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 26.4.2010. Uznesením OS Prievidza 15Er/1120/2010-11 zo dňa 25.5.2010 bola žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z 31.3.2010 v celosti
zamietnutá, právoplatne 8.7.2010. Z odôvodnenia rozhodnutia sa zisťuje, že rozhodcovský rozsudok
priznal oprávnenému plnenie na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na

základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Súd považoval zmluvné dojednanie, dohodu o
vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky chýbajúce údaje a to zmenkovú sumu a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odvolanie oprávneného
zo dňa 18.6.2010 bolo vzaté späť 20.1.2011. KS Trenčín uznesení č. k. 17CoE/319/2010-25 zo dňa
31.1.2011 odvolacie konanie zastavil, právoplatnosť nadobudlo 18.2.2011. Rozhodnutím OS Prievidza

č. k. 15Er/1120/2010-27 zo dňa 27.4.2011 bolo exekučné konanie zastavené. Vyššie uvedeného spisu
sa týka aj sťažnosť evidovaná na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach
vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka dňa 4.10.2010 s tým, že sťažnosť
považovala za nedôvodnú.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1832/2006, oprávnený navrhovateľ /tak ako i v ďalších exekučných
veciach uvedených nižšie/, povinný X. G., Ex 621/2009 /týkajúci sa spisu sp. zn. 12C/153/2012/ súd
zistil, že predmetný spis 15Er/1832/2006 nebolo možné v čase pojednávania pripojiť z dôvodu, že spis
sa nachádzal na Krajskom súde v Trenčíne. Zo súdneho registra bolo zistené, že spis bol predložený

Krajskému súdu Trenčín dňa 10.9.2013, na základe odvolania zástupcu oprávneného. Zo spisu sp.
zn. 15Er/1832/2006 bolo zo súdneho registra vytlačené uznesenie č. k. 15Er/1832/2006-34 zo dňa
30.3.2012, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Uznesením KS v Trenčíne zo dňa
15.11.2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.12.2012, návrh oprávneného na prerušeniekonania zamietol a súčasne zrušil uznesenie prvostupňového súdu č. k. 15Er/1832/2006-34. Uznesením
č. k. 15Er/1832/2006-67 súd exekúciu zastavil. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka aj spis Spr
441/2012, z ktorého sa zisťuje podanie sťažnosti oprávneného dňa 28.3.2012 a vybavenie sťažnosti

predsedom súdu, v ktorom sa konštatuje, že vo veci boli spôsobené prieťahy zo strany súdu, čo bolo
spôsobené zaťaženosťou exekučného oddelenia a snahou prednostne vybavovať veci, v ktorých je súd
viazaný lehotami podľa exekučného poriadku.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1785/2009, povinná M. X., Ex 6473/2009 /pripojený k spisu
12C/154/2012/ súd zistil podanie žiadosti oprávneným o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 16.9.2009, žiadosť súdu adresovanú JUDr. Krutému zo dňa 24.9.2009 o zaslanie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, žiadosť o informáciu o stave konania doručenú oprávneným súdu dňa
19.11.2009. OS Prievidza uznesením č. k. 15Er/1785/2009-10 zo dňa 23.2.2010 žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Krutého v celosti zamietol z dôvodu, že oprávnený zostal nečinný a súd nemal k

dispozícií žiadne listiny, ktorými by mohol aj bez návrhu podrobne posúdiť nedostatky v rozhodcovskom
konaní, resp. posúdiť, či exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie nemožné, nedovolené alebo v
rozpore s dobrými mravmi, teda pre možný rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Po odvolaní oprávneného zo dňa 22.3.2010, KS Trenčín
uznesením č. k. 19CoE/190/2010-18 zo dňa 13.5.2010 uznesenie OS Prievidza potvrdil, právoplatne

7.6.2010. Uznesením č. k. 15Er/1785/2009-23 zo dňa 4.8.2010 súd exekučné konanie zastavil.

Zo spisu OS Prievidza č. k. 16Er/87/2011, povinný R. D., Ex 17087/2010 /pripojený k spisu sp. zn.
12C/155/2012/, súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 17.1.2011 bola

uznesením OS Prievidza č. k. 16Er/87/2011-10 zo dňa 4.2.2011 zamietnutá z dôvodu, že súd považoval
zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky
chýbajúce údaje a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Následne bola súdom exekútorovi adresovaná dňa 14.4.2011 výzva ohľadne trov
konania, na ktorú exekútor odpovedal dňa 26.4.2011. OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/87/2011-14 zo

dňa 13.5.2011 exekučné konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.5.2011.

Zo spisu OS Prievidza č. k. 16Er/2807/2006, povinný W. Ex 15985/2010 /pripojený k spisu sp. zn.
12C/156/2012/ mal súd zistenú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 18.12.2006,

poverenie udelené exekútorovi 13.1.2007. Dňa 15.10.2009 bol súdu doručený návrh oprávneného
na zmenu exekútora, dňa 22.10.2009 vyzval súd JUDr. Striešku na vyjadrenie sa k trovám konania,
3.11.2009 JUDr. Strieška požiadal o predĺženie lehoty, dňa 24.5.2010 bola súdu oprávneným doručená
žiadosť o informáciu o stave konania, uznesením OS Prievidza č. k. 16Er/2807/2006-14 zo dňa
7.7.2010 bolo návrhu súdneho exekútora JUDr. Striešku na zmenu exekútora vyhovené a vykonaním

exekúcie bol poverený JUDr. Krutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.10.2010. Uznesením č. k.
16Er/2807/2006-25 zo dňa 4.10.2010 súd povinnému W. X. ustanovil procesného opatrovníka F. W.,
tajomníčku tunajšieho súdu. Dňa 26.11.2010 JUDr. Strieška vrátil súdu poverenie.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/444/2007, povinná W. U., Ex 665/2007 /pripojený k spisu sp.
zn. 12C/157/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 18.3.2007,
poverenie na vykonanie exekúcie udelené JUDr. Strieškovi súdom 27.3.2007. 15.10.2009 bol súdu
doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora, dňa 11.12.2009 JUDr. Strieška zapožičal súdu
exekučný spis. Uznesením OS Prievidza č. k. 9Er/444/2007-12 zo dňa 4.1.2010 súd žiadosti

oprávneného o zmenu súdneho exekútora vyhovel a vec spolu s exekučným spisom postúpil
JUDr. Krutému, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.1.2010. Súčasne súd 4.1.2010 poveril JUDr.
Krutého vykonaním exekúcie, dňa 15.1.2010 žiadal JUDr. Strieška o vyznačenie právoplatnosti vyššie
uvedeného uznesenia, súd mu vyhovel dňa 18.2.2010. Dňa 12.7.2011 žiadal súd oprávneného
o doručenie listinných dôkazov k veci, tieto dňa 8.8.2011 boli súdu doručené. Uznesením č. k.

9Er/444/2007-21 zo dňa 24.8.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil v spojení
s uznesením KS Trenčín č. k. 3CoE/49/2012-34, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.3.2012.
Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia mal súd zistené, že predložený rozhodcovský rozsudok
vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať a to s poukazom na neplatnosťrozhodcovskej doložky nemožno považovať za spôsobilú exekučný titul. 19.9.2011 podal oprávnený
odvolanieprotiprvostupňovémurozhodnutiu,podanímzodňa11.10.2011vrátilJUDr.Strieškapoverenie
na vykonanie exekúcie, dňa 31.5.2012 doručoval súd JUDr. Krutému prípis k trovám konania, dňa

30.5.2012 JUDr. Krutý žiadal súd o vyznačenie právoplatnosti uznesenia, OS Prievidza uznesením č. k.
9ER/444/2007-41 zo dňa 9.7.2012 trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1441/2010, povinný R., Ex 4096/2010 /pripojený k spisu sp. zn.

12C/158/2012/, mal súd zistenú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 28.5.2010.
UznesenímOSPrievidzač.k.15Er/1441/2010-11zodňa7.9.2010súdžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celosti zamietol s tým, že plnenie priznané v
rozhodcovskomrozsudkujevrozpores§52ods.2,§53ods.1,2Občianskehozákonníka,resp.§4ods.
6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.12.2010. Dňa 28.9.2010
podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie, odvolanie podal dňa 2.12.2010 aj povinný, dňa 20.1.2011

bolo súdu doručené späťvzatie odvolania navrhovateľom, odvolací súd uznesením dňa 31.1.2011
odvolaciekonaniezastavil.Uznesenímč.k.15Er/1441/2010-43zodňa18.5.2011súdexekučnékonanie
zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.7.2011. K vyššie uvedenému exekučnému sa vzťahuje aj
sťažnoť vedená na tunajšom súde pod Spr 1032/10. Ide o hromadnú sťažnosť, ktorá bola predsedníčkou
tunajšieho súdu vyhodnotená ako neopodstatnená a postup súdu bol označený za zákonný a efektívny.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2587/2008, povinná M. /pripojený k spisu 12C/159/2012 - z
návrhu ktorého zistený navrhovateľom uvedený nesprávny dátum narodenia povinnej, správne má
byť 11.1.1964/, Ex 9749/2008 sa zisťuje žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo

dňa 12.11.2008. Súd vydal poverenie exekútorovi JUDr. Krutému dňa 26.11.2008, dňa 20.5.2009
žiadal súd JUDr, Krutého o predloženie zmluvy o úvere. Dňa 30.6.2009 bol adresovaný súdom
Stálemu rozhodcovskému súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. list, dňa 10.11.2009 oznámila
Asociácia užívateľov služieb ochrana spotrebiteľov vstup do konania na strane povinného a súčasne
navrhla zastavenie a odklad exekúcie - išlo o hromadné podanie. OS Prievidza uznesením č. k.

16Er/2587/2008-19 zo dňa 30.3.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. Dňa 30.3.2012
vyzval súd Exekútorský úrad JUDr. Krutého o oznámenie, či si uplatňuje náhradu trov exekúcie. 4.5.2012
bolo súdu doručené odvolanie oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu tunajšieho súdu, dňa
19.7.2012 JUDr. Krutý sa vyjadril k trovám konania, dňa 13.8.2012 podal oprávnený návrh na prerušenie
konania. KS Trenčín uznesením č. k. 23CoE/320/2012-51 návrh oprávneného na prerušenie konania

zamietol a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 30.3.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Dňa 28.12.2012 podal oprávnený odvolanie proti vyššie uvedenému uzneseniu KS. NS SR uznesením
odvolacie konanie dňa 15.4.2013 zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.5.2013. Vec nie je
doteraz právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/2794/2009, povinná X., Ex 12267/2009 /pripojený k spisu sp. zn.
12C/160/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.12.2009,
dňa 18.3.2010 reagoval JUDr. Krutý na výzvu súdu o doloženie zmluvy o úvere. Uznesením č. k.
9Er/2794/2009-10zodňa22.4.2010súdžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr,Krutéhooudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného, pre ktorú súd nemal k dispozícií
žiadne listiny, ktorými by mohol aj bez návrhu podrobne posúdiť nedostatky v rozhodcovskom konaní,
resp. posúdiť, či exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie nemožné, nedovolené alebo v rozpore
s dobrými mravmi. Dňa 18.5.2010 bolo súdu doručené odvolanie oprávneného voči vyššie uvedenému
uzneseniu.KSTrenčínuznesenímč.k.17CoE/281/2010-18zodňa27.7.2010prvostupňovérozhodnutie

potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 30.8.2010. Uznesením č. k. 9Er/2794/2009-19 zo dňa 5.10.2010
súd exekučné konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2010.

Spis OS Prievidza sp. zn. 16Er/1760/2009, povinný X. M., Ex 7536/2009 /týka sa spisu sp. zn.

12C/161/2012/ nebolo možné pripojiť k spisu a to z dôvodu, že tento sa nachádza na Krajskom súde
v Trenčíne z dôvodu odvolania vedľajšieho účastníka proti uzneseniu č. k. 16Er/1760/2009-23 zo
dňa 21.8.2012, ktorým rozhodnutím súd vstup vedľajšieho účastníka nepripustil. Z vyššie uvedeného
uznesenia mal súd zistené, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené súdnemu exekútoroviJUDr. Krutému 25.9.2009, keď návrh bol podaný 8.9. 2009. Dňa 16.8.2011 oznámilo vstup do konania
Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, ktoré súčasne podalo návrh na zastavenie exekúcie
a podnet na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Krutého.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1811/2006, povinný R. Q., Ex 593/2006 /pripojeného k spisu sp.
zn. 12C/162/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.8.2006,
dňa 11.9.2006 súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Šajánkovi na vykonanie exekúcie.

Dňa 24.9.2010 bol podaný oprávneným návrh na zmenu súdneho exekútora. Dňa 27.10.2010 súd
žiadal JUDr. Šajánka o súhlas s odmenou exekútora a o zaslanie exekučných spisov (išlo o hromadné
podanie), prípisom zo dňa 29.11.2010 JUDr. Šajánek zaslal súdu exekučný spis a súhlasil so
zmenou exekútora. Dňa 1.2.2011 OS Prievidza žiadal oprávneného o predloženie kompletnej úverovej
zmluvy, dňa 28.2.2011 oprávnený reagoval na výzvu súdu negatívne. OS Prievidza uznesením č.
k. 9Er/1811/2006-20 zo dňa 2.4.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil z dôvodu, že

predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať
a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky nemožno považovať za spôsobilý exekučný
titul. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.9.2012 v spojení s uznesením KS Trenčín č. k.
17CoE/149/12-35 zo dňa 1.8.2012. Dňa 13.8.2012 bol súdu doručený návrh oprávneného na prerušenie
konania a dňa 26.9.2012 bolo súdu doručené dovolanie voči uzneseniu KS v Trenčíne zo dňa 1.8.2012,

exekučné konanie doteraz nie je právoplatne skončené. K vyššie uvedenému exekučnému spisu sa
vzťahuje aj sťažnosť oprávneného vedená pod spisom Spr 428/12, z ktorého súd zistil sťažnosť na
postup súdu podanú dňa 28.3.2012 a upovedomenie predsedu súdu oprávneného o vybavení sťažnosti,
z ktorého vyplýva, že vo veci boli spôsobené zo strany súdu prieťahy, čo bolo spôsobené zaťaženosťou
exekučného oddelenia a snahou prednostne vybavovať veci, v ktorých je súd viazaný lehotami podľa

exekučného poriadku.

ZospisuOSPrievidzasp.zn.16Er/655/2007,povinnýW.M.,Ex930/07/pripojenýkspisu12C/163/2012/
súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 13.4.2007. Súd vydal poverenie na

vykonanie exekúcie JUDr. Strieškovi dňa 19.4.2007. Dňa 15.10.2009 oprávnený podal návrh na zmenu
exekútora, súd vyzval dňa 22.10.2009 JUDr. Striešku o oznámenie, či si uplatňuje trovy konania a bol
vyzvaný takisto na vrátenie exekučného spisu. Dňa 3.11.2009 JUDr. Strieška požiadal o predĺženie
lehoty. Uznesením č. k. 16Er/655/2007-13 zo dňa 19.1.2010 súd žiadosti oprávneného na zmenu
exekútora vyhovel a vec spolu s exekučným spisom postúpil exekútorovi JUDr. Krutému. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 21.4.2010, dňa 20.1.2010 poveril súd vykonaním exekúcie JUDr. Krutého,
uznesením z č. l. 24 bol povinnému ustanovený opatrovník v osobe Jozefíny Šovčíkovej, tajomníčky
tunajšieho súdu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Dňa 17.5.2010 JUDr. Strieška vrátil súdu poverenie na
vykonanie exekúcie, podaním zo dňa 5.10.2011 JUDr. Krutý sa vyjadril vo veci splnenie povinnosti
podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku, na č. l. 32 vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa o

doloženielistíndospisu,uznesenímč.k.16Er/655/2007-39súdexekúciudňa9.4.2013zastavilzdôvodu
existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 26.4.2013 sa oprávnený voči uzneseniu súdu
odvolal, KS v Trenčíne uznesením č. k. 2CoE/203/2013-69 zo dňa 11.6.2013 návrh oprávneného na
prerušenie konania zamietol a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 9.4.2013 potvrdil, dňa 24.7.2013
vyzval súd JUDr. Krutého na oznámenie, či si uplatňuje náhradu trov konania, dňa 25.7.2013 podal

oprávnený dovolanie voči uzneseniu KS v Trenčíne zo dňa 11.6.2013 a dovolanie pre porušenie práva
EÚ. Dňa 21.8.2013 JUDr. Krutý vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie. Vec doposiaľ nie je
právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/838/2007, povinná Z. Ex 1122/2007 /pripojený k spisu sp. zn.
12C/164/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 7.5.2007, dňa
21.5.2007 bolo udelené poverenie JUDr. Strieškovi na vykonanie exekúcie, dňa 15.10.2009 bol podaný
návrh na zmenu exekútora, dňa 11.12.2009 zaslal JUDr. Strieška na základe výzvy súdu exekučný spis
spolu s vyčíslením trov exekúcie a oznámením o trovách exekúcie. Dňa 24.5.2010 doručil oprávnený na

súd podanie - žiadosť o informáciu o stave konania. Uznesením OS Prievidza č. k. 9Er/838/2007-18 zo
dňa24.6.2010súdnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoravyhovelaexekúcioupoverilJUDr.Krutého,
ktorému súčasne postúpil exekučnú vec. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.7.2010. Dňa 16.8.2010doručil JUDr. Strieška súdu žiadosť o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia, následne
9.9.2010 vrátil poverenie na vykonanie exekúcie.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/656/2007, povinný D. M., Ex 931/2007 /pripojený k spisu sp.
zn. 12C/165/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 13.4.2007,
dňa 23.4.2007 udelil súd poverenie JUDr. Strieškovi na vykonanie exekúcie, dňa 15.10.2009 navrhol
oprávnený zmenu exekútora. Dňa 21.10.2009 bol JUDr. Strieška vyzvaný na vyjadrenie k trovám

konania a o vrátenie exekučného spisu. JUDr. Strieška následne spis súdu vrátil a vyúčtoval si
trovy. Uznesením č. k. 15Er/656/2007-14 zo dňa 20.1.2010 súd žiadosti oprávneného na zmenu
exekútora vyhovel. Exekučnú vec postúpil JUDr. Krutému a rozhodol o trovách konania JUDr. Striešku.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.3.2010. 20.1.2010 vydal súd poverenie JUDr. Krutému na
vykonanie exekúcie. Dňa 19.5.2011 bol oprávnený vyzvaný na predloženie kompletnej úverovej zmluvy,
ktorú oprávnený súdu doložil dňa 15.6.2011. Uznesením č. k. 15Er/656/2007-23 zo dňa 27.6.2011

súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 6.8.2011.
14.11.2012 JUDr. Krutý vrátil súdu poverenie.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1780/2009, povinný F. M., Ex 7142/2009 /pripojený k spisu

12C/166/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.9.2009,
dňa 24.9.2009 bol JUDr. Krutý súdom vyzvaný na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Dňa
19.11.2009 oprávnený doručil súdu žiadosť o informáciu o stave konania. OS Prievidza uznesením
č. k. 15Er/1780/2009-10 zo dňa 23.2.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného, nedoložením listín, ktoré súd potreboval

k posúdeniu nedostatkov v rozhodcovskom konaní, resp. k posúdeniu, či exekučný titul zaväzuje
povinného na plnenie nemožné, nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi. Dňa 22.3.2010 podal
oprávnený proti rozhodnutiu súdu odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 5CoE/191/2010-18 zo
dňa 11.5.2010 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Dňa 29.6.2010 žiadal súd JUDr. Krutého o
špecifikáciu trov konania. JUDr. Krutý sa k výzve vyjadril 20.7.2010. Okresný súd Prievidza uznesením

č. k. 15Er/1780/2009-24 zo dňa 4.8.2010 exekučné konanie zastavil.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2297/2009, povinný X. Y., Ex 10472/2009 /pripojený k spisu
12C/167/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 4.11.2009, dňa

1.12.2009 súd vyzval JUDr. Krutého na doloženie kompletnej zmluvy o úvere uzatvorenej s povinným,
dňa 21.12.2009 JUDr. Krutý na výzvu súdu reagoval, žiadanú zmluvu nepredložil. Uznesením č.
k. 15Er/2297/2009-10 zo dňa 19.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Oprávnený
dňa 15.3.2010 podal proti rozhodnutiu odvolanie, ku ktorému sa vyjadril aj povinný podaním zo dňa

13.4.2010.KSvTrenčíneuznesenímč.k.8CoE/90/2010-20zodňa30.6.2010prvostupňovérozhodnutie
potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 4.8.2010. Uznesením č. k. 15Er/2297/2009-23 zo dňa 5.10.2010
súd exekučné konanie zastavil. Právoplatnosť nadobudlo dňa 29.10.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1784/2009, povinný S. M., Ex 6763/2009 /pripojený k spisu sp.
zn. 12C/168/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.9.2009,
dňa 24.9.2009 súd žiadal JUDr. Krutého o zaslanie spotrebiteľskej zmluvy, dňa 19.11.2009 oprávnený
žiadal o informáciu o stave konania. Uznesením č. k. 15Er/1784/2009-10 zo dňa 23.2.2010 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zastavil z dôvodu

nečinnosti oprávneného. Oprávnený dňa 22.3.2010 podal proti rozhodnutiu súdu odvolanie. KS v
Trenčíne uznesením č. k. 8CoE/132/2010-24 zo dňa 30.11.2010 prvostupňové rozhodnutie potvrdil,
toto nadobudlo právoplatnosť 14.1.2011. Uznesením č. k. 15Er/1784/2009-27 zo dňa 27.1.2011 bolo
exekučné konanie zastavené, právoplatnosť nadobudlo dňa 12.3.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2425/2010, povinný Q., Ex 9870/2010 /pripojený k spisu
12C/169/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.
Uznesením č. k. 16Er/2425/2010-10 zo dňa 22.10.2010 súd žiadosti súdneho exekútora JUDr. Krutéhoo udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že súd považoval zmluvné dojednanie
- dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky chýbajúce údaje a to
zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa a sleduje cieľ obísť právne
predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dňa 23.11.2010 podal oprávnený odvolanie proti uzneseniu.
Dňa 20.1.2011 vzal odvolanie späť. KS v Trenčíne uznesením odvolacie konanie zastavil, rozhodnutie
prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť 28.3.2011. Uznesením č. k. 16Er/2425/2010-26 zo dňa
28. 4.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 4.5.2011. K vyššie uvedenému

exekučnémuspisusavzťahujeajsťažnosťpodanáoprávneným vedenáv Spr1333/10.Išloohromadnú
sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu,
ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných
lehotách.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/425/2010, povinná N. D., Ex 1043/2010 /pripojený k spisu
12C/170/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 18.2.2010,
dňa 15.3.2010 súd vyzval JUDr. Krutého o doloženie kompletnej zmluvy o úvere, JUDr. Krutý
požiadal o doručenie zmluvy priamo navrhovateľa, čo oznámil súdu dňa 18.3.2010. Uznesením č. k.
15Er/425/2010-10 zo dňa 21.4.2010 súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol z dôvodu

nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Oprávnený sa odvolal voči uzneseniu dňa 18.5.2010. KS
v Trenčíne uznesením č. k. 5CoE/270/2010-18 zo dňa 29.6.2010 prvostupňové rozhodnutie súdu
potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.7.2010. Súd uznesením č. k. 15Er/425/2010-21 zo dňa
5.10.2010 exekučné konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.11.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1317/2010, povinný Z. Ex 3885/2010 /pripojený k spisu 12C/171/2012/
súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.5.2010. Uznesením č. k.
9Er/1317/2010-10zodňa10.9.2010súdžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.Krutéhooudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému

na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej
dohody o vyplnení zmenky a teda plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods.
2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Voči
uzneseniu podal dňa 1.10.2010 oprávnený odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/47/2011-33
zo dňa 30.3.2011 prvostupňové uznesenie potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 20.5.2011. Uznesením

č. k. 9Er/1317/2010-35 zo dňa 21.6.2011 súd exekučné konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 14.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť vedená na súde pod
Spr 1023/10. Ide o hromadnú sťažnosť, ktorú predsedníčka súdu vyhodnotila ako neopodstatnenú.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1790/2009, povinný F. Ex 6868/2009 /pripojený k spisu 12C/172/2012/
súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.9.2009, dňa 28.9.2009 vyzval
súd oprávneného na zaslanie zmluvy o úvere, na ktorú výzvu navrhovateľ nereagoval. Dňa 19.11.2009
požiadal navrhovateľ o informáciu o stave konania. Dňa 25.11.2009 súd opätovne vyzval JUDr. Krutého
o doloženie zmluvy do spisu, JUDr. Krutý sa dňa 10.12.2009 vyjadril k výzve súdu s tým, že zmluvu

nedoložil. Uznesením č. k. 9Er/1790/2009-12 zo dňa 12.3.2010 súd na žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia o vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.6.2010. Následne súd zisťoval pobyt povinného, uznesením
č.k. 9Er/1790/2009-24 zo dňa 7.7.2010 súd exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 28.7.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1277/2009, povinnL. Ex 4381/2009 /pripojený k spisu 12C/173/2012,
v návrhu ktorého navrhovateľ uviedol nesprávny dátum narodenia povinného, správny dátum je
11.5.1977/, z ktorého súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.7.2009,

dňa 12.8.2009 vyzval súd JUDr. Krutého, aby oprávnený doplnil do spisu listinné dôkazy, išlo o
hromadné podanie. Následne JUDr. Krutý oslovil navrhovateľa o zaslanie predmetných listín, čo dal
súdu na vedomie 8.9.2009. 14.9.2009 oprávnený požiadal súd o predĺženie lehoty a doložil do spisu
listinné dôkazy. Dňa 19.11.2009 žiadal oprávnený súd o informáciu o stave konania. Uznesením č.k. 15Er/1277/2009-14 zo dňa 23.2.2010 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
časti zamietol s odôvodnením, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania
v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti uznesenia na plnenie, ktoré je právom nedovolené, resp.

odporuje dobrým mravom. Dňa 8.3.2010 súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Krutému. Dňa
25.3.2010 podal navrhovateľ odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. KS v Trenčíne uznesením č.
k.5CoE/196/2010-23zodňa28.6.2010prvostupňovérozhodnutiepotvrdil,totonadobudloprávoplatnosť
23.7.2010. Následne JUDr. Krutý vrátil dňa 27.10.2010 súdu poverenie na vykonanie exekúcie.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/3145/2010, povinná C. M., Ex 14073/2010 /pripojený k spisu
12C/174/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2010.
Uznesením č. k. 9Er/3145/2010-9 zo dňa 8.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie
oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne

uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s §
52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.1.2011. Dňa 29.12.2010 podal oprávnený odvolanie, ktoré
následne dňa 20.1.2011 vzal späť. KS v Trenčíne uznesením č. k. 16CoE/57/2011-28 zo dňa 23.3.2011
odvolacie konanie zastavil. Uznesením č. k. 9Er/3145/2010-30 zo dňa 2.6.2011 súd exekučné konanie

zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.7.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1861/2009, povinný W. C., Ex 8663/2009 /pripojený k spisu
12C/175/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.9.2009,

dňa 11.11.2009 tunajší súd vyzval JUDr. Krutého o predloženie zmluvy o úvere s prílohami. Dňa
19.11.2009 oprávnený žiadal súd o informáciu o stave konania. Súdny exekútor JUDr. Krutý dňa
26.11.2009 sa vyjadril k žiadosti súdu s tým, že zmluvu o úvere s prílohami nepripojil. Dňa 4.12.2009
oprávnený súdu doručil výzvu zo dňa 11.11.2009 na predloženie zmlúv o úvere, ktorú výzvu pokladal za
neopodstatnenú. Uznesením č. k. 16Er/1861/2009-12 zo dňa 22.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora

JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného.
Dňa 16.3.2010 podal oprávnený odvolanie. Krajský súd uznesením č. k. 5CoE/149/2010-22 zo dňa
27.4.2010 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, následne súd zisťoval kontakt na povinného.
Uznesením č. k. 16Er/1861/2009-33 zo dňa 21.7.2010 súd uznesením ustanovil povinnému opatrovníka
JUDr. Michala Kováča, justičného čakateľa KS v Trenčíne podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 28.7.2010. Dňa 14.4.2011 vyzval súd súdneho exekútora na oznámenie, či si
uplatňuje náhradu trov konania. JUDr. Krutý sa k výzve vyjadril podaním zo dňa 26.4.2011. Uznesením
č. k. 16Er/1861/2009-39 zo dňa 13.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
19.5.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1786/2009, povinný X. M., Ex 67424/2009 /pripojený k spisu
12C/176/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.9.2009, dňa
24.9.2009 súd JUDr. Krutého žiadal o zaslanie kópie spotrebiteľskej zmluvy, na čo nereagoval. Dňa
19.11.2009 oprávnený žiadal súd o informáciu o stave konania. Uznesením č. k. 15Er/1786/2009-10 zo

dňa 23.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu pre nečinnosť oprávneného. Oprávnený dňa 22.3.2010 podal odvolanie, uznesením
č. k. 15Er/1786/2009-21 zo dňa 24.5.2010 ustanovil súd povinnému opatrovníka v osobe L. J., súdnej
tajomníčky OS Prievidza podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Uznesením č. k. 5CoE/231/2010-26 zo dňa 1.6.2010
krajský súd prvostupňové rozhodnutie potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 21.6.2010. Dňa 2.7.2010

vyzval súd JUDr. Krutého na špecifikáciu trov konania, ku ktorej výzve sa JUDr. Krutý vyjadril 20.7.2010.
Uznesením č. k. 15Er/1786/2009-30 zo dňa 17.8.2010 súd exekučné konanie zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 16.10.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/3145/2010, povinná O. M., Ex 13871/2010 /pripojený k spisu
12C/177/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2010.
Uznesením č. k. 15Er/3145/2010-9 zo dňa 14.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznalplnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe
neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v
rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských

úveroch, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2011. Uznesením č. k. 15Er/3145/2010-10 zo dňa
25.2.2011 súd exekučné konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.3.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2500/2011, povinná F. M., Ex 8240/2011 /pripojený k spisu

12C/178/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011, dňa
18.8.2011 súd žiadal JUDr. Krutého o doručenie listín k predmetnému návrhu, na čo JUDr. Krutý
nereagoval. Uznesením č. k. 16Er/2500/2011-11 zo dňa 23.9.2011 súd žiadosť súdneho exekútora
zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky, ktorá nemôže byť základom
právomoci rozhodcovského rozsudku, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.10.2011. Uznesením
č. k. 16Er/2500/2011-12 zo dňa 21.10.2011 súd exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 2.11.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2563/2010, povinná W. G., Ex 10163/2010 /pripojený k spisu
12C/179/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.9.2010.

Uznesením č. k. 16Er/2563/2010-9 zo dňa 5.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal
plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na
základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku
je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona

o spotrebiteľských úveroch, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.1.2011. Proti uzneseniu podal
30.11.2010 odvolanie oprávnený, ktoré následne vzal späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k.
16CoE/43/2011-29 zo dňa 21.3.2011 odvolacie konanie zastavil, právoplatnosť nadobudlo 16.5.2011.
Uznesením č. k. 16Er/2563/2010-31 zo dňa 13.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, právoplatnosť
nadobudlo 18.6.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť vedenú na súde pod

Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti
sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia
dochádza priebežne v primeraných lehotách.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/423/2006, povinný Q. Q., Ex 199/2006 /pripojený k spisu
12C/180/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.1.2006. Súd
vydal poverenie Mgr. Šteinerovi na vykonanie exekúcie 1.3.2006. Dňa 24.9.2010 požiadal oprávnený
návrhom o zmenu súdneho exekútora. Následne podal exekútor dňa 28.9.2010 návrhy na zastavenie
exekučných konaní vrátane vyššie uvedeného exekučného konania. Dňa 20.10.2010 vyzval súd

exekútora, aby sa vyjadril k návrhu na zmenu exekútora, na ktorú výzvu exekútor nereagoval.
Uznesením č. k. 15Er/423/2006-12 zo dňa 16.4.2012 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora vyhovel, poveril výkonom exekúcie JUDr. Krutého a exekučnú vec mu postúpil. Exekúcia
doposiaľ nie je právoplatne skončená. Vyššie uvedeného exekučného konania sa týka sťažnosť
navrhovateľa vedená na súde pod Spr 445/2012. Dňa 28.3.2012 bola podaná sťažnosť oprávneného

na postup súdu, predseda súdu v upovedomení o vybavení sťažnosti uviedol, že vo veci boli spôsobené
prieťahy zo strany súdu, čo bolo spôsobené zaťaženosťou exekučného oddelenia a snahou vybavovať
veci efektívne.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/105/2011, povinný W. H., Ex 18516/2010 /pripojený k spisu
12C/181/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.1.2011.
Uznesením 16Er/105/2011-9 zo dňa 9.2.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.3.2011. Uznesením č. k. 16Er/105/2011-12 zo dňa 13.5.2011 súd

exekučné konanie zastavil. Právoplatnosť nadobudlo 19.5.2011.Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1765/2009, povinný D. X., Ex 7527/2009 /pripojený k spisu
12C/182/2012 v návrhu ktorom je navrhovateľom nesprávne uvedený dátum narodenia povinného,
správne má byť 20.5.1945/, súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa

14.9.2009. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Krutému 22.9.2009, dňa 19.11.2009
požiadal oprávnený súd o informáciu o stave konania. Dňa 16.8.2011 bola súdu doručená žiadosť
Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS o zastavenie exekúcie a vylúčenie exekútora. Vec
doteraz nie je právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/3143/2010, povinný F. X., Ex 13949/2010 /pripojený k spisu
12C/183/2012/ súd zistil že bolo vydané uznesenie č. k. 15Er/3143/2010-9 zo dňa 14.12.2010, ktorým
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o
vymoženie istiny vo výške 478,64 eur, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 494,90
eur od 23.11.2009 do zaplatenia a trov rozhodcovského konania a trov exekúcie zamietol. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 25.1.2011. Rozhodnutím OS Prievidza č. k. 15Er/3143/2010-17 zo dňa
21.10.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
3.9.2012. Odvolací súd vyššie uvedené rozhodnutie potvrdil dňa 2.8.2012.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2449/2010, povinný X. Z., Ex 10470/2010 /pripojený k spisu
12C/184/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.9.2010.
Uznesením č. k. 15Er/2449/2010-9 zo dňa 15.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie
oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne

uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s §
52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 1.2.2011. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu 8.12.2010 podal
oprávnený odvolanie, ktoré následne vzal späť podaním zo dňa 20.1.2011, KS v Trenčíne odvolacie
konanie zastavil uznesením zo dňa 5.4.2011, OS Prievidza uznesením č. k. 15Er/2449/2010-27 zo

dňa 9.6.2011 exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 23.7.2011. Vyššie uvedeného
exekučného spisu sa týka aj sťažnosť vedená na súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v
rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla,
že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/128/2011, povinná N. N., Ex 18190/2010 /pripojený k spisu
12C/185/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.1.2011.
OS Prievidza uznesením č. k. 15Er/128/2011-9 zo dňa 11.2.2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že existujúca, ale neplatná

rozhodcovská doložka nemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 30.6.2011. Uznesením č. k. 15Er/128/2011-14 zo dňa 14.7.2011 súd exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo 6.8.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2827/2009, povinný C. X., Ex 12591/2009 /pripojený k spisu
12C/186/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.12.2009. Dňa
16.3.2010 JUDr. Krutý požiadal oprávneného na zaslanie zmluvy o úvere súdu, čo dal súdu na vedomie.
Uznesením č. k. 16Er/2827/2009-10 zo dňa 10.5.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu pre

nečinnosť oprávneného, ktorý podal dňa 31.5.2010 proti rozhodnutiu odvolanie. Krajský súd v Trenčíne
uznesením č. k. 19CoE/290/2010-21 zo dňa 22.7.2010 uznesenie Okresného súdu Prievidza potvrdil.
Uznesením č. k. 16Er/2827/2009-22 zo dňa 2.12.2010 súd exekučné konanie zastavil, právoplatnosť
nadobudlo dňa 21.12.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2448/2010, povinný W. X., Ex 10490/2010 /pripojený k spisu
12C/187/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.9.2010.
Uznesením 16Er/2448/2010-10 zo dňa 8.11.2010 súd žiadosť exekútora JUDr. Krutého o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie
oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne
uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s §

52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 1.12.2010. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu 30.11.2010 podal
oprávnený odvolanie, ktoré následne vzal späť podaním zo dňa 20.1.2011. KS v Trenčíne odvolacie
konanie zastavil uznesením zo dňa 1.3.2011. OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/2448/2010-25 zo dňa
21.7.2011 exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2011. Vyššie uvedeného

exekučného spisu sa týka aj sťažnosť navrhovateľa vedenú na súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú
sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu,
ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných
lehotách.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2812/2006, povinná U. X., Ex 2105/2006 /pripojený k spisu

12C/190/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 18.12.2006.
Súd dňa 3.1.2007 udelil poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Šteinerovej. Dňa 24.9.2010 žiadal
oprávnený zmenu súdneho exekútora. Dňa 29.9.2010 boli súdu doručené návrhy na zastavenie
exekučného konania podané JUDr. Šteinerovou, dňa 10.11.2010 JUDr. Šteinerová navrhla poveriť
vykonaním exekúcie JUDr. Krutého. Na výzvu súdu zo dňa 1.2.2011 JUDr. Šteinerová podala 16.2.2011

návrh na zastavenie exekučného konania spolu s vyúčtovaním trov exekučného konania a zaslaním
originálu exekučného spisu. Uznesením č. k. 16Er/2812/2006-19 zo dňa 21.2.2011 súd návrhu
oprávneného na zmenu exekútora vyhovel a výkonom exekúcie poveril JUDr. Krutého, ktorému súčasne
postúpil exekučný spis. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.2.2011. Voči vyššie uvedenému
uzneseniu podal exekútor odvolanie do trov konania. Dňa 3.6.2011 sa oprávnený vyjadril k odvolaniu

súdneho exekútora. KS v Trenčíne uznesením č. k. 8CoE/142/2011-31 zo dňa 30.6.2011 odvolanie
súdneho exekútora odmietol.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/3475/2010, povinný N., Ex 17533/2010 /pripojený k spisu

12C/191/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.12.2010.
OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/3475/2010-10 zo dňa 7.1.2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok
priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na
základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku

je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o
spotrebiteľských úveroch, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.2.2011. OS Prievidza uznesením č.
k. 16Er/3475/2010-12 zo dňa 18.2.2011 exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa
17.3.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1618/2009, povinná U. W., Ex 5759/2009 /pripojený k spisu
12C/192/2012/súdzistilpodaniežiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciezodňa26.8.2009.
Dňa 11.11.2009 požiadal súd JUDr. Krutého o doloženie zmluvy o úvere s prílohami do spisu. Dňa
19.11.2009žiadaloprávnenýoinformáciuostavekonania.Dňa2.12.2009reagovalJUDr.Krutýnavýzvu

súdu. Dňa 4.12.2009 oprávnený sa k žiadosti súdu písomne vyjadril. Žiadosť súdu o predloženie zmlúv
o úvere aj v ďalších veciach považoval za neopodstatnenú. Uznesením č. k. 16Er/1618/2009-12 zo dňa
15.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Proti tomuto uzneseniu dňa 11.3.2010 podal
exekútor odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 17CoE/339/2010-38 zo dňa 31.8.2010 uznesenie

prvostupňového súdu potvrdil. OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/1618/2009-42 zo dňa 6.10.2010
exekučné konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2452/2010, povinná X. W., Ex 10638/2010 /pripojený k spisu

12C/193/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.9.2010.
Uznesením č. k. 15Er/2452/2010-9 zo dňa 15.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre rozpor exekučného titulu so zákonom, keď
rozhodcovský rozsudok bol rozhodcovským súdom odôvodnený len ako plnenie z vlastnej zmenkypovinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení zmenky. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 9.12.2010. Proti uzneseniu podal oprávnený dňa 8.12.2010 odvolanie, ktoré
následne 20.1.2011 vzal späť, KS v Trenčíne uznesením č. k. 8CoE/49/2011-30 zo dňa 31.3.2011

konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.5.2011. Uznesením č. k. 15Er/2452/2010-32
zo dňa 16.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2011. Vyššie
uvedeného exekučného spisu sa týka aj sťažnosť podaná navrhovateľom a vedena pod Spr 1333/10,
išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila
predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia dochádza

priebežne v primeraných lehotách.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/3148/2010, povinná X. W., Ex 13884/2010 /pripojený k spisu
12C/194/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2010.
Uznesením č. k. 9Er/3148/2010-9 zo dňa 9.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre rozpor exekučného titulu so zákon, keď
rozhodcovský rozsudok bol rozhodcovským súdom odôvodnený výlučne len ako plnenie z vlastnej
zmenky povinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení zmenky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 6.1.2012, proti tomuto uzneseniu bolo 29.12.2010 podané odvolanie
oprávneným, ktoré následne podaním zo dňa 20.1.2011 vzal späť, KS v Trenčíne uznesením č. k.

8CoE/57/2011-31 zo dňa 28.2.2011 odvolacie konanie zastavil. Okresný súd Prievidza uznesením č. k.
9Er/3148/2010-33 zo dňa 13.5.2011 exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 7.6.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1048/2007, povinný R. W., Ex 1388/2007 /pripojený k spisu

12C/195/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 28.5.2007,
poverenie na vykonanie exekúcie vydal súd JUDr. Strieškovi dňa 11.6.2007, dňa 15.10.2009 podal
oprávnený návrh na zmenu exekútora, dňa 22.10.2009 súd vyzval JUDr. Striešku na vrátenie
exekučného spisu a vyčíslenie trov, 3.11.2009 JUDr. Strieška požiadal o predĺženie lehoty. Okresný
súd Prievidza uznesením č. k. 16Er/1048/2007-20 zo dňa 18.1.2010 žiadosti oprávneného na zmenu

súdneho exekútora vyhovel a vec postúpil spolu s exekučným spisom JUDr. Krutému a uložil povinnému
nahradiť JUDr. Strieškovi trovy exekúcie. Následne súd vydal 18.1.2010 poverenie JUDr. Krutému
na vykonanie exekúcie. JUDr. Strieška 11.5.2010 vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie, dňa
5.10.2011 prišlo podanie JUDr. Krutého na súd vo veci splnenia povinnosti podľa § 30 ods. 3
exekučného poriadku. Také isté podanie bolo súdu doručené aj 7.2.2013. Exekučné konanie nie je

doteraz právoplatne skončené.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/349/2011, povinný X. Q., Ex 1370/2011 /pripojený k spisu
12C/196/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.2.2011.

Uznesením č. k. 9Er/349/2011-10 zo dňa 24.2.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 7.2.2011 zamietol z dôvodu, že existujúca, ale
neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 8.7.2011. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Ps/26/2006 zo dňa
23.3.2007 bol Marian Pilka pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 12.4.2007. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 9Er/349/2011-16 zo dňa
3.8.2011 exekučné konanie zastavil. Toto nadobudlo právoplatnosť 27.8.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2951/2011, povinná O. Q., Ex 12679/2011 /pripojený k spisu

12C/197/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.9.2011.
Uznesením č. k. 15Er/2951/2011-10 zo dňa 21.11.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky. Dňa 13.12.2011 podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k.
4CoE/98/2012-35 zo dňa 28.3.2013 uznesenie okresného súdu potvrdil. Exekučná vec doposiaľ nie je

právoplatne skončená.Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2431/2010, povinný W. P., Ex 10603/2010 /pripojený k spisu
12C/198/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.
Uznesením č. k. 15Er/2431/2010-9 zo dňa 5.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého

zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a
len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení
zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 3.3.2011. 25.10.2010 podal proti vyššie uvedenému uzneseniu oprávnený odvolanie,

ktoré následne 20.1.2011 vzal späť. Uznesením č. k. 3CoE/1/2011-35 zo dňa 28.9.2011 krajský
súd odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2011. OS Prievidza
uznesením č. k. 15Er/2431/2010-37 zo dňa 8.11.2011 exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.12.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp.zn. 16Er/1457/2005, povinná Z. H., Ex 1001/2005 /pripojený k spisu
12C/199/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 5.12.2005. Súd
udelil poverenie Mgr. Šteinerovi dňa 16.12.2005. Dňa 24.9.2010 požiadal oprávnený o zmenu súdneho
exekútora. Dňa 28.9.2010 požiadal Mgr. Šteiner o zastavenie exekúcie, následne 22.11.2010 sa vyjadril
k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Súd vyzval Mgr. Šteinera na špecifikovanie trov

exekúcie,načoexekútorreagovaloznámenímzodňa14.2.2011.Uznesenímč.k.16Er/1457/2005-21zo
dňa 3.3.2011 návrhu oprávneného na zmenu exekútora súd vyhovel a výkonom exekúcie poveril JUDr.
Krutého. Dňa 28.4.2011 podal Mgr. Šteiner návrh na doplnenie vyššie uvedeného uznesenia, následne
súd zisťoval pobyt povinnej (č. l. 24 - 32). Exekučné konanie nie je doteraz právoplatne skončené.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2126/2009, povinná L. J., Ex 9023/2009 /pripojený k spisu
12C/200/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.10.2009. Dňa
22.10.2009 vyzval súd JUDr. Krutého o predloženie kompletnej zmluvy o úvere. JUDr. Krutý reagoval
tak, že vyzval oprávneného na predloženie zmluvy súdu, čo preukázal podaním zo dňa 10.11.2009.

Dňa 19.11.2009 oprávnený podal žiadosť o informáciu o stave konania, následne 30.11.2009 sa vyjadril
k výzvam aj v iných právnych veciach s tým, že oprávnený sa rozhodol nepredkladať súdu zmluvu
o úvere na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 15Er/2126/2009-12 zo dňa 18.2.2010 súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia pre nečinnosť zamietol. Dňa 18.3.2010 podal oprávnený voči
tomuto uzneseniu odvolanie, ktoré KS v Trenčíne uznesením zo dňa 31.5.2010 odmietol. Okresný

súd Prievidza uznesením č. k. 15Er/2126/2009-25 zo dňa 27.1.2011 exekučné konanie zastavil, toto
nadobudlo právoplatnosť 18.2.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/3476/2010, povinný W. D., Ex 16879/2010 /pripojený k spisu

12C/201/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.12.2010.
Uznesením č. k. 16Er/3476/2010-10 zo dňa 10.1.2011 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie
oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne
uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s §

52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 1.2.2011. OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/3476/2010-11 zo
dňa 18.5.2011 exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2432/2010, povinná F., Ex 10523/2010 /pripojený k spisu

12C/202/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.
Uznesením č. k. 16Er/2432/2010-9 zo dňa 21.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie
oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne
uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s §

52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.11.2010. 15.11.2010 podal proti vyššie uvedenému uzneseniu
oprávnený odvolanie, ktoré následne 20.1.2011 vzal späť. Odvolanie podal aj povinný 10.1.2011.
Uznesením č. k. 4CoE/86/2011-27 zo dňa 5.4.2011 krajský súd odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutienadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2011. OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/2432/2010-29 zo dňa
21.7.2011 exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2503/2011, povinná X. Z., Ex 8216/2011 /pripojený k spisu
12C/203/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011. Dňa
22.8.2011 vyzval súd JUDr. Krutého na doplnenie návrhu, ktorú výzvu opakoval dňa 18.11.2011.
Oprávnený dňa 12.12.2011 doručil súdu zmluvu o úvere s prílohou, uznesením č. k. 15Er/2503/2011-14
zo dňa 21.12.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol z dôvodu, že existujúca, ale neplatná rozhodcovský doložka nemôže byť základom
právomoci rozhodcovského súdu, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.6.2013. Následne súd zisťoval
kontakt na povinnú z exekúcie. Dňa 2.11.2012 JUDr. Krutý žiadal súd o vyznačenie právoplatnosti
uznesenia. Dňa 10.4.2013 uznesením tunajší súd ustanovil povinnej opatrovníka, Mesto Prievidza,
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p., uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.5.2013. Súd uznesením č. k.
15Er/2503/2011-32 zo dňa 27.6.2013 exekučné konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

3.7.2013.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2624/2006, povinný X. Q., Ex 1714/2006 /pripojený k spisu
12C/204/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.11.2006. Súd
udelil poverenie JUDr. Kučerovej dňa 29.11.2006. Dňa 24.9.2010 žiadal oprávnený zmenu súdneho

exekútora, dňa 19.10.2010 súd hromadne požiadal JUDr. Kučerovú o oznámenie, či súhlasí so zmenou
exekútora a aby vrátila exekučné spisy. Dňa 5.11.2010 prišlo na súd vyjadrenie JUDr. Kučerovej aj
s vyčíslenými trovami exekúcie. Dňa 2.1.2011 vyzval súd JUDr. Máčaja o predloženie kompletných
úverových zmlúv s prílohami, išlo o hromadnú žiadosť. Oprávnený súdu odpovedal podaním zo dňa
28.2.2011 a zaslal súdu zmluvu aj s prílohou. Uznesením č. k. 15Er/2624/2006-18 zo dňa 13.4.2011

súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť exekútorovi
trovy. V odôvodnení uznesenia uvádza, že predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu
právomoci rozhodcu v danej veci konať a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky
nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. Dňa 5.5.2011 oprávnený podal odvolanie. Uznesením
2CoE/19/2011-32 zo dňa 21.9.2011 KS v Trenčíne prvostupňové rozhodnutie potvrdil, toto nadobudlo

právoplatnosť 21.10.2011. Dňa 11.8.2011 JUDr. Kučerová žiadala KS Trenčín o oznámenie, v akom
štádiu sa nachádza konanie o odvolaní v exekučnej veci a kedy vo veci bude rozhodnuté.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1178/2004, povinná X. Z., Ex 8216/2011 /pripojený k spisu

12C/205/2012/ mal súd zistenú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 4.11.
2004. Dňa 20.4. 2005 bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie JUDr. Márii Krasňanovej. K
vyššie uvedenej exekučnej veci sa sa viaže aj sťažnosť oprávneného na prieťahy v konaní, ktorá je na
tunajšom súde vedená pod Spr 476/2012. V upovedomení o vybavení sťažnosti zo dňa 17.4. 2012
adresovanej predsedom súdu právnemu zástupcovi navrhovateľa sa uvádza, že vo veci nemohli byť

spôsobené prieťahy zo strany súdu, pretože vo veci absentuje návrh na zmenu exekútora, riadne
doručený exekučnému súdu.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/48/2007, povinný R., Ex 3905/2006 /pripojený k spisu 12C/206/2012/

súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 11.1.2007. Dňa 18.1.2007 vydal
súdpoverenienavykonanieexekúciepreJUDr.MilanaStriešku.Dňa15.10.2009podaloprávnenýnávrh
na zmenu exekútora. Dňa 11.12.2009 požiadal JUDr. Strieška súd o zapožičanie spisu. Dňa 24.5.2010
oprávnený žiadal o informáciu o stave konania. Uznesením č. k. 9Er/48/2007-13 zo dňa 6.7.2010 súd
návrhu na zmenu exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Krutého a súčasne postúpil

exekučný spis súdnemu exekútorovi JUDr. Krutému. Dňa 13.9.2010 oprávnený adresoval súdu odpoveď
na jeho výzvu, išlo o hromadné podanie. Dňa 14.10.2011 podal na súd podanie JUDr. Krutý vo veci
splnenia povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku. Uznesením č. k. 9Er/48/2007-35 zo
dňa 9.10.2012 súd exekúciu zastavil. V predmetnej veci došlo súdu vyúčtovanie trov exekúcie. Dňa
31.10.2012 podal oprávnený odvolanie proti prvostupňovému uzneseniu z 9.10.2012. Uznesením č. k.

9Er/48/2007-64 zo dňa 3.7.2013 súd povinnému ustanovil opatrovníka Mesto Prievidza podľa § 29 ods.
2, 6 O.s.p. Exekučné konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/2430/2010, povinný F. F., Ex 10675/2010 /pripojený k spisu
12C/207/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.
Uznesením č. k. 9Er/2430/2010-9 zo dňa 21.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr, Krutého o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.11.2010.
Dňa 16.11.2010 podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie. Následne toto podaním zo dňa 20.1.2011
vzal späť. KS v Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/29/2011-27 zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil.
Uznesením č. k. 9Er/2430/2010-30 zo dňa 21.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo
právoplatnosť 15.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť podaná navrhovateľom

vedená na súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom
súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o
udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2502/2011, povinný U. A., Ex 8320/11 /pripojený k spisu

12C/208/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011.
Uznesením č. k. 16Er/2502/2011-9 zo dňa 11.8.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.9.2011. Súd
exekučné konanie uznesením č. k. 16Er/2502/2011-11 zo dňa 12.10.2011 zastavil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 21.11.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2454/2010, povinný X. W., Ex 10687/2010 /pripojený k spisu
12C/209/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.9.2010.
Uznesením č. k. 15Er/2454/2010-9 zo dňa 15.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého

na vykonanie exekúcie zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.12.2010. Dňa 8.12.2010
podal oprávnený odvolanie proti uzneseniu. Následne odvolanie vzal späť v januári 2011. Uznesením
č. k. 8CoE/50/2011-25 zo dňa 31.3.2011 odvolací súd odvolacie konanie zastavil. Uznesením
č. k. 15Er/2454/2010-27 zo dňa 16.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 13.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť podaná navrhovateľom

vedená na súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom
súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o
udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/171/2007, povinný X. A., Ex 134/07 /pripojený k spisu 12C/210/2012/
súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.2.2007. Dňa 15.10.2009
požiadal oprávnený o zmenu exekútora. Dňa 7.12.2009 požiadal exekútor o predĺženie lehoty, dňa
11.12.2009 súdny exekútor zaslal súdu exekučný spis, vyjadril sa a vyúčtoval si trovy konania. Dňa
24.5.2010 bola oprávneným súdu doručená žiadosť o informáciu o stave konania. Uznesením č. k.

9Er/171/2007-17 zo dňa 28.6.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Krutého a postúpil mu exekučnú vec aj s
exekútorským spisom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.9.2010. Následne súd zisťoval kontakt na
povinného, lustráciou v sociálnej poisťovni. Dňa 26.10.2010 JUDr. Strieška vrátil súdu poverenie na
vykonanie exekúcie. Dňa 3.10.2010 súd zaslal JUDr. Krutému poverenie o zmene exekútora. Exekučná

vec doposiaľ nie je právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/277/2007, povinný F. W., Ex 353/2007 /pripojený k spisu
12C/211/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.2.2007.

Dňa 28.2.2007 poveril súd súdneho exekútora JUDr. Striešku vykonaním exekúcie. Dňa 15.10.2009
oprávnený podal návrh na zmenu exekútora. 22.10.2009 vyzval súd JUDr. Striešku o oznámenie, či si
uplatňuje trovy exekučného konania a aby vrátil exekučný spis. Dňa 3.11.2009 požiadal JUDr. Strieška
o predĺženie lehoty. Uznesením č. k. 16Er/277/2007-14 zo dňa 18.12.2009 súd žiadosti oprávneného
na zmenu exekútora vyhovel a vec postúpil spolu s exekučným spisom exekútorovi JUDr. Krutému

a rozhodol o povinnosti povinného nahradiť JUDr. Strieškovi trovy exekúcie. Dňa 30.12.2009 poveril
súd JUDr. Krutého vykonaním exekúcie. Dňa 20.1.2010 podal JUDr. Strieška odvolanie proti uzneseniu
z č. l. 14, čo do trov konania. Dňa 29.1.2010 súd žiadal JUDr. Krutého o zaslanie exekučného
spisu, ktorý exekútor 26.2.2010 súdu vrátil. Uznesením č. k. 4CoE/69/2010-24 zo dňa 30.3.2010 KSv Trenčíne uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie zmenil. Dňa 2.7.2010 vrátil
JUDr. Strieška poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 22.11.2010 JUDr. Krutý žiadal súd o opravu
poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 10.11.2009 oznámila Asociácia užívateľov služieb ochrana

spotrebiteľov vstup do konania na strane povinného, navrhla zastavenie a odklad exekúcie, išlo o
hromadné podanie. Dňa 5.10.2011 JUDr. Krutý zaslal súdu list vo veci splnenia povinnosti podľa § 30
ods. 3 exekučného poriadku. Dňa 5.10.2012 žiadal súd právneho zástupcu oprávneného o predloženie
kompletných zmlúv o úvere s prílohami, išlo o hromadné podanie. 24.10.2012 bola zmluva súdu
predložená. Uznesením 16Er/277/2007-48 zo dňa 8.4.2013 súd exekúciu zastavil z dôvodu existujúcej,

ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 26.4.2013 podal oprávnený odvolanie proti uzneseniu OS
Prievidza zo dňa 8.4.2013 a odvolanie pre porušenie práva EÚ ako i interpretácie práva EÚ Súdnym
dvorom EÚ. Vec doposiaľ nie je právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/2430/2010, povinný F. F., Ex 10675/2010 /pripojený k spisu

12C/212/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.
Uznesením č. k. 9Er/2430/2010-9 zo dňa 21.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr, Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.11.2010.
Dňa 16.11.2010 podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie. Následne toto podaním zo dňa 20.1.2011
vzal späť. KS v Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/29/2011-27 zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil.

Uznesením č. k. 9Er/2430/2010-30 zo dňa 21.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo
právoplatnosť 15.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť podaná navrhovateľom
vedená na súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom
súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o
udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1015/2007, povinná O. W., Ex 1292/07 /pripojený k spisu
12C/213/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.5.2007.
Dňa 11.6.2007 udelil súd súdnemu exekútorovi JUDr. Strieškovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Dňa 15.10.2009 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora. 22.10.2009 vyzval súd JUDr. Striešku
na vyjadrenie k trovám exekučného konania a žiadal o zaslanie exekučného spisu. JUDr. Strieška
3.11.2009 požiadal o predĺženie lehoty. Uznesením č. k. 16Er/1015/2007-16 zo dňa 18.1.2010 súd
žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vec postúpil s exekučným spisom JUDr.
Krutému a zaviazal povinného nahradiť JUDr. Strieškovi trovy konania. Dňa 19.1.2010 poveril súd JUDr.

Krutéhovykonanímexekúcie.Dňa5.2.2010požiadalJUDr.Strieškaovyznačeniedoložkyprávoplatnosti
uznesenia a vrátil poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 5.10.2011 JUDr. Krutý listom sa vyjadril vo
veci splnenia povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku. Exekučné konanie doposiaľ nie je
právoplatne skončené.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2427/2010, povinná Q. V., Ex 9922/2010 /pripojený k spisu
12C/214/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.
Uznesením č. k. 15Er/2427/2010-10 zo dňa 30.9.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal

plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe
neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v
rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.10.2010. Dňa 21.10.2010 podal oprávnený voči
rozhodnutiu odvolanie, ktoré následne 20.1.2011 vzal späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k.

4CoE/55/2011-28 zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
11.3.2011. Uznesením č. k. 15Er/2427/2010-32 zo dňa 19.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto
nadobudlo právoplatnosť 8.6.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1118/2010, povinná X. M., Ex 2292/2010 /pripojený k spisu
12C/215/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.4.2010.
Uznesením č. k. 9Er/1118/2010-11 zo dňa 10.9.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenia poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému nazáklade zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 23.2.2011. Dňa 1.10.2010 podal oprávnený voči rozhodnutiu odvolanie.
Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 19CoE/465/2010-24 zo dňa 29.12.2010 uznesenie OS Prievidza
potvrdil. Uznesením č. k. 9Er/1118/2010-28 zo dňa 24.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto
nadobudlo právoplatnosť 9.8.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka aj navrhovateľova
sťažnosť vedená na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na

tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka dňa 4.10.2010 s tým, že sťažnosť považovala
za nedôvodnú.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1591/2006, povinná O. M., Ex 429/2006 /pripojený k spisu
12C/216/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.7.2006. Dňa

4.8.2006 vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie pre JUDr. Šajánka. Dňa 24.9.2010 požiadal
oprávnený o zmenu súdneho exekútora. Dňa 27.10.2010 požiadal súd JUDr. Šajánka o súhlas so
zmenou exekútora a o zaslanie exekučného spisu. Dňa 29.11.2010 doručil JUDr. Šajánek súdu
exekučný spis a navrhol zastavenie exekúcie a súčasne si vyčíslil trovy konania. Uznesením č. k.
9Er/1591/2006-15 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel, poveril JUDr.

Krutého vykonaním exekúcie a postúpil exekučnú vec aj s exekučným spisom JUDr. Krutému.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.4.2011. Dňa 11.10.2011 bol súdu doručený list JUDr. Krutého
vo veci splnenia povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku. Dňa 20.2.2012 navrhlo Združenie
na ochranu práv spotrebiteľov OMBUDSPOT odklad exekúcie a na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú
a navrhlo jej zastavenie. Exekučná vec nie je právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/131/2010, povinný X. Z., Ex 1418/2009 /pripojený k spisu
12C/217/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.1.2010.
Dňa 18.2.2010 žiadal súd JUDr. Krutého o zaslanie kompletnej zmluvy o úvere. Dňa 27.2.2010 sa

JUDr. Krutý vyjadril k výzve súdu negatívne. Uznesením č. k. 15Er/131/2010-11 zo dňa 29.3.2010
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
pre nepreskúmateľnosť exekučného titulu z dôvodu nečinnosti oprávneného. Dňa 14.4.2010 podal
oprávnený proti uzneseniu odvolanie. Dňa 23.4.2010 odpovedal oprávnený na výzvu súdu k uloženiu
povinnosti predložiť úverovú zmluvu negatívne s tým, že úverovú zmluvu aj s prílohou súdu predložil.

Uznesením č. k. 19CoE/256/2010-33 zo dňa 29.7.2010 KS v Trenčíne uznesenie OS Prievidza
z č. l. 11 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením č. k. 15Er/131/2010-36 zo dňa
18.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania v rozsahu
uvedenom vo výrokovej časti uznesenia na plnenie, ktoré je právom nedovolené, resp. odporuje dobrým

mravom. Proti uzneseniu podal oprávnený dňa 13.12.2010 odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k.
19CoE/113/2011-49 zo dňa 31.5.2011 uznesenie OS Prievidza potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.7.2011. Uznesením č. k. 15Er/131/2010-51 zo dňa 26.8.2011 súd exekučné konanie zastavil,
toto nadobudlo právoplatnosť 8.10.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1857/2009, povinná O. Z., Ex 8041/2009 /pripojený k spisu
12C/218/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.9.2009.
Dňa 5.10.2009 OS Prievidza vyzval JUDr. Krutého o predloženie zmluvy o úvere s prílohami,
19.11.2009 požiadal oprávnený súd o informáciu o stave konania. Uznesením č. k. 15Er/1857/2009-10

zo dňa 19.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu pre nečinnosť oprávneného. Dňa
22.3.2010 podal oprávnený odvolanie. Následne súd zisťoval kontakt na povinnú. Uznesením č. k.
15CoE/262/2010-24 zo dňa 21.6.2010 odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesením
č. k. 15Er/1857/2009-27 zo dňa 5.10.2010 súd exekučné konanie zastavil a exekútorovi JUDr. Krutému

náhradu trov exekúcie nepriznal. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.10.2010.Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1624/2009, povinný N. Z., Ex 5984/2009 /pripojený k spisu
12C/219/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.8.2009.
Dňa 11.11.2009 vyzval súd JUDr. Krutého na doručenie zmluvy s prílohami. Dňa 19.11.2009

požiadal oprávnený súd o informáciu o stave konania. Dňa 2.12.2009 JUDr. Krutý hromadne zaujal
negatívny prístup k žiadosti súdu. Dňa 4.12.2009 rovnako reagoval oprávnený. Uznesením č. k.
16Er/1624/2009-12 zo dňa 15.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre nepreskúmateľnosť exekučného titulu z dôvodu
nečinnosti oprávneného. Voči rozhodnutiu podal oprávnený 11.3.2010 odvolanie. KS v Trenčíne

uznesením č. k. 8CoE/73/2010-23 zo dňa 30.9.2010 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, toto
nadobudlo právoplatnosť 24.11.2010. Uznesením č. k. 16Er/1624/2009-26 zo dňa 23.12.2010 súd
exekučné konanie zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.1.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/13/2005, povinný H. Z., Ex 5/2005 /pripojený k spisu 12C/220/2012/

súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.1.2005. V marci 2005 súd
vyzval JUDr. Kučerovú o špecifikáciu vymáhanej istiny. Dňa 8.4.2005 sa k výzve vyjadril oprávnený.
Dňa 21.4.2005 udelil súd poverenie JUDr. Kučerovej, súdnej exekútorke, na vykonanie exekúcie. Dňa
24.9.2010 oprávnený žiadal súd o zmenu súdneho exekútora. Dňa 1.2.2011 vyzval súd JUDr. Kučerovú
o doručenie exekučného spisu spolu s vyúčtovaním a špecifikáciou trov exekúcie. 14.2.2011 JUDr.

Kučerová na výzvu súdu reagovala. Uznesením č. k. 16Er/13/2005-21 zo dňa 14.3.2011 súd exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil, uložil oprávnenému povinnosť súdnej exekútorke nahradiť trovy
exekúcie. Dňa 7.4.2011 oprávnený podal odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 2CoE/11/2011-31
zo dňa 27.10.2011 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/2817/2010, povinný L. Z., Ex 12890/2010 /pripojený k spisu
12C/221/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.10.2010.
Uznesením č. k. 9Er/2817/2010-10 zo dňa 30.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že súd považoval zmluvné dojednanie

dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky chýbajúce údaje a to
zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa. Proti vyššie uvedenému
rozhodnutiu podal oprávnený dňa 20.12.2010 odvolanie. Odvolanie podal dňa 28.1.2011 aj povinný.
KS v Trenčíne uznesením č. k. 4CoE/137/2011-26 zo dňa 31.5.2011 uznesenie prvostupňového súdu

potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 12.7.2011. Uznesením č. k. 9Er/2817/2010-28 zo dňa 17.8.2011
súd exekučné konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.9.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1782/2009, povinný Q. Z., Ex 6944/2009 /pripojený k spisu

12C/222/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.9.2009.
Dňa 24.9.2009 vyzval súd JUDr. Krutého o zaslanie kópie zmluvy s prílohami, na čo JUDr. Krutý
nereagoval. Dňa 19.11.2009 žiadal oprávnený súd o informáciu o stave konania. Uznesením č.
k. 15Er/1782/2009-10 zo dňa 23.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 28.8.2009 zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného a

nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Proti uzneseniu podal dňa 22.3.2010 oprávnený odvolanie.
Uznesením č. k. 19CoE/185/2010-20 zo dňa 13.5.2010 KS v Trenčíne uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.6.2010. Uznesením č. k. 15Er/1782/2009-24 zo dňa
4.8.2010 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 28.8.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1378/2006, povinný N. Z. - Z., Ex 278/2006 /pripojený k spisu
12C/223/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.6.2006.
Dňa 28.6.2006 súd poveril súdneho exekútora JUDr. Šajánka na vykonanie exekúcie. Dňa 24.9.2010
oprávnený navrhol zmenu súdneho exekútora. Dňa 1.2.2011 vyzval súd JUDr. Šajánka na vrátenie

exekučného spisu spolu s vyúčtovaním a špecifikáciou trov exekúcie. JUDr. Šajánek na výzvu súdu
reagoval podaním zo dňa 14.2.2011. Uznesením č. k. 16Er/1378/2006-13 zo dňa 21.2.2011 súd návrhu
oprávneného na zmenu exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Krutého. Uznesenienadobudlo právoplatnosť 12.5.2011. Dňa 4.8.2011 JUDr. Šajánek vrátil súdu poverenie. Exekučné
konanie nie je doteraz právoplatne skončené.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2433/2010, povinný W. Z., Ex 9850/2010 /pripojený k spisu
12C/224/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.
Uznesením č. k. 15Er/2433/2010-11 zo dňa 18.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal

plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na
základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku
je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.5.2011. Dňa 10.11.2010 podal
oprávnený voči rozhodnutiu odvolanie, ktoré následne 20.1.2011 vzal späť. Krajský súd v Trenčíne
uznesením č. k. 6CoE/56/2011-30 zo dňa 28.2.2011 odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 7.4.2011. Uznesením č. k. 15Er/2433/2010-32 zo dňa 14.6.2011 súd exekučné konanie
zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 28.7.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1688/2010, povinná C. Z., Ex 6096/2010 /pripojený k spisu

12C/225/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.6.2010.
Uznesením č. k. 9Er/1688/2010-10 zo dňa 9.9.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal
plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na
základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku

je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.3.2011. Dňa 1.10.2010 podal
oprávnený voči rozhodnutiu odvolanie. Následne súd zisťoval pobyt povinnej. Krajský súd v Trenčíne
uznesením č. k. 5CoE/469/2010-38 zo dňa 24.1.2011 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 9.3.2011. Uznesením č. k. 9Er/1688/2010-43 zo dňa 16.5.2011 súd exekučné

konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 7.6.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka
aj sťažnosť navrhovateľa vedená na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach
vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým, že
sťažnosť považovala za nedôvodnú.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1985/2011, povinný F. C., Ex 7041/2011 /pripojený k spisu
12C/226/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.6.2011.
Uznesením č. k. 9Er/1985/2011-10 zo dňa 28.6.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej

doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.8.2011. Uznesením č. k. 9Er/1985/2011-11 zo dňa
17.8.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 24.9.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/194/2011, povinný H. J., Ex 381/2011 /pripojený k spisu

12C/227/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 31.1.2011.
Uznesením č. k. 16Er/194/2011-10 zo dňa 8.2.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 19.8.2011. Uznesením č. k. 16Er/194/2011-22 zo dňa 27.6.2011 súd
povinnému ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. - Mesto Prievidza. Uznesením č. k.

16Er/194/2011-24 zo dňa 21.10.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
7.11.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/879/2011, povinný N. W., Ex 4175/2011 /pripojený k spisu

12C/228/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.3.2011.
Uznesením č. k. 16Er/879/2011-10 zo dňa 6.4.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa
27.4.2011 podal oprávnený odvolanie. Uznesením č. k. 19CoE/364/2011-23 zo dňa 24.11.2011 KS vTrenčíne uznesenie OS Prievidza potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2011. Uznesením
č. k. 16Er/879/2011-41 zo dňa 29.2.2012 súd exekučné konanie zastavil, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 24.3.2012.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/3367/2010, povinná U. X., Ex 15262/2010 /pripojený k spisu
12C/229/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 13.12.2010.
Uznesením č. k. 15Er/3367/2010-9 zo dňa 22.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie
oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne
uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s §
52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.1.2011. Uznesením č. k. 15Er/3367/2010-10 zo dňa 24.2.2011
súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 30.3.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/273/2011, povinný F. X., Ex 960/2011 /pripojený k spisu
12C/230/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 7.2.2011.
Uznesením č. k. 16Er/273/2011-10 zo dňa 4.3.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.3.2011. Uznesením č. k. 16Er/273/2011-13 zo dňa
16.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1876/2011, povinná U. H., Ex 6822/2011 /pripojený k spisu
12C/231/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.6.2011.
Uznesením č. k. 15Er/1876/2011-10 zo dňa 28.6.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 2.8.2011. Uznesením č. k. 15Er/1876/2011-11 zo dňa

3.8.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 25.8.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2820/2012, povinná L. A., Ex 13642/2012 /pripojený k spisu
12C/232/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.8.2012.

Uznesením č. k. 15Er/2820/2012-12 zo dňa 24.8.2012 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky. Odvolanie je zo dňa 6.9.2012. KS v Trenčíne uznesením č. k. 4CoE/25/2013-22 zo dňa
31.1.2013 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Toto nadobudlo právoplatnosť 15.3.2013. Uznesením č.
k. 15Er/2820/2012-24 zo dňa 27.5.2013 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť

dňa 12.6.2013.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/880/2011, povinný Q. Z., Ex 4251/2011 /pripojený k spisu
12C/233/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.3.2011.

Uznesením č. k. 15Er/880/2011-10 zo dňa 18.4.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 7.5.2011. Uznesením č. k. 15Er/880/2011-11 zo dňa 13.5.2011 súd exekučné
konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 4.6.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1442/2012, povinný R. P., Ex 3526/2012 /pripojený k spisu
12C/234/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 2.5.2012.
Uznesením č. k. 9Er/1442/2012-14 zo dňa 14.5.2012 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu bola

uskutočnená jednostranne. Proti uzneseniu podal 29.5.2012 oprávnený odvolanie. KS v Trenčíne
uznesením uznesenie OS Prievidza zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Exekučná vec nie je doteraz
právoplatne skončená.Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1846/2011, povinná F. M., Ex 6636/2011 /pripojený k spisu sp.
zn. 12C/235/2012/súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.6.2011.

Uznesením č. k. 9Er/1846/2011-10 zo dňa 30.6.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 27.7.2011. Uznesením č. k. 9Er/1846/2011-12 zo dňa 1.8.2011 súd exekučné
konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 31.8.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/480/2011, povinný L. M., Ex 1743/2011 /pripojený k spisu
12C/236/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.2.2011.
Uznesením č. k. 15Er/480/2011-10 zo dňa 15.3.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 8.4.2011. Uznesením č. k. 15Er/480/2011-11 zo dňa 2.5.2011 súd exekučné

konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 10.6.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/732/2011, povinná F. P., Ex 3686/2011 /pripojený k spisu
12C/237/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.3.2011.

Uznesením č. k. 16Er/732/2011-10 zo dňa 22.3.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 22.4.2011. Uznesením č. k. 16Er/732/2011-11 zo dňa 16.6.2011 súd exekučné
konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 22.6.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1855/2009, povinný R. M., Ex 8565/2009 /pripojený k spisu
12C/238/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.9.2009.
Dňa 11.11.2009 súd požiadal JUDr. Krutého o doručenie zmluvy o úvere s prílohami. JUDr. Krutý
2.12.2009 a rovnako oprávnený dňa 4.12.2009 sa vyjadrili k výzve súdu negatívne. Uznesením č. k.

16Er/1855/2009-12zodňa19.2.2010súžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.Krutéhooudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Proti uzneseniu podal
oprávnený odvolanie dňa 15.3.2010. Uznesením č. k. 8CoE/88/2010-23 zo dňa 30.6.2010 odvolací súd
prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uznesením č. k. 16Er/1855/2009-24 zo dňa 10.9.2010 súd exekučné
konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 20.9.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/381/2011, povinná L. M., Ex 2032/2011 /pripojený k spisu
12C/239/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 18.2.2011.
Uznesením č. k. 9Er/381/2011-10 zo dňa 1.3.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o

udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 29.3.2011. Uznesením č. k. 9Er/381/2011-12 zo dňa 16.5.2011 súd exekučné
konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 7.6.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1874/2010, povinná A. D., Ex 5247/2010 /pripojený k spisu
12C/240/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.7.2010.
Uznesením č. k. 15Er/1874/2010-10 zo dňa 7.9.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na
základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody

o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 30.9.2010. Dňa 28.9.2010 podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Toto
následne vzal dňa 20.1.2011 späť. KS v Trenčíne uznesením č. k. 17CoE/469/2010-28 zo dňa 26.1.2011
odvolaciekonaniezastavil.Uznesenímč.k.15Er/1874/2010-31zodňa27.4.2011súdexekučnékonanie

zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 25.5.2011. Vyššie uvedeného exekučného konania sa týka aj
sťažnosť navrhovateľa vedená na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach
vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým, že
sťažnosť považovala za nedôvodnú.Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1120/2010, povinná C. X., Ex 2444/2010 /pripojený k spisu

12C/241/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.4.2010.
Uznesením č. k. 9Er/1120/2010-11 zo dňa 9.9.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na
základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 8.10.2010. Dňa 1.10.2010 podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Toto
následne vzal dňa 20.1.2011 späť. KS v Trenčíne uznesením č. k. 17CoE/471/2010-28 zo dňa 26.1.2011
odvolacie konanie zastavil. Uznesením č. k. 9Er/1120/2010-32 zo dňa 21.6.2011 súd exekučné konanie
zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 2.12.2011. Vyššie uvedeného exekučného konania sa týka aj
sťažnosť navrhovateľa vedená na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach

vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým, že
sťažnosť považovala za nedôvodnú.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2465/2009, povinný W. Z., Ex 11964/2009 /pripojený k spisu

12C/242/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.11.2009.
Dňa 17.12.2009 bola daná výzva JUDr. Krutému na doloženie kompletnej zmluvy s prílohami. JUDr.
Krutý 14.1.2010 sa k výzve súdu vyjadril negatívne. Uznesením č. k. 15Er/2465/2009-10 zo dňa
19.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného a nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 15.3.2010

podal oprávnený odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 5CoE/183/2010-18 zo dňa 11.5.2010
prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Dňa 20.7.2010 sa JUDr. Krutý vyjadril k výzve súdu. Uznesením
č. k. 15Er/2465/2009-24 zo dňa 5.8.2010 súd exekučné konanie zastavil, nadobudlo právoplatnosť
10.9.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/2512/2011, povinná Z. F., Ex 8229/2011 /pripojený k spisu
12C/243/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011.
Dňa 12.9.2011 a následne 14.11.2011 vyzval súd oprávneného na predloženie zmluvy s prílohami.
Dňa 6.12.2011 oprávnený na výzvu súdu odpovedal. Uznesením č. k. 9Er/2512/2011-14 zo dňa

21.12.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. 19.1.2012 podal oprávnený
odvolanie. Dňa 10.4.2012 oprávnený sa vyjadril k prípisu súdu zo dňa 14.3.2012. Uznesením č. k.
2CoE/134/2012-31 zo dňa 2.5.2012 odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 29.5.2012. Dňa 13.8.2012 podal oprávnený návrh na prerušenie konania.

Uznesením č. k. 9Er/2512/2011-41 zo dňa 26.9.2013 súd návrh oprávneného na prerušenie konania
zamietol a exekučné konanie zastavil. Exekučná vec nie je právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2736/2010, povinný N. X., Ex 11447/2010 /pripojený k spisu

12C/244/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.10.2010.
Uznesením č. k. 16Er/2736/2010-10 zo dňa 30.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že súd po preskúmaní exekučného titulu
a zmluvy o úvere dospel k podstatne inej výške nesplatenej istiny, ako rozhodcovský súd. 20.12.2010
podal oprávnený odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 17CoE/107/2011-26 zo dňa 25.5.2011

prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Súd uznesením č. k. 16Er/2736/2010-31 zo dňa 1.8.2011 exekučné
konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 9.8.2011. Vyššie uvedeného exekučného konania sa
týka aj sťažnosť navrhovateľa vedená na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych
veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým,
že sťažnosť považovala za nedôvodnú.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2426/2010, povinná O. V., Ex 9976/2010 /pripojený k spisu
12C/245/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.Uznesením č. k. 15Er/2426/2010-10 zo dňa 4.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie
oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne

uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s §
52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.10.2010. Dňa 21.10.2010 podal proti uzneseniu odvolanie
oprávnený. Toto následne vzal dňa 20.1.2011 späť. KS v Trenčíne uznesením č. k. 17CoE/55/2011-27
zo dňa 9.2.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesením č. k. 15Er/2426/2010-29 zo dňa 27.4.2011 súd

exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 18.5.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1829/2011, povinný H. W., Ex 6564/2011 /pripojený k spisu
12C/246/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 8.6.2011.
Uznesením č. k. 9Er/1829/2011-10 zo dňa 9.6.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky.Oprávnenýpodalodvolaniedňa29.6.2011.Uznesenímč.k.13CoE/5/2011-20zodňa12.9.2011
KS v Trenčíne rozhodnutie OS Prievidza potvrdil. Uznesením č. k. 9Er/1829/2011-24 zo dňa 8.2.2012
súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 3.4.2012.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1281/2009, povinná U. Q., Ex 4048/2009 /pripojený k spisu
12C/247/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.7.2009.
Dňa 31.7.2009 žiadal súd právneho zástupcu oprávneného o doručenie zmluvy o úvere, na čo
oprávnený nereagoval. 19.11.2009 žiadal oprávnený súd o informáciu o stave konania. Uznesením

č. k. 9Er/1281/2009-10 zo dňa 11.12.2009 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu a nečinnosti
oprávneného. Dňa 29.12.2009 sa oprávnený odvolal. Uznesením č. k. 16CoE/25/2010-19 zo dňa
30.4.2010 odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesením č. k. 9Er/1281/2009-22 zo
dňa 15.10.2010 súd exekučné konanie zastavil. Toto nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2767/2011, povinná E. Q., Ex 12176/2011 /pripojený k spisu
12C/248/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.8.2011.
Dňa 18.11.2011 vyzval súd oprávneného na predloženie potrebných listín, na ktorú výzvu oprávnený

nereagoval. Uznesením č. k. 15Er/2767/2011-14 zo dňa 28.3.2012 súd žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu a nečinnosti oprávneného, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2012. Súd
exekučné konanie uznesením č. k. 15Er/2767/2011-15 zo dňa 14.6.2012 zastavil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 19.6.2012. Vyššie uvedeného exekučného konania sa týka sťažnosť oprávneného na

prieťahy v konaní vedená pod Spr 379/12, ktorú predseda súdu vyhodnotil ako dôvodnú a ako dôvod
prieťahov uviedol zaťaženosť exekučného oddelenia súdu.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1621/2009, povinný W.y, Ex 5758/2009 /pripojený k spisu

12C/249/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.8.2009. Dňa
24.9.2009 žiadal súd hromadne JUDr. Krutého o zaslanie kópií zmlúv, na čo nereagoval. Dňa 19.11.2009
žiadal súd o informáciu o stave konania. Uznesením č. k. 15Er/1621/2009-10 zo dňa 23.2.2010
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu a nečinnosti oprávneného. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 10.4.2010. 12.4.2010 súd žiadal JUDr. Krutého, aby sa vyjadril k trovám exekúcie, JUDr.
Krutý reagoval vyčíslením trov a zapožičaním spisu dňa 21.4.2010. Uznesením č. k. 15Er/1621/2009-16
zo dňa 28.11.2011 súd exekučné konanie zastavil a návrh súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie
zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.12.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1047/2007, povinný M. Z., Ex 1463/2007 /pripojený k spisu
12C/250/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 28.5.2007. Dňa
11.6.2007 udelil súd poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Strieškovi na vykonanie exekúcie. Dňa15.10.2009 oprávnený navrhol zmenu exekútora. 22.10.2009 súd žiadal JUDr. Striešku o špecifikáciu
trov. JUDr. Strieška 3.11.2009 žiadal o predĺženie lehoty. Uznesením č. k. 16Er/1047/2007-13 zo dňa
23.12.2009 súd žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vec spolu s exekučným

spisom postúpil JUDr. Krutému a povinnému uložil povinnosť nahradiť JUDr. Strieškovi trov exekúcie.
Dňa 5.1.2010 vydal súd poverenie JUDr. Krutému. 20.1.2010 podal JUDr. Strieška odvolanie proti
uzneseniu z č. l. 13, čo do trov exekúcie s prílohami. Dňa 15.2.2010 JUDr. Krutý zaslal súdu exekučný
spis. Následne súd zisťoval pobyt povinného. Uznesením KS v Trenčíne zo dňa 22.6.2010 bol zmenený
výrok v časti, ktorý sa týkal trov exekúcie. Dňa 1.10.2010 vrátil JUDr. Strieška poverenie na vykonanie

exekúcie. Exekučná vec nie je doteraz právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1120/2010, povinný F. E., Ex 2543/2010 /pripojený k spisu
12C/251/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.4.2010.
Uznesením OS Prievidza č. k. 15Er/1120/2010-11 zo dňa 25.5.2010 bola žiadosť súdneho exekútora

JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z 31.3.2010 v celosti zamietnutá,
právoplatne 8.7.2010. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že rozhodcovský rozsudok priznal
oprávnenému plnenie na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na
základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Súd považoval zmluvné dojednanie, dohodu
o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky chýbajúce údaje a to zmenkovú

sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na odvolanie
oprávneného z č. l. 12 zo dňa 18.6.2010 a následné späťvzatie odvolania doručené súdu 20.1.2011, KS
Trenčín uznesením č. k. 17CoE/319/2010-25 zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil, právoplatne
18.2.2011. Rozhodnutím OS Prievidza č. k. 15Er/1120/2010-27 zo dňa 27.4.2011 bolo exekučné konanie
zastavené. Vyššie uvedeného exekučného konania sa týka aj sťažnosť navrhovateľa vedená na súde

pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti
sa vyjadrila predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým, že sťažnosť považovala za nedôvodnú.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2918/2012, povinná X. P., Ex 14401/2012 /pripojený k spisu

12C/252/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.8.2012.
Uznesením č. k. 16Er/2918/2012-12 zo dňa 28.8.2012 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky. Dňa 13.9.2012 podal oprávnený odvolanie. KS Trenčín uznesením č. k. 19CoE/278/2012-22
zo dňa 28.5.2013 uznesenie Okresného súdu Prievidza potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa

17.6.2013. Uznesením č. k. 16Er/2918/2012-25 zo dňa 10.7.2013 súd exekučné konanie zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.8.2013. Dňa 19.9.2013 podal odvolanie oprávnený proti
uznesenie OS Prievidza zo dňa 27.8.2013. Exekučná vec nie je ešte skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/91/2011, povinná W. Ex 17421/2010 /pripojený k spisu 12C/253/2012/
súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 17.1.2011. Uznesením č. k.
9Er/91/2011-10 zo dňa 25.1.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia
zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len
na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky,

že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
31.1.2011. Uznesením č. k. 9Er/91/2011-12 zo dňa 16.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto
nadobudlo právoplatnosť 9.6.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/3368/2010, povinný X. V., Ex 14958/2010 /pripojený k spisu
12C/254/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 13.12.2010.
Uznesením č. k. 15Er/3368/2010-9 zo dňa 22.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na

základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudloprávoplatnosť 19.1.2011. Uznesením č. k. 15Er/3368/2010-10 zo dňa 28.1.2011 súd exekučné konanie
zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 12.3.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/2429/2010, povinný H. V., Ex 9927/2010 /pripojený k spisu
12C/255/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.
Uznesením č. k. 9Er/2429/2010-10 zo dňa 21.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na

základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 4.12.2010. Dňa 16.11.2010 podal oprávnený odvolanie, ktoré následne 20.1.2011 vzal
späť a Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesením
č. k. 9Er/2429/2010-30 zo dňa 3.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť

15.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť podaná navrhovateľom vedená na
súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K
sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie
poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2123/2009, povinný F. X., Ex 8875/2009 /pripojený k spisu
12C/256/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.10.2009.
Dňa 11.11.2009 súd žiadal JUDr. Krutého o predloženie zmluvy o úvere s prílohami. Dňa 19.11.2009
oprávnený žiadal súd o informáciu o stave konania. Dňa 2.12.2009 JUDr. Krutý a 4.12.2009 oprávnený

sa na výzvu súdu negatívne vyjadrili. Uznesením č. k. 16Er/2123/2009-12 zo dňa 22.2.2010 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
nečinnosti oprávneného a nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 15.3.2010 podal oprávnený
odvolanie. KS Trenčín uznesením č. k. 17CoE/149/2010-21 zo dňa 27.4.2010 uznesenie tunajšieho
súdu potvrdil. Uznesením č. k. 16Er/2123/2009-25 zo dňa 28.1.2011 súd exekučné konanie zastavil,

právoplatnosť nadobudlo 4.2.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/2945/2011, povinná Z. V., Ex 13169/2011 /pripojený k spisu
12C/257/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.9.2011.

Uznesením č. k. 9Er/2945/2011-11 zo dňa 19.9.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.10.2011. Uznesením č. k. 9Er/2945/2011-12 zo dňa 20.10.2011 súd
exekučné konanie zastavil, nadobudlo právoplatnosť 10.11.2011.

Zo spisu OS Prievidza 16Er/1860/2009, povinná R. V., Ex 8650/2009 /pripojený k spisu 12C/258/2012/
súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.9.2009. Dňa 11.11.2009 vyzval
súd JUDr. Krutého na doloženie zmluvy s prílohami, na výzvu ktorú reagovali JUDr. Krutý 2.12.2009
a oprávnený 4.12.2009 negatívne. 19.11.2009 žiadal oprávnený súd o informáciu o stave konania.

Uznesením 16Er/1860/2009-12 zo dňa 22.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného. Proti tomuto
uzneseniu podal oprávnený dňa 15.3.2010 odvolanie. KS v Trenčíne uznesením 4CoE/149/2010-20 zo
dňa31.5.2010uzneseniesúduprvéhostupňapotvrdil.Uznesením16Er/1860/2009-23zodňa10.8.2010
súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 16.8.2010.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2951/2011, povinná F. V., Ex 12678/2011 /pripojený k spisu
12C/259/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.9.2011.

Uznesením č. k. 16Er/2951/2011-11 zo dňa 16.9.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky. Oprávnený dňa 27.9.2011 podal odvolanie. KS v Trenčíne prvostupňové rozhodnutie potvrdil
dňa 12.1.2012. 26.4.2012 vyzval súd JUDr. Krutého na oznámenie, či si uplatňuje náhradu trov konania.Uznesením č. k. 16Er/2951/2011-23 zo dňa 30.5.2012 súd exekučné konanie zastavil a súdnemu
exekútorovi náhradu trov nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.7.2012.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/19/2009, povinná L., Ex 12186/2008 /pripojený k spisu
12C/260/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.1.2009.
Dňa 4.2.2009 udelil súd JUDr. Krutému poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 2.6.2009 vyzval súd
oprávneného o doručenie zmluvy o úvere. Dňa 30.6.2009 sa obrátil súd na Stály rozhodcovský súd

Spoločnosti Slovenská rozhodcovská so sídlom v Bratislave o predloženie fotokópie zmluvy. Dňa
19.10.2009 oprávnený poslal súdu zmluvu o úvere. Dňa 14.1.2010 vrátil JUDr. Krutý súdu poverenie
na vykonanie exekúcie. Dňa 12.2.2010 bol Asociácií užívateľov služieb, Banská Bystrica poslaný prípis,
že súd o podanom návrhu na odklad exekúcie rozhodovať nebude, pretože konanie je ukončené
vymožením a súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2495/2011, povinný U. V., Ex 8295/2011 /pripojený k spisu
12C/261/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011.
Uznesením č. k. 16Er/2495/2011-9 zo dňa 30.8.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na

základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 14.10.2011 Uznesením č. k. 16Er/2495/2011-11 zo dňa 17.10.2011 súd exekučné konanie
zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 24.10.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/275/2010, povinná O. G., Ex 520/2010 /pripojený k spisu
12C/262/2012/ mal súd zistenú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 2.2.2010.
Uznesením č. k. 15Er/275/2010-11 zo dňa 29.3.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného. Proti uzneseniu
podal dňa 23.4.2010 oprávnený odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 19CoE/274/2010-26 zo
dňa 29.7.2010 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením č.
k. 15Er/275/2010-28 zo dňa 18.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti konania zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok

zaväzoval účastníka rozhodcovského konania v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti uznesenia na
plnenie, ktoré je právom nedovolené, resp. odporuje dobrým mravom. Dňa 23.11.2010 vydal súd
poverenie JUDr. Krutému na vymoženie uloženej povinnosti istiny 311,91 eur. Dňa 13.12.2010 podal
oprávnený odvolanie proti rozhodnutiu súdu. KS v Trenčíne uznesením č. k. 19CoE/98/2011-43 zo dňa
12.5.2011 uznesenie Okresného súdu potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 29.6.2011. Uznesením

č. k. 15Er/275/2010-45 zo dňa 28.7.2011 súd exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 9.9.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/49/2010, povinný F. X., Ex 13988/2009 /pripojený k spisu

12C/263/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 11.1.2010,
následnúžiadosťsúduadresovanúexekútoroviJUDr.Krutémuzodňa18.2.2010nadoplnenienávrhuna
vykonanie exekúcie, vyjadrenie JUDr. Krutého k výzve zo dňa 4.3.2010, z ktorej vyplýva, že oprávnený
sa po doručení rozhodnutí krajských súdov rozhodol, že on ani jeho právny zástupca nebudú predkladať
súdom zmluvu o úvere k návrhu na vykonanie exekúcie v priebehu exekučného konania. Uznesením

č. k. 15Er/49/2010-11 zo dňa 29.3.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu pre možný
rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní. Uznesením KS Trenčín
č. k. 19CoE/232/2010-23, súd prvostupňové rozhodnutie zrušil. Uznesením č. k. 15Er/49/2010-25 zo
dňa 18.11.2010 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, uznesenie bolo
potvrdené uznesením KS Trenčín zo dňa 29.3.2011. Uznesením OS Prievidza č. k. 15Er/49/2010-47 zo

dňa 28.11.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil z dôvodu, že existujúca ale neplatná
rozhodcovská doložka nemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu. Uznesením KS Trenčín
zo dňa 30.4.2012 č. k. 6CoE/82/2012-57 zo dňa 30.4.2012 bolo uznesenie OS Prievidza potvrdené.Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2497/2011, povinná C. P., Ex 12555/2011 /pripojený k spisu
12C/264/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011.

Uznesením č. k. 15Er/2497/2011-10 zo dňa 30.8.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2011. Uznesením č. k. 15Er/2497/2011-11 zo
dňa 18.10.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 26.11.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2733/2008, povinná O., Ex 10203/2008 /pripojený k spisu
12C/265/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 2.12.2008.
Dňa 16.12.2008 vydal súd poverenie JUDr. Krutému na vykonanie exekúcie. Dňa 20.5.2009 vyzval
súd oprávneného na doloženie spotrebiteľskej zmluvy s prílohami. Dňa 30.6.2009 bol vyzvaný Stály
rozhodcovský súd Spoločnosti Slovenska rozhodcovská a. s. so sídlom v Bratislave na predloženie

fotokópie zmluvy. Dňa 7.12.2009 bol spísaný úradný záznam o vstupe vedľajšieho účastníka na strane
povinného do konania. Uznesením č. k. 15Er/2733/2008-13 zo dňa 14.1.2010 súd povolil odklad
exekúcie do právoplatného rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie. Dňa 19.1.2010 vyzval súd
oprávneného na vyjadrenie k procesnému návrhu vedľajšieho účastníka. Dňa 29.1.2010 JUDr. Krutý sa
vyjadril k výzve súdu. Dňa 10.2.2010 zaslal Stály rozhodcovský súd súdu žiadanú zmluvu. 12.2.2010

podal oprávnený odvolanie voči uzneseniu. K odvolaniu sa 10.3.2010 vyjadrila Asociácia užívateľov
služieb. 10.3.2010 bolo súdu doručené podanie povinnej. Uznesením č. k. 8CoE/56/2010-32 zo dňa
27.9.2010 Krajský súd Trenčín rozhodnutie súdu prvého stupňa z č. l. 13 zo dňa 14.1.2010 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením č. k. 15Er/2733/2008-33 zo dňa 21.10.2010 nepripustil súd vstup
vedľajšieho účastníka na strane povinného do konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.12.2010.

Uznesením č. k. 15Er/2733/2008-35 zo dňa 22.9.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto
zastavil. 1.4.2011 vrátil JUDr. Krutý súdu poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 17.10.2011 oprávnený
podal odvolanie proti uzneseniu OS Prievidza zo dňa 22.9.2011 z č. l. 35. Následne súd zisťoval pobyt
povinnej.UznesenímKSvTrenčíneč.k.3CoE/29/2013-59zodňa27.2.2013súduzneseniesúduprvého
stupňa zo dňa 22.9.2011 potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.3.2013.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/19/2009, povinný F. A., Ex 10863/2008 /pripojený k spisu
12C/266/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.1.2009. Dňa
3.2.2009 poveril súd JUDr. Krutého vykonaním exekúcie. Dňa 2.6.2009 súd vyzval oprávneného na

doloženie zmluvy. Dňa 30.6.2009 súd oslovil v tejto súvislosti aj Stály rozhodcovský súd. Dňa 6.7.2009
postúpil JUDr. Krutý súdu námietky povinného proti exekúcii s prílohami. Dňa 8.9.2009 oprávnený
poslal vyjadrenie k námietkam povinného voči exekúcii. Dňa 16.10.2009 vyzval súd povinného zaslať
súdu fotokópiu zmluvy o úvere. Dňa 19.11.2009 súd zisťoval u oprávneného, či došlo zo strany
povinného k uhradeniu dlžnej sumy. Oprávnený dňa 22.12.2009 poslal súdu odpoveď. Dňa 11.11.2010

súd uznesením č. k. 9Er/19/2009-32 sčasti exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok
zaväzuje účastníka rozhodcovského konania v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti uznesenia na
plnenie, ktoré je právom nedovolené, resp. odporuje dobrým mravom. 6.12.2010 podal oprávnený proti
uzneseniu odvolanie. KS Trenčín uznesením č. k. 8CoE/21/2011-43 zo dňa 28.2.2011 uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.3.2011. Exekučná vec doteraz nie je

právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/341/2007, povinný F. N., Ex 614/2010 /pripojený k spisu
12C/267/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 5.3.2007.

Dňa 14.3.2007 vydal súd poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Striešku na vykonanie exekúcie.
Dňa 15.10.2009 oprávnený navrhol zmenu exekútora. Dňa 21.10.2009 vyzval súd JUDr. Striešku na
špecifikáciu trov exekúcie a vrátenie exekučného spisu. JUDr. Strieška 11.12.2009 vrátil súdu exekučný
spis a vyúčtoval si trovy exekúcie. Unesením č. k. 15Er/341/2007-14 zo dňa 13.1.2010 súd žiadosti
oprávneného na zmenu exekútora vyhovel a exekučnú vec postúpil exekútorovi JUDr. Krutému spolu s

exekučným spisom a uložil povinnému nahradiť JUDr. Strieškovi exekučné trovy. Dňa 13.1.2010 vydal
súd JUDr. Krutému poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 29.1.2010 podal JUDr. Strieška odvolanie
do trov exekúcie. Dňa 5.3.2010 JUDr. Krutý zaslal súdu kompletný exekučný spis. Krajský súd v
Trenčíne uznesením z 30.4.2010 prvostupňové rozhodnutie z 13.1.2010 v napadnutej časti vo výrokuo trovách konania potvrdil. Následne súd zisťoval pobyt povinného. 16.9.2011 vyzval súd oprávneného
na predloženie zmlúv. Oprávnený 5.10.2011 zmluvu aj s prílohou súdu predložil. Uznesením č. k.
15Er/341/2007-47 zo dňa 20.10.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil z dôvodu

existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 11.11.2011 podal oprávnený odvolanie. Odvolací
súd uznesením č. k. 11CoE/46/2012-54 zo dňa 15.5.2012 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil,
toto nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2012. Dňa 3.7.2012 doručila JUDr. Anetta Demešová, súdna
exekútorka, nástupca súdneho exekútora JUDr. Striešku, súdu žiadosť o rozhodnutie o trovách konania.
Dňa 12.10.2012 súd žiadal JUDr. Krutého, aby uviedol, či si uplatňuje trovy konania. Uznesením č.

k. 15Er/341/2007-64 zo dňa 10.4.2013 súd súdnemu exekútorovi JUDr. Krutému náhradu exekúcie
nepriznal. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.5.2013.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1245/2009, povinná W. D., Ex 3910/2009 /pripojený k spisu
12C/268/2012 v návrhu ktorom navrhovateľ uviedol nesprávny dátum narodenia povinného, správny

dátum je 5.8.1955/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.7.2009.
Dňa 4.8.2009 vydal súd poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Krutého na vykonanie exekúcie. Dňa
16.8.2011 bol súdu doručený návrh Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS so sídlom v
Nitre na zastavenie exekúcie, na vylúčenie exekútora JUDr. Krutého a oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania. Súd dňa 25..9.2012 zaslal Združeniu list, v ktorom Združeniu oznámil, že o ich

podaní zo dňa 16.8.2011 rozhodovať nebude. Exekučná vec nie je doteraz právoplatne skončená.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2335/2010, povinná O. Ex 9142/2010 /pripojený k spisu
12C/269/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.8.2010. Súd

uznesením č. k. 15Er/2335/2010-10 zo dňa 30.9.2010 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie
oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne
uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore
s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.10.2010. 22.10.2010 podal oprávnený odvolanie,
ktoré následne vzal späť 20.1.2011. KS v Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/55/2011-32 zo dňa
21.2.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.3.2011. Uznesením č.
k. 15Er/2335/2010-36 zo dňa 18.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
8.6.2011.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2774/2006, povinný R. Ex 2066/2006 /pripojený k spisu
12C/270/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 13.12.2006.
Dňa 14.12.2006 vydal súd poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Šteinerovú na vykonanie exekúcie.

Dňa 24.9.2010 navrhol oprávnený súdu zmenu súdneho exekútora. Dňa 29.9.2010 JUDr. Šteinerová
navrhla zastavenie exekučného konania a dňa 10.11.2010 poslala vyjadrenie k návrhu oprávneného
na zmenu exekútora. Dňa 1.2.2011 žiadal súd JUDr. Šteinerovú o doručenie exekučného spisu
spolu s vyúčtovaním trov exekúcie, na čo menovaná reagovala listom zo dňa 16.2.2011 a súčasne
poslala súdu originál exekučného spisu. Uznesením č. k. 16Er/2774/2006-14 zo dňa 21.2.2011 súd

návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril JUDr.
Krutého, ktorému súčasne postúpil vec spolu s exekučným spisom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
24.11.2011. Dňa 14.3.2011 podala JUDr. Šteinerová odvolanie proti vyššie uvedenému uzneseniu.
Následne súd zisťoval kontakt na povinného. Dňa 23.6.2011 oprávnený odpovedal na výzvu súdu
a povinný sa vyjadril k uzneseniu súdu, ktoré bližšie nešpecifikoval. Dňa 19.10.2011 podala JUDr.

Šteinerová súdu podnet na zastavenie exekúcie. Uznesením č. k. 19CoE/428/2011-47 zo dňa 28.2.2011
KS odvolanie súdnej exekútorky JUDr. Šteinerovej odmietol. JUDr. Šteinerová 30.9.2011doručila súdu
podanie, v ktorom žiadala doplniť uznesenie tunajšieho súdu z č. l. 14. OS Prievidza podaním zo dňa
19.3.2013 oznámil JUDr. Šteinerovej, že nebude o jej návrhu rozhodovať.

Zo spisu OS Prievidza sp.zn. 15Er/2891/2006, povinný Z. Ex 15467/2010 /pripojený k spisu
12C/271/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.12.2006.
Dňa 9.1.2007 vydal súd poverenie pre JUDr. Striešku, súdneho exekútora, na vykonanie exekúcie.Dňa 8.10. 2009 bol na súd podaný návrh na zmenu exekútora. Dňa 26.5.2010 súd uznesením č.
k. 15Er/2891/2006-18, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.7.2010, návrhu oprávneného na
zmenu exekútora vyhovel, vykonaním exekúcie poveril JUDr. Krutého s tým, že exekučnú vec postúpil

JUDr. Krutému spolu s exekučným spisom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok

ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. Zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom od 31.12.2012, právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia

práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v prejednávaných veciach a citovaných ustanovení zákona,
považoval súd návrh navrhovateľa vo všetkých veciach za nedôvodný, a to z viacerých dôvodov. Vo
všetkých podaných návrhoch sa navrhovateľ domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Prievidza v jednotlivých exekučných konaniach.
Pokiaľ ide o odporcom namietané nedostatky návrhov na začatie konania, súd konštatuje, že návrhy

navrhovateľa v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. majú všetky náležitosti návrhu na začatie konania, pričom
neoznačenie spisových značiek exekučných konaných, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému
postupu zo strany exekučného súdu, nie je podľa názoru súdu takou vadou návrhu, ktorá by bránila
súdu vo veci ďalej konať, i keď súd plne prisvedčuje argumentácii odporcu, že navrhovateľ by mal
jasným spôsobom identifikovať súdne konanie, v ktorom mu mala byť spôsobená škoda, o to zvlášť, že

v namietanom súdnom konaní bol účastníkom konania. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.,
nárok na náhradu škody spôsobenej aj nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom. Navrhovateľ v prejednávanej veci v návrhoch poskytol súdu len tvrdenie, že v každej vecipodal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku, na ktorú odporca nereagoval pozitívne. Pokiaľ navrhol
vykonať dôkaz, a to vyžiadať od odporcu príslušný spis, ktorý sa týka podanej žiadosti o prerokovanie
nároku, vykonanie tohto dôkazu nebolo možné.

Navrhovateľ neposkytol ani napriek opakovaným výzvam v rámci predbežného prerokovania
požadovanú súčinnosť potrebnú pre prerokovanie jeho nároku, čím bol proces predbežného
prerokovania fakticky zmarený. Keďže požadované údaje k žiadosti o predbežné prerokovanie

navrhovateľ nedoplnil, nepovažovalo MS SR ako orgán príslušný na prerokovanie žiadosti nárok
navrhovateľa za predbežne prerokovaný. Vo svojom písomnom vyjadrení odporca uviedol, že dôkazné
bremeno v smere preukázania predbežného prerokovania nároku je na strane navrhovateľa a nemôže
zaťažovať odporcu.

Nepravdivé je tvrdenie navrhovateľa o tom, že priložil prílohu - potvrdenie MS SR o prijatí žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody do konaní v žalobách týkajúcich sa exekučných
konaní Ex 41/2007, Ex 7446/2011 a Ex 11017/2008, pretože súd si zadovážil všetky uvedené exekučné
spisy,pričomanivjednomsúdnomspise,ktorýsatýkauvedenéhoexekučnéhokonaniasatakátopríloha
nenachádza. Za tohto stavu, keď navrhovateľ tvrdil, že žiadosti o predbežné prerokovanie nároku podal

aodporcapotvrdil,ženavrhovateľtakétožiadostivcelkovompočte43.000kusovnaministerstvodoručil,
avšak nevie ich zidentifikovať s predmetnými nárokmi práve pre neprehľadnosť podaných žiadostí a
následne neposkytnutú primárnu súčinnosť navrhovateľa ministerstvu v rámci konania o predbežné
prerokovanie nároku, súd uzavrel, že žiadosti o predbežné prerokovanie navrhovateľom boli podané
v deň 23.4.2012 až 25.9.2012, nárok bol uplatnený na základe žiadostí o predbežné prerokovanie

nároku a to vo všetkých predmetných konaniach a s ohľadom na skutočnosť, že nárok navrhovateľa
uspokojený nebol v lehote do šiestich mesiacov odo dňa prijatia všetkých žiadostí, súd považoval
podmienku predbežného prerokovania nároku za splnenú. Súd nevidel v podaní predmetných návrhov
pred uplynutím šesťmesačnej lehoty prekážku v konaniach o nárokoch navrhovateľa, pretože uvedená
šesťmesačná lehota uplynula dňa 23.10.2012 a v nasledujúcich dňoch a je zrejmé, že k uspokojeniu

nároku navrhovateľa nedošlo. Vychádzajúc z právnej úpravy § 15 ods. 1 a § 16 ods. 1 citovaného
zákona, platného do 31.12.2012, nemožno i v takomto prípade uprieť navrhovateľovi právo obrátiť sa
na súd s nárokom na náhradu škody. Zákon podľa tejto úpravy nespájal s nedostatkami žiadosti o
predbežnéprerokovanienárokuaneposkytnutímnáslednejsúčinnostižiadateľadôsledokzánikunároku
na náhradu škody.

Podľa právnej úpravy platnej v čase tvrdeného nesprávneho úradného postupu súdu a vzniku škody
sa za nesprávny úradný postup považuje porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody pritom má len ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda. Vo všeobecnosti v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. musia byť pre
naplnenie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci
splnené všeobecné podmienky, a to nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik

škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou. Navrhovateľ ani v jednom uplatňovanom nároku nepreukázal splnenie ani jedného
zo zákonných predpokladov zodpovednostného právneho vzťahu. Takmer vo všetkých návrhoch
navrhovateľ nesprávny úradný postup Okresného súdu Prievidza vidí v bezdôvodnej nečinnosti
exekučného súdu, ktorý nerozhodol o konkrétnom podaní v zákonnej lehote, konal nesústredene a so

zbytočnými prieťahmi, resp. vydal nesprávne rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia .
V prvom rade súd udáva, že navrhovateľ mal možnosť domáhať sa ochrany svojho práva na súdnu
ochranu, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov využitím inštitútu ústavnej sťažnosti v
súlade s § 127 ods. 1 Ústavy SR. Otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, je kompetentný preskúmať len ústavný súd, ktorý ju

v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého
jednotlivého prípadu najmä z pohľadu troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a
postup súdu. Súdne a tým i exekučné konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhradu
škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp.predsedasúdunapodkladesťažnostinaprieťahy.Opačnývýkladbyznamenal,žebyexistovaloniekoľko
orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska
vzniku zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu

z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy
by preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu
inštančného princípu v súdnictve. Vecne príslušné pre rozhodovanie sporov o náhradu škody sú v
prvom stupni zásadne okresné súdy, avšak súdy, ktoré môžu porušiť právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov, môžu byť aj súdy vyššieho stupňa - krajské súdy, NS SR. V prípade, ak by sa

zbytočných prieťahov dopustil, napr. NS SR, poškodený subjekt by sa mal obrátiť na okresný súd,
aby konštatoval, že jeho nadriadený orgán sa dopustil zbytočných prieťahov. Postup súdu vyššieho
stupňa by bol v takomto prípade preskúmavaný súdom nižšieho stupňa, čo je zjavne absurdné a
len potvrdzuje, že konštatovať existenciu prieťahov v súdnom konaní je oprávnený Ústavný súd SR.
Uvedené uvádza aj dôvodová správa k novele zákona č. 514/2003 Z.z. vykonaná zákonom č. 412/2012
Z.z. s účinnosťou od 1.1.2013. I keď súd v predmetnom konaní vzhľadom na tvrdený okamih spôsobenia

škody, postupuje podľa znenia zákona účinného do 31.12.2012, zastáva názor, že v zmysle § 9 ods.
1 citovaného zákona, je dôležité pri skúmaní existencie nesprávneho úradného postupu a porušenia
povinnosti urobiť určitý úkon v ustanovenej lehote, pri skúmaní nečinnosti orgánu verejnej moci a
skúmaní zbytočných prieťahov v konaní alebo iného zásahu vychádzať z vyššie uvedených záverov,
pretože i samotná súdna prax v tejto oblasti vyvolala potrebu uviesť výslovne do právnej úpravy možnosť

vychádzať v takýchto konaniach o náhradu škody len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy
konaní, prípadne žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia
vydaného v disciplinárnom konaní v tomto smere, právoplatného rozhodnutia ES pre ľudské práva,
ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z
právoplatného rozhodnutia ÚS SR o ústavnej sťažnosti, ktorým ÚS SR konštatoval, že sa porušilo právo

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov /viď znenie § 9 citovaného zákona s účinnosťou od
1.1.2013/. Uvedené je dôležité nielen z pohľadu kompetencie príslušného orgánu posudzovať prieťahy
konaní, resp. porušenia ústavného práva , ale i z pohľadu splnenia si všeobecnej preventívnej povinnosti
podľa § 415 Občianskeho zákonníka, keďže si navrhovateľ nepočínal tak, aby nedošlo ku škode na
majetku/napríkladvoveciNálezuÚSSRIII.ÚS69/2011z3.5.2011ústavnýsúdkonštatoval,žeúčastník

konania, ktorý počas tvrdenej nečinnosti súdu neprejaví navonok svoju nespokojnosť s jeho postupom,
postupuje v rozpore so zásadou vigilantibus iura /každý nech si stráži svoje práva/, čo možno pripísať
iba na ťarchu účastníka. I keď predmetom konania o nárokoch navrhovateľa je skúmanie nesprávneho
úradného postupu súdu a s tým vzniknutú majetkovú škodu alebo nemajetkovú ujmu, súd považuje
za správne poukazovať i na rozhodnutia ÚS SR, pretože v konaniach pred ústavným súdom, kde sa

posudzuje porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa v podstate skúmajú a
vyhodnocujú tie isté okolnosti, ako je zákonná lehota na rozhodnutie, ostatné okolnosti prípadu, úkony
súdu, úkony účastníka konania, zložitosť veci a podobne. Preto súd poukazuje napríklad na rozhodnutie
ÚS SR vo veci I.ÚS 16/02, kde sa okrem iného konštatuje, že pri posúdení či došlo alebo nedošlo k
porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ústavný súd prihliada síce na lehoty,

ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie
uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej
veci. I keď v danej veci išlo o nedodržanie lehoty na rozhodnutie vo veci samej, ústavný súd prihliadol
na jednotlivé úkony súdu, osobitosť konania, na vyhotovenie rozsudku, ktorý obsahoval podrobnú
skutkovú, právnu analýzu súdenej veci vrátane odvolania sa na príslušnú judikatúru NS SR, ÚS SR

a podobne. V tejto súvislosti súd udáva, že i keď v niektorých exekučných konaniach nebol urobený
úkon alebo vydané rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote /§ 9 ods. 1 citovaného zákona/, nemožno
bez zohľadnenia ďalších okolností veci konštatovať, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu. I
keď by takýto nesprávny úradný postup súdu bol daný, navrhovateľ vôbec nepreukázal vznik škody
alebo nemajetkovej ujmy priamo vyvolanej týmto nesprávnym úradným postupom. Je potrebné vo

všeobecnostiuviesť,ževniektorýchexekučnýchkonaniachboladĺžkakonaniaovplyvnenáajsprávaním
navrhovateľa a súdneho exekútora, ktorí na opakované výzvy súdu nereagovali, dokonca súdny
exekútor odmietol vyzvať oprávneného postupom podľa § 40 Exekučného poriadku na predloženie
súdom žiadaných písomností. Takýto postoj je prejavom nedostatočného záujmu účastníka konania o
odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa účastník mohol nachádzať a rozhodnutie súdu bolo preto

ovplyvnené aj procesnou pasivitou oprávneného, teda v tomto konaní navrhovateľa /viď napr. Nález ÚS
SR I.ÚS 41/02 z 25.6.2003/.V prvom rade preto súd skúmal, či navrhovateľ podal v predmetných exekučných konaniach sťažnosť
predsedovi súdu na prieťahy v konaní v snahe docieliť urýchlené rozhodnutie vo veci. Len v malom
počte exekučných vecí podal účinne sťažnosť na prieťahy konaní predsedovi súdu s vybavením

sťažnosti tak, aby bolo konštatované, že v exekučnom konaní došlo k prieťahom v konaní, čo však bolo
zapríčinené zaťaženosťou exekučného oddelenia. Takisto nemal súd preukázané, že by navrhovateľ
uplatnil svoje právo podaním sťažnosti Ústavnému súdu SR pre porušenie základného práva na súdnu
ochranu, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, práva na prejednanie záležitosti v
primeranej lehote, práva vlastniť majetok a práva na ochranu majetku a podobne. Pokiaľ sa navrhovateľ

na Ústavný súd s takýmito sťažnosťami obrátil, boli tieto sťažnosti odmietnuté z dôvodu nedostatku
zákonom predpísaných náležitostí podania sťažovateľa, ako bolo neuvedenie spisových značiek, pod
ktorými sa namietané konania viedli, nedoručenie písomných podkladov - príloh a podobne. Okrem
iného Ústavný súd SR vo viacerých rozhodnutiach konštatoval, že ústavný súd nemôže nahradzovať
úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé
vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie /len príkladmo napr. II.ÚS

211/2012 z 3.7.2012, IV.ÚS 374/2012 z 9.8.2012/. Je teda zrejmé, že navrhovateľ v predmetných
konaniach neurobil žiadne úkony, ktoré by viedli k snahe docieliť urýchlené konanie vo veci. V niektorých
veciach podal oprávnený žiadosť o informáciu o stave konania namiesto toho, aby reagoval na
výzvu súdu predložiť žiadané listiny. Ďalej súd pre všetky prejednávané veci udáva, že navrhovateľ
uplatňuje svoj nárok na náhradu škody s poukazom na exekučné konania, v ktorých navrhol vykonať

exekúciu alebo viedol exekúciu na svoj návrh na podklade exekučného titulu, a to vo väčšine prípadov
rozhodcovského rozsudku, ktorý tak ako bol v mnohých súdnych rozhodnutiach prvostupňových ako i
odvolacích súdov a nakoniec i súdu NS SR /napríklad uznesenie NS SR 3Cdo 146/2011 z 13.10. 2011/
vyhodnotený ako nezákonný exekučný titul, tzv. nulitné rozhodnutie, ktoré nikdy účinky vykonateľného
rozhodnutia nemalo, nikdy platne nepriznalo navrhovateľovi žiadne plnenie práve z dôvodu neplatnosti

rozhodcovskej doložky, ktorú má navrhovateľ vo všetkých úverových zmluvách upravenú identicky.
V takýchto exekučných konaniach s prihliadnutím na oprávneným predkladané exekučné tituly preto
nemohol vzniknúť nesprávny úradný postup, v príčinnej súvislosti s ktorým by navrhovateľovi mohla
vzniknúť škoda alebo nemajetková ujma. Pokiaľ tvrdí navrhovateľ, že v období nečinnosti súdu mu
vznikla škoda ako náklady na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov,

na udržanie a správu informačného systém u, administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom, ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií súdu, na publikačné výdaje spojené
s urgenciami na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania,
toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Je zrejmé, že pokiaľ navrhovateľ spravuje svoje vymáhané
pohľadávky v informačnom systéme, náklady na tento systém si musí pokryť sám, tieto náklady nemôžu

byť zvýšené v dôsledku prípadného oneskoreného rozhodnutia súdu. Ani prípadné podanie žiadosti
o informáciu o stave konania, podanie sťažnosti, ktoré podával vo väčšine prípadov ako hromadné
žiadosti o informáciu o stave konania a sťažnosti bez uvedenia čísiel súdnych exekučných spisov,
nemohlo vyvolať u navrhovateľa náklady v každej jednotlivej veci tak ako tvrdí. Nakoniec len v niektorých
prejednávaných veciach boli podané sťažnosti a len niektoré z nich boli predsedom súdu vyhodnotené

ako dôvodné alebo čiastočne dôvodné /vedené na tunajšom súde pod Spr. 379/2010, Spr. 428/2012,
Spr. 441/2012 a Spr. 445/2012/. Preto tvrdenie navrhovateľa o možnej škode je len hypotetické, účelové
a ničím nepodložené o to viac, že informačný systém navrhovateľa neposkytuje zrejme navrhovateľovi
ani základnú informáciu pre súd, a to číslo exekučného konania, pod ktorým sa na súde namietané
exekučné konanie viedlo.

Pre prehľadnosť odôvodnenia rozsudku súd osobitne zdôvodňuje nároky navrhovateľa vychádzajúc z
jeho tvrdenia o nerozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote /
navrhovateľom označené návrhy ako „ZE“/.

Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku v znení novely č. 341/2005 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2005,
oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušný
okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia

návrhu oprávneného na zmenu exekútora.Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení novely č. 341/2005 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2005,
súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol

vykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie
zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako by došlo k zastaveniu
exekúcie.

V zmysle prechodných ustanovení k uvedenej novele podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku sa
konania začaté pred 1.septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31.8.2005, ak odsek 2
neustanovuje inak. V odseku 2 sú taxatívne vymedzené ustanovenia, ktoré sa použijú aj na konania
začatépred1.9.2005,medziktorými§44ods.7a§44ods.8nieje.UvedenáúpravaplatilavExekučnom
poriadku aj po novele vykonanej zákonom č. 585/2006 Z.z. účinnej od 1.12.2006, ktorým bol do § 44
vsunutý nový odsek 7, pričom doterajšie odseky § 44 ods. 7 a 8 sa len prečíslovali na § 44 ods. 8 a 9.

Vo veci pod sp. zn. 12C/149/2012 /vec sa týka konania 16Er/1266/2004 - povinná Soňa Kozárová/
navrhovateľ tvrdil, že podal dňa 18.11. 2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo
doručené uznesenie exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 29.3. 2012 a celkové
omeškanie exekučného súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 497 dní. Tieto skutkové

tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1266/2004, oprávnený
navrhovateľ, povinná Soňa Kozárová, Ex 1212/2004 (pripojený k spisu sp. zn. 12C/149/2012), súd zistil,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 8.12.2004. Na základe
výzvy Okresného súdu Prievidza z č. l. 9 poslal oprávnený súdu vyjadrenie, v ktorom sa vyjadroval k
trovám exekúcie. Dňa 20.4. 2005 vydal súd pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie.

Dňa 29. 3. 2012, uznesením OS Prievidza č. k. 16Er/1266/2004-18 zo dňa 29.3.2012 súd exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Rozhodnutím KS Trenčín č. k. 23CoE/161/2012-32 zo dňa
13.6.2012 bolo prvostupňové rozhodnutie súdu potvrdené. K vyššie uvedenému spisu sa vzťahovala aj
sťažnosť vedená na tunajšom súde pod Spr 477/2012, podaná navrhovateľom a vybavená predsedom
súdu, ktorý uviedol, že nemohli byť spôsobené prieťahy zo strany súdu, pretože vo veci absentuje návrh

nazmenusúdnehoexekútora,riadnedoručenýexekučnémusúdu.Ozmeneexekútoravtejtokonkrétnej
veci súd vôbec nerozhodol.

Vo veci pod sp. zn. 12C/151/2012 /vec sa týka konania 15Er/1800/2006 - povinná F. navrhovateľ tvrdil,

že podal dňa 9.2. 2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 24.3. 2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 203 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1800/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu
návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010. Následne bola adresovaná súdom výzva JUDr. Šajánkovi

zo dňa 19.10.2010 za účelom udelenia súhlasu so zmenou exekútora a so žiadosťou o doručenie
exekučných spisov, ktoré budú postúpené novému súdnemu exekútorovi, podanie JUDr. Šajánka zo
dňa 11.11.2010 týkajúce sa zaslania vyššie uvedeného spisu. V ten istý deň podal JUDr. Šajánek návrh
na zastavenie exekúcie. OS Prievidza dňa 2.1.2011 vyzval exekútora o zaslanie kompletných úverových
zmlúv uzatvorených s povinným za účelom posúdenia návrhu na zastavenie exekúcie. Odpoveď na

výzvu súdu zo strany Pohotovosti bola doručená súdu 28.2.2011 spolu s prílohami. Uznesením OS
Prievidza č. k. 15Er/1800/2006-25 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Vo veci pod sp. zn. 12C/153/2012 /vec sa týka konania 15Er/1832/2006 - povinný X. navrhovateľ

tvrdil, že podal dňa 9.2. 2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 30.3. 2012 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 575 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1832/2006 vyplýva, dňa 2.9. 2010 navrhol
oprávnený zmenu exekútora. Uznesením 15Er/1832/2006-34 zo dňa 30.3.2012 súd exekúciu vyhlásil

za neprípustnú a túto zastavil. Uznesením KS v Trenčíne zo dňa 15.11.2012, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 16.12.2012, návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a súčasne
zrušil uznesenie prvostupňového súdu č. k. 15Er/1832/2006-34. Uznesením č. k. 15Er/1832/2006-67
súd exekúciu zastavil.Vo veci pod sp. zn. 12C/162/2012 /vec sa týka konania 9Er/1811/2006 - povinný R. navrhovateľ tvrdil,

že podal dňa 2.9. 2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 2.4. 2012 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 578 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1811/2006 vyplýva, že až dňa 24.9.2010 bol
podaný oprávneným návrh na zmenu súdneho exekútora. Dňa 27.10.2010 súd žiadal JUDr. Šajánka

o súhlas s odmenou exekútora a o zaslanie exekučných spisov (išlo o hromadné podanie). Prípisom
zo dňa 29.11.2010 JUDr. Šajánek zaslal súdu exekučný spis a súhlasil so zmenou exekútora. Dňa
1.2.2011 OS Prievidza žiadal oprávneného o predloženie kompletnej úverovej zmluvy, za účelom
posúdenia dôvodnosti návrhu. Dňa 28.2.2011 oprávnený reagoval na výzvu súdu negatívne. Následne
OS Prievidza uznesením č. k. 9Er/1811/2006-20 zo dňa 2.4.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
túto zastavil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.9.2012 v spojení s uznesením KS Trenčín

č. k. 17CoE/149/12-35 zo dňa 1.8.2012.

Vo veci pod sp. zn. 12C/204/2012 /vec sa týka konania 15Er/2624/2006 - povinný X. navrhovateľ tvrdil,
že podal dňa 16.9. 2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 13.4. 2011 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 209 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2624/2006 súd zistil, že dňa 24.9.2010 žiadal oprávnený
zmenu súdneho exekútora, dňa 19.10.2010 súd hromadne požiadal JUDr. Kučerovú o oznámenie, či
súhlasí so zmenou exekútora a aby vrátila exekučné spisy. Dňa 5.11.2010 prišlo na súd vyjadrenie

JUDr. Kučerovej aj s vyčíslenými trovami exekúcie. Dňa 2.1.2011 vyzval súd JUDr. Máčaja o predloženie
kompletných úverových zmlúv s prílohami, išlo o hromadnú žiadosť. Oprávnený súdu odpovedal
podaním zo dňa 28.2.2011 a zaslal súdu zmluvu aj s prílohou. Uznesením č. k. 15Er/2624/2006-18
zo dňa 13.4.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil a uložil oprávnenému povinnosť
zaplatiť exekútorovi trovy. Dňa 5.5.2011 oprávnený podal odvolanie. Uznesením č. k. 2CoE/19/2011-32

zo dňa 21.9.2011 KS v Trenčíne prvostupňové rozhodnutie potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť
21.10.2011.

Vo veci pod sp. zn. 12C/205/2012 /vec sa týka konania 16Er/1178/2004 - povinný X. Q./ navrhovateľ

tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 18.11. 2010, súd o zmene exekútora rozhodol až 29.3.
2012 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 497 dní. Uvedené skutkové
tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er/1178/2004 súd zistil, že dňa 4.11.
2004 bola doručená súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 20.4. 2005 bolo
udelenépoverenienavykonanieexekúcieJUDr.MáriiKrasňanovej.Uznesenímč.k.16Er/1178/2004-20

zo dňa 29.3. 2012 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodnutie ešte nie je
právoplatne. K vyššie uvedenej exekučnej veci sa sa viaže aj sťažnosť oprávneného na prieťahy v
konaní, ktorá je na tunajšom súde vedená pod Spr 476/2012. V upovedomení o vybavení sťažnosti zo
dňa 17.4. 2012 adresovanej predsedom súdu právnemu zástupcovi navrhovateľa sa uvádza, že vo veci
nemohli byť spôsobené prieťahy zo strany súdu, pretože vo veci absentuje návrh na zmenu exekútora,

riadne doručený exekučnému súdu. V predmetnej veci o zmene exekútora súd nerozhodol.

Vo veci pod sp. zn. 12C/220/2012 /vec sa týka konania 16Er/13/2005 - povinný H. navrhovateľ tvrdil,
že podal dňa 16.9. 2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 14.3. 2011 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 179 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/13/2005 súd zistil, že dňa 24.9.2010 oprávnený žiadal
súd o zmenu súdneho exekútora. Dňa 1.2.2011 vyzval súd JUDr. Kučerovú o doručenie exekučného
spisu spolu s vyúčtovaním a špecifikáciou trov exekúcie. 14.2.2011 JUDr. Kučerová na výzvu súdu

reagovala. Uznesením č. k. 16Er/13/2005-21 zo dňa 14.3.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
túto zastavil, uložil oprávnenému povinnosť súdnej exekútorke nahradiť trovy exekúcie. Dňa 7.4.2011
oprávnený podal odvolanie. KS v Trenčíne uznesením 2CoE/11/2011-31 zo dňa 27.10.2011 uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil.Je teda zrejmé, že vo vyššie uvedených exekučných veciach k rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora

vôbec nedošlo, a to z dôvodu zistenia podmienok pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie
exekúcie, pretože oprávnený sa domáhal vymoženia plnenia od povinného na podklade nespôsobilého
exekučnéhotitulu.Exekučnýsúdsavdanýchveciachmimoriadneprecízneapodrobnezaoberalvadami
rozhodcovského rozsudku, povahou prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku, zákonnosťou
tohto plnenia a nakoniec i neplatnosťou rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol rozhodcovský

rozsudok vydaný. Vo svojich niekoľkostranových rozhodnutiach súd rozhodol aj o trovách exekúcie
súdneho exekútora. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom konaní, nemožno považovať
postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup, resp. za zbytočné prieťahy v konaní, keď
exekučný súd prednostne v konaní riešil zákonnosť exekučného titulu a tým prípustnosť exekúcie ako
celku, v porovnaní s čím rozhodnutie o zmene osoby súdneho exekútora nebolo prioritné. K posúdeniu
zákonnosti exekučného titulu súd nevyhnutne vyžadoval súčinnosť s oprávneným ako i pôvodným

súdnym exekútorom tak, ako vyplýva z vyššie uvedeného. Okrem toho navrhovateľovi nič nebránilo
využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práv v
exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch,
alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil ani jednu z možností.

Len vo veciach sp. zn. 16Er/1266/2004, 15Er/1832/2006 a 9Er/1811/2006 boli navrhovateľom podané
sťažnosti pre prieťahy v konaní, pričom len vo veciach sp. zn. 15Er/1832/2006 a 9Er/1811/2006 boli
predsedomsúdukonštatovanéprieťahyvkonaníspôsobenézaťaženosťouexekučnéhooddeleniasúdu.
Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a to
existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza vo vyššie uvedených veciach, ktorý by mohol

byť základom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, súd sa otázkou uplatnenej škody
nezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,ževprípaderozhodnutiasúduozmenesúdnehoexekútora
v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda
naplneniuúčeluexekučnéhokonania,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,
informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový

procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť
takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať,
keď exekúcia ako taká bola zastavená. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor
mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o

zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia
navrhovateľa,žemuvzniklamajetkováškodavsume175euranemajetkováujmasúničímnepodložené
a účelové už i s ohľadom na výsledok exekúcie, ktorá bola právoplatne zastavená v dôsledku zavinenia
na strane oprávneného, ktorý navrhol vykonať exekúciu na základe nezákonného exekučného titulu.
Práve naopak, vymožením plnenia v prospech oprávneného, a to i po zmene súdneho exekútora by

vznikol stav, kedy by sa oprávnený dostal k plneniu na základe nezákonného exekučného titulu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/156/2012 /vec sa týka konania 16Er/2807/2006 - povinný W. X./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 10.8.2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 7.7.

2010 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 272 dní. Uvedené skutkové
tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu 16Er/2807/2006 súd zistil, že dňa 15.10.2009 bol
súdu doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora, dňa 22.10.2009 vyzval súd JUDr. Striešku na
vyjadrenie sa k trovám konania, 3.11.2009 JUDr. Strieška požiadal o predĺženie lehoty, dňa 24.5.2010
bola súdu oprávneným doručená žiadosť o informáciu o stave konania. Uznesením OS Prievidza č. k.

16Er/2807/2006-14zodňa7.7.2010bolonávrhusúdnehoexekútoraJUDr.Strieškunazmenuexekútora
na JUDr. Krutého vyhovené a vykonaním exekúcie bol poverený JUDr. Krutý. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 4.10.2010. O zmene exekútora rozhodol súd po 8 mesiacoch od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/157/2012 /vec sa týka konania 9Er/444/2007 - povinný W. U./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 10.8.2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 4.1.
2010 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 88 dní. Uvedené skutkové
tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 9Er/444/2007 súd zistil, že 15.10.2009bol súdu doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora, dňa 11.12.2009 JUDr. Strieška zapožičal
súdu exekučný spis, uznesením OS Prievidza č. k. 9Er/444/2007-12 zo dňa 4.1.2010 súd žiadosti
oprávneného o zmenu súdneho exekútora vyhovel a vec spolu s exekučným spisom postúpil JUDr.

Krutému, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.1.2010. Uznesením č. k. 9Er/444/2007-21 zo dňa
24.8.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil v spojení s uznesením KS Trenčín č. k.
3CoE/49/2012-34, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.3.2012. O zmene exekútora rozhodol súd
do 3 mesiacov od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/163/2012 /vec sa týka konania 16Er/655/2007 - povinný W. M./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 10.8.2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 19.1.
2010 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 103 dní. Uvedené skutkové
tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu 16Er/655/2007 súd zistil, že dňa 15.10.2009
oprávnený podal návrh na zmenu exekútora, súd vyzval dňa 22.10.2009 JUDr. Striešku o oznámenie,

či si uplatňuje trovy konania a bol vyzvaný takisto na vrátenie exekučného spisu. Dňa 3.11.2009 JUDr.
Strieška požiadal o predĺženie lehoty. Uznesením č. k. 16Er/655/2007-13 zo dňa 19.1.2010 súd žiadosti
oprávneného na zmenu exekútora vyhovel a vec spolu s exekučným spisom postúpil exekútorovi JUDr.
Krutému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.4.2010. Uznesením zo dňa 9.4. 2013 súd exekúciu
ako neprípustnú zastavil. O zmene exekútora rozhodol súd po 3 mesiacoch od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/164/2012 /vec sa týka konania 9Er/838/2007 - povinný Z. M./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 8.10. 2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 24.6.
2010 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 259 dní. Uvedené skutkové

tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 9Er/838/2007 súd zistil, že, dňa 15.10.2009
bol podaný návrh na zmenu exekútora, dňa 11.12.2009 zaslal JUDr. Strieška na základe výzvy súdu
exekučný spis spolu s vyčíslením trov exekúcie a oznámením o trovách exekúcie. Dňa 24.5.2010
doručil oprávnený podanie - žiadosť o informáciu o stave konania. Uznesením OS Prievidza č. k.
9Er/838/2007-18 zo dňa 24.6.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu exekútora vyhovel a exekúciou

poveril JUDr. Krutého, ktorému súčasne postúpil exekučnú vec. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
9.7.2010. Exekučná vec nie je doteraz právoplatne skončená. O zmene exekútora rozhodol súd po 8
mesiacoch od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/165/2012 /vec sa týka konania 15Er/656/2007 - povinný D. M./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 10.8.2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 20.1.
2010 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 104 dní. Uvedené skutkové
tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 15Er/656/2007 súd zistil, že dňa 15.10.2009
navrhol oprávnený zmenu exekútora. Dňa 21.10.2009 bol JUDr. Strieška vyzvaný na vyjadrenie k

trovám konania a o vrátenie exekučného spisu. JUDr. Strieška následne spis súdu vrátil a vyúčtoval
si trovy. Uznesením č. k. 15Er/656/2007-14 zo dňa 20.1.2010 súd žiadosti oprávneného na zmenu
exekútora vyhovel. Exekučnú vec postúpil JUDr. Krutému a rozhodol o trovách konania JUDr. Striešku.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.3.2010, 20.1.2010 vydal súd poverenie JUDr. Krutému na
vykonanie exekúcie. Dňa 19.5.2011 bol oprávnený vyzvaný na predloženie kompletnej úverovej zmluvy,

ktorú oprávnený súdu doložil dňa 15.6.2011, uznesením č. k. 15Er/656/2007-23 zo dňa 27.6.2011 súd
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 6.8.2011. O
zmene exekútora rozhodol súd po 3 mesiacoch od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/180/2012 /vec sa týka konania 15Er/423/2006 - povinný Q. Q./ navrhovateľ tvrdil,
že podal návrh na zmenu exekútora dňa 16.9. 2010, súd o zmene exekútora rozhodol až 16.4. 2012 a
bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 578 dní. Uvedené skutkové tvrdenie
navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 15Er/423/2006 súd zistil, že dňa 24.9.2010 požiadal
oprávnený návrhom o zmenu súdneho exekútora. Následne podal exekútor dňa 28.9.2010 návrhy na

zastavenie exekučných konaní vrátane vyššie uvedeného exekučného konania. Dňa 20.10.2010 vyzval
súd exekútora, aby sa vyjadril k návrhu na zmenu exekútora, na ktorú výzvu exekútor nereagoval.
Uznesením č. k. 15Er/423/2006-12 zo dňa 16.4.2012 súd návrhu oprávneného na zmenu súdnehoexekútora vyhovel, poveril výkonom exekúcie JUDr. Krutého a exekučnú vec mu postúpil. O zmene
exekútora rozhodol súd do 7 mesiacov od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/190/2012 /vec sa týka konania 16Er/2812/2006 - povinný U. X./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 9.2. 2010, súd o zmene exekútora rozhodol až
21.2. 2011 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 172 dní. Uvedené
skutkové tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er/2812/2006 súd zistil, že dňa

24.9.2010 žiadal oprávnený zmenu súdneho exekútora. Dňa 29.9.2010 boli súdu doručené návrhy na
zastavenie exekučného konania podané JUDr. Šteinerovou, dňa 10.11.2010 JUDr. Šteinerová navrhla
poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Krutého, na výzvu súdu zo dňa 1.2.2011 JUDr. Šteinerová podala
16.2.2011 návrh na zastavenie exekučného konania spolu s vyúčtovaním trov exekučného konania a
zaslaním originálu exekučného spisu. Uznesením č. k. 16Er/2812/2006-19 zo dňa 21.2.2011 súd návrhu
oprávneného na zmenu exekútora vyhovel a výkonom exekúcie poveril JUDr. Krutého, ktorému súčasne

postúpil exekučný spis. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.2.2011. O zmene exekútora rozhodol
súd do 3 mesiacov od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/195/2012 /vec sa týka konania 16Er/1048/2007 - povinný R. W./ navrhovateľ

tvrdil,žepodalnávrhnazmenuexekútoradňa8.10.2009,súdozmeneexekútorarozhodolaž18.1.2010
a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 102 dní. Uvedené skutkové tvrdenie
navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er/1048/2007 súd zistil, že dňa 15.10.2009
podal oprávnený návrh na zmenu exekútora, dňa 22.10.2009 súd vyzval JUDr. Striešku na vrátenie
exekučného spisu a vyčíslenie trov, 3.11.2009 JUDr. Strieška požiadal o predĺženie lehoty. Okresný

súd Prievidza uznesením č. k. 16Er/1048/2007-20 zo dňa 18.1.2010 žiadosti oprávneného na zmenu
súdneho exekútora vyhovel a vec postúpil spolu s exekučným spisom JUDr. Krutému a uložil povinnému
nahradiť JUDr. Strieškovi trovy exekúcie. O zmene exekútora rozhodol súd po 3 mesiacoch od podania
návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/199/2012 /vec sa týka konania 16Er/1457/2005 - povinný Z. H./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 16.9. 2010, súd o zmene exekútora rozhodol až 3.3. 2011
a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 168 dní. Uvedené skutkové tvrdenie
navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er/1457/2005 súd zistil, že dňa 24.9.2010 požiadal

oprávnený o zmenu súdneho exekútora. Dňa 28.9.2010 požiadal Mgr. Šteiner o zastavenie exekúcie,
následne 22.11.2010 sa vyjadril k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Súd vyzval
Mgr. Šteinera na špecifikovanie trov exekúcie, na čo exekútor reagoval oznámením zo dňa 14.2.2011.
Uznesením č. k. 16Er/1457/2005-21 zo dňa 3.3.2011 návrhu oprávneného na zmenu exekútora súd
vyhovel a výkonom exekúcie poveril JUDr. Krutého. O zmene exekútora rozhodol súd po 5 mesiacoch

od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/206/2012 /vec sa týka konania 9Er/48/2007 - povinný R. navrhovateľ tvrdil,
že podal návrh na zmenu exekútora dňa 8.10. 2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 6.7. 2010 a

bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 271 dní. Uvedené skutkové tvrdenie
navrhovateľajenepravdivé.Zobsahuspisusp.zn.9Er/48/2007súdzistil,žedňa15.10.2009bolpodaný
návrh na zmenu exekútora, 24.5.2010 oprávnený žiadal o informáciu o stave konania. Uznesením č.
k. 9Er/48/2007-13 zo dňa 6.7.2010 súd návrhu na zmenu exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie
poveril JUDr. Krutého a súčasne postúpil exekučný spis súdnemu exekútorovi JUDr. Krutému. Dňa 9.10.

2012súd exekúciu zastavil. Konanie nie je ešte právoplatne skončené. . O zmene exekútora rozhodol
súd po 8 mesiacoch od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/210/2012 /vec sa týka konania 9Er/171/2007 - povinný X. A./ navrhovateľ

tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 8.10. 2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 28.6.
2010 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 263 dní. Uvedené skutkové
tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 9Er/171/2007 súd zistil, že dňa 15.10.
2009 bol podaný návrh na zmenu exekútora. Dňa 7.12.2009 požiadal exekútor o predĺženie lehotyna doloženie písomnosti, dňa 11.12.2009 súdny exekútor zaslal súdu exekučný spis, vyjadril sa a
vyúčtoval si trovy konania. Dňa 24.5.2010 bola oprávneným súdu doručená žiadosť o informáciu o
stave konania. Uznesením č. k. 9Er/171/2007-17 zo dňa 28.6.2010 súd návrhu oprávneného na

zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Krutého.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.9.2010. Konanie ešte nie je právoplatne skončené. O zmene
exekútora rozhodol súd po 8 mesiacoch od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/211/2012 /vec sa týka konania 16Er/277/2007 - povinný F. W./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 8.10. 2009, súd o zmene exekútora rozhodol až
18.12. 2009 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 71 dní. Uvedené
skutkové tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er/277/2007 súd zistil, že
dňa 15.10.2009 oprávnený podal návrh na zmenu exekútora. 22.10.2009 vyzval súd JUDr. Striešku
o oznámenie, či si uplatňuje trovy exekučného konania a aby vrátil exekučný spis. Dňa 3.11.2009

požiadal JUDr. Strieška o predĺženie lehoty. Uznesením č. k. 16Er/277/2007-14 zo dňa 18.12.2009 súd
žiadostioprávnenéhonazmenuexekútoravyhovelavecpostúpilspolusexekučnýmspisomexekútorovi
JUDr. Krutému a rozhodol o povinnosti povinného nahradiť JUDr. Strieškovi trovy exekúcie. Uznesením
č. k. 16Er/277/2007-48 zo dňa 8.4.2013 súd exekúciu zastavil z dôvodu existujúcej, ale neplatnej
rozhodcovskej doložky. Dňa 26.4.2013 podal oprávnený odvolanie proti uzneseniu OS Prievidza zo dňa

8.4.2013 a odvolanie pre porušenie práva EÚ ako i interpretácie práva EÚ Súdnym dvorom EÚ. Vec
doposiaľ nie je právoplatne skončená. O zmene exekútora rozhodol súd po 8 mesiacoch od podania
návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/213/2012 /vec sa týka konania 16Er/1015/2007 - povinný O.á/ navrhovateľ tvrdil,
že podal návrh na zmenu exekútora dňa 8.10. 2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 18.1. 2010 a
bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 102 dní. Uvedené skutkové tvrdenie
navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er/1015/2007 súd zistil, že dňa 15.10.2009
podal oprávnený návrh na zmenu exekútora. 22.10.2009 vyzval súd JUDr. Striešku na vyjadrenie k

trovám exekučného konania a žiadal o zaslanie exekučného spisu. JUDr. Strieška 3.11.2009 požiadal
o predĺženie lehoty. Uznesením č. k. 16Er/1015/2007-16 zo dňa 18.1.2010 súd žiadosti oprávneného
na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vec postúpil s exekučným spisom JUDr. Krutému. O zmene
exekútora rozhodol súd po 3 mesiacoch od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/216/2012 /vec sa týka konania 9Er/1591/2006 - povinný O. M./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 9.2. 2010, súd o zmene exekútora rozhodol až 8.4.
2011 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 218 dní. Uvedené skutkové
tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 9Er/1591/2006 súd zistil, že dňa 24.9. 2010

podal oprávnený návrh na zmenu súdneho exekútora. Dňa 27.10. 2010 požiadal súd JUDr. Šajánka
o súhlas so zmenou exekútora a o zaslanie exekučného spisu. Dňa 29.11.2010 doručil JUDr. Šajánek
súdu exekučný spis a navrhol zastavenie exekúcie a súčasne si vyčíslil trovy konania. Uznesením č.
k. 9Er/1591/2006-15 zo dňa 8.4. 2011súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel,
poveril JUDr. Krutého vykonaním exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.4. 2011. O zmene

exekútora rozhodol súd po 6 mesiacoch od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/223/2012 /vec sa týka konania 16Er/1378/2006 - povinný N. Z. - Z./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 9.2. 2010, súd o zmene exekútora rozhodol až 21.2.

2011 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 172 dní. Uvedené skutkové
tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er/1378/2006 súd zistil, že dňa 24.9.2010
oprávnený navrhol zmenu súdneho exekútora. Dňa 1.2.2011 vyzval súd JUDr. Šajánka na vrátenie
exekučného spisu spolu s vyúčtovaním a špecifikáciou trov exekúcie. JUDr. Šajánek na výzvu súdu
reagoval podaním zo dňa 14.2.2011. Uznesením č. k. 16Er/1378/2006-13 zo dňa 21.2.2011 súd návrhu

oprávneného na zmenu exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Krutého. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 12.5.2011. O zmene exekútora rozhodol súd do 5 mesiacov od podania
návrhu.Vo veci pod sp. zn. 12C/250/2012 /vec sa týka konania 16Er/1047/2007 - povinný M. Z./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 8.10. 2009, súd o zmene exekútora rozhodol až

23.12. 2009 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 76 dní. Uvedené
skutkové tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er/1047/2007 súd zistil, že dňa
15.10.2009 oprávnený navrhol zmenu exekútora. 22.10.2009 súd žiadal JUDr. Striešku o špecifikáciu
trov. JUDr. Strieška 3.11.2009 žiadal o predĺženie lehoty. Uznesením č. k. 16Er/1047/2007-13 zo dňa
23.12.2009 súd žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vec spolu s exekučným

spisom postúpil JUDr. Krutému. O zmene exekútora rozhodol súd po 2 mesiacoch od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/267/2012 /vec sa týka konania 15Er/341/2007 - povinný F. N./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 8.10. 2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 13.1.
2010 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 97 dní. Uvedené skutkové

tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 15Er/341/2007 súd zistil, že dňa 15.10.2009
oprávnený navrhol zmenu exekútora. Dňa 21.10.2009 vyzval súd JUDr. Striešku na špecifikáciu trov
exekúcie a vrátenie exekučného spisu. JUDr. Strieška 11.12.2009 vrátil súdu exekučný spis a vyúčtoval
si trovy exekúcie. Unesením č.k. 15Er/341/2007-14 zo dňa 13.1.2010 súd žiadosti oprávneného na
zmenu exekútora vyhovel a exekučnú vec postúpil exekútorovi JUDr. Krutému. Uznesením č. k.

15Er/341/2007-47 zo dňa 20.10.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil z dôvodu
existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 11.11.2011 podal oprávnený odvolanie. Odvolací
súd uznesením č. k. 11CoE/46/2012-54 zo dňa 15.5.2012 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, toto
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2012. O zmene exekútora rozhodol súd do 3 mesiacov od podania
návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/270/2012 /vec sa týka konania 16Er/2774/2006 - povinný R. R./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.9. 2010, súd o zmene exekútora rozhodol až 21.2.
2011 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 172 dní. Uvedené skutkové

tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er/2774/2006 súd zistil, že dňa 24.9.2010
navrholoprávnenýsúduzmenusúdnehoexekútora.Dňa29.9.2010JUDr.Šteinerovánavrhlazastavenie
exekučného konania a dňa 10.11.2010 poslala vyjadrenie k návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Dňa 1.2.2011 žiadal súd JUDr. Šteinerovú o doručenie exekučného spisu spolu s vyúčtovaním trov
exekúcie, na čo menovaná reagovala listom zo dňa 16.2.2011 a súčasne poslala súdu originál

exekučného spisu. Uznesením č. k. 16Er/2774/2006-14 zo dňa 21.2.2011 súd návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Krutého, ktorému súčasne
postúpil vec spolu s exekučným spisom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.11.2011. Vec nie je
právoplatne skončená. O zmene exekútora rozhodol súd do 5 mesiacov od podania návrhu.

Vo veci pod sp. zn. 12C/271/2012 /vec sa týka konania 15Er/2891/2006 - povinný Z. R./ navrhovateľ
tvrdil, že podal návrh na zmenu exekútora dňa 8.10. 2009, súd o zmene exekútora rozhodol až 26.5.
2010 a bol teda s rozhodnutím o zmene exekútora v omeškaní viac ako 230 dní. Uvedené skutkové
tvrdenie navrhovateľa je nepravdivé. Z obsahu spisu sp. zn. 15Er/2891/2006 súd zistil, že dňa 8.10. 2009

bol na súd podaný návrh na zmenu exekútora. Dňa 26.5.2010 súd uznesením č. k. 15Er/2891/2006-18,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.7.2010 návrhu oprávneného na zmenu exekútora vyhovel,
vykonaním exekúcie poveril JUDr. Krutého. O zmene exekútora rozhodol súd po 7 mesiacoch od
podania návrhu.

I napriek tomu, že vo vyššie uvedených veciach súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej
lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi
spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú
lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého

trovách súd pri zmene osoby exekútora takisto rozhoduje . Exekučný súd je povinný spolu s uznesením
o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne
preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Okrem toho navrhovateľovi nič nebránilo
využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho právv exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o
súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ túto možnosť využil len

dvakrát - v konaní sp. zn. 16Er/1178/2004 a 15Er/423/2006, avšak podľa vyjadrenia predsedu súdu
boli tieto sťažnosti neopodstatnené. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu
zodpovedného právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza vo vyššie
uvedených veciach, súd sa otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k

účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda naplneniu účelu exekučného konania,
pretože exekúcia bola zastavená zavinením oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady
na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho
exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny
úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade
nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať

všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo
do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie, pričom je zrejmé, že dôvodom nevymoženia pohľadávok
oprávneného bola nemajetnosť povinného (exekučné konania začali podstatne skôr, než boli podané
návrhy na zmenu exekútora). V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej
lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu vznikla

majetkováškodavsume175euranemajetkováujma súničímnepodloženéaúčelovéužisohľadomna
výsledok niektorých z vyššie uvedených exekúcií, ktoré boli právoplatne zastavené v dôsledku zavinenia
na strane oprávneného, ktorý navrhol vykonať exekúciu na základe nezákonného exekučného titulu.
Práve naopak, vymožením plnenia z týchto exekúcií v prospech oprávneného, a to i po zmene súdneho
exekútora, by vznikol stav, kedy by sa oprávnený dostal k plneniu na základe nezákonného exekučného

titulu.

V podaných návrhoch /označené navrhovateľom „NZP“/, v ktorých navrhovateľ namietal nesprávny
úradný postup exekučného súdu pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

svoje nároky oprel o tvrdenie, že súdy rozhodli o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po zákonnej
lehote, pričom v dobe bezdôvodnej nečinnosti súdu mu vznikla škoda a nemajetková ujma.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.5.2010, súd preskúma žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné

odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 1.6.2010 do 31.5.2011, platila uvedená právna
úprava s tým, že lehota na vydanie poverenia neplatila ak išlo o exekučný titul podľa § 41 ods.

2 písm. c/ a d/ Exekučného poriadku. S účinnosťou od 1.6.2011 do citovaného ustanovenia bola
zavedená len úprava ohľadom exekučných titulov podľa zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v
platnom znení. Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 144/2010 Z.z. teda s účinnosťou
od 1.6.2010 vypustila zákonnú 15-dňovú lehotu na vydanie poverenia súdnemu exekútorovi pokiaľ
ide o exekučné tituly podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ Exekučného poriadku. V zmysle § 41 ods. 2

písm. d/ Exekučného poriadku platného do 31.5.2011 exekučným titulom sú i vykonateľné rozhodnutia
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Podľa dôvodovej správy k tejto novele vyplýva, že
účelom vypustenia zákonnej lehoty bola skutočnosť, že lehota bola výraznou prekážkou na to, aby súdy
mohli objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie pokiaľ išlo o notárske zápisnice a rozhodcovské rozsudky,
zvlášť keď išlo o vymoženie plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy. Uvedená novela neobsahovala žiadne

prechodné ustanovenia, preto vzhľadom na to, že išlo o novelu procesných ustanovení Exekučného
poriadku, vzťahuje sa na všetky exekučné konania, v ktorých nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie
poverenianavykonanieexekúciektomutodátumu.NáslednenovelouExekučnéhoporiadkuč.102/2011
Z.z. s účinnosťou od 1.6.2011 bol §41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku doplnený aj o exekučnýtitul - rozhodcovský rozsudok. Uvedená novela procesného charakteru neobsahovala žiadne prechodné
ustanovenia, preto sa vzťahuje na všetky konania, v ktorých súd k 1.6. 2011 nerozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V zmysle uvedenej jednoznačnej právnej úpravy po 1.6.2011 neexistovala v exekučnom konaní žiadna
zákonná lehota na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pokiaľ išlo o rozhodcovské rozsudky.
Súd však zastáva názor, že i pred 1.6.2011 sa súdnou praxou rozhodcovské rozsudky považovali za

exekučné tituly podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, zodpovedala tomu aj argumentácia
odvolacích súdov a nakoniec i dôvodové správy k vyššie uvedeným zákonom, ktoré novelizovali
Exekučný poriadok. Súd prisvedčuje správnosti argumentácie odporcu, že ak sa do zákonnej formulácie
exekučného titulu vložili slová „rozhodnutí rozhodcovských súdov“, išlo len o explicitnejšie ujasnenie
litery zákona, aby sa predišlo mylným interpretáciám tohto ustanovenia. V tomto smere je argumentácia
navrhovateľa spočívajúca v tom, že rozhodcovské rozsudky do 1.6.2011 nebolo možné považovať za

exekučné tituly podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, a teda sa na ne nevzťahovalo vyňatie
lehoty na vydanie poverenia, účelová. Navrhovateľ ani v exekučných konaniach nikdy nespochybňoval
začlenenie rozhodcovského rozsudku pod citované ustanovenie Exekučného poriadku. Podľa názoru
súdu, vychádzajúc z výslovného znenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktoromkoľvek znení,
prípadná 15-dňová lehota sa vzťahovala vždy len na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v

prípadeaksúdnezistilrozporžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,návrhunavykonanie
exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Následne sa osobitne upravuje situáciu, keď súd takýto
rozpor zistí a je povinný nie udeliť poverenie ale rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Keby bol zámer zákonodarcu pod zákonnú 15 -dňovú lehotu vsunúť obe procesné
situácie, nebola by osobitne upravovaná situácia pri zistení rozporu napríklad exekučného titulu so

zákonom. Uvedené má i logické opodstatnenie, pretože pri skúmaní exekučného titulu ide o zložitejší
proces posudzovania zákonnosti priznaného plnenia, a to i v rozhodcovskom rozsudku. Pokiaľ teda
navrhovateľ považuje za nesprávny úradný postup nečinnosť Okresného súdu Prievidza v exekučných
konaniach, v ktorých súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15
-dňovej lehote, je toto tvrdenie nepravdivé, pretože na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia zákon

lehotu neupravuje. Súd sa však v každom namietanom exekučnom konaní zaoberal primeranosťou
lehoty, v ktorej o žiadosti o udelenie poverenia rozhodoval.

Pokiaľideomajetkovúškodu,ktorúnavrhovateľvtejtosúvislostiuplatňujeatátomápredstavovaťúčelne

vynaložené náklady spojené so správou a vymáhaním pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia a rozhodnutia o nej, pričom malo ísť o náklady na správu
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, na udržanie a správu informačného systému a na
administratívnespracovanietextovurgencií,publikačnévýdaje,poštovnéatelekomunikačnéapodobne,
považujesúdajtentodruhýzodpovednostnýprvokzaneopodstatnený.Vovšetkýchkonaniachuplatňuje

navrhovateľ paušálne sumu 125 eur ako hmotnú materiálnu škodu. Zároveň uplatňuje nemajetkovú
ujmu v peniazoch z rovnakých dôvodov ako v konaniach, kde namietal oneskorené rozhodnutie súdu o
zmene súdneho exekútora, pretože márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania
navrhovateľa, že dôjde k vymoženiu pohľadávky, ďalej k vyvolaniu rizík, že dôjde k zániku povinného,
k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného a najmä vďaka

skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote mohol včas a účinne uskutočniť rad iných
krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel,
že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá a je potrené uskutočniť náhradu exekučného titulu.

V tejto súvislosti súd uvádza, že navrhovateľ ani v jednom konaní nepreukázal nesprávny úradný
postup súdu pri posudzovaní a rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
nepreukázal existenciu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktorá by bola v priamej príčinnej súvislosti s
tvrdeným nesprávnym úradným postupom. Tak ako súd konštatoval vyššie, v exekučných konaniach,
v ktorých súd zamietal žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu rozporu exekučného titulu predloženého

navrhovateľom ako oprávneným so zákonom, v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súdu
neplynula lehota na rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pretože táto plynie len
pri udelení poverenia. Pokiaľ medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia a zamietnutím žiadosti
o udelenie poverenia v niektorých konaniach ubehla aj dlhšia doba, súd ju hodnotí ako primeranú azodpovedajúcu zložitosti posúdenia exekučného titulu, ďalej ovplyvnenú nespoluprácou oprávneného
ako účastníka exekučného konania so súdom. Vo všeobecnosti súd udáva, že NS SR sa otázkou
majetkovej ujmy, ktorá mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu v exekučnom konaní

zaoberal napríklad vo veci 3Cdo 134/2003, rozsudok z 27.11.2003. Okrem iného NS SR konštatoval, že
charakter majetkovej ujmy má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré nastalo v časovej a vecnej
súvislosti so zmarením možnosti uspokojenia jeho pohľadávky v konaní o výkon rozhodnutia /v danej
veci predajom dlžníkovej nehnuteľnosti/, ak k zmareniu predaja a poklesu hodnoty jeho pohľadávky
došlo v dôsledku nesprávneho úradného postupu. V dôvodoch rozhodnutia NS SR uvádza, že reálna

hodnota pohľadávky, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným súdnym rozhodnutím, nezávisí len
od samotnej sumy, ale od celého súboru okolností vplývajúcich na možnosť uspokojiť vymáhanú
pohľadávku, v neposlednom rade od solventnosti dlžníka a možnosti uspokojenia pohľadávky z jeho
majetku. Inú hodnotu má súdom priznané plnenie, ktoré veriteľ môže vymôcť bez problémov od
bonitného dlžníka a inú hodnotu, ak dlžník má nepatrný alebo žiadny majetok. V zmysle týchto tvrdení
aj podľa názoru súdu v predmetných veciach vznik majetkovej ujmy prichádza do úvahy len vtedy, ak by

oprávnený o zodpovedajúcu peňažnú čiastku neprišiel pri zachovaní predpísaného úradného postupu.
Výšku majetkovej ujmy nemožno v žiadnom prípade stotožňovať s výškou pohľadávky, pre ktorú bol
výkon rozhodnutia nariadený. Majetkovú ujmu spravidla nezakladá samotný nesprávny úradný postup,
lebo škoda a zodpovednosť štátu za ňu je daná až vtedy, ak sa právo veriteľa proti dlžníkovi stalo
nevymožiteľným v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom a je pritom vylúčené, že by ho

bolo možné uspokojiť inak.

V prejednávaných veciach navrhovateľ ako oprávnený v exekučnom konaní navrhol vykonať exekúciu
na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej

rozhodcovskej doložky, čo bolo dôvodom zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia, resp. súd posúdil
plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku ako v rozpore so zákonom podľa § 45 ods. 1,2 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní/. K zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia došlo preto
výlučne z dôvodov na strane oprávneného. Skutočnosť, že oprávnený si dal „prisúdiť“ plnenia zo zmlúv
o úvere rozhodcovskému súdu a tento vydal nezákonný exekučný titul, pretože na uvedené nemal

žiadne oprávnenie v dôsledku neplatnej rozhodcovskej doložky, išlo o nulitné právne akty, ktoré nikdy
nemohli byť podkladom pre vykonanie exekúcie. Túto skutočnosť nemôže teraz navrhovateľ využiť
vo svoj prospech a tvrdiť, že keby súd zamietol jeho žiadosť o udelenie poverenia ihneď v 15-dňovej
lehote, mohol uskutočniť kroky a nahradiť exekučný titul. Bol to práve dôsledný postup exekučného
súdu, ktorý vo veľkom množstve exekučných konaní zamedzil vymoženiu pohľadávky oprávneného na

základe takéhoto exekučného titulu, pričom k vymoženiu takejto pohľadávky nikdy nemohlo dôjsť. Právo
veriteľa sa preto nestalo nevymožiteľným v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom súdu,
ale v príčinnej súvislosti s tým, že oprávnený v rozpore s viacerými zákonnými ustanoveniami navrhoval
vykonať exekúciu na podklade nespôsobilých exekučných titulov, a to napriek tomu, že by mal právo
poznať, keďže vo všetkých konaniach bol právne zastúpený advokátskou kanceláriou. Súd v konaniach

uvedených nižšie jednotlivo rozoberá exekučné konania, v ktorých navrhovateľ namieta v tejto súvislosti
nesprávny úradný postup.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/152/2012 /vec sa týka konania 15Er/1120/2010 a povinného F./

navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 15.3. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 154 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po
necelých 2 mesiacoch/. Uznesením OS Prievidza č. k. 15Er/1120/2010-11 zo dňa 25.5.2010 bola žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z 31.3.2010 v celosti

zamietnutá po dvoch mesiacoch, právoplatne 8.7.2010. Z odôvodnenia rozhodnutia sa zisťuje, že
rozhodcovský rozsudok priznal oprávnenému plnenie na základe zmenky a len na základe zmenky,
ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Súd považoval
zmluvné dojednanie, dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky
chýbajúce údaje a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy za neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Odvolanie oprávneného zo dňa 18.6.2010 bolo vzaté späť 20.1.2011. KS
Trenčín uznesení č. k. 17CoE/319/2010-25 zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil, právoplatnosť
nadobudlo 18.2.2011. Rozhodnutím OS Prievidza č. k. 15Er/1120/2010-27 zo dňa 27.4.2011 bolo
exekučné konanie zastavené.Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/154/2012 /vec sa týka konania 15Er/1785/2009 a povinného M. X./

navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 26.7. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až
dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 386 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po 5 mesiacoch/.
Podanie žiadosti oprávneným o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zo dňa 16.9.2009, súd
žiadal JUDr. Krutého dňa 24.9.2009 o zaslanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dňa 19.11 2009 bola

súdu doručená žiadosť o informáciu o stave konania. OS Prievidza uznesením č. k. 15Er/1785/2009-10
zo dňa 23.2.2010 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého v celosti zamietol z dôvodu, že oprávnený
zostal nečinný a súd nemal k dispozícií žiadne listiny, ktorými by mohol aj bez návrhu podrobne posúdiť
nedostatky v rozhodcovskom konaní, resp. posúdiť, či exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie
nemožné, nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi, teda pre možný rozpor exekučného titulu s §
45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Po odvolaní oprávneného zo dňa

22.3.2010, KS Trenčín uznesením č. k. 19CoE/190/2010-18 zo dňa 13.5.2010 uznesenie OS Prievidza
potvrdil, právoplatne 7.6.2010. Uznesením č. k. 15Er/1785/2009-23 zo dňa 4.8.2010 súd exekučné
konanie zastavil.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/160/2012 /vec sa týka konania 9Er/2794/2009 a povinného X. O./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 9.11. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 280 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po
4 mesiacoch/. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa

14.12.2009, dňa 18.3.2010 reagoval JUDr. Krutý na výzvu súdu o doloženie zmluvy o úvere, uznesením
č. k. 9Er/2794/2009-10 zo dňa 22.4.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr, Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného, pre ktorú súd nemal k
dispozícií žiadne listiny, ktorými by mohol aj bez návrhu podrobne posúdiť nedostatky v rozhodcovskom
konaní, resp. posúdiť, či exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie nemožné, nedovolené alebo

v rozpore s dobrými mravmi. Dňa 18.5.2010 bolo súdu doručené odvolanie oprávneného voči vyššie
uvedenémuuzneseniu,KSTrenčínuznesenímč.k.17CoE/281/2010-18zodňa27.7.2010prvostupňové
rozhodnutie potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 30.8.2010, uznesením č. k. 9Er/2794/2009-19 zo dňa
5.10.2010 súd exekučné konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2010.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/166/2012 /vec sa týka konania 15Er/1780/2009 a povinného F. M./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 5.8. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až
dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 376 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po 5 mesiacoch/.

Súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.9.2009, dňa 24.9.2009 bol
JUDr. Krutý súdom vyzvaný na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Dňa 19.11.2009 oprávnený
doručil súdu žiadosť o informáciu o stave konania, OS Prievidza uznesením č. k. 15Er/1780/2009-10
zo dňa 23.2.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu nečinnosti oprávneného, nedoložením listín, ktoré súd potreboval k posúdeniu nedostatkov v

rozhodcovskom konaní, resp. k posúdeniu, či exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie nemožné,
nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi. Dňa 22.3.2010 podal oprávnený proti rozhodnutiu
súdu odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 5CoE/191/2010-18 zo dňa 11.5.2010 rozhodnutie
prvostupňovéhosúdupotvrdil,dňa29.6.2010žiadalsúdJUDr.Krutéhoošpecifikáciutrovkonania.JUDr.
Krutý sa k výzve vyjadril 20.7.2010. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 15Er/1780/2009-24 zo dňa

4.8.2010 exekučné konanie zastavil.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/168/2012 /vec sa týka konania 15Er/1784/2009 a povinného S. M./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 4.8. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 377 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol
po 5 mesiacoch/. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
16.9.2009, dňa 24.9.2009 súd žiadal JUDr. Krutého o zaslanie spotrebiteľskej zmluvy, dňa 19.11.2009oprávnený žiadal o informáciu o stave konania, uznesením č. k. 15Er/1784/2009-10 zo dňa 23.2.2010
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zastavil
z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Oprávnený dňa 22.3.2010 podal proti rozhodnutiu

súdu odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 8CoE/132/2010-24 zo dňa 30.11.2010 prvostupňové
rozhodnutie potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 14.1.2011. Uznesením č. k. 15Er/1784/2009-27 zo
dňa 27.1.2011 bolo exekučné konanie zastavené, právoplatnosť nadobudlo dňa 12.3.2011.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/170/2012 /vec sa týka konania 15Er/425/2010 a povinného N./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 5.2. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 192 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po 2
mesiacoch/. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zo dňa 18.2.2010, dňa 15.3.2010
súd vyzval JUDr. Krutého o doloženie kompletnej zmluvy o úvere, JUDr. Krutý požiadal o doručenie

zmluvy priamo navrhovateľa, čo oznámil súdu dňa 18.3.2010, uznesením č. k. 15Er/425/2010-10 zo
dňa 21.4.2010 súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Oprávnený sa odvolal voči uzneseniu dňa 18.5.2010, KS v Trenčíne uznesením č.
k. 5CoE/270/2010-18 zo dňa 29.6.2010 prvostupňové rozhodnutie súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 27.7.2010, súd uznesením č. k. 15Er/425/2010-21 zo dňa 5.10.2010 exekučné konanie

zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.11.2010.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/171/2012 /vec sa týka konania 9Er/1317/2010 a povinného Z. D. Z./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 23.3. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

až dňa 18.11. 2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 240 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po 3
mesiacoch/. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol dňa 12.5.2010, uznesením č. k.
9Er/1317/2010-10zodňa10.9.2010súdžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.Krutéhooudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému

na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej
dohody o vyplnení zmenky a teda plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods.
2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Voči
uzneseniu podal dňa 1.10.2010 oprávnený odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/47/2011-33
zo dňa 30.3.2011 prvostupňové uznesenie potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 20.5.2011. Uznesením

č. k. 9Er/1317/2010-35 zo dňa 21.6.2011 súd exekučné konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 14.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť vedená na súde pod
Spr 1023/10. Ide o hromadnú sťažnosť, ktorú predsedníčka súdu vyhodnotila ako nedôvodnú.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/176/2012 /vec sa týka konania 15Er/1786/2009 a povinného X. M./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 1.8. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až
dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 380 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po 5 mesiacoch/.
Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zo dňa 16.9.2009, dňa 24.9.2009 súd JUDr.

Krutého žiadal o zaslanie kópie spotrebiteľskej zmluvy, na čo nereagoval. Dňa 19.11.2009 oprávnený
žiadal súd o informáciu o stave konania. Uznesením č. k. 15Er/1786/2009-10 zo dňa 23.2.2010
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného
titulu pre nečinnosť oprávneného. Oprávnený dňa 22.3.2010 podal odvolanie. Uznesením č. k.
15Er/1786/2009-21 zo dňa 24.5.2010 ustanovil súd povinnému opatrovníka v osobe Adriany Oravcovej,

súdnej tajomníčky OS Prievidza podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Uznesením č. k. 5CoE/231/2010-26 zo dňa
1.6.2010 krajský súd prvostupňové rozhodnutie potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 21.6.2010. Dňa
2.7.2010 vyzval súd JUDr. Krutého na špecifikáciu trov konania, ku ktorej výzve sa JUDr. Krutý vyjadril
20.7.2010. Uznesením č. k. 15Er/1786/2009-30 zo dňa 17.8.2010 súd exekučné konanie zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.10.2010.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/187/2012 /vec sa týka konania 16Er/2448/2010 a povinného W. X./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 20.7. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie povereniaaž dňa 30.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 194 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol do 2
mesiacov/. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zo dňa 10.9.2010, uznesením č. k.

16Er/2448/2010-10 zo dňa 8.11.2010 súd žiadosť exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na
základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 1.12.2010. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu 30.11.2010 podal oprávnený
odvolanie, ktoré následne vzal späť podaním zo dňa 20.1.2011, KS v Trenčíne odvolacie konanie
zastavil uznesením zo dňa 1.3.2011. OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/2448/2010-25 zo dňa 21.7.2011
exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2011.Vyššie uvedeného exekučného
spisu sa týka aj sťažnosť navrhovateľa vedenú na súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v
rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla,

že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/193/2012 /vec sa týka konania 15Er/2452/2010 a povinného X. W./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 21.7. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

až dňa 30.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 193 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /rozhodnuté bolo
po 2 mesiacoch/, súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.9.2010,
uznesením č. k. 15Er/2452/2010-9 zo dňa 15.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre rozpor exekučného titulu so zákonom, keď

rozhodcovský rozsudok bol rozhodcovským súdom odôvodnený len ako plnenie z vlastnej zmenky
povinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení zmenky. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 9.12.2010. Proti uzneseniu podal oprávnený dňa 8.12.2010 odvolanie, ktoré
následne 20.1.2011 vzal späť, KS v Trenčíne uznesením č. k. 8CoE/49/2011-30 zo dňa 31.3.2011
konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.5.2011. Uznesením č. k. 15Er/2452/2010-32

zo dňa 16.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2011. Vyššie
uvedeného exekučného spisu sa týka aj sťažnosť podaná navrhovateľom a vedena pod Spr 1333/10,
išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila
predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia dochádza
priebežne v primeraných lehotách.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/194/2012 /vec sa týka konania 9Er/3148/2010 a povinného X. W. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 30.8. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až
dňa 26.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 149 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol do 2 týždňov!/ súdu
bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2010. Uznesením č. k.
9Er/3148/2010-9 zo dňa 9.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol pre rozpor exekučného titulu so zákon, keď rozhodcovský rozsudok
bol rozhodcovským súdom odôvodnený výlučne len ako plnenie z vlastnej zmenky povinného, ktorá

bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení zmenky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
6.1.2012. Proti tomuto uzneseniu bolo 29.12.2010 podané odvolanie oprávneným, ktoré následne
podaním zo dňa 20.1.2011 vzal späť, KS v Trenčíne uznesením 8CoE/57/2011-31 zo dňa 28.2.2011
odvolacie konanie zastavil. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 9Er/3148/2010-33 zo dňa 13.5.2011
exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 7.6.2011.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/200/2012 /vec sa týka konania 15Er/2126/2009 a povinného L. J./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 26.8. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v

omeškaní viac ako 355 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po 4
mesiacoch/. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 14.10.2009,
dňa22.10.2009vyzvalsúdJUDr.Krutéhoopredloženiekompletnejzmluvyoúvere.JUDr.Krutýreagoval
tak, že vyzval oprávneného na predloženie zmluvy súdu, čo preukázal podaním zo dňa 10.11.2009.Dňa 19.11.2009 oprávnený podal žiadosť o informáciu o stave konania, následne 30.11.2009 sa vyjadril
k výzvam aj v iných právnych veciach s tým, že oprávnený sa rozhodol nepredkladať súdu zmluvu
o úvere na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 15Er/2126/2009-12 zo dňa 18.2.2010 súd žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia pre nepreskúmateľnosť exekučného titulu. Dňa 18.3.2010
podal oprávnený voči tomuto uzneseniu odvolanie, ktoré KS v Trenčíne uznesením zo dňa 31.5.2010
odmietol. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 15Er/2126/2009-25 zo dňa 27.1.2011 exekučné
konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 18.2.2011.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/202/2012 /vec sa týka konania 16Er/2432/2010 a povinného F.
M./ navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 21.7. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia až dňa 30.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty
a súd bol v omeškaní viac ako 193 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd
rozhodol po mesiaci/. Súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010.

Uznesením č. k. 16Er/2432/2010-9 zo dňa 21.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie
oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne
uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s §
52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch,

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.11.2010. 15.11.2010 podal proti vyššie uvedenému uzneseniu
oprávnený odvolanie, ktoré následne 20.1.2011 vzal späť. Odvolanie podal aj povinný 10.1.2011.
Uznesením č. k. 4CoE/86/2011-27 zo dňa 5.4.2011 krajský súd odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2011. OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/2432/2010-29 zo dňa
21.7.2011 exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/215/2012 /vec sa týka konania 9Er/1118/2010 a povinného X. M./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 11.3. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 18.11. 2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v

omeškaní viac ako 252 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol do 5
mesiacov/. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 26.4.2010.
Uznesením č. k. 9Er/1118/2010-11 zo dňa 10.9.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenia poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na
základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody

o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 23.2.2011. Dňa 1.10.2010 podal oprávnený voči rozhodnutiu odvolanie.
Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 19CoE/465/2010-24 zo dňa 29.12.2010 uznesenie OS Prievidza
potvrdil. Uznesením č. k. 9Er/1118/2010-28 zo dňa 24.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto

nadobudlo právoplatnosť 9.8.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka aj navrhovateľova
sťažnosť vedená na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na
tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka dňa 4.10.2010 s tým, že sťažnosť považovala
za nedôvodnú.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/212/2012 /vec sa týka konania 9Er/2430/2010 a povinného F. F./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 21.7. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až
dňa 30.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 193 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po mesiaci/.

Súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010. Uznesením č. k.
9Er/2430/2010-9zodňa21.10.2010súdžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr,Krutéhooudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.11.2010. Dňa 16.11.2010
podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie. Následne toto podaním zo dňa 20.1.2011 vzal späť. KS v
Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/29/2011-27 zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesením

č. k. 9Er/2430/2010-30 zo dňa 21.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
15.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť podaná navrhovateľom vedená na
súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. Ksťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie
poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/219/2012 /vec sa týka konania 16Er/1624/2009 a povinného
N. navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 21.7. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty
a súd bol v omeškaní viac ako 391 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /

súd rozhodol do 4 mesiacov/. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie dňa 26.8.2009. Dňa 11.11.2009 vyzval súd JUDr. Krutého na doručenie zmluvy s prílohami.
Dňa 19.11.2009 požiadal oprávnený súd o informáciu o stave konania. Dňa 2.12.2009 JUDr. Krutý
hromadne zaujal negatívny prístup k žiadosti súdu. Dňa 4.12.2009 rovnako reagoval oprávnený.
Uznesením č. k. 16Er/1624/2009-12 zo dňa 15.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre nečinnosť oprávneného, voči rozhodnutiu

podal oprávnený 11.3.2010 odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 8CoE/73/2010-23 zo dňa
30.9.2010uzneseniesúduprvéhostupňapotvrdil,totonadobudloprávoplatnosť24.11.2010.Uznesením
č. k. 16Er/1624/2009-26 zo dňa 23.12.2010 súd exekučné konanie zastavil, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 5.1.2011.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/221/2012 /vec sa týka konania 9Er/2817/2010 a povinného L. Z./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 6.8. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až
dňa 26.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 173 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po mesiaci/. Súd

zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná dňa 20.10.2010. Uznesením
č. k. 9Er/2817/2010-10 zo dňa 30.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že súd považoval zmluvné dojednanie dohodu
o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky chýbajúce údaje a to zmenkovú
sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako

zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu
podal oprávnený dňa 20.12.2010 odvolanie. Odvolanie podal dňa 28.1.2011 aj povinný. KS v Trenčíne
uznesením č. k. 4CoE/137/2011-26 zo dňa 31.5.2011 uznesenie prvostupňového súdu potvrdil, toto
nadobudlo právoplatnosť 12.7.2011. Uznesením č. k. 9Er/2817/2010-28 zo dňa 17.8.2011 súd exekučné
konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.9.2011.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/238/2012 /vec sa týka konania 16Er/1855/2009 a povinného R. M./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 18.8. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 16.8. 2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v

omeškaní viac ako 363 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol do 5
mesiacov/. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 25.9.2009.
Dňa 11.11.2009 súd požiadal JUDr. Krutého o doručenie zmluvy o úvere s prílohami. JUDr. Krutý
2.12.2009 a rovnako oprávnený dňa 4.12.2009 sa vyjadrili k výzve súdu negatívne. Uznesením č.
k. 16Er/1855/2009-12 zo dňa 19.2.2010 sú žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného a pre nepreskúmateľnosť
exekučného titulu. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie dňa 15.3.2010. Uznesením č. k.
8CoE/88/2010-23 zo dňa 30.6.2010 odvolací súd prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uznesením č. k.
16Er/1855/2009-24 zo dňa 10.9.2010 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
20.9.2010.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/240/2012 /vec sa týka konania 15Er/1874/2010 a povinného A. D./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 20.5. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 18.11. 2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol

v omeškaní viac ako 182 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po
mesiaci/. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.7.2010.
Uznesením č. k. 15Er/1874/2010-10 zo dňa 7.9.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému nazáklade zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 30.9.2010. Dňa 28.9.2010 podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Toto
následne vzal dňa 20.1.2011 späť. KS v Trenčíne uznesením č. k. 17CoE/469/2010-28 zo dňa 26.1.2011
odvolaciekonaniezastavil.Uznesenímč.k.15Er/1874/2010-31zodňa27.4.2011súdexekučnékonanie
zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 25.5.2011. Vyššie uvedeného exekučného konania sa týka aj
sťažnosť navrhovateľa vedená na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach

vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým, že
sťažnosť považovala za nedôvodnú.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/244/2012 /vec sa týka konania 16Er/2736/2010 a povinného N. X. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 30.7. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

až dňa 26.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 180 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po
mesiaci/. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.10.2010.
Uznesením č. k. 16Er/2736/2010-10 zo dňa 30.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že súd po preskúmaní exekučného titulu

a zmluvy o úvere dospel k podstatne inej výške nesplatenej istiny, ako rozhodcovský súd. 20.12.2010
podal oprávnený odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 17CoE/107/2011-26 zo dňa 25.5.2011
prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Súd uznesením č. k. 16Er/2736/2010-31 zo dňa 1.8.2011 exekučné
konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 9.8.2011. Vyššie uvedeného exekučného konania sa
týka aj sťažnosť navrhovateľa vedená na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych

veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým,
že sťažnosť považovala za nedôvodnú.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/249/2012 /vec sa týka konania 15Er/1621/2009 a povinného W. S./

navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 18.7. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až
dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 394 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol do 4 mesiacov/.
Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.8.2009. Dňa
24.9.2009 žiadal súd hromadne JUDr. Krutého o zaslanie kópií zmlúv, na čo nereagoval. Dňa 19.11.2009

žiadal súd o informáciu o stave konania. Uznesením č. k. 15Er/1621/2009-10 zo dňa 23.2.2010
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu pre nečinnosť oprávneného. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 10.4.2010. 12.4.2010 súd žiadal JUDr. Krutého, aby sa vyjadril k trovám exekúcie, JUDr.
Krutý reagoval vyčíslením trov a zapožičaním spisu dňa 21.4.2010. Uznesením č. k. 15Er/1621/2009-16

zo dňa 28.11.2011 súd exekučné konanie zastavil a návrh súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie
zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.12.2011.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/255/2012 /vec sa týka konania 9Er/2429/2010 a povinného H. V./

navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 15.7. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až
dňa 30.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 199 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po mesiaci/. Súdu
bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010. Uznesením č.
k. 9Er/2429/2010-10 zo dňa 21.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie

poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe
zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o
vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 4.12.2010. Dňa 16.11.2010 podal oprávnený odvolanie, ktoré následne 20.1.2011 vzal

späť a Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesením
č. k. 9Er/2429/2010-30 zo dňa 3.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
15.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť podaná navrhovateľom vedená na
súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. Ksťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie
poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/256/2012 /vec sa týka konania 16Er/2123/2009 a povinného F. X./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 25.8. 2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až
dňa 16.8. 2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 356 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol po 4 mesiacoch/.
Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.10.2009. Dňa

11.11.2009 súd žiadal JUDr. Krutého o predloženie zmluvy o úvere s prílohami. Dňa 19.11.2009
oprávnený žiadal súd o informáciu o stave konania. Dňa 2.12.2009 JUDr. Krutý a 4.12.2009 oprávnený
sa na výzvu súdu negatívne vyjadrili. Uznesením č. k. 16Er/2123/2009-12 zo dňa 22.2.2010 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu pre nečinnosť oprávneného. Dňa 15.3.2010 podal oprávnený
odvolanie.KSTrenčínuznesenímč.k.17CoE/149/2010-21zodňa27.4.2010uznesenietunajšiehosúdu

potvrdil. Uznesením 16Er/2123/2009-25 zo dňa 28.1.2011 súd exekučné konanie zastavil, právoplatnosť
nadobudlo 4.2.2011.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/257/2012 /vec sa týka konania 9Er/2945/2011 a povinného Z. V./

navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 23.4. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 18.11. 2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 209 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol už po
7 dňoch!/ Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.9.2011.
Uznesením č. k. 9Er/2945/2011-11 zo dňa 19.9.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého

o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.10.2011. Uznesením č. k. 9Er/2945/2011-12 zo dňa 20.10.2011 súd
exekučné konanie zastavil, nadobudlo právoplatnosť 10.11.2011.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/259/2012 /vec sa týka konania 16Er/2951/2011 a povinného F. V./
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 9.8. 2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 30.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 174 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol už po 4
dňoch!/. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.9.2011.

Uznesením č. k. 16Er/2951/2011-11 zo dňa 16.9.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky. Oprávnený dňa 27.9.2011 podal odvolanie. KS v Trenčíne prvostupňové rozhodnutie potvrdil
dňa 12.1.2012. 26.4.2012 vyzval súd JUDr. Krutého na oznámenie, či si uplatňuje náhradu trov konania.
Uznesením č. k. 16Er/2951/2011-23 zo dňa 30.5.2012 súd exekučné konanie zastavil a súdnemu

exekútorovi náhradu trov nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.7.2012.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/261/2012 /vec sa týka konania 16Er/2495/2011 a povinného U. V./
navrhovateľtvrdí,žekonaniezačalo27.10.2009,pričomsúdrozhodoložiadostioudeleniepovereniaaž

dňa 16.8. 2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 293 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé /súd rozhodol do mesiaca/. Súdu
bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011. Uznesením č. k.
16Er/2495/2011-9 zo dňa 30.8.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia
zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len

na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky,
že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
14.10.2011. Uznesením 16Er/2495/2011-11 zo dňa 17.10.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto
nadobudlo právoplatnosť 24.10.2011.

Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vo vyššie uvedených veciach
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcií súdnemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný titul nie je
v rozpore so zákonom. K tomuto nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp. súdnym
exekútorom, preto žiadal výzvami vo veciach 15Er/1621/2009, 16Er/2123/2009, 15Er/1785/2009,

9Er/2794/2009, 15Er/1780/2009, 15Er/1784/2009, 15 Er/425/2010, 15Er/1786/2009, 15Er/2126/2009,
16Er/1624/2009 a 16Er/1885/2009 predložiť úverovú zmluvu, na čo oprávnený nereagoval. Oprávnený
teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom podľa § 40 ods. 2
Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť o udelenie
poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku vo svojich rozhodnutiach

podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia
došlo v každej jednej z vyššie uvedených vecí v podstate obratom potom, čo oprávnený neposkytol
súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného
by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným
rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky,
výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec

nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania podobne.
Jeho tvrdenia o tom, že podával žiadosti o informácie o stave konania sú pravdivé len vo veciach 15
Er/1785/2009, 15Er/1780/2009, 15Er/1784/2009, 15Er/1786/2009, 16Er/1624/2009, 15Er/1621/2009,
16Er/2123/2009 a tvrdenia, že podával sťažnosti na prieťahy v konaní sú pravdivé len vo veciach

9Er/1317/2010, 16Er/2448/2010, 15Er/2452/2010, 9Er/1118/2010, 9Er/2430/2010, 15Er/1874/2010,
16Er/2736/2010 a 9Er/2429/2010, všetky sťažnosti však predsedom súdu boli vyhodnotené ako
nedôvodné. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom
predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane
navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno vidieť nesprávny úradný postup

pre účely citovaného zákona. I keby dĺžka konania súdu o žiadosti o udelenie poverenia vykazovala
znaky prieťahov v konaní, predovšetkým v dobe od doručenia žiadosti do prvého úkonu súdu,
navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti s
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme,
resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené

tvrdenia.

Súd uzneseniami vo veciach 15Er/1120/2010, 9Er/1317/2010, 16Er/2448/2010, 15Er/2452/2010,
9Er/3148/2010, 16Er/2432/2010, 9Er/1118/2010, 9Er/2430/2010, 9Er/2817/2010, 15Er/1874/2010,

9er/2429/2010 a 16Er/2495/2011 žiadosť o udelenie poverenia v celosti zamietol z dôvodu vád
exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku, ktorý priznal plnenie oprávnenému na základe
neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie, pričom v tejto dobe už zákonná lehota na udelenie poverenia

pre rozhodcovské rozsudky neplynula. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo vo všetkých
vyššieuvedenýchveciachitakvpodstateobratompodoručenížiadosti.Súdpritompodrobneaprecízne
vo svojom rozhodnutí v každej veci uviedol, v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu,
poukázal na príslušnú právnu úpravu týkajúcu sa povahy prisúdeného plnenia, platnosti dohody o
vyplnení zmenky, preto rozhodnutie vyžadovalo isté prvky zložitosti a náročnosti. Nakoniec exekučné

konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo.
Navrhovateľtedanepreukázal,žebyprípadnýmoneskorenýmrozhodnutímsúdumusúdspôsobilškodu
z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje,
poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu
do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna

urgencia,žiadosťoinformáciuostavekonaniapodobne. Nesprávnyúradnýpostuppreúčelycitovaného
zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej
súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a
nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Súd uzneseniami vo veciach 15Er/1785/2009, 9Er/2794/2009, 15Er/1780/2009, 15Er/1784/2009,
15Er/425/2010, 15Er/1786/2009, 15Er2126/2009, 16Er/1624/2009, 16Er/1855/2009, 16Er/2736/2010,15Er/1621/2009 a 16Er 2123/2009 žiadosť o udelenie poverenia v celosti zamietol z dôvodu
nepreskúmateľnosti rozhodcovského rozsudku a možného rozporu exekučného titulu s § 45 ods. 1
písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností

nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať,
či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. K tomuto nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s
oprávneným, resp. súdnym exekútorom, preto žiadal predložiť úverovú zmluvu, na čo oprávnený
nereagoval. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom

podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a vo svojich
rozhodnutiach podrobne uviedol, v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia došlo v podstate bezprostredne potom, čo oprávnený neposkytol súdu súčinnosť. Nakoniec
exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy
nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd

spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie,
publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený
smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa
nenachádzažiadnaurgencia,žiadosťoinformáciuostavekonaniasanachádzalenjedna.Jehotvrdenia
o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti na prieťahy v konaní sú

nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom
predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane
navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno vidieť nesprávny úradný postup
pre účely citovaného zákona. I keby dĺžka konania súdu o žiadosti o udelenie poverenia vykazovala
znaky prieťahov v konaní, navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v

príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej
škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za
účelové a ničím nepodložené tvrdenia.

Súd uzneseniami vo veciach 9Er/2951/2011 a 9Er/2945/2011 žiadosť o udelenie poverenia v celosti
zamietol z dôvodu vád exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný na základe
neplatnej rozhodcovskej doložky. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností, nemožno v postupe súdu
vo vyššie uvedených právnych veciach vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, pričom v tejto dobe už zákonná lehota

na udelenie poverenia pre rozhodcovské rozsudky neplynula. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia došlo v podstate okamžite po doručení žiadosti . Súd pritom podrobne a precízne vo svojich
rozhodnutiach uviedol, v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú
právnu úpravu týkajúcu sa povahy prisúdeného plnenia, neplatnosti rozhodcovskej doložky, poukázal i
na rozsudky ESD v obdobných veciach, preto rozhodnutie vyžadovalo isté prvky zložitosti a náročnosti.

Nakoniec exekučné konania boli zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom
konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu
mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na
urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by
oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v

spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania podobne. Z týchto dôvodov
súd dospel k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v
exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po pár dňoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie
žiadosti v tejto dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup

pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy,
ktorá mu v príčinnej súvislosti s rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej
škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za
účelové a ničím nepodložené tvrdenia.

Navrhovateľ v návrhoch označených ako „NP“ ďalej tvrdil s poukazom na povinnosť súdu rozhodnúť o
žiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciedo15dníoddoručeniažiadosti,že súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala spoluprácu
s účastníkom konania, rozhodol o tejto žiadosti udelením poverenia po uplynutí zákonnej lehoty.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/148/2012 /týka sa 15Er/2732/2008, povinný W. E./ navrhovateľ tvrdil,
že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.12. 2008, a to
vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 6 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia nie
sú pravdivé (súd rozhodol po necelých 2 mesiacoch). K spisu sp. zn. 12C/148/2012 nebol v čase

pojednávania vo veci pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 15Er/2732/2008, oprávnený navrhovateľ,
povinný W. (ktorého dátum narodenia navrhovateľ v návrhu uviedol nesprávne, správne má byť dátum
narodeniadlžníka20.5.1984),Ex10279/2008.Predmetnýspisbolnazákladedovolanianavrhovateľazo
dňa 7.9.2012 predložený NS SR dňa 6.6.2013. Zo súdneho registra boli vytlačené dostupné uznesenia,
15Er/2732/2008-13 zo dňa 14.1.2010, ktorým súd povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia
o návrhu na zastavenie exekúcie. Z vyššie uvedeného rozhodnutia súd zistil, že oprávnený navrhol

vykonať exekúciu návrhom zo dňa 1.11.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekútorovi
udelené súdom dňa 16.12. 2008. Uznesením KS Trenčín č. k. 17CoE/115/2010-30 zo dňa 27.4.2010,
súd uznesenie tunajšieho súdu č. k. 15Er/2732/2008-13 zo dňa 14.1. 2010, ktorým súd povolil odklad
exekúcie do právoplatného rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Uznesením OS Prievidza č. k. 15Er/2732/2008-36 zo dňa 6.9.2010, právoplatné 26.7.2011, súd

exekúciu sčasti zastavil. Uznesenie KS Trenčín č. k. 17CoE/100/2011-52 zo dňa 25.5.2011, právoplatné
26.7.2011,ktorýmKSTrenčínvyššieuvedenéuzneseniesúduvčastivýroku,ktorýmsúdexekúciuvčasti
o vymoženie trov oprávneného v exekučnom konaní vo výške 62,03 eur zastavil, zrušil a v zostávajúcej
časti potvrdil. V uznesení OS Prievidza č. k. 15Er/2732/2008-60 zo dňa 28.11.2011 - právoplatné
4.2.2013, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil, v odôvodnení súd konštatuje,

že predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať
s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.
Vyššie uvedené rozhodnutie OS Prievidza bolo potvrdené uznesením KS Trenčín rozhodnutím zo dňa
18.7.2012.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/159/2012 /týka sa 16Er/2587/2008, povinný M. W./ navrhovateľ tvrdil,
že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 26.11. 2008, a to
vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 6 mesiacov. Tieto tvrdenia pravdivé nie sú
(súd rozhodol o poverení po 14 dňoch!). Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2587/2008, povinná

M. W. /pripojený k spisu 12C/159/2012 - z návrhu ktorého zistený navrhovateľom uvedený nesprávny
dátum narodenia povinnej, správne má byť 11.1.1964/, Ex 9749/2008 sa zisťuje žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.11.2008, súd vydal poverenie exekútorovi JUDr. Krutému
dňa 26.11.2008, dňa 20.5.2009 žiadal súd JUDr. Krutého o predloženie zmluvy o úvere, dňa 30.6.2009
bol adresovaný súdom Stálemu rozhodcovskému súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. list,

dňa 10.11.2009 oznámila Asociácia užívateľov služieb ochrana spotrebiteľov vstup do konania na strane
povinného a súčasne navrhla zastavenie a odklad exekúcie - išlo o hromadné podanie. OS Prievidza
uznesením č. k. 16Er/2587/2008-19 zo dňa 30.3.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil
z dôvodu existujúcej ale neplatnej rozhodcovskej doložky.. Dňa 30.3.2012 vyzval súd Exekútorský
úrad JUDr. Krutého o oznámenie, či si uplatňuje náhradu trov exekúcie, 4.5.2012 bolo súdu doručené

odvolanie oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu tunajšieho súdu, dňa 19.7.2012 JUDr. Krutý
sa vyjadril k trovám konania, dňa 13.8.2012 podal oprávnený návrh na prerušenie konania. KS v
Trenčíne uznesením č. k. 23CoE/320/2012-51 návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a
uzneseniesúduprvéhostupňazodňa30.3.2012zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Dňa28.12.2012
podal oprávnený odvolanie proti vyššie uvedenému uzneseniu KS, NS SR uznesením odvolacie konanie

dňa 15.4.2013 zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.5.2013. Vec nie je doteraz právoplatne
skončená.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/161/2012 /týka sa 16Er/1760/2009, povinný X. M./ navrhovateľ tvrdil,

že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 25.9. 2009, a to vydaním
poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 5 mesiacov. Tieto tvrdenia pravdivé nie sú (súd rozhodol
o poverení po 17 dňoch!). Spis OS Prievidza sp. zn. 16Er/1760/2009, povinný X. M., Ex 7536/2009 /týka
sa spisu 12C/161/2012/ nebolo možné pripojiť k spisu a to z dôvodu, že tento sa nachádza na Krajskomsúde v Trenčíne z dôvodu odvolania vedľajšieho účastníka proti uzneseniu č. k. 16Er/1760/2009-23 zo
dňa 21.8.2012, ktorým rozhodnutím súd vstup vedľajšieho účastníka nepripustil. Z vyššie uvedeného
uznesenia mal súd zistené, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené súdnemu exekútorovi

JUDr. Krutému 25.9.2009, keď návrh bol podaný 8.9. 2009. Dňa 16.8.2011 oznámilo vstup do konania
Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, ktoré súčasne podalo návrh na zastavenie exekúcie
a podnet na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Krutého.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/173/2012 /týka sa 15Er/1277/2009, povinný F. P./ navrhovateľ tvrdil,
že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 8.3. 2010, a to vydaním
poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 13 mesiacov. Tieto tvrdenia pravdivé nie sú (súd rozhodol
o poverení po 8 mesiacoch). Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1277/2009, povinný Ján Gross, Ex
4381/2009 /pripojený k spisu 12C/173/2012, v návrhu ktorého navrhovateľ uviedol nesprávny dátum
narodenia povinného, správny dátum je 11.5.1977/, z ktorého súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zo dňa 24.7.2009, dňa 12.8.2009 vyzval súd JUDr. Krutého, aby oprávnený doplnil
do spisu listinné dôkazy, išlo o hromadné podanie, následne JUDr. Krutý oslovil navrhovateľa o zaslanie
predmetných listín, čo dal súdu na vedomie 8.9.2009. 14.9.2009 oprávnený požiadal súd o predĺženie
lehoty a doložil do spisu listinné dôkazy, dňa 19.11.2009 žiadal oprávnený súd o informáciu o stave
konania. Uznesením č. k. 15Er/1277/2009-14 zo dňa 23.2.2010 súd žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie v časti zamietol s odôvodnením, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti uznesenia na plnenie, ktoré je právom
nedovolené, resp. odporuje dobrým mravom. Dňa 8.3.2010 súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi
JUDr. Krutému. Dňa 25.3.2010 podal navrhovateľ odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. KS v
Trenčíne uznesením č.k. 5CoE/196/2010-23 zo dňa 28.6.2010 prvostupňové rozhodnutie potvrdil, toto

nadobudlo právoplatnosť 23.7.2010. Následne JUDr. Krutý vrátil dňa 27.10.2010 súdu poverenie na
vykonanie exekúcie.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/182/2012 /týka sa 15Er/1765/2009, povinný D. X./ navrhovateľ tvrdil,

že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 22.9. 2009, a to vydaním
poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 5 mesiacov. Tieto tvrdenia pravdivé nie sú (súd rozhodol
o poverení už po 8 dňoch!). Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1765/2009, povinný D., Ex 7527/2009 /
pripojený k spisu 12C/182/2012 v návrhu ktorom je navrhovateľom nesprávne uvedený dátum narodenia
povinného, správne má byť 20.5.1945/, súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zo dňa 14.9.2009, súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Krutému 22.9.2009, dňa 19.11.2009
požiadal oprávnený súd o informáciu o stave konania. Dňa 16.8.2011 bola súdu doručená žiadosť
Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS o zastavenie exekúcie a vylúčenie exekútora. Vec
doteraz nie je právoplatne skončená.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/183/2012 /týka sa 15Er/3143/2010, povinný F. navrhovateľ tvrdil, že
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 20.12. 2010, a to vydaním
poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 6 mesiacov. Tieto tvrdenia pravdivé nie sú (súd nevydal
vo veci poverenie). Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/3143/2010, povinný F., Ex 13949/2010 /pripojený

k spisu 12C/183/2012/ súd zistil že po podaní návrhu na vykonanie exekúcie 6.9. 2010 bolo vydané
uznesenie č. k. 15Er/3143/2010-9 zo dňa 14.12.2010, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie istiny vo výške 478,64 eur,
úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 494,90 eur od 23.11.2009 do zaplatenia a trov
rozhodcovského konania a trov exekúcie zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.1.2011.

Rozhodnutím OS Prievidza č. k. 15Er/3143/2010-17 zo dňa 21.10.2011 súd exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a túto zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.9.2012. Odvolací súd vyššie
uvedené rozhodnutie potvrdil dňa 2.8.2012.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/260/2012 /týka sa 15Er/19/2009, povinný L. V./ navrhovateľ tvrdil, že
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 4.2. 2009, a to vydaním
poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 6 mesiacov. Tieto tvrdenia pravdivé nie sú (súd rozhodol
o poverení už po 26 dňoch!). Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/19/2009, povinná L. V., Ex 12186/2008 /pripojený k spisu 12C/260/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
9.1.2009.Dňa4.2.2009udelilsúdJUDr.Krutémupoverenienavykonanieexekúcie.Dňa2.6.2009vyzval
súd oprávneného o doručenie zmluvy o úvere. Dňa 30.6.2009 sa obrátil súd na Stály rozhodcovský

súd Spoločnosti Slovenská rozhodcovská so sídlom v Bratislave o predloženie fotokópie zmluvy. Dňa
19.10.2009 oprávnený poslal súdu zmluvu o úvere. Dňa 14.1.2010 vrátil JUDr. Krutý súdu poverenie
na vykonanie exekúcie. Dňa 12.2.2010 bol Asociácii užívateľov služieb, Banská Bystrica poslaný prípis,
že súd o podanom návrhu na odklad exekúcie rozhodovať nebude, pretože konanie je ukončené
vymožením a súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/263/2012 /týka sa 15Er/49/2010, povinný F. X./ navrhovateľ tvrdil,
že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 23.11. 2010, a to
vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 14 mesiacov. Tieto tvrdenia pravdivé nie sú
(súd rozhodol o zamietnutí o udelenie poverenia po necelých 3 mesiacoch). Zo spisu OS Prievidza

sp. zn. 15Er/49/2010, povinný F. X., Ex 13988/2009 /pripojený k spisu 12C/263/2012/ súd zistil žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 11.1.2010, následnú žiadosť súdu adresovanú
exekútorovi JUDr. Krutému zo dňa 18.2.2010 na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, vyjadrenie
JUDr. Krutého k výzve zo dňa 4.3.2010, z ktorej vyplýva, že oprávnený sa po doručení rozhodnutí
krajských súdov rozhodol, že on ani jeho právny zástupca nebudú predkladať súdom zmluvu o úvere k

návrhu na vykonanie exekúcie v priebehu exekučného konania. Uznesením č. k. 15Er/49/2010-11 zo
dňa29.3.2010súdzamietolžiadosťoudeleniepovereniazdôvodupremožnýrozporexekučnéhotitulus
§ 45 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní. Uznesením KS Trenčín č. k. 19CoE/232/2010-23,
súd prvostupňové rozhodnutie zrušil. Uznesením č. k. 15Er/49/2010-25 zo dňa 18.11.2010 bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, uznesenie bolo potvrdené uznesením KS Trenčín

zo dňa 29.3.2011. Uznesením OS Prievidza č. k. 15Er/49/2010-47 zo dňa 28.11.2011 súd exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil z dôvodu, že existujúca ale neplatná rozhodcovská doložka
nemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu. Uznesením KS Trenčín zo dňa 30.4.2012 č.
k. 6CoE/82/2012-57 zo dňa 30.4.2012 bolo uznesenie OS Prievidza potvrdené.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/265/2012 /týka sa 15Er/2733/2008, povinný O. U./ navrhovateľ
tvrdil, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.12. 2008,
a to vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 6 mesiacov. Tieto tvrdenia pravdivé
nie sú (súd rozhodol o zamietnutí o udelenie poverenia už po 14 dňoch!). Zo spisu OS Prievidza
sp. zn. 15Er/2733/2008, povinná O., Ex 10203/2008 /pripojený k spisu 12C/265/2012/ súd zistil

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 2.12.2008. Dňa 16.12.2008 vydal súd
poverenie JUDr. Krutému na vykonanie exekúcie. Dňa 20.5.2009 vyzval súd oprávneného na doloženie
spotrebiteľskej zmluvy s prílohami. Dňa 30.6.2009 bol vyzvaný Stály rozhodcovský súd Spoločnosti
Slovenska rozhodcovská a. s. so sídlom v Bratislave na predloženie fotokópie zmluvy. Dňa 7.12.2009
bol spísaný úradný záznam o vstupe vedľajšieho účastníka na strane povinného do konania. Uznesením

č. k. 15Er/2733/2008-13 zo dňa 14.1.2010 súd povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia o
návrhu na zastavenie exekúcie. Dňa 19.1.2010 vyzval súd oprávneného na vyjadrenie k procesnému
návrhu vedľajšieho účastníka. Dňa 29.1.2010 JUDr. Krutý sa vyjadril k výzve súdu. Dňa 10.2.2010 zaslal
Stály rozhodcovský súd súdu žiadanú zmluvu. 12.2.2010 podal oprávnený odvolanie voči uzneseniu. K
odvolaniu sa 10.3.2010 vyjadrila Asociácia užívateľov služieb. 10.3.2010 bolo súdu doručené podanie

povinnej. Uznesením č. k. 8CoE/56/2010-32 zo dňa 27.9.2010 Krajský súd Trenčín rozhodnutie súdu
prvého stupňa z č. l. 13 zo dňa 14.1.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením č. k.
15Er/2733/2008-33 zo dňa 21.10.2010 nepripustil súd vstup vedľajšieho účastníka na strane povinného
do konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.12.2010. Uznesením č. k. 15Er/2733/2008-35 zo
dňa 22.9.2011 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. 1.4.2011 vrátil JUDr. Krutý súdu

poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 17.10.2011 oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu OS
Prievidza zo dňa 22.9.2011 z č. l. 35. Následne súd zisťoval pobyt povinnej. Uznesením KS v Trenčíne
č. k. 3CoE/29/2013-59 zo dňa 27.2.2013 súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 22.9.2011 potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.3.2013.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/266/2012 /týka sa 9Er/10863/2008, povinný F. A./ navrhovateľ tvrdil,
že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 3.2. 2009, a to vydaním
poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 6 mesiacov. Tieto tvrdenia pravdivé nie sú (súd rozhodolo zamietnutí o udelenie poverenia už po 25 dňoch!). Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/19/2009, povinný
F. A., Ex 10863/2008 /pripojený k spisu 12C/266/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 9.1.2009. Dňa 3.2.2009 poveril súd JUDr. Krutého vykonaním exekúcie.

Dňa 2.6.2009 súd vyzval oprávneného na doloženie zmluvy. Dňa 30.6.2009 súd oslovil v tejto súvislosti
aj Stály rozhodcovský súd. Dňa 6.7.2009 postúpil JUDr. Krutý súdu námietky povinného proti exekúcii
s prílohami. Dňa 8.9.2009 oprávnený poslal vyjadrenie k námietkam povinného voči exekúcii. Dňa
16.10.2009 zaslal súd povinnému žiadosť zaslať súdu fotokópiu zmluvy o úvere. Dňa 19.11.2009
súd zisťoval u oprávneného, či došlo zo strany povinného k uhradeniu dlžnej sumy. Oprávnený dňa

22.12.2009 poslal súdu odpoveď. Dňa 11.11.2010 súd uznesením č. k. 9Er/19/2009-32 sčasti exekúciu
zastavil z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania v rozsahu
uvedenom vo výrokovej časti uznesenia na plnenie, ktoré je právom nedovolené, resp. odporuje
dobrým mravom. 6.12.2010 podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie. KS Trenčín uznesením č. k.
8CoE/21/2011-43 zo dňa 28.2.2011 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 25.3.2011. Exekučná vec doteraz nie je právoplatne skončená.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/268/2012 /týka sa 16Er/1245/2009, povinný W. D./ navrhovateľ tvrdil,
že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 4.8. 2009 udelením
poverenia, pričom súd bol v omeškaní 5 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia nie sú pravdivé (súd rozhodol

o udelení poverenia po 15 dňoch). Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1245/2009, povinná W. D., Ex
3910/2009 /pripojený k spisu 12C/268/2012 v návrhu ktorom navrhovateľ uviedol nesprávny dátum
narodenia povinného, správny dátum je 5.8.1955/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 20.7.2009. Dňa 4.8.2009 vydal súd poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Krutého
na vykonanie exekúcie. Dňa 16.8.2011 bol súdu doručený návrh Združenia na ochranu finančného

spotrebiteľa OFS so sídlom v Nitre na zastavenie exekúcie, na vylúčenie exekútora JUDr. Krutého a
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Súd dňa 25..9.2012 zaslal Združeniu list, v
ktorom Združeniu oznámil, že o ich podaní zo dňa 16.8.2011 rozhodovať nebude. Exekučná vec nie je
doteraz právoplatne skončená.

V exekučných konaniach sp. zn.15Er/3143/2010 (týka sa veci 12C/183/2012) a sp. zn. 15Er/49/2010
(týka sa veci 12C/263/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
sčasti, resp. v celom rozsahu zamietnutá s poukazom na to, že v zamietajúcej časti rozhodcovský súd
priznal plnenie v rozpore so zákonom, resp. z neplatnej rozhodcovskej doložky. V postupe exekučného
súdu vo vyššie uvedených veciach nie je možné vidieť žiadny nesprávny úradný postup. Pokiaľ

súd rozhodol o návrhu exekútora v prvom prípade o zamietnutie časti návrhu exekútora o udelení
poverenia , resp. v 2. prípade o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po cca 3 mesiacoch a
potom následne exekúcie vyhlásil za neprípustné a tieto následne zastavil, nekonal nesústredene tak
ako tvrdí navrhovateľ. Súd vo viacstranovom rozhodnutí podrobne rozoberá v čom videl dôvody na
nepripustenie exekúcie, keď sa zaoberal povahou prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku v

zmysle § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom rozsudku. Vzhľadom na zložitosť
tohto posúdenia, keď exekučný súd jednotlivo hodnotil istinu, príslušenstvo pohľadávky aj z pohľadu
spotrebiteľského práva, konal práve naopak promptne a s náležitou odbornosťou. Súdny exekútor však,
disponujúc poverením pre vymoženie istiny, mohol vykonávať kroky k vymoženiu tejto časti pohľadávky.
Pokiaľ odvolací súd napadnuté uznesenie vo veci sp. zn. 15Er/49/2010 zrušil, je potrebné poukázať

na dôvody tohto rozhodnutia, pretože tieto smerujú skôr k záveru, že súd nemal vydať poverenie na
základe rozhodcovskej doložky ani čiastočne. Navrhovateľovi preto nemohla vzniknúť žiadna škoda
a ani nemajetková ujma v príčinnej súvislosti s postupom súdu v danom exekučnom konaní, pretože
uplatnené náklady na správu pohľadávky, udržanie a správu informačného systému a na spracovanie
textov urgencií, publikačné výdaje, poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním v sume

125 eur vznikli /ak vôbec vznikli/ oprávnenému i pri čiastočnom vymáhaní pohľadávky. Navrhovateľ
teda nepreukázal, že by v príčinnej súvislosti s prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd
spôsobil škodu z titulu týchto výdavkov, pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený
smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa
nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania. Z týchto dôvodov súd dospel

k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom
konaní, vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd pri ďalšom rozhodovaní veci
viazaný, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona. I keby dĺžka konania
súdu o žiadosti o udelenie poverenia vykazovala znaky prieťahov v konaní, navrhovateľ nepreukázalexistenciuškodyanemajetkovejujmy,ktorámuvpríčinnejsúvislostisoskoršímrozhodnutímožiadostio
udeleniepovereniavznikla.Jehotvrdeniaomajetkovejškodeanemajetkovejujme,resp.stratemožnosti
zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené tvrdenia, pričom je

zrejmé aj s poukazom na dĺžku exekučného konania, že k vymoženiu pohľadávky oprávneného v časti
istiny zrejme ani nedošlo z dôvodov na strane povinného.

V exekučných veciach sp. zn. 15Er/1765/2009 (týka sa veci 12C/182/2012), 16Er/2587/2008 (týka sa

veci 12C/159/2012) a 16Er/2587/2008 (týka sa veci 12C/265/2012), súd vydal poverenie v zákonnej
lehote. Navrhovateľovi nemohla v súvislosti so zákonným postupom súdu vzniknúť žiadna škoda a jeho
tvrdenia o vzniku majetkovej škody a nemajetkovej ujmy sú v týchto veciach až absurdné. V týchto
prípadochbyboladokoncadôvodnáiodporcomvznesenánámietkapremlčaniaprávananáhraduškody
vzhľadom na uplynutie zákonnej lehoty na udelenie poverenia, keď si navrhovateľ uplatnil nárok na
náhradu škody po trojročnej premlčacej dobe až v roku 2012.

V exekučných veciach pod sp. zn. 15Er/2732/2008 ( týka sa veci 12C/148/2012), 16Er/1760/2009 (týka
sa veci 12C/161/2012), 16Er/19/2009 (týka sa veci 12C/260/2012) a 9Er/10863/2008 (týka sa veci
12C/266/2012), za stavu, že súd vydal poverenia do 1 mesiaca a vo veci 16Er/1760/2009 do 2 mesiacov

navrhovateľovi nemohla takisto vzniknúť nijaká škoda a jeho tvrdenia o vzniku majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy v týchto veciach sú takisto absurdné. I v týchto prípadoch by bola dôvodná odporcom
vznesená námietka premlčania práva na náhradu škody, keď si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu
škody po trojročnej premlčacej dobe až v roku 2012.

Len v exekučnej veci 15Er/1277/2009 (týka sa veci 12C/173/2012) vydal súd exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie s odstupom viac ako 7 mesiacov, čo však bolo ovplyvnené samotným správaním
oprávneného, ktorý k návrhu na vykonanie exekúcie nepredložil všetky písomné dôkazy o ktoré ho súd
vyzýval písomnou výzvou zo dňa 12.8. 2009. Exekútor následne dňa 14.9. 2009 žiadal súd o predĺženie

lehoty a 19.11. 2009 sa na súde informoval o stave konania. Za týchto okolností nemohla takisto vzniknúť
navrhovateľovi nijaká škoda zavinením súdu a jeho tvrdenia o vzniku majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy v tejto veci sú nedôvodné. I v tomto prípade by bola dôvodná odporcom vznesená námietka
premlčania práva na náhradu škody, keď si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody po trojročnej
premlčacej dobe až v roku 2012.

Vo veciach podaných návrhov navrhovateľa /označených v návrhu ako „Istina RS“/ namietal navrhovateľ
nesprávny úradný postup súdu, ktorý mal spočívať jednak v rozhodnutí o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie po zákonnej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia z dôvodu

neuznania rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu. Tvrdil, že exekučný súd zasahujúc do
skutkových a právnych tvrdení obsiahnutých v rozhodcovskom rozsudku, sa postavil do pozície
orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu, pričom nebol ani legitímne schopný
k vykonávaniu takýchto úkonov. Súd vytvoril stav reálnej nevymožiteľnosti istiny a príslušenstva
založením prekážky veci rozhodnutej. Na jednej strane existuje relevantný exekučný titul - rozsudok

rozhodcovského súdu, ktorý už nie je možné zrušiť a je z pohľadu exekučného súdu materiálne
nevykonateľný a na druhej strane nie je možné iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu
ochranu na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je
vytvorená prekážka veci rozhodnutej.

Podľa § 45 ods. 1,2 zákona o rozhodcovskom konaní /zákon č. 244/2002 Z.z./, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví okrem iného i z dôvodu ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania

na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b/ alebo c/.

Vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľa v jednotlivých konaniach, tak ako súd uviedol vyššie
a bližšie odôvodní v nasledujúcom texte, s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v spojitosti s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd nepovažoval

návrhy navrhovateľ za dôvodné. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti výklad pojmu nesprávneho
úradnéhopostupu,ktorýuviedolNSSRvosvojomrozsudku4Cdo24/2004,uverejnenýpodpublikačným
č. Rc 23/2011, podľa ktorého pojem nesprávny úradný postup nemá legálnu definíciu, v súlade
s rozhodovacou praxou súdov ho možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného
predpísaného postupu štátneho orgánu, resp. porušenie účelu postupu štátneho orgánu, ktorý - či už
súvisí s rozhodovacou činnosti štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisí, nenašiel svoj bezprostredný výraz

vo vydanom rozhodnutí. Z uvedeného teda vyplýva, že postup súdu zahrňujúci právne posúdenie veci,
skutočnosť, že súd je oprávnený v exekučnom konaní preskúmavať exekučný titul, na tento účel zistiť
skutkový stav, vybrať, aplikovať zvolený právny predpis na skutkový stav, ktorý následne nájde výraz vo
vydanom rozhodnutí, nemožno považovať za nesprávny úradný postup na účely zákona č. 514/2003
Z.z. a zodpovednosť štátu za takýto nesprávny úradný postup je vylúčená. Už vôbec neprichádza do

úvahy zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, pretože ani jedno rozhodnutie
z tohto druhu nebolo zrušené pre nezákonnosť. Navrhovateľ sa však svojho práva na náhradu škody
z titulu nezákonného rozhodnutia ani nedovoláva. Oprávnenie a zároveň povinnosť exekučného súdu
skúmať exekučný titul - rozsudok rozhodcovského súdu pred udelením poverenia vyplýva nielen z vyššie
citovaných zákonných ustanovení, ale i z takmer jednotnej a dlhodobej súdnej praxe, podporovanej

i rozsudkami Súdneho dvora Európskej únie, a to najmä vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL
proti Cristina Rodríguez Nogueira /C-40/08/, ktorý rozhodol pri riešení prejudiciálnej otázky v súvislosti
so spotrebiteľskými zmluvami o otázke právomoci vnútroštátneho súdu v tom zmysle, že súd môže
ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky v prípade právoplatného rozhodcovského
rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne

procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípade
prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva
vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný. Súd len príkladmo
dáva do pozornosti ďalej i uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10. 2011, uverejnené
pod Rc 46/2012, kde právna veta znie: „Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za

exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol
vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocouprejednaťdanýspor,niejeexekučnýsúdviazanýtým,akotútootázkuvyriešilrozhodcovský

súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej
okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný“. V zmysle uvedeného
rozhodnutia je správnosť postupu exekučného súdu, ktorý „vstupuje“ do rozsudku rozhodcovského súdu
a posudzuje platné uzavretie rozhodcovskej doložky potvrdená, pričom súd udáva, že i pred vydaním

tohto uznesenia NS SR bola súdna prax v exekučných konaniach v tomto smere takmer jednotne
ustálená. Súd však uvádza, že NS SR v citovanom rozhodnutí uvádza i záver, že keby súd akceptoval
vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc, išlo by o akceptáciu rozhodnutia
nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Preto je podľa názoru súdu nesprávny názor navrhovateľa,
že vydaný rozhodcovský rozsudok tvorí prekážku veci rozhodnutej, pretože rozhodcovský rozsudok

ako tzv. paakt, nikdy nemal účinky právoplatného a vykonateľného rozsudku /viď i ÚS IV. 78/2011/.
Právna teória definuje tzv. ničotný akt /paakt/ i v tých prípadoch, keď vydal akt niekto, kto k tomu
nemal právomoc. Ničotný akt nemá účinky právneho aktu, môže však mať účinky obdobné ako neplatný
právny úkon, t.z. môže zakladať záväzok toho, kto ničotný akt vydal k náhrade škody voči tomu, kto
bol v dobrej viere, že ide o právny akt štátneho orgánu. Na podporu toho záveru súd poukazuje na

§ 106 ods. 1 O.s.p., v ktorom je upravený postup súdu na prejednanie veci aj vtedy, ak sa zistí, že
vec nemôže byť podľa práva SR podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je
neplatná. Pokiaľ teda rozhodcovská zmluva alebo doložka je neplatná, nebráni to veriteľovi uplatňovať
svoje právo na súde bez hrozby prekážky veci rozsúdenej v prípade vydania rozhodcovskom rozsudku /v opačnom prípade by sa pripustil stav, že „hocikto“, kto nemal akékoľvek oprávnenie a rozhodol vec
rozhodcovským rozsudkom, pričom na takýto rozsudok by sa hľadelo ako právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie , síce nepoužiteľné pre exekučné konania avšak platne zaväzujúce k určitému plneniu, čo je

neprípustné/. NS SR pripustil možnosť exekučného súdu skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského
rozsudku z hľadísk uvedených v § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a následne
exekúciu zastaviť ďalej aj v uznesení sp. zn. 5Cdo 291/2010 z 29.3. 2011. I z rozhodovacej činnosti ÚS
SR - uznesenie IV.ÚS 60/2011 zo dňa 3.3. 2011, v ktorom Ústavný súd SR odmietol sťažnosť práve
navrhovateľa v súvislosti postupom OS Prievidza vo veci sp. zn. 16Er/2085/2009, v ktorom bola žiadosť

o udelenie poverenia zamietnutá, keď uviedol, že pokiaľ je podmienka existencie vnútroštátneho práva
prikazujúceho za určitých okolností prieskum materiálnej stránky rozhodcovského rozsudku v rámci
rozhodovania o návrhu na výkon rozhodcovského rozsudku splnená /§ 45 zákona o rozhodcovskom
konaní/, potom postup všeobecného súdu, ktorý z toho vyvodí dôsledky vyplývajúce zo slovenského
právneho poriadku, je legitímny.

V zmysle uvedeného sú potom tvrdenia navrhovateľa o nesprávnom úradnom postupe súdu vo
všetkých uplatnených nárokoch neopodstatnené, preto navrhovateľovi nemohla za žiadnych okolností
vzniknúť tvrdená materiálna škoda, resp. nemateriálna ujma. Pokiaľ exekučný súd dôsledne a precízne
posudzoval platnosť rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky a vyvodil právny záver, že

táto rozhodcovská doložka je neplatná, rozhodcovský súd nemal teda oprávnenie vec prejednať a
rozhodnúť rozsudkom, bol tento jeho postup tak ako súd vysvetlil vyššie, legitímny. Uvedené platí i pre
prípady, keď súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu neplatnosti dohody o vyplnení zmenky,
na základe ktorej rozhodcovský súd priznal plnenie v rozhodcovskom rozsudku. Pokiaľ navrhovateľ
predkladal na vykonanie exekúcie exekučný titul, ktorý jeho pričinením bol vydaný orgánom, ktorý na to

nemal oprávnenie /rozhodcovské doložky si oprávnený vopred pripravil vo Všeobecných obchodných
podmienkach k zmluve o úvere/, alebo z dôvodu prisúdenia plnenia v rozpore so zákonom, nemôže
sa teraz odvolávať na nemožnosť ďalšieho uplatnenia svojho práva zo zmlúv o úvere pred súdom
v dôsledku veci rozsúdenej. Tento stav zapríčinil jedine oprávnený a pokiaľ mu vznikla škoda alebo
nemajetková ujma, zodpovedá si za ňu sám. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že exekučné súdy

oprávnenému/navrhovateľovi/zamietaližiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcienazáklade
predkladaných rozhodcovských rozsudkov už od roku 2009, preto nemohol odôvodnene očakávať aj
v nasledujúcich rokoch, že súd bude na základe obdobných exekučných titulov exekúciu pripúšťať a
vydávať poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený pritom neustále predkladal tieto exekučné tituly
na vykonanie exekúcie napriek už dlhšiu dobu ustálenej súdnej praxi. Pre úplnosť sa však súd zaoberá

v každom jednotlivom konaní tvrdeniami navrhovateľa o nečinnosti súdu.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/147/2012 /vec sa týka konania 9Er/2435/2010, povinný F., navrhovateľ
tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 30.1. 2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia, že konanie začalo 15.7. 2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom

stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 199 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2435/2010, oprávnený navrhovateľ, povinný
Jozef Toráč, Ex 9857/2010 mal súd zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená 9.9. 2010. Uznesením č. k. 9Er/2435/2010-10 zo dňa 21.10. 2010 súd žiadosť
súdneho exekútora zamietol z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky do 42 dňoch od

podania návrhu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12. 2010. pôvodne síce oprávnený podal
proti uzneseniu odvolanie 16.11. 2010, toto však 20.1. 2011 vzal späť, z dôvodu ktorého odvolací súd
odvolacie konanie uznesením dňa 24.1. 2013 zastavil. Nie je teda pravdou, že súd bol bezdôvodne
nečinný, pretože o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol v lehote 42 dní od doručenia tejto žiadosti.
Tak ako súd vysvetlil vyššie dobu na rozhodnutie o zamietnutie žiadosti v prípade keď zistil nesúlad

exekučného titulu so zákonom neplynula, pričom súd rozhodnutie vzhľadom na potrebu posudzovať
povahu prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku, neplatnosti uzavretej dohody o vyplnení
zmenky, uvedené vyhodnotiť aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa považuje za primeranú so záverom,
že súd postupoval aj vzhľadom na veľké množstvo exekučných konaní vyvolaných navrhovateľom s
osobitnou rýchlosťou. Okrem toho, že súd nezistil v namietanom exekučnom konaní žiadny nesprávny

úradný postup, navrhovateľ vôbec ani nepreukázal existenciu akejkoľvek škody, ktorá by bola v
príčinnej súvislosti s tvrdeným postupom. Exekučné konanie bolo následne zastavené. K vymoženiu
pohľadávky oprávneného byvôbecnedošlo.Majetkováškodavyčíslenánavrhovateľomvrozsahuistiny
a príslušenstva plnenia, ktoré navrhoval vymôcť v exekučnom konaní v žiadnom prípade nevznikla vdôsledku postupu súdu, keď exekučný súd tak ako vysvetlil vyššie v súlade so zákonom a rozhodovacou
praxou mohol a aj skúmal materiálnu vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského súdu v súlade s §
45 zákona o rozhodcovskom konaní. Za nevymožiteľnosť pohľadávky v danom exekučnom konaní

si zodpovedá výlučne oprávnený, ktorý v dôsledku zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia zavinil
zastavenie exekučného konania. Hoci oprávnený podal v tejto exekučnej veci sťažnosť na prieťahy v
konaní, predsedníčkou súdu bola vyhodnotená ako neopodstatnená.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/150/2012 /vec sa týka konania 9Er/3377/2010, oprávnený navrhovateľ,
povinný Q. Z., Ex 15651/2010/, navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa
30.1. 2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 14.10. 2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 108
dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/3377/2010,
oprávnený navrhovateľ, povinný Q., Ex 15651/2010, /pripojený k spisu sp. zn. 12C/150/2012/ mal súd

zistené podanie žiadosti navrhovateľa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 13.12.2010.
Uznesením OS Prievidza č. k. 9Er/3377/2010-9 zo dňa 28.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z 13.12.2010 v celosti zamietol z dôvodu
neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Vyššie uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v
spojení s uznesením KS Trenčín č. k. 8CoE/69/2011-20 zo dňa 28.10.2011, dňa 15.11.2011. Uznesením

č. k. 9Er/3377/2010-32 zo dňa 1.3.2012 súd exekučné konanie zastavil. Súd v predmetnej veci rozhodol
o žiadosti súdneho exekútora v podstate okamžite po podaní návrhu a v zákonnej lehote. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/155/2012 /vec sa týka konania 16Er/87/2011, oprávnený navrhovateľ,
povinný R. D., Ex 17087/2010 / navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa
24.2. 2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 22.11. 2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 94

dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/87/2011,
povinný R. Ex 17087/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
17.1.2011 bola uznesením OS Prievidza č. k. 16Er/87/2011-10 zo dňa 4.2.2011 zamietnutá z dôvodu,
že súd považoval zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený
vyplnil do zmenky chýbajúce údaje a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy

za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Následne bola súdom exekútorovi adresovaná dňa 14.4.2011
výzva ohľadne trov konania, na ktorú exekútor odpovedal dňa 26.4.2011. OS Prievidza uznesením č.
k. 16Er/87/2011-14 zo dňa 13.5.2011 exekučné konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
19.5.2011. Súd v predmetnej veci rozhodol o žiadosti súdneho exekútora v podstate okamžite po podaní
návrhu, do 18 dní. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol

v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/158/2012 /vec sa týka konania 15Er/1441/2010, oprávnený navrhovateľ,
povinný R. M., Ex 4096/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa

18.11. 2010 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 15.4. 2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 217
dní.Tieto skutkovétvrdenianavrhovateľasúnepravdivé. ZospisuOSPrievidzasp.zn.15Er/1441/2010,
povinný R. M., Ex 4096/2010 /pripojený k spisu 12C/158/2012/, mal súd zistenú žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 28.5.2010. Uznesením OS Prievidza č. k. 15Er/1441/2010-11

zo dňa 7.9.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcievcelostizamietolstým,žeplneniepriznanévrozhodcovskomrozsudkujevrozpores§52ods.
2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch z dôvodu
neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.12.2010. Dňa
28.9.2010 podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie, odvolanie podal dňa 2.12.2010 aj povinný,

dňa 20.1.2011 bolo súdu doručené späťvzatie odvolania navrhovateľom, odvolací súd uznesením
dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesením č. k. 15Er/1441/2010-43 zo dňa 18.5.2011 súd
exekučné konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.7.2011. Vo vyššie uvedenej exekučnej
veci podal oprávnený na súde aj sťažnosť na prieťahy v konaní, vedenú na tunajšom súde podSpr 1032/10. Ide o hromadnú sťažnosť, ktorá bola predsedníčkou tunajšieho súdu vyhodnotená ako
neopodstatnená a postup súdu bol označený za zákonný a efektívny. O návrhu na zmenu exekútora
rozhodol do 4 mesiacov. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré

uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/167/2012 /vec sa týka konania 15Er/2297/2009, povinný X. Y., Ex
10472/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 15.10. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 305 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2297/2009, povinný
X. Y., Ex 10472/2009 súd mal zistenú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
4.11.2009, dňa 1.12.2009 súd vyzval JUDr. Krutého na doloženie kompletnej zmluvy o úvere uzatvorenej
s povinným, dňa 21.12.2009 JUDr. Krutý na výzvu súdu reagoval, žiadanú zmluvu nepredložil.

Uznesením č. k. 15Er/2297/2009-10 zo dňa 19.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu
pre nečinnosť oprávneného. Oprávnený dňa 15.3.2010 podal proti rozhodnutiu odvolanie, ku ktorému
sa vyjadril aj povinný podaním zo dňa 13.4.2010. KS v Trenčíne uznesením č. k. 8CoE/90/2010-20 zo
dňa 30.6.2010 prvostupňové rozhodnutie potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť 4.8.2010. Uznesením

15Er/2297/2009-23 zo dňa 5.10.2010 súd exekučné konanie zastavil. Právoplatnosť nadobudlo dňa
29.10.2010. Súd v danej veci rozhodol o návrhu exekútora po troch mesiacoch. Vychádzajúc z týchto
skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože
bolo potrebné zisťovať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval

súd súčinnosť s oprávneným, resp. súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp.
reagovali tak, že zmluvu predložiť odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť,
a keďže súdny exekútor postupom podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie
exekučného konania, súd musel žiadosť o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu
rozhodcovského rozsudku a na štyroch stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady

exekučného titulu. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 3 mesiacoch a po tom,
čo oprávnený neposkytol súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu
pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Majetková škoda vyčíslená navrhovateľom
v rozsahu istiny a príslušenstva plnenia, ktoré navrhoval vymôcť v exekučnom konaní v žiadnom prípade
nevznikla v dôsledku postupu súdu, keď exekučný súd tak ako vysvetlil vyššie v súlade so zákonom a

rozhodovacou praxou mohol a aj skúmal materiálnu vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského súdu v
súlade s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Za nevymožiteľnosť pohľadávky v danom exekučnom
konaní si zodpovedá výlučne oprávnený, ktorý v dôsledku zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia
zavinil zastavenie exekučného konania.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/169/2012 /vec sa týka konania 16Er/2425/2010, povinný Q. S.,
Ex 9870/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 30.1. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 15.7. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 199 dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2425/2010,
povinný Q. S., Ex 9870/2010 /pripojený k spisu 12C/169/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciezodňa9.9.2010,uznesenímč.k.16Er/2425/2010-10zodňa22.10.2010súdžiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu neplatne uzavretej
dohody o vyplnení zmenky. Dňa 23.11.2010 podal oprávnený odvolanie proti uzneseniu. Dňa 20.1.2011

vzal odvolanie späť. KS v Trenčíne uznesením odvolacie konanie zastavil, rozhodnutie prvostupňového
súdu nadobudlo právoplatnosť 28.3.2011. Uznesením č. k. 16Er/2425/2010-26 zo dňa 28. 4.2011 súd
exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 4.5.2011. Súd o návrhu exektútora rozhodol
do 42 dní. K vyššie uvedenému exekučnému spisu sa vzťahuje aj sťažnosť podaná oprávneným vedená
v Spr 1333/10. Išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti

sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia
dochádza priebežne v primeraných lehotách. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a
to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/172/2012 /vec sa týka konania 9Er/1790/2009, povinný F. M., Ex
6868/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 4.8. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 377 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1790/2009, povinný
F. Ex 6868/2009 súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.9.2009, dňa
28.9.2009 vyzval súd oprávneného na zaslanie zmluvy o úvere, na ktorú výzvu navrhovateľ nereagoval.

Dňa 19.11.2009 požiadal navrhovateľ o informáciu o stave konania. Dňa 25.11.2009 súd opätovne
vyzval JUDr. Krutého o doloženie zmluvy do spisu, JUDr. Krutý sa dňa 10.12.2009 vyjadril k výzve
súdu s tým, že zmluvu nedoložil. Uznesením č. k. 9Er/1790/2009-12 zo dňa 12.3.2010 súd na žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia o vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu pre nečinnosť oprávneného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.6.2010. Následne
súd zisťoval pobyt povinného a následne uznesením č. k. 9Er/1790/2009-24 zo dňa 7.7.2010 súd

exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.7.2010. súd o návrhu exekútora
rozhodol až po 5 mesiacov, na čom mal podstatný vplyv aj oprávnený, ktorý bol pasívny. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/174/2012 /vec sa týka konania 9Er/3145/2010, povinná C. M., Ex
14073/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 26.1. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 7.9. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 141 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/3145/2010,

povinná C. M., Ex 14073/2010 /pripojený k spisu 12C/174/2012/ súd mal zistenú podanú žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2010, uznesením č. k. 9Er/3145/2010-9 zo dňa
8.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len
na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.1.2011, dňa 29.12.2010 podal oprávnený odvolanie, ktoré
následne dňa 20.1.2011 vzal späť. KS v Trenčíne uznesením č. k. 16CoE/57/2011-28 zo dňa 23.3.2011
odvolacie konanie zastavil. Uznesením č. k. 9Er/3145/2010-30 zo dňa 2.6.2011 súd exekučné konanie
zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.7.2011. V predmetnej veci konal súd promptne, keď
vo veci rozhodol v zákonnej lehote a preto je nárok navrhovateľa na zaplatenie majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy nedôvodný. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený aj z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/175/2012 /vec sa týka konania 16Er/1861/2009, povinný W. C.,

Ex 8663/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 24.8. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 357 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1861/2009,
povinný W. Ex 8663/2009 /pripojený k spisu 12C/175/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zo dňa 25.9.2009, dňa 11.11.2009 tunajší súd vyzval JUDr. Krutého o predloženie
zmluvy o úvere s prílohami. Dňa 19.11.2009 oprávnený žiadal súd o informáciu o stave konania. Súdny
exekútor JUDr. Krutý dňa 26.11.2009 sa vyjadril k žiadosti súdu s tým, že zmluvu o úvere s prílohami
nepripojil. Dňa 4.12.2009 oprávnený súdu doručil výzvu zo dňa 11.11.2009 na predloženie zmlúv o
úvere, ktorú výzvu pokladal za neopodstatnenú. Uznesením č. k. 16Er/1861/2009-12 zo dňa 22.2.2010

súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu pre nečinnosti oprávneného. Dňa 16.3.2010 podal
oprávnený odvolanie. Krajský súd uznesením č. k. 5CoE/149/2010-22 zo dňa 27.4.2010 uznesenie súdu
prvéhostupňapotvrdil,následnesúdzisťovalkontaktnapovinného.Uznesenímč.k.16Er/1861/2009-33
zo dňa 21.7.2010 súd uznesením ustanovil povinnému opatrovníka JUDr. Michala Kováča, justičného

čakateľa KS v Trenčíne podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.7.2010.
Dňa 14.4.2011 vyzval súd súdneho exekútora na oznámenie, či si uplatňuje náhradu trov konania.
JUDr. Krutý sa k výzve vyjadril podaním zo dňa 26.4.2011. Uznesením č. k. 16Er/1861/2009-39 zo dňa
13.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 19.5.2011. V predmetnej vecirozhodol súd po vyše 4 mesiacoch predovšetkým pre pasivitu oprávneného. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/177/2012 /vec sa týka konania 15Er/3145/2010, povinná O. M.,
Ex 13871/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 27.1. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 30.8. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 150 dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/3145/2010,
povinná O. Ex 13871/2010 /pripojený k spisu 12C/177/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2010, uznesením č. k. 15Er/3145/2010-9 zo dňa 14.12.2010 súd
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe
zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2011. Uznesením č. k. 15Er/3145/2010-10 zo dňa 25.2.2011 súd
exekučné konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.3.2011. V predmetnej veci rozhodol
súd obratom do 18 dní. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/178/2012 /vec sa týka konania 16Er/2500/2011, povinná F. M.,
Ex 8240/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 13.8. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 368 dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2500/2011,
povinná F., Ex 8240/2011 /pripojený k spisu 12C/178/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011, dňa 18.8.2011 súd žiadal JUDr. Krutého o doručenie listín
k predmetnému návrhu, na čo JUDr. Krutý nereagoval, uznesením č. k. 16Er/2500/2011-11 zo dňa
23.9.2011 súd žiadosť súdneho exekútora zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej

doložky, ktorá nemôže byť základom právomoci rozhodcovského rozsudku, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 18.10.2011. Uznesením č. k. 16Er/2500/2011-12 zo dňa 21.10.2011 súd exekučné
konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 2.11.2011. Súd v predmetnej veci rozhodol do
54 dní o zamietnutí žiadosti, keď oprávnený bol v exekučnom konaní pasívny. Nie je teda pravdou, že
súd bol bezdôvodne nečinný, pretože o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol do 42 dní od doručenia

tejto žiadosti. Tak ako súd vysvetlil vyššie dobu na rozhodnutie o zamietnutie žiadosti v prípade
keď zistil nesúlad exekučného titulu so zákonom neplynula, pričom súd rozhodnutie vzhľadom na
potrebu posudzovať povahu prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku, platnosť rozhodcovskej
doložky, túto vyhodnotiť aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa považuje v trvaní 42 dní za primeranú
so záverom, že súd postupoval aj vzhľadom na veľké množstvo exekučných konaní vyvolaných

navrhovateľom s osobitnou rýchlosťou. Okrem toho, že súd nezistil v namietanom exekučnom konaní
žiadny nesprávny úradný postup, navrhovateľ vôbec ani nepreukázal existenciu akejkoľvek škody, ktorá
by bola v príčinnej súvislostis tvrdeným postupom. Exekučné konanie bolo následne zastavené. K
vymoženiu pohľadávky oprávneného by vôbec nedošlo. Majetková škoda vyčíslená navrhovateľom v
rozsahu istiny a príslušenstva plnenia, ktoré navrhoval vymôcť v exekučnom konaní v žiadnom prípade

nevznikla v dôsledku postupu súdu, keď exekučný súd tak ako vysvetlil vyššie v súlade so zákonom a
rozhodovacou praxou mohol a aj skúmal materiálnu vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského súdu v
súlade s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Za nevymožiteľnosť pohľadávky v danom exekučnom
konaní si zodpovedá výlučne oprávnený, ktorý v dôsledku zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia
zavinil zastavenie exekučného konania.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/179/2012 /vec sa týka konania 16Er/2563/2010, povinná W. G.,
Ex 10163/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 30.1. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 19.7. 2010, pričom k

rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 195 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2563/2010,
povinná W. G., Ex 10163/2010 /pripojený k spisu 12C/179/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 23.9.2010. Uznesením č. k. 16Er/2563/2010-9 zo dňa 5.11.2010 súdžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu neplatne
uzatvorenej dohody o vyplnení zmenky. Proti uzneseniu podal 30.11.2010 odvolanie oprávnený, ktoré
následne vzal späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 16CoE/43/2011-29 zo dňa 21.3.2011

odvolacie konanie zastavil, právoplatnosť nadobudlo 16.5.2011. Uznesením č. k. 16Er/2563/2010-31 zo
dňa 13.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, právoplatnosť nadobudlo 18.6.2011. Vyššie uvedeného
exekučného spisu sa týka sťažnosť vedenú na súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v
rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla,
že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách. V

predmetnej veci rozhodol súd do 36 dní. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/181/2012 /vec sa týka konania 16Er/105/2011, povinný W. H., Ex
18516/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 24.2. 2011

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 14.12. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 72 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/105/2011,
povinný W. H., Ex 18516/2010 /pripojený k spisu 12C/181/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 20.1.2011, uznesením č. k. 16Er/105/2011-9 zo dňa 9.2.2011 súd

žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.3.2011.
Uznesením č. k. 16Er/105/2011-12 zo dňa 13.5.2011 súd exekučné konanie zastavil. Právoplatnosť
nadobudlo 19.5.2011. V predmetnej veci rozhodol súd do 20 dní. Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/184/2012 /vec sa týka konania 15Er/2449/2010, povinný X. Z., Ex
10470/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 30.1. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 20.7. 2010, pričom k

rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 194 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2449/2010, povinný
X. Z., Ex 10470/2010 /pripojený k spisu 12C/184/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 10.9.2010. Uznesením č. k. 15Er/2449/2010-9 zo dňa 15.11.2010 súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu neplatne

uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu 8.12.2010 podal oprávnený
odvolanie, ktoré následne vzal späť podaním zo dňa 20.1.2011, KS v Trenčíne odvolacie konanie
zastavil uznesením zo dňa 5.4.2011, OS Prievidza uznesením č. k. 15Er/2449/2010-27 zo dňa 9.6.2011
exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 23.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného
spisu sa týka aj sťažnosť vedená na súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych

veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že
k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách. V
predmetnej veci rozhodol súd do 35 dní. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/185/2012 /vec sa týka konania 15Er/128/2011, povinná N. N.,
Ex 18190/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 2.3. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 13.12. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 79 dní. Tieto

skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. o spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/128/2011, povinná N.
N.,Ex18190/2010/pripojenýkspisu12C/185/2012/súdzistilžiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie zo dňa 21.1.2011, OS Prievidza uznesením č. k. 15Er/128/2011-9 zo dňa 11.2.2011 žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že
existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.6.2011. Uznesením č. k. 15Er/128/2011-14 zo dňa 14.7.2011
súd exekučné konanie zastavil, právoplatnosť nadobudlo 6.8.2011. V predmetnej veci rozhodol súd do
21 dní. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci
konania pod sp.zn. 12C/178/2012.Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/186/2012 /vec sa týka konania 16Er/2827/2009, povinný C. X.,

Ex 12591/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 14.11. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 275 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2827/2009,
povinný C. X., Ex 12591/2009 /pripojený k spisu 12C/186/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.12.2009. Dňa 16.3.2010 JUDr. Krutý požiadal oprávneného
na zaslanie zmluvy o úvere súdu, čo dal súdu na vedomie. Uznesením č. k. 16Er/2827/2009-10 zo
dňa 10.5.2010 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu pre nečinnosť oprávneného. Oprávnený podal dňa
31.5.2010 proti rozhodnutiu odvolanie, Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 19CoE/290/2010-21 zo
dňa 22.7.2010 uznesenie Okresného súdu Prievidza potvrdil. Uznesením č. k. 16Er/2827/2009-22 zo

dňa 2.12.2010 súd exekučné konanie zastavil, právoplatnosť nadobudlo dňa 21.12.2010. V predmetnej
vecirozhodolsúdpo4mesiacoch.Súdnároknavrhovateľapovažovalzaneopodstatnenýatozdôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/191/2012 /vec sa týka konania 16Er/3475/2010, povinný N. W.,
Ex 17533/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 17.2. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 1.12. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 78 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/3475/2010, povinný

N. Ex 17533/2010 /pripojený k spisu 12C/191/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 23.12.2010, OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/3475/2010-10 zo dňa 7.1.2011
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvoduneplatneuzavretejdohodyovyplnenízmenky.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosť18.2.2011.
OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/3475/2010-12 zo dňa 18.2.2011 exekučné konanie zastavil, toto

nadobudlo právoplatnosť dňa 17.3.2011. V predmetnej veci rozhodol súd v zákonnej lehote. Súd nárok
navrhovateľa považoval preto za nedôvodný. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený aj
z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/192/2012 /vec sa týka konania 16Er/1618/2009, povinná U. W.,
Ex 5759/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 18.7. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 394 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1618/2009, povinná

U.W.,Ex5759/2009/pripojenýkspisu12C/192/2012/súdzistilpodaniežiadostioudeleniepovereniana
vykonanie exekúcie zo dňa 26.8.2009, dňa 11.11.2009 požiadal súd JUDr. Krutého o doloženie zmluvy
o úvere s prílohami do spisu. Dňa 19.11.2009 žiadal oprávnený o informáciu o stave konania. Dňa
2.12.2009 reagoval JUDr. Krutý na výzvu súdu. Dňa 4.12.2009 oprávnený sa k žiadosti súdu písomne
vyjadril. Žiadosť súdu o predloženie zmlúv o úvere aj v ďalších veciach považoval za neopodstatnenú.

Uznesením č. k. 16Er/1618/2009-12 zo dňa 15.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu
pre nečinnosť nečinnosti oprávneného. Proti tomuto uzneseniu dňa 11.3.2010 podal exekútor odvolanie.
KS v Trenčíne uznesením č. k. 17CoE/339/2010-38 zo dňa 31.8.2010 uznesenie prvostupňového súdu
potvrdil. OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/1618/2009-42 zo dňa 6.10.2010 exekučné konanie zastavil,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2010. V predmetnej veci rozhodol súd po 5 mesiacoch
predovšetkým z dôvodu pasivity oprávneného. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený
a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/196/2012 /vec sa týka konania 9Er/349/2011, povinný X. Q., Ex
1370/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 17.3. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 24.1. 2011, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 52 dní. Tietoskutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/349/2011, povinný
X., Ex 1370/2011 /pripojený k spisu 12C/196/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 14.2.2011. Uznesením č. k. 9Er/349/2011-10 zo dňa 24.2.2011 súd

žiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.Krutéhonaudeleniepoverenianavykonanieexekúciezodňa7.2.2011
zamietol z dôvodu, že existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť základom právomoci
rozhodcovského súdu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.7.2011. Rozsudkom Okresného súdu
Prievidzasp.zn.13Ps/26/2006zodňa23.3.2007bolX.pozbavenýspôsobilostinaprávneúkonyvplnom
rozsahu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.4.2007. Okresný súd Prievidza uznesením č. k.

9Er/349/2011-16zodňa3.8.2011exekučnékonaniezastavil.Totonadobudloprávoplatnosť27.8.2011.V
predmetnejvecirozhodolsúdvzákonnejlehote.Súdnároknavrhovateľapovažovalpretozanedôvodný.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený aj z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod
sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/197/2012 /vec sa týka konania 15Er/2951/2011, povinná O. Q., Ex
12679/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 19.12. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 19.7. 2011, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 153 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2951/2011, povinná

O., Ex 12679/2011 /pripojený k spisu 12C/197/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 12.9.2011. Uznesením č. k. 15Er/2951/2011-10 zo dňa 21.11.2011
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 13.12.2011 podal oprávnený proti
uzneseniu odvolanie, KS v Trenčíne uznesením č. k. 4CoE/98/2012-35 zo dňa 28.3.2013 uznesenie

okresného súdu potvrdil. Exekučná vec doposiaľ nie je právoplatne skončená. V predmetnej veci
rozhodol súd po 70 dňoch. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/198/2012 /vec sa týka konania 15Er/2431/2010, povinný W. P., Ex
10603/2010 navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 18.11. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 21.7. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 120 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2431/2010,

povinný W. P., Ex 10603/2010 /pripojený k spisu 12C/198/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010. Uznesením č. k. 15Er/2431/2010-9 zo dňa
5.10.2010 súd žiadosť súdneho exekútora zamietol z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení
zmenky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.3.2011. 25.10.2010 podal proti vyššie uvedenému
uzneseniu oprávnený odvolanie, ktoré následne 20.1.2011 vzal späť. Uznesením č. k. 3CoE/1/2011-35

zo dňa 28.9.2011 krajský súd odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.10.2011. OS Prievidza uznesením č. k. 15Er/2431/2010-37 zo dňa 8.11.2011 exekučné konanie
zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2011. V predmetnej veci rozhodol súd do 26 dňoch.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/201/2012 /vec sa týka konania 16Er/3476/2010, povinný W. D.,
Ex 16879/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 17.2. 2011

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 9.11. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 100 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/3476/2010,
povinný W. D., Ex 16879/2010 /pripojený k spisu 12C/201/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.12.2010. Uznesením č. k. 16Er/3476/2010-10 zo dňa

10.1.2011 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 1.2.2011.
OS Prievidza uznesením č. k. 16Er/3476/2010-11 zo dňa 18.5.2011 exekučné konanie zastavil, toto
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2011. V predmetnej veci rozhodol súd do 18 dňoch. Súd nároknavrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/203/2012 /vec sa týka konania 15Er/2503/2011, povinná X. Z.,
Ex 8216/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 9.8. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 372 dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2503/2011,
povinná X. Z., Ex 8216/2011 /pripojený k spisu 12C/203/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011. Dňa 22.8.2011 vyzval súd JUDr. Krutého na doplnenie
návrhu, ktorú výzvu opakoval dňa 18.11.2011. Oprávnený dňa 12.12.2011 doručil súdu zmluvu o úvere
s prílohou. uznesením č. k. 15Er/2503/2011-14 zo dňa 21.12.2011 súd žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že existujúca, ale

neplatná rozhodcovský doložka nemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu, uznesenie
nadobudloprávoplatnosť8.6.2013.Následnesúdzisťovalkontaktnapovinnúzexekúcie.Dňa2.11.2012
JUDr. Krutý žiadal súd o vyznačenie právoplatnosti uznesenia. Dňa 10.4.2013 uznesením tunajší súd
ustanovil povinnej opatrovníka, Mesto Prievidza, podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p., uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 3.5.2013. Súd uznesením č. k. 15Er/2503/2011-32 zo dňa 27.6.2013 exekučné konanie

zastavil.Uznesenienadobudloprávoplatnosť3.7.2013. Vpredmetnejvecirozhodolsúdpo4mesiacoch.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/203/2012 /vec sa týka konania 9Er/2430/2010, povinný F. F., Ex
10675/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 30.1. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 21.7. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 193 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/2430/2010,

povinný F. F., Ex 10675/2010 /pripojený k spisu 12C/207/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010. Uznesením č. k. 9Er/2430/2010-9 zo dňa 21.10.2010 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr, Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre neplatne
uzavretú dohodu o vyplnení zmenky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.11.2010. Dňa 16.11.2010
podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie. Následne toto podaním zo dňa 20.1.2011 vzal späť. KS v

Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/29/2011-27 zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesením
č. k. 9Er/2430/2010-30 zo dňa 21.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
15.7.2011. Z vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť podaná navrhovateľom vedená na
súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K
sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o žiadostiach o udelenie

poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách. V predmetnej veci rozhodol súd po 42 dňoch.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/208/2012 /vec sa týka konania 16Er/2502/2011, povinný U. A., Ex
8320/11/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010 rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 15.10. 2009, pričom k rozhodnutiu došlo
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 305 dní. Tieto skutkové
tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2502/2011, povinný U. A.,

Ex 8320/11 /pripojený k spisu 12C/208/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011. Uznesením č. k. 16Er/2502/2011-9 zo dňa 11.8.2011 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.9.2011. Súd exekučné konanie
uznesením č. k. 16Er/2502/2011-11 zo dňa 12.10.2011 exekučné konanie zastavil, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 21.11.2011. V predmetnej veci rozhodol už do 8 dní a preto súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený aj z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/178/2012.Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/209/2012 /vec sa týka konania 15Er/2454/2010, povinný X., Ex
10687/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 30.1. 2011

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 21.7. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 193 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2454/2010,
povinný X. W., Ex 10687/2010 /pripojený k spisu 12C/209/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.9.2010. Uznesením č. k. 15Er/2454/2010-9 zo dňa

15.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.12.2010.
Dňa 8.12.2010 podal oprávnený odvolanie proti uzneseniu. Následne odvolanie vzal späť v januári
2011. Uznesením č. k. 8CoE/50/2011-25 zo dňa 31.3.2011 odvolací súd odvolacie konanie zastavil.
Uznesením č. k. 15Er/2454/2010-27 zo dňa 16.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 13.7.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka sťažnosť podaná

navrhovateľom vedená na súde pod Spr 1333/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených
na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu, ktorá uviedla, že k rozhodovaniu o
žiadostiach o udelenie poverenia dochádza priebežne v primeraných lehotách. V predmetnej veci
rozhodol súd po 45 dňoch. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/214/2012 /vec sa týka konania 15Er/2427/2010, povinná Q. V.,
Ex 9922/2010 navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 18.11. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 15.7. 2010, pričom k

rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 126 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2427/2010,
povinná Q. V., Ex 9922/2010 /pripojený k spisu 12C/214/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010. Uznesením č. k. 15Er/2427/2010-10 zo dňa
30.9.2010 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z

dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe
zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 27.10.2010. Dňa 21.10.2010 podal oprávnený voči rozhodnutiu odvolanie,
ktoré následne 20.1.2011 vzal späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 4CoE/55/2011-28 zo dňa
31.1.2011 odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.3.2011. Uznesením č.

k. 15Er/2427/2010-32 zo dňa 19.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
8.6.2011. V predmetnej veci rozhodol súd po 21 dňoch. Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/217/2012 /vec sa týka konania 15Er/131/2010, povinný X. Z., Ex
1418/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 29.12. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 230 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/131/2010,

povinný X. Z., Ex 1418/2009 /pripojený k spisu 12C/217/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.1.2010. Dňa 18.2.2010 žiadal súd JUDr. Krutého o
zaslanie kompletnej zmluvy o úvere. Dňa 27.2.2010 sa JUDr. Krutý vyjadril k výzve súdu negatívne.
Uznesením č. k. 15Er/131/2010-11 zo dňa 29.3.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nečinnosti zo strany oprávneného. Dňa

14.4.2010 podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie. Dňa 23.4.2010 odpovedal oprávnený na výzvu
súdu k uloženiu povinnosti predložiť úverovú zmluvu negatívne s tým, že úverovú zmluvu aj s prílohou
súdu predložil. Uznesením č. k. 19CoE/256/2010-33 zo dňa 29.7.2010 KS v Trenčíne uznesenie OS
Prievidza z č. l. 11 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením č. k. 15Er/131/2010-36 zo dňa
18.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania v rozsahu
uvedenom vo výrokovej časti uznesenia na plnenie, ktoré je právom nedovolené, resp. odporuje dobrým
mravom. Proti uzneseniu podal oprávnený dňa 13.12.2010 odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k.
19CoE/113/2011-49 zo dňa 31.5.2011 uznesenie OS Prievidza potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosťdňa 15.7.2011. Uznesením č. k. 15Er/131/2010-51 zo dňa 26.8.2011 súd exekučné konanie zastavil,
toto nadobudlo právoplatnosť 8.10.2011. V predmetnej veci rozhodol súd o žiadosti o udelení poverenia
prvý raz po 2 mesiacoch od podania žiadosti a druhýkrát /po zrušení rozhodnutia krajským súdom/

do 4 mesiacov. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že navrhovateľ svojou pasivitou v exekučnom
konaní podstatnou mierou prispel k tomu, že vo veci nebolo rozhodnuté v zákonnej lehote. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/218/2012 /vec sa týka konania 16Er/1857/2009, povinná O. Z.,
Ex 8041/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 12.8. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 369 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1857/2009,

povinná O. Z., Ex 8041/2009 /pripojený k spisu 12C/218/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.9.2009. Dňa 5.10.2009 OS Prievidza vyzval JUDr. Krutého
o predloženie zmluvy o úvere s prílohami, 19.11.2009 požiadal oprávnený súd o informáciu o stave
konania. Uznesením č. k. 15Er/1857/2009-10 zo dňa 19.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu pre

nečinnosti oprávneného. Dňa 22.3.2010 podal oprávnený odvolanie. Následne súd zisťoval kontakt na
povinnú. Uznesením č. k. 15CoE/262/2010-24 zo dňa 21.6.2010 odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdil. Uznesením č. k. 15Er/1857/2009-27 zo dňa 5.10.2010 súd exekučné konanie zastavil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.10.2010. V predmetnej veci rozhodol súd po 4 mesiacoch,
čo bolo ovplyvnené predovšetkým pasivitou oprávneného. Súd nárok navrhovateľa považoval za

neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/222/2012 /vec sa týka konania 15Er/1782/2009, povinný Q. Z.,
Ex 6944/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 5.8. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 376 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1782/2009, povinný
Q. Z., Ex 6944/2009 /pripojený k spisu 12C/222/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 16.9.2009. Dňa 24.9.2009 vyzval súd JUDr. Krutého o zaslanie kópie

zmluvy s prílohami, na čo JUDr. Krutý nereagoval. Dňa 19.11.2009 žiadal oprávnený súd o informáciu o
stave konania. Uznesením č. k. 15Er/1782/2009-10 zo dňa 23.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu
pre nečinnosti oprávneného. Proti uzneseniu podal dňa 22.3.2010 oprávnený odvolanie. Uznesením
č. k. 19CoE/185/2010-20 zo dňa 13.5.2010 KS v Trenčíne uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.6.2010. Uznesením č. k. 15Er/1782/2009-24 zo dňa 4.8.2010
súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 28.8.2010. V predmetnej veci rozhodol
súd po 5 mesiacoch, čo bolo ovplyvnené predovšetkým pasivitou oprávneného. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/224/2012 /vec sa týka konania 15Er/2433/2010, povinný W. Z., Ex
9850/20105Er/1782/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 30.1.
2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 15.7. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 199 dní. Tieto

skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2433/2010, povinný
W. Z., Ex 9850/2010 /pripojený k spisu 12C/224/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010. Uznesením č. k. 15Er/2433/2010-11 zo dňa 18.10.2010
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe neplatne uzavretej

dohody o vyplnení zmenky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.5.2011. Dňa 10.11.2010 podal
oprávnený voči rozhodnutiu odvolanie, ktoré následne 20.1.2011 vzal späť. Krajský súd v Trenčíne
uznesením č. k. 6CoE/56/2011-30 zo dňa 28.2.2011 odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 7.4.2011. Uznesením č. k. 15Er/2433/2010-32 zo dňa 14.6.2011 súd exekučné konaniezastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 28.7.2011. V predmetnej veci rozhodol súd po 39 dňoch. Súd
nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod
sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/225/2012 /vec sa týka konania 9Er/1688/2010, povinná C. Z., Ex
6096/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 18.11. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 22.4. 2010, pričom k

rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 210 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1688/2010, povinná
C., Ex 6096/2010 /pripojený k spisu 12C/225/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 24.6.2010. Uznesením č. k. 9Er/1688/2010-10 zo dňa 9.9.2010 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že
rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky,

ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 9.3.2011. Dňa 1.10.2010 podal oprávnený voči rozhodnutiu odvolanie. Následne súd
zisťoval pobyt povinnej. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 5CoE/469/2010-38 zo dňa 24.1.2011
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.3.2011. Uznesením č.
k. 9Er/1688/2010-43 zo dňa 16.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť

7.6.2011. Vyššie uvedeného exekučného spisu sa týka aj sťažnosť navrhovateľa vedená na súde pod
Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa
vyjadrila predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým, že sťažnosť považovala za nedôvodnú. V predmetnej
veci rozhodol súd po 77 dňoch. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/226/2012 /vec sa týka konania 9Er/1985/2011, povinný F. C., Ex
7041/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 21.7. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 3.5. 2011, pričom k

rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 79 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1985/2011,
povinný F. C., Ex 7041/2011 /pripojený k spisu 12C/226/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.6.2011. Uznesením č. k. 9Er/1985/2011-10 zo dňa
28.6.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
12.8.2011. Uznesením č. k. 9Er/1985/2011-11 zo dňa 17.8.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto
nadobudlo právoplatnosť 24.9.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol v podstate okamžite po
doručení návrhu, preto súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to aj z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/227/2012 /vec sa týka konania 16Er/194/2011, povinný H. J., Ex
381/2011/navrhovateľtvrdí,žesúdrozhodoložiadostioudeleniepovereniadňa24.2.2011rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 12.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo

po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 43 dní. Tieto skutkové tvrdenia
navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/194/2011, povinný H. J., Ex 381/2011 /
pripojený k spisu 12C/227/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 31.1.2011. Uznesením č. k. 16Er/194/2011-10 zo dňa 8.2.2011 súd žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.8.2011. Uznesením č. k. 16Er/194/2011-22 zo dňa 27.6.2011
súd povinnému ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. - Mesto Prievidza. Uznesením č.
k. 16Er/194/2011-24 zo dňa 21.10.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
7.11.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol v podstate okamžite po doručení návrhu, preto súd
nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to aj z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod

sp.zn. 12C/178/2012.Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/228/2012 /vec sa týka konania 16Er/879/2011, povinný N. W., Ex
4175/2011/navrhovateľtvrdí,žesúdrozhodoložiadostioudeleniepovereniadňa3.5.2011rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 1.3. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po

uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 63 dní. Tieto skutkové tvrdenia
navrhovateľasúnepravdivé.ZospisuOSPrievidzasp.zn.16Er/879/2011,povinnýN.W.,Ex4175/2011/
pripojený k spisu 12C/228/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 25.3.2011. Uznesením č. k. 16Er/879/2011-10 zo dňa 6.4.2011 súd žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky.

Dňa 27.4.2011 podal oprávnený odvolanie. Uznesením č. k. 19CoE/364/2011-23 zo dňa 24.11.2011 KS
v Trenčíne uznesenie OS Prievidza potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2011. Uznesením
č. k. 16Er/879/2011-41 zo dňa 29.2.2012 súd exekučné konanie zastavil, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 24.3.2012. V predmetnej veci teda súd rozhodol v podstate okamžite po doručení návrhu,
preto súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to aj z dôvodov, ktoré uviedol v rámci
konania pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/229/2012 /vec sa týka konania 15Er/3367/2010, povinná U. X.,
Ex 15262/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 30.1. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 5.10. 2010, pričom k

rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 117 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/3367/2010,
povinná U. X., Ex 15262/2010 /pripojený k spisu 12C/229/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 13.12.2010. Uznesením č. k. 15Er/3367/2010-9 zo dňa 22.12.2010
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol

z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na
základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.1.2011. Uznesením č. k. 15Er/3367/2010-10 zo dňa 24.2.2011
súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 30.3.2011. V predmetnej veci teda
súd rozhodol v podstate okamžite po doručení návrhu, preto súd nárok navrhovateľa považoval za

neopodstatnený a to aj z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/230/2012 /vec sa týka konania 16Er/273/2011, povinný F. X., Ex
960/2011/navrhovateľtvrdí,žesúdrozhodoložiadostioudeleniepovereniadňa22.3.2011rozhodnutím

o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 18.1. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 63 dní. Tieto skutkové
tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/273/2011, povinný F. X.,
Ex 960/2011 /pripojený k spisu 12C/230/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 7.2.2011. Uznesením č. k. 16Er/273/2011-10 zo dňa 4.3.2011 súd žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej,
ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.3.2011. Uznesením č.
k. 16Er/273/2011-13 zo dňa 16.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.5.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol po 25 dňoch od doručenia návrhu. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp. zn.

12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/231/2012 /vec sa týka konania 15Er/1876/2011, povinná U. H.,
Ex 6822/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 21.7. 2011

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 28.4. 2011, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 84 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1876/2011,
povinná U. H., Ex 6822/2011 /pripojený k spisu 12C/231/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 14.6.2011. Uznesením č. k. 15Er/1876/2011-10 zo dňa 28.6.2011 súd

žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 2.8.2011.
Uznesením č. k. 15Er/1876/2011-11 zo dňa 3.8.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.8.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol v podstate okamžite po doručenínávrhu, preto súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to aj z dôvodov, ktoré uviedol v
rámci konania pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/232/2012 /vec sa týka konania 15Er/2820/2012, povinná L. Ex
13642/2012/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 6.9. 2012
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 11.7. 2012, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 57 dní. Tieto

skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2820/2012, povinná
L., Ex 13642/2012 /pripojený k spisu 12C/232/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 20.8.2012. Uznesením č. k. 15Er/2820/2012-12 zo dňa 24.8.2012 súd
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Odvolanie je zo dňa 6.9.2012. KS v Trenčíne
uznesením č. k. 4CoE/25/2013-22 zo dňa 31.1.2013 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Toto nadobudlo

právoplatnosť 15.3.2013. Uznesením č. k. 15Er/2820/2012-24 zo dňa 27.5.2013 súd exekučné konanie
zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2013. V predmetnej veci teda súd rozhodol v podstate
okamžite po doručení návrhu, preto súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to aj z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/233/2012 /vec sa týka konania 15Er/880/2011, povinný Q. Z.,
Ex 4251/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.5. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 1.3. 2011, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 70 dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/880/2011,
povinný Q. Ex 4251/2011 /pripojený k spisu 12C/233/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 25.3.2011. Uznesením č. k. 15Er/880/2011-10 zo dňa 18.4.2011
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej,
ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.5.2011. Uznesením č. k.

15Er/880/2011-11 zo dňa 13.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
4.6.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol po 24 dňoch od doručenia návrhu. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/234/2012 /vec sa týka konania 9Er/1442/2012, povinný R. P., Ex
3526/2012/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 22.5. 2012
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 16.3. 2012, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 67 dní. Tieto

skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1442/2012, povinný R.
P., Ex 3526/2012 /pripojený k spisu 12C/234/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 2.5.2012. Uznesením č. k. 9Er/1442/2012-14 zo dňa 14.5.2012 súd žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Proti
uzneseniu podal 29.5.2012 oprávnený odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/196/2012-33

uznesenieOSPrievidzazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Exekučnávecniejedoterazprávoplatne
skončená. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený z dôvodov, ktoré uviedol v rámci
konania pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/235/2012 /vec sa týka konania 9Er/1846/2011, povinná F. M.,
Ex 6636/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 21.7. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 27.4. 2011, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 85 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1846/2011,

povinná F. M., Ex 6636/2011 /pripojený k spisu 12C/235/2012/súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 9.6.2011. Uznesením č. k. 9Er/1846/2011-10 zo dňa 30.6.2011 súd
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale
neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.7.2011. Uznesením č. k.9Er/1846/2011-12 zo dňa 1.8.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
31.8.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol po 24 dňoch od doručenia návrhu. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.

12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/236/2012 /vec sa týka konania 15Er/480/2011, povinný L. M.,
Ex 1743/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 11.4. 2011

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 26.1. 2011, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 75 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/480/2011, povinný
L., Ex 1743/2011 /pripojený k spisu 12C/236/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 24.2.2011. Uznesením č. k. 15Er/480/2011-10 zo dňa 15.3.2011
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej,

ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.4.2011. Uznesením č.
k.15Er/480/2011-11 zo dňa 2.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
10.6.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol do 19 dní od doručenia návrhu. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/237/2012 /vec sa týka konania 16Er/732/2011, povinná F. P., Ex
3686/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 11.4. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 26.1. 2011, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 75 dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/732/2011,
povinná F. P., Ex 3686/2011 /pripojený k spisu 12C/237/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.3.2011. Uznesením č. k. 16Er/732/2011-10 zo dňa
22.3.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu
existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.4.2011.

Uznesením č. k. 16Er/732/2011-11 zo dňa 16.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo
právoplatnosť 22.6.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol do 6 dní od doručenia návrhu. Súd nárok
navrhovateľa považoval teda za neopodstatnený aj z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/239/2012 /vec sa týka konania 9Er/381/2011, povinná L., Ex 2032/2011/
navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 22.3. 2011 rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 1.2. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 49 dní. Tieto skutkové tvrdenia

navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/381/2011, povinná L. M., Ex 2032/2011 /
pripojený k spisu 12C/239/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 18.2.2011. Uznesením č. k. 9Er/381/2011-10 zo dňa 1.3.2011 súd žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej doložky.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.3.2011. Uznesením č. k. 9Er/381/2011-12 zo dňa 16.5.2011 súd

exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 7.6.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol
do 11 dní od doručenia návrhu, teda v zákonnej lehote. Súd nárok navrhovateľa preto považoval
za neopodstatnený. Neopodstatnený je aj z dôvodov, ktoré uviedol súd v rámci konania pod sp.zn.
12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/241/2012 /vec sa týka konania 9Er/1120/2010, povinná C. X., Ex
2444/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 18.11. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 12.3. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 251 dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1120/2010,
povinná C. X., Ex 2444/2010 /pripojený k spisu 12C/241/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 26.4.2010. Uznesením č. k. 9Er/1120/2010-11 zo dňa 9.9.2010 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudokpriznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na
základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku
je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4 ods. 6 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.10.2010. Dňa 1.10.2010 podal proti
uzneseniu odvolanie oprávnený. Toto následne vzal dňa 20.1.2011 späť. KS v Trenčíne uznesením č.
k. 17CoE/471/2010-28 zo dňa 26.1.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesením č. k. 9Er/1120/2010-32
zo dňa 21.6.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 2.12.2011.Vyššie
uvedeného exekučného konania sa týka aj sťažnosť navrhovateľa vedená na súde pod Spr 1016/10,

išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K sťažnosti sa vyjadrila
predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým, že sťažnosť považovala za nedôvodnú. V predmetnej veci
rozhodol súd po 4 mesiacoch. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/242/2012 /vec sa týka konania 15Er/2465/2009, povinný W. Z.,
Ex 11964/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 7.11. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 282 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2465/2009,

povinný W. Ex 11964/2009 /pripojený k spisu 12C/242/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.11.2009. Dňa 17.12.2009 bola daná výzva JUDr. Krutému
na doloženie kompletnej zmluvy s prílohami. JUDr. Krutý 14.1.2010 sa k výzve súdu vyjadril negatívne.
Uznesením č. k. 15Er/2465/2009-10 zo dňa 19.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu

pre nečinnosť oprávneného. Dňa 15.3.2010 podal oprávnený odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č.
k. 5CoE/183/2010-18 zo dňa 11.5.2010 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Dňa 20.7.2010 sa JUDr.
Krutý vyjadril k výzve súdu. Uznesením č. k. 15Er/2465/2009-24 zo dňa 5.8.2010 súd exekučné
konanie zastavil, nadobudlo právoplatnosť 10.9.2010. . V predmetnej veci rozhodol súd do 3 mesiacov,
čo bolo ovplyvnené predovšetkým pasivitou oprávneného. Súd nárok navrhovateľa považoval za

neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/243/2012 /vec sa týka konania 9Er/2512/2011, povinná Z. F., Ex
8229/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 29.2. 2012

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 19.5. 2011, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 286 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/2512/2011,
povinná Z. F., Ex 8229/2011 /pripojený k spisu 12C/243/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011. Dňa 12.9.2011 a následne 14.11.2011 vyzval súd

oprávneného na predloženie zmluvy s prílohami. Dňa 6.12.2011 oprávnený na výzvu súdu odpovedal.
Uznesením č. k. 9Er/2512/2011-14 zo dňa 21.12.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej rozhodcovskej
doložky. 19.1.2012 podal oprávnený odvolanie. Dňa 10.4.2012 oprávnený sa vyjadril k prípisu súdu
zo dňa 14.3.2012. Uznesením č. k. 2CoE/134/2012-31 zo dňa 2.5.2012 odvolací súd uznesenie

prvostupňového súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.5.2012. Dňa 13.8.2012 podal
oprávnený návrh na prerušenie konania. Uznesením č. k. 9Er/2512/2011-41 zo dňa 26.9.2013 súd
návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a exekučné konanie zastavil. Exekučná vec nie je
právoplatne skončená. V predmetnej veci teda súd rozhodol po 4 mesiacoch od doručenia návrhu.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod

sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/245/2012 /vec sa týka konania 15Er/2426/2010, povinná O. V.,
Ex 9976/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 18.11. 2010

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 15.7. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 126 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2426/2010,
povinná O. V., Ex 9976/2010 /pripojený k spisu 12C/245/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia navykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2010. Uznesením č. k. 15Er/2426/2010-10 zo dňa 4.10.2010 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.10.2010. Dňa

21.10.2010 podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Toto následne vzal dňa 20.1.2011 späť. KS v
Trenčíne uznesením č. k. 17CoE/55/2011-27 zo dňa 9.2.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesením č.
k. 15Er/2426/2010-29 zo dňa 27.4.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
18.5.2011. V predmetnej veci rozhodol súd do 25 dní po podaní návrhu. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/246/2012 /vec sa týka konania 9Er/1829/2011, povinný H. W., Ex
6564/2011/navrhovateľtvrdí,žesúdrozhodoložiadostioudeleniepovereniadňa1.7.2011rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 26.4. 2011, pričom k rozhodnutiu došlo
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 66 dní. Tieto skutkové tvrdenia

navrhovateľasúnepravdivé.ZospisuOSPrievidzasp.zn.9Er/1829/2011,povinnýH.W.,Ex6564/2011/
pripojený k spisu 12C/246/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 8.6.2011. Uznesením č. k. 9Er/1829/2011-10 zo dňa 9.6.2011 súd žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale neplatnej
rozhodcovskej doložky. Oprávnený podal odvolanie dňa 29.6.2011. Uznesením č. k. 13CoE/5/2011-20

zo dňa 12.9.2011. KS v Trenčíne rozhodnutie OS Prievidza potvrdil. Uznesením č. k. 9Er/1829/2011-24
zo dňa 8.2.2012 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 3.4.2012. Súd v tejto veci
rozhodol o zamietnutí návrhu hneď nasledujúci deň po doručení žiadosti. Preto sú akékoľvek nároky
navrhovateľa v tejto právnej veci nedôvodné, poukazujúc aj na dôvody v rámci konania pod sp.zn.
12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/247/2012 /vec sa týka konania 9Er/1281/2009, povinná U. Q.,
Ex 4048/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 24.6. 2009, pričom k

rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 418 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1281/2009,
povinná U. Ex 4048/2009 /pripojený k spisu 12C/247/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.7.2009. Dňa 31.7.2009 žiadal súd právneho zástupcu
oprávneného o doručenie zmluvy o úvere, na čo oprávnený nereagoval. 19.11.2009 žiadal oprávnený

súd o informáciu o stave konania. Uznesením č. k. 9Er/1281/2009-10 zo dňa 11.12.2009 súd
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 29.12.2009 sa oprávnený odvolal. Uznesením č. k.
16CoE/25/2010-19 zo dňa 30.4.2010 odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesením
č. k. 9Er/1281/2009-22 zo dňa 15.10.2010 súd exekučné konanie zastavil. Toto nadobudlo právoplatnosť

dňa 6.11.2010. V predmetnej veci rozhodol súd po 4 mesiacoch, čo bolo ovplyvnené predovšetkým
pasivitou oprávneného. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/248/2012 /vec sa týka konania 15Er/2767/2011, povinná E. Ex
12176/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 20.4. 2012
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 8.7. 2011, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 287 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2767/2011, povinná

E. Q., Ex 12176/2011 /pripojený k spisu 12C/248/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 24.8.2011. Dňa 18.11.2011 vyzval súd oprávneného na predloženie
potrebných listín, na ktorú výzvu oprávnený nereagoval. Uznesením č. k. 15Er/2767/2011-14 zo dňa
28.3.2012 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu a pre nečinnosť oprávneného, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2012. Súd exekučné konanie uznesením č. k. 15Er/2767/2011-15 zo
dňa 14.6.2012 zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.6.2012. Vyššie uvedenej veci sa týka
aj sťažnosť podaná oprávneným, vedená na tunajšom súde pod Spr 379/12, ku ktorej sa vyjadroval
predseda súdu dňa 12.3.2012 tak, že v exekučnej veci boli spôsobené prieťahy zo strany súdu, čobolo spôsobené zaťaženosťou exekučného oddelenia a snahou prednostne vybavovať veci, v ktorých
je súd viazaný lehotami podľa Exekučného poriadku, nevydanie rozhodnutia však bolo ovplyvnené aj
nečinnosťou oprávneného. V predmetnej veci rozhodol súd po 7 mesiacoch, čo bolo ovplyvnené aj

pasivitou oprávneného. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/251/2012 /vec sa týka konania 15Er/1120/2010, povinný F. E.,

Ex 2543/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 15.3. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 154 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1120/2010,
povinný F. E., Ex 2543/2010 /pripojený k spisu 12C/252/2012/ súd zistil podanú žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.4.2010. Uznesením OS Prievidza č. k. 15Er/1120/2010-11

zo dňa 25.5.2010 bola žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie z 31.3.2010 v celosti zamietnutá, právoplatne 8.7.2010 z dôvodu neplatne uzavretej dohody
o vydaní zmenky. Rozhodnutím OS Prievidza č. k. 15Er/1120/2010-27 zo dňa 27.4.2011 bolo exekučné
konanie zastavené. Vyššie uvedeného exekučného konania sa týka aj sťažnosť navrhovateľa vedená
na súde pod Spr 1016/10, išlo o hromadnú sťažnosť v rôznych veciach vedených na tunajšom súde. K

sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka súdu dňa 4.10.2010 s tým, že sťažnosť považovala za nedôvodnú.
V predmetnej veci rozhodol súd po mesiaci. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a
to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/252/2012 /vec sa týka konania 16Er/2918/2012, povinná X. U.,
Ex 14401/2012/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 12.9. 2012
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 19.7. 2012, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 55 dní. Tieto
skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/2918/2012, povinná

X. Ex 14401/2012 /pripojený k spisu 12C/252/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 27.8.2012. Uznesením č. k. 16Er/2918/2012-12 zo dňa 28.8.2012 súd žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existujúcej, ale
neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 13.9.2012 podal oprávnený odvolanie. KS Trenčín uznesením č.
k. 19CoE/278/2012-22 zo dňa 28.5.2013 uznesenie Okresného súdu Prievidza potvrdil, toto nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.6.2013. Uznesením č. k. 16Er/2918/2012-25 zo dňa 10.7.2013 súd exekučné
konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.8.2013. Súd v tejto veci rozhodol o zamietnutí
návrhu hneď nasledujúci deň po doručení žiadosti. Preto sú akékoľvek nároky navrhovateľa v tejto
právnej veci nedôvodné, poukazujúc aj na dôvody v rámci konania pod sp.zn. 12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/253/2012 /vec sa týka konania 9Er/91/2011, povinná W. L., Ex
17421/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 15.2. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 30.11. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 77 dní. Tieto

skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/91/2011, povinná W.,
Ex 17421/2010 /pripojený k spisu 12C/253/2012/ súd zistil podanie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 17.1.2011. Uznesením č. k. 9Er/91/2011-10 zo dňa 25.1.2011 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.1.2011. Uznesením č. k. 9Er/91/2011-12 zo

dňa 16.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 9.6.2011. V predmetnej
veci rozhodol súd do 8 dní po podaní návrhu, teda v zákonnej lehote. Z týchto dôvodov ako i z dôvodov,
ktoré súd uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012 je nárok navrhovateľa v tejto časti sporu
nedôvodný.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/254/2012 /vec sa týka konania 15Er/3368/2010, povinný X. V., Ex
14958/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 30.1. 2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 27.9. 2010, pričom krozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 125 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/3368/2010,
povinný X. V., Ex 14958/2010 /pripojený k spisu 12C/254/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 13.12.2010. Uznesením č. k. 15Er/3368/2010-9 zo dňa
22.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že
rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky,
ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, že plnenie priznané
v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 4

ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.1.2011. Uznesením
č. k. 15Er/3368/2010-10 zo dňa 28.1.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť
12.3.2011. V predmetnej veci rozhodol súd do 9 dní po podaní návrhu, teda v zákonnej lehote. Z
týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré súd uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012 je nárok
navrhovateľa v tejto časti sporu nedôvodný.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/258/2012 /vec sa týka konania 16Er/1860/2009, povinná R. V.,
Ex 8650/2009/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8.2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 24.8. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 357 dní. Tieto

skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1860/2009, povinná
R., Ex 8650/2009 /pripojený k spisu 12C/258/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 25.9.2009. Dňa 11.11.2009 vyzval súd JUDr. Krutého na doloženie zmluvy s prílohami,
na výzvu ktorú reagovali JUDr. Krutý 2.12.2009 a oprávnený 4.12.2009 negatívne. 19.11.2009 žiadal
oprávnený súd o informáciu o stave konania. Uznesením č. k. 16Er/1860/2009-12 zo dňa 22.2.2010

súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu pre nečinnosť oprávneného. Proti tomuto uzneseniu
podal oprávnený dňa 15.3.2010 odvolanie. KS v Trenčíne uznesením č. k. 4CoE/149/2010-20 zo dňa
31.5.2010uzneseniesúduprvéhostupňapotvrdil.Uznesenímč.k.16Er/1860/2009-23zodňa10.8.2010
súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 16.8.2010. V predmetnej veci rozhodol súd do 5 mesiacov, čo bolo ovplyvnené
aj pasivitou oprávneného. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/262/2012 /vec sa týka konania 15Er/275/2010, povinná O. G., Ex XXX/
XXXX/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8.2010 rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 19.1. 2010, pričom k rozhodnutiu došlo
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 209 dní. Tieto skutkové
tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/275/2010, povinná O. G., Ex

520/2010 /pripojený k spisu 12C/262/2012/ mal súd zistenú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 2.2.2010. Uznesením č. k. 15Er/275/2010-11 zo dňa 29.3.2010 súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nečinnosti oprávneného,
keď nepredložil súdu potrebné písomnosti. Proti uzneseniu podal dňa 23.4.2010 oprávnený odvolanie.
KS v Trenčíne uznesením č. k. 19CoE/274/2010-26 zo dňa 29.7.2010 prvostupňové rozhodnutie zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu zamietnutia žiadosti súdom 1. stupňa len z dôvodu
nečinnosti oprávneného. Uznesením č. k. 15Er/275/2010-28 zo dňa 18.11.2010 súd žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti konania zamietol z dôvodu,
že rozhodcovský rozsudok zaväzoval účastníka rozhodcovského konania v rozsahu uvedenom vo
výrokovej časti uznesenia na plnenie, ktoré je právom nedovolené, resp. odporuje dobrým mravom.

Dňa 23.11.2010 vydal súd poverenie JUDr. Krutému na vymoženie uloženej povinnosti istiny 311,91
eur. Dňa 13.12.2010 podal oprávnený odvolanie proti rozhodnutiu súdu. KS v Trenčíne uznesením č. k.
19CoE/98/2011-43 zo dňa 12.5.2011 uznesenie Okresného súdu potvrdil, toto nadobudlo právoplatnosť
29.6.2011.Uznesením15Er/275/2010-45zodňa28.7.2011súdexekučnékonaniezastavil.Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 9.9.2011. V predmetnej veci rozhodol súd o žiadosti o udelení poverenia

prvý raz do 2 mesiacov od podania žiadosti a druhýkrát /po zrušení rozhodnutia krajským súdom/
do 4 mesiacov. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že navrhovateľ svojou pasivitou v exekučnom
konaní podstatnou mierou prispel k tomu, že vo veci nebolo rozhodnuté v zákonnej lehote. Súd nároknavrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
12C/167/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/264/2012 /vec sa týka konania 15Er/2497/2011, povinná C. P.,
Ex 12555/2011/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 16.8.2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 23.7. 2009, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 389 dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2497/2011,
povinná C. P., Ex 12555/2011 /pripojený k spisu 17C/185/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2011. Uznesením č. k. 15Er/2497/2011-10 zo dňa 30.8.2011 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
existujúcej,aleneplatnejrozhodcovskejdoložky.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa15.10.2011.
Uznesením č. k. 15Er/2497/2011-11 zo dňa 18.10.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo

právoplatnosť 26.11.2011. V predmetnej veci teda súd rozhodol do 27 dní od doručenia návrhu. Súd
nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
12C/178/2012.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/269/2012 /vec sa týka konania 15Er/2335/2010, povinná O. N.,
Ex 9142/2010/ navrhovateľ tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia dňa 18.11. 2010
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, že konanie začalo 14.7. 2010, pričom k
rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 127 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/2335/2010,

povinná O. N., Ex 9142/2010 /pripojený k spisu 12C/269/2012/ súd zistil žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 25.8.2010. Súd uznesením č. k. 15Er/2335/2010-10 zo dňa 30.9.2010
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe
zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 23.10.2010. 22.10.2010 podal oprávnený odvolanie, ktoré následne vzal späť
20.1.2011. KS v Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/55/2011-32 zo dňa 21.2.2011 odvolacie konanie
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.3.2011. Uznesením č. k. 15Er/2335/2010-36 zo dňa
18.5.2011 súd exekučné konanie zastavil, toto nadobudlo právoplatnosť 8.6.2011. V predmetnej veci
rozhodol súd do 36 dní. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré

uviedol v rámci konania pod sp.zn. 12C/147/2012.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd všetky návrhy navrhovateľa považoval za nedôvodné, a preto
ich zamietol. Pre úplnosť súd však dodáva, že navrhovateľ pri uplatnení a vyčíslení škody vychádza len

z hypotetických úvah o vecných nákladoch, pričom na preukázanie vzniku škody v každej jednotlivej
veci neprodukoval žiadne dôkazy. Súd doručil navrhovateľovi vyjadrenie odporcu, v ktorom odporca
namietal všetky prvky zodpovednostného vzťahu, pričom navrhovateľ zostal v konaní čo do veci samej
absolútne nečinný. Od tejto dôkaznej povinnosti navrhovateľa neodbremeňuje ani veľké množstvo
podaných žalôb, ani ťažkosti pri vyčíslení a preukázaní škody a podobne. K nárokom navrhovateľa na

nemajetkovú ujmu súd s poukazom na § 17 ods. 2,3 zákona č. 514/2003 Z.z. súd uvádza, že podstatnú
časť svojich nárokov navrhovateľ zdôvodnil na základe nepravdivých tvrdení o počte dní omeškania
súdu s rozhodovaním v konkrétnej veci, preto jeho tvrdenia o „pocitoch členov riadiacich orgánov
spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“ sú až absurdné. Navrhovateľ je pritom
obchodnouspoločnosťou,ktoráviacrokovposkytovalafyzickýmosobámúveryvrozporespravidlamina

ochranu spotrebiteľa. V dôsledku činnosti navrhovateľa ako správne poukázal aj odporca, boli praktiky
navrhovateľa aj predmetom záujmu Európskej komisie a navrhovateľ je vnímaný ako spoločnosť s
negatívnou povesťou využívajúcu neprijateľné podmienky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Obaja účastníci si v konaní uplatňovali
náhradu trov. V spore bol v celom rozsahu úspešný odporca, ktorému však trovy v konaní nevznikli a
preto mu ich súd ani nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.