Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202602
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913202602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát proti odporcovi K. R., nar. XX.XX.XXXX bytom C. XX, K. E. v konaní o zaplatenie
1.827,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.827,16 Eur s úrokom z omeškania ročne vo
výške 9,5% zo sumy 911,05 Eur od 07.09.2011 do zaplatenia, 9% zo sumy 763,65 Eur od 26.04.2012
do zaplatenia, 9,25% zo sumy 76,23 Eur od 07.12.2011 do zaplatenia, 9,25% zo sumy 76,23 Eur od
07.12.2011 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 22 Eur,

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.827,16 Eur s príslušenstvom, hotových výdavkov 22 Eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal pre odberné miesto zemný plyn. Dodaný zemný plyn
navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 7412786793 vo výške 763,65 Eur so splatnosťou do 25.04.2012 a č.
7446073729 vo výške 911,05 Eur so splatnosťou 06.09.2011;

Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného
plynu, žalobca vystavil a doručil žalovanému fa č. 4900044800 v sume 76,23 Eur so splatnosťou
do 06.12.2011 a fa č. 4900044714 v sume 76,23 Eur so splatnosťou do 06.12.2011. V súvislosti
s uplatnením pohľadávky vznikli navrhovateľovi hotové výdavky za upomienky, ktoré navrhovateľ
odporcovi vyúčtoval faktúrami v celkovej výške 22 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/67/2013-43 zo dňa 25.03.2013, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore uviedla, že nakoľko mala nedoplatok sumu 911 Eur, požiadala navrhovateľa o zrušenie

zmluvy. Navrhovateľ namiesto zrušenia zmluvy zdemontoval plynové meradlo a každý mesiac jej počítal
preddavky v sume 763,65 Eur. Zároveň žiadala o možnosť splátok, nakoľko poberá dávku v hmotnej
núdzi 180 Eur a žije s maloletým synom.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 18.01.2010 sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi do odberného
miesta C. XX, K. E., zemný plyn.

Faktúrou č. 7446073729 zo dňa 23.08.2011 splatnou dňa 06.09.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
sumu 1.240,05 Eur za obdobie od 19.08.2010 - 18.08.2011 za spotrebu plynu 2526m3 /stav meradla
7527-10053/ a stály plat za prenájom meradla; po čiastočnej úhrade preddavku 329 Eur, k zaplateniu
zostáva suma 911,05 Eur.

Faktúrou č. 7412786793 zo dňa 11.04.2012 splatnou dňa 25.04.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
sumu 887,65 Eur za obdobie od 19.08.2011 - 26.03.2012 za spotrebu plynu 1608m3 /stav meradla

10053-11661/ a stály plat za prenájom meradla; po čiastočnej úhrade preddavku 124 Eur, k zaplateniu
zostáva suma 763,65 Eur.

Faktúrou č. 4900044714 zo dňa 22.11.2011 splatnou dňa 06.12.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
sumu 76,23 Eur titulom náhrady škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu
neoprávneného odberu vrátane dopravy.

Faktúrou č. 4900044800 zo dňa 22.11.2011 splatnou dňa 06.12.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
sumu 76,23 Eur titulom náhrady škody za obnovenie dodávky zemného plynu z dôvodu neoprávneného
odberu vrátane dopravy.

Písomným podaním zo dňa 20.12.2011 Oznámenie o zrušení Dohody o splátkach, navrhovateľ oznámil
odporcovi, že ruší dohodu o splátkach zo dňa 14.11.2011, nakoľko dohodnutá splátka nebola uhradená

riadne a včas v súlade s dohodou o splátkach, a vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu. Dokladom
č. 3650000775 zo dňa 20.12.2011 splatným 03.01.2012 vyúčtoval odporcovi za oznámenie zmluvnú
pokutu 1 Eur.

Dokladomč.3301015674zodňa16.11.2011sosplatnosťou30.11.2011vyúčtovalnavrhovateľodporcovi
sumu 15 Eur titulom uzatvorenia dohody na splátky.

Upomienkou - Výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa
11.05.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky špecifikovanej v podaní v celkovej
výške 49 Eur. Za vystavenie upomienky vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 2 Eur dokladom č.
3140030291 so splatnosťou 25.05.2011.

Upomienkou - Výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa

12.12.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky špecifikovanej v podaní v celkovej
výške 254 Eur. Za vystavenie upomienky vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 2 Eur dokladom č.
3130022206 so splatnosťou 26.12.2011.

Upomienkou - Výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa
10.10.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky špecifikovanej v podaní v celkovej

výške 1.039,05 Eur. Za vystavenie upomienky vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 2 Eur dokladom
č. 3120021998 so splatnosťou 24.10.2011.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Zz o energetike /ďalej zákon/, ustanovenia zmlúv o dodávke
elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu

aouskladňovaníplynu,ktoréboliuzatvorenépodľadoterajšíchpredpisov,zostávajúvplatnosti,akniesú
v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.Podľa ust. §2 písm. c, bod 17 zákona, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj
predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

Podľa ust. §20 ods. 1 písm. a, zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti

okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.lehotu,vktorej
je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického

zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v
prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb a ďalšie
náležitosti.

Podľa ust. §20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú

právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré
sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. §48 ods. 1 písm. a, zákona, má dodávateľ plynu právo predávať plyn odberateľom plynu v
rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený

záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu zemného plynu, na základe ktorého navrhovateľ dodal
odporcovi zemný plyn a jeho spotrebu vyúčtoval uvedenými faktúrami. Z údajov na faktúre súd zistil,
že odporca v prvom fakturačnom období síce uhradil zálohové platby, avšak tieto nedosahovali výšku
skutočných nákladov. Zmluvou sa odporca zaviazal uhrádzať cenu plynu podľa aktuálneho platného
cenového výmeru. V súlade s obchodnými podmienkami navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn

a predložil odporcovi vyúčtovanie spotreby zemného plynu. V konaní bolo preukázané, že odporca
neuhradil v lehote splatnosti vyúčtovaciu faktúru na 911,05 Eur za obdobie od 19.08.2010 - 18.08.2011,
avšak zároveň z jednotlivých upomienok súd mal za preukázané, že navrhovateľ evidoval voči odporcovi
aj iné pohľadávky, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť formou splátok, ktoré však nedodržal. Z dôvodu
neoprávneného odberu bola odporcovi dňa 22.11.2011 prerušená dodávka zemného plynu a zároveň

dňa 22.11.2011 obnovená dodávka zemného plynu. Odporca tvrdil, že žiadal o zrušenie zmluvy, túto
skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal a navrhovateľ sa k tejto skutočnosti nevyjadril. Z listín
však súd zistil, že v ďalšom fakturačnom období od 19.08.2011 do 26.03.2012 došlo aj k prerušeniu ale
zároveň aj obnoveniu dodávky zemného plynu (22.11.2011, spotreba 0m3), z uvedeného súd vyvodil, že
odporca mal záujem o dodávku zemného plynu aj po období 22.11.2011, inak by nedošlo k obnoveniu

dodávky. V druhom fakturačnom období odporca síce uhradil zálohové platby, avšak tieto nedosahovali
výšku skutočných nákladov. Súd zistil, že obmedzenie dodávky ako aj obnovenie dodávky zemného
plynu bolo navrhovateľom vyúčtované v súlade s platným cenníkom služieb, ktorý bol súdu predložený.

V konaní nebolo preukázané, že nedoplatok vyúčtovaný navrhovateľom uhradený bol, preto súd v tejto
časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Zároveň mal súd za preukázané, že upomienky na úhradu pohľadávky boli odporcovi zasielané
dôvodne, nakoľko odporca bol v omeškaní s úhradou pohľadávok navrhovateľa tam špecifikovaných a
zasielanie upomienok, oznámenia o uzavretí dohody o splátkach ako aj oznámenie zrušenia dohody
o splátkach bolo spoplatnené v súlade s cenníkom služieb navrhovateľa, ktorý bol súdu predložený.
Z uvedeného dôvodu súd vyhovel navrhovateľovi aj v časti žalobného návrhu v sume 22 Eur titulom

náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania vo výške 9,5%, 9% a 9,25% odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že odporca

bol v omeškaní, nakoľko dlh neuhradil v lehote splatnosti stanovenej v jednotlivých faktúrach, dostal
sa tak počnúc nasledujúcim dňom do omeškania. Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k
prvému dňu omeškania 07.09.2011 bola 1,5%, k 26.04.2012 bola 1% a k 07.12.2011 bola 1,25%, teda
zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,5%, 9% resp. 9,25%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vo výške 9,5%, 9% a 9,25%, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej z dlžnej sumy
podľa jednotlivých faktúr.

Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 10 Eur tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho finančné pomery, v ktorých sa nachádza a výšku
jeho príjmu, ktorý dosahuje, avšak pod následkom straty výhody splátok.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§151ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.