Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/72/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711215524
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3711215524.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa R. O., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, R., právne zastúpeného JUDr. Tiborom Bickom,
advokátom, Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica proti odporcovi TITUS, s.r.o., Púchovská cesta 34,
Streženice, IČO: 31 597203, právne zastúpeného URBÁNI PARTNERS, s.r.o. , Skuteckého 17, Banská
Bystrica v konaní o zaplatenie 1 593,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 582,12 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od
27.9.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 365,50 €, trovy právneho
zastúpenia vo výške 503,98 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Tibora Bicku, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia 1.593,31 € s príslušenstvom z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia, a to formou platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že
je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX v katastrálnom územím R.,
zastavané plochy a nádvoria parc. č. 1665/10, zastavané plochy a nádvoria parc. č. 1665/9, zastavané
plochy a nádvoria parc. č. 1665/132, zastavané plochy a nádvoria parc. č. 1665/144, zastavané plochy a
nádvoria parc. č. 1665/155, zastavané plochy a nádvoria parc. č. 1665/156, zastavané plochy a nádvoria
parc. č. 1665/157, zastavané plochy a nádvoria parc. č. 1665/165 a zastavané plochy a nádvoria parc.
č. 1665/166. Odporca spoločnosť TITUS spol. s r.o. v likvidácii, je výlučným vlastníkom budovy súp. č.
XX, postavenej na parcele č.1655/10, vedenej na LV č.XXX, nachádzajúci sa v okrese Púchov, obec R.,
katastrálne územie Streženice. Odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa užíva aj všetky ostatné vyššie
uvedené parcely v jeho vlastníctve a to bez existencie nájomnej zmluvy a bez uhrádzania finančnej
náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností, čím sa odporca na jeho úkor už dlhé roky bezdôvodne
obohacuje.

Ďalej uvádza, že svojho nároku na vydanie nehnuteľnosti za jednotlivé obdobia užívania svojich
nehnuteľností odporcom sa už domáhal v minulosti v dvoch súdnych konaniach vedených na Okresnom
súde Považská Bystrica a v oboch úspešne.

Uviedol, že v konaní vedenom pod sp. značkou 4C/120/2007 si rovnakom ako v tomto konaní
vyčíslil bezdôvodné obohatenie na základ platných zásad nájmu a stanovení cien nájmu pozemkov vo
vlastníctve mesta Púchov zo dňa 12.2.2004 schváleným uznesením MsZ mesta Púchov č. 10 / 2004,
pretože k.ú. R. hraničí s k.ú Púchov. Uvedené konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru.

Odporca hoci si je vedomý toho, že užíva nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bez uzavretia nájomnej
zmluvy, neuhrádza ani mesačne sumu, oprávnenosť jeho nároku, ktorú uznal čo do dôvodu aj výšky
uzavretím súdneho zmieru v konaní č. 4C/120/2007. Uvedeného nároku s rovnakým právnym dôvodom
sa domáhal na označenom súde aj v konaniach 10C/1/2010, 6Ro/9/2011. Na záver svojho návrhu
uvádza, že odporca svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.593,31 € do dnešného dňa nesplnil.
So zaplatením svojho dlhu je odporca v omeškaní počnúc dňom 27.9.2011, preto má podľa jeho
názoru nárok aj na 9,50 % úrok z omeškania zo sumy 1.593,31 € odo dňa 27.9.2011 do zaplatenia.
Odporca s návrhom nesúhlasil. Nesúhlasil, že by mal voči navrhovateľovi dlh v žalovanej výške, žeby
sa akokoľvek na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, naviac tvrdenie o užívaní nehnuteľnosti
odporcu je zavádzajúce - odporca nehnuteľnosti neužíva, nakoľko navrhovateľ odporcovi bráni vôbec
k prístupu do nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, v dôsledku čoho si odporca nemôže ani prevziať
poštu, čoho dôkazom je aj následné doručovanie na adresu likvidátora. Odporca namieta, že ani z
navrhovateľom označených príloh nevyplýva dôvod vystavenia, a preto vystavenia faktúry takýmto
subjektom nemá žiadnu relevanciu. Navrhovateľ predložením faktúr, ktoré majú len povahu účtovného
dokladu nepreukazuje existenciu záväzku v žalovanom rozsahu a ani skutočné poskytnutie protiplnenia
odporcovi, podľa ktorého by k bezdôvodnému obohateniu prišlo, nieto poskytnutie riadne a včas.

Navrhovateľ z vyššie uvedenými argumentmi odporcu nesúhlasil a uviedol, že vzhľadom na
predchádzajúce súdne spory, v ktorých sa úspešne domáhal toho istého princípu vydania bezdôvodného
obohatenia bol si odporca vedomý toho, že počas celej doby užíval stavbu na pozemku, ktorý vlastní bez
uzavretia nájomnej zmluvy. Oprávnenosť jeho nároku o ktorý opiera celý svoj návrh uznal čo do dôvodu
aj výšky uzavretím súdneho zmieru medzi nimi v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica
pod sp. zn. 4C/120/2007. Ďalej uvádza, že odporca užíva nehnuteľnosť navrhovateľa tak, že sa na
tejto nachádza budova odporcu. Ďalej uvádza, že tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nie je podnikateľ, a
preto nemôže vystaviť faktúru, považuje za bezvýznamné pretože navrhovateľovi žiadny právny predpis
nezakazuje vystaviť faktúru ako daňový doklad pre seba alebo pre potreby daňového priznania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúry č. 12092011
vystavenej navrhovateľom, výpisom z listu vlastníctva č. XXX ( k.ú. R. ), výpisom z listu vlastníctva
č. XXX ( k.ú. R. ), odporom proti platobnému rozkazu 4Ro/289/2011 zo dňa 26.1.2012, vyjadrením
navrhovateľa k odporu, výsluchom A.. J. D. ako zástupcu odporcu, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa, geometrického plánu na určenie vlastníckeho práva k parc č.
1665/1 - 1665/178 vyhotovený R. L. zo dňa 15.10.2002, oboznámením sa s oznámením INFOMA
Business Trading, spol s r.o., oboznámením sa s oznámením ZOPOS TRADE, s.r.o., kúpnou zmluvou
uzavretou medzi Poľnohospodárskym družstvom Púchov a Titus spol. s r.o., predmetom, ktorej je
stavba na LV č. XXX v katastrálnom území R., č.súpisné XX na KN parc. č. 1665/10, zmluvou o nájme
nebytových priestorov uzavretou medzi Veľkoobchodom s hydinou - združenie a C. J., predmetom ktorej
je nehnuteľnosť- výrobná hala, č.s. XX, parc. č. KN 1665/6 ( č.l. 72), Zmluvou o nájme nebytových
priestorov uzavretou medzi Veľkoobchodom a s hydinou - združenie a FD SPOL s.r.o., predmetom
zmluvy bola výrobná hala, KN č. 1665/82 v k.ú. R., znalecký posudkom č. 22/2013 ustanoveného znalca
Ing. Viliama Lejčíka ako aj obsahom celého spisového materiálu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je zapísaný na LV č. XXX k. ú.
Streženice ako bezpodielový spoluvlastník pozemkov všetkých parciel uvedených na tomto LV, v podiele
1/1- iny. Predmetnú nehnuteľnosť v rozhodnom období od 1.9.2010 do 31.8.2011 užíval a aj v súčasnej
dobe užíva odporca a to vo výmere 391 m2 a pre účely svojej podnikateľskej činnosti. Za užívanie
predmetnej nehnuteľnosti v rozhodnom žalovanom období odporca navrhovateľom žiadnu náhradu za
užívanie časti tohto pozemku nezaplatil, mimosúdne sa s nimi na tomto nedohodol a žiadnu nájomnú
ani inú zmluvu s nimi v tomto smere v neuzatvoril.

Uznesením zo dňa 5.2.2013, sp. zn. 4C/72/2012 - 85 súd ustanovil znalca Ing. Viliama Lejčíka, M. R.
Štefánika 148/27, Považská Bystrica znalca z odboru stavebníctva, ktorému uložil vykonať ohliadku na
mieste vykonať ohliadku na mieste samom a určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností - parcely:

- KN C 1665 /165 zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2

- KN C 1665 /157 zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2

- KN C 1665 /132 zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2

- KN C 1665 /10 zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2

- KN C 1665 /144 zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2

- KN C 1665 /156 zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 m2

- KN C 1665 /9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2

- KN C 1665 /155 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2

- KN C 1665 /166 zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 m2

- KN C 1665 /154 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, všetko zapísané na LV č. XXX k. ú. R.

a z určenej všeobecnej hodnoty nehnuteľností zhora vyčísliť výšku nájomného za 1m2 ročne za obdobie
od 1.9.2010 - 31.8.2011.

Znalec vo svojom znaleckom posudku pod číslom 22/2011 v súlade s úlohou, ktorú mu stanovil súd,
vyčíslil výšku ročného nájomného za 1m2 vzhľadom k cene dotknutého pozemku za obdobie od 1.9.2010
do 31.8.2011 vo výške 1,47 Eur/m2 a za obdobie od 1.9.2010 do 31.8.2010 vo výške 1,47 Eur /m2.

Vychádzajúc z takto stanovenej výšky ročného nájomného pozemku vo vlastníctve navrhovateľa za
obdobie od 1.9.2010 do 31.8.2011, pri užívaní odporcom plochy o výmere 396 m2 potom prináleží
bezdôvodné obohatenie v prospech navrhovateľa vo výške 582,12 €

Z obsahu podaného znaleckého posudku vyplýva, že znalec pri zisťovaní všeobecnej hodnoty
nehnuteľností nepoužil porovnávaciu metódu, hoci sa tá mala mať prioritu. Znalec uviedol, že na
porovnanie potrebuje minimálne tri podobné pozemky, ktoré sa predali v danej lokalite a v danom
čase a podobne aj tri pozemky, ktoré sa prenajímajú na podnikateľské účely z toho dôvodu, že keby
neboli predmetné oceňované nehnuteľnosti zastavané Sociálno - administratívnou budovou, dali by
sa prenajímať na podnikanie, nakoľko sa nachádzajú v priemyselnom areáli, bývalého hospodárskeho
dvora JRD Púchov. Znalec ďalej poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ predložil súdu len dve
nájomné zmluvy ( č.l. 72 , č.l. 75 ), do úvahy boli vzaté aj Zásady nájmu a stanovenie cien nájmu
pozemkov na podnikanie vo vlastníctve mesta Púchov, ktoré hraničí s obcou R. a ponuka f. MM
Reality. Znalec ďalej uvádza, že vykonal ohliadku porovnávaných nehnuteľností s vizuálnym a vecným
posúdením a porovnaním podľa listu vlastníctva a snímok z katastra na tvare miesta za účelom použitia
porovnávacej metódy.

Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že po preštudovaní predložených zmlúv a na základe
tvaromiestnej ohliadky porovnávaných pozemkov a získaných dokladov dospel k záveru, že tieto nie
je možné použiť pre výpočet nájmu za pozemok porovnávaním, nakoľko sú všetky dva pozemky
prenajímané aj so stavbou, spevnenými plochami, čo sa nedá porovnať s oceňovaným pozemkom, ktorý
sa uvažuje prenajať bez stavby, nakoľko budova s.č. XX nie je vo vlastníctve navrhovateľa, vlastníka
pozemku. Výpočet všeobecnej hodnoty pozemku a ani nájmu za pozemok porovnávaním nie je možný
v tomto prípade vykonať, pretože pre daný typ nehnuteľnosti neboli k dispozícii požadované a vhodné
podklady pre porovnávanie.

Všeobecná hodnota pozemku a nájmu za pozemok je na základe vyššie uvedených požiadaviek a
získaných podkladov vypočítaná metódou polohovej diferenciácie a cena nájmu pozemku je stanovená
na báze všeobecnej hodnoty pozemku, ako optimálna metóda v danej lokalite a čase.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Je nesporné, že odporca užíval v rozhodnom období od 1.9.2010 do 31.8.2011 časti
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú R. a to časť o výmere 396 m2, ktorá je vo vlastníctve
navrhovateľa v podiele 1/1-iny bez právneho dôvodu na podnikateľské účely, pričom preukázateľne, čo
v konaní nebolo ani sporné, za rozhodné obdobie navrhovateľom náhradu za užívanie tohto pozemku
nevyplatil, nájomnú ani inú zmluvu s nimi neuzatvoril, čím bez akejkoľvek pochybnosti sa na úkor
bezdôvodne obohatil, v dôsledku čoho mu vznikol podľa § 451 Občianskeho zákonníka záväzok vo
vzťahu k navrhovateľom bezdôvodné obohatenie vydať. Tieto skutočnosti odporca v priebehu konania
nerozporoval a medzi účastníkmi konania ani neboli sporné. Vzhľadom na závery ZP Ing. Lejčíka, ktorý
vypočítal výšku nájomného za 1m2 na 1,47 €, potom pri užívanej výmere 396 m2, výška náhrady za
užívanie nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa predstavuje sumu 582,12 €. Súd neskúmal presný
dátum kedy navrhovateľ, nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nakoľko dôležitou skutočnosťou
je, že v rozhodnom ( 1.9.2010 - 31.8.2011 ) bol vlastníkom nehnuteľnosti.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovela rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p.. Navrhovatelia mali v konaní len čiastočný
úspech, súd im však priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku a úvahy súdu. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vyúčtoval za 11
úkonov právnej služby á 38,18 € ( prevzatie a príprava zastúpenia dňa 4.10.2011, podanie návrhu vo
veci samej dňa 12.12.2011, porada s klientom od 10:00 do 11:10 dňa 15.4.2011, vyjadrenie k odporu dňa
16.4.2012, účasť na pojednávaní na Okresnom súde v Považskej Bystrici dňa 28.6.2012, dňa 27.9.2012,
dňa 11.10.2012, dňa 6.11.2012, dňa 11.12.2012, dňa 11.6.2013, porada s klientom dňa 10.6.2013).
Právny zástupca žiadal priznať aj režijný paušál za 3 úkony za rok 2011 á 7,41 €, 6 úkonov za rok 2012
á 7,63 €, 2 úkony za rok 2013 á 7,81 €.

Právny zástupca navrhovateľky je platcom DPH, preto mu patrí aj 20% DPH zo sumy 419,98 €, t.j. 84
€. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 503,98 €.

Navrhovateľ uplatnil náhradu trov titulom zaplateného súdneho poplatku (95,50 €) a zaplateného
preddavku na znalca ( 270 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.