Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912211266

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912211266.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Z. C., nar.
XX.XX.XXXX bytom I. XXX/XX, A. proti odporcovi 1/ M. P., nar. XX.XX.XXXX 2/ P. P., nar. XX.XX.XXXX
obaja bytom I. XX, A. v konaní o zaplatenie 1.233,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 916,37

Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.08.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 1.233,73 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporcom bol ručiteľom v slovenskej sporiteľni, kde zobrali pôžičku vo
výške 24.307,80 Sk. Vzhľadom na to, že si neplnili svoje povinnosti, sporiteľňa podala návrh na
zaplatenie uvedenej čiastky. Okresným súdom Trebišov bol vydaný platobný rozkaz dňa 23.10.1997 č.
1Rob/12605/97,kdebolizaviazanínazaplatenieuvedenejsumy.Navrhovateľvystupovalabolzaviazaní
na úhradu ako ručiteľ. V exekučnom konaní mu bola zrazená suma 133,73 Eur z dôchodku, ďalej vybral

pôžičku 400 Eur a sestra B. L. mu požičala sumu 700 Eur, aby pohľadávku vyrovnal. Odporcov vyzval,
aby mu sumu 1.233,73 Eur uhradili, avšak tak neučinili.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/296/2012-20 zo dňa 30.10.2012, proti ktorému podali
odporcovia v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore odporcovia namietali, že dlžnú sumu uhradili navrhovateľovi v plnej výške v splátkach, najskôr
v hotovosti, potom prostredníctvom poštových poukážok, o čom predložili listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:Z Exekučného príkazu súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera EX 1804/2007 zo dňa 18.06.2008
súd zistil, že súdny exekútor vykonával exekúciu na základe exekučného titulu platobného rozkazu
Okresného súdu Trebišov č. 1Rob/12605/97 zo dňa 23.10.1997 oprávneného Slovenská sporiteľňa a.s.

proti povinným navrhovateľovi a odporcom. Výška pohľadávky predstavovala sumu 806,87 Eur a s
príslušenstvom, trovami exekúcie a trovami exekučného konania. Z potvrdenia súdneho exekútora zo
dňa 27.02.2013 súd zistil, že exekučné konanie EX 1804/07 je ukončené vymožením celkovej sumy
2.006,21 Eur.

Zo správy sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 02.12.2009 súd zistil, že navrhovateľovi bola zrazená

suma 133,73 Eur z invalidného dôchodku.

Z kópie poštovej poukážky súd zistil, že dňa 25.08.2010 odporca v 1. rade prevzal výzvu navrhovateľa
na úhradu dlhu.

Z výpisu z účtu Tatra banky a.s. majiteľa účtu B. L. súd zistil, že dňa 02.07.2010 bola z účtu odpísaná
suma 700 Eur v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0018042007.

Z potvrdenia banky zo dňa 13.03.2013 súd zistil, že Tatra banka a.s. potvrdila, že z bežného účtu klienta

B. L. bola dňa 02.07.2010 odúčtovaná platba vo výške 700 Eur v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS 18042007, popis platby EX 1804/2007.

ZpotvrdeniaPoštovejbankya.s.súdzistil,žedňa02.07.2010bolazúčtuplatiteľapoukázanávprospech
účtu XXXXXXXXXX/XXXX suma 400 Eur, VS 18042007.

Z písomného prehľadu účastníkov konania s názvom Vrátenie zrazenej zrážky z dôchodku pre pôžičku

Martina Rostáša súd zistil, že odporcovia dňa 05.09.2008 uhradili navrhovateľovi sumu 140 Sk (za
mesiac 08/2008), dňa 05.09.2008 sumu 140 Sk (za mesiac 09/2008), dňa 21.01.2009 sumu 13,94
Eur (za mesiace 10,11,12/2008), dňa 02.01.2009 sumu 7,48 Eur, spolu 30,71 Eur. Prijatie platby bolo
potvrdené podpisom navrhovateľa.

Z poštových peňažných poukazov súd zistil, že odporcovia uhrádzali splátky jednak v prospech

exekútorského úradu Mgr. Ing. Ivana Šteinera, a jednak v prospech navrhovateľa uhradili nasledovné
splátky: dňa 23.02.2009 suma 5 Eur, 22.04.2009 suma 7 Eur, 21.05.2009 suma 7 Eur, 23.06.2009 suma
7 Eur, 29.07.2009 suma 7 Eur, 21.08.2009 suma 8 Eur, 20.09.2009 suma 7 Eur, 23.09.2009 suma 8
Eur, 22.10.2009 suma 8 Eur, 23.11.2009 suma 8 Eur, 22.12.2009 suma 16,93 Eur, za rok 2009 spolu
88,93 Eur. Dňa 22.01.2010 suma 18,59 Eur, 22.02.2010 suma 18,59 Eur, 23.03.2010 suma 18,59 Eur,

26.04.2010 suma 18,59 Eur, 21.05.2010 suma 18,59 Eur, 22.06.2010 suma 18,59 Eur, 23.07.2010 suma
18,59 Eur, 23.08.2010 suma 18,59 Eur, 27.09.2010 suma 15 Eur, 20.10.2010 suma 16 Eur, 24.11.2010
suma 6 Eur, 23.12.2010 suma 6 Eur, 21.01.2011 suma 6 Eur, spolu za rok 2010, 2011 suma 197,72 Eur.
Spolu úhrady v prospech navrhovateľa suma 286,65 Eur.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že vystupoval ako ručiteľ, keď odporcovia brali pôžičku. Keď dostal

upomienku zistil, že odporcovia neplatia, bol mu doručený príkaz na úhradu z exekútorského úradu. Z
dôchodku mu bola v exekúcii stiahnutá suma 133,73 Eur, sestra mu požičala 700 Eur a sám vybral úver z
poštovej banky vo výške 400 Eur, spolu 1.233,73 Eur, čo uhradil exekútorovi. Odkedy vyplatil exekútora,
odporcovia mu nič neuhradili. Potvrdil, že šekmi mu bola uhradená nejaká suma, nevedel sa vyjadriť k
výške predmetnej sumy. Rovnako potvrdil, že mu bola uhradená nejaká suma v hotovosti, stále, keď mu

stiahli sumu z dôchodku, prišiel za odporcami a pýtal od nich peniaze.

Z výpovede odporcu v 2. rade súd zistil, že platili na účet súdneho exekútora priamo a zároveň platili aj
navrhovateľovi, šeky o všetkých platbách boli súdu predložené. Navrhovateľovi uhradili peniaze aj bez
dokladu, avšak dôkaz o tomto súdu predložiť nevedela. Zároveň navrhovateľovi uhradili splátky s tým,
že prevzatie sumy podpísal v zošite.

Z výpovede odporcu v 1. rade súd zistil, že sa stotožňuje s vyjadrením manželky, odporkyne v 2. rade,
pretože všetky platby riešila manželka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. §546 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. §548 ods. 1 OZ, Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa ust. §550 OZ, Ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. a
odporcami ako dlžníkom bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytnutia peňažnej pôžičky. Ako

ručiteľ v danom záväzkovom vzťahu vystupoval navrhovateľ. Nárok veriteľa bol veriteľovi priznaný
rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní č. 1Rob/12605/1997, kde odporcovia vystupovali ako odporcovia
v 1. rade a 2. rade (dlžník) a navrhovateľ ako odporca v 3. rade (ručiteľ). Nakoľko odporcovia ako dlžníci
záväzok veriteľa dobrovoľne neuhradili, veriteľ sa domáhal uspokojenia v exekučnom konaní pod č. EX
1804/2007 vedenom na tunajšom súde pod č. 12Er/260/2007. Z listín týkajúcich sa exekučného konania

mal súd za preukázané, že poverenie súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi bolo vydané
dňa 20.06.2007. Z potvrdenia súdneho exekútora mal súd za preukázané, že exekučné konanie bolo
ukončené vymožením celkovej sumy 2.006,21 Eur.

Navrhovateľovi v rámci exekučného konania bola z dôchodku zrazená suma 133,73 Eur, čo mal súd za
preukázané z potvrdenia sociálnej poisťovne, ďalej navrhovateľ prostredníctvom poštovej banky uhradil

súdnemu exekútorovi sumu 400 Eur, čo mal súd za preukázané z poštového peňažného poukazu,
z ktorého vyplývali údaje týkajúce sa exekučného konania (číslo účtu súdneho exekútora, variabilný
symbol číslo exekučného konania). Rovnako mal súd za preukázané, že z účtu sestry navrhovateľa bola
v prospech účtu súdneho exekútora k číslu exekučného konania poukázaná suma 700 Eur. Celkovo
tak navrhovateľ uhradil na účet súdneho exekútora sumu 1.233,73 Eur ako ručiteľ, teda splnil dlh za

odporcov, ktorí vystupovali ako dlžníci v pôvodnom konaní (rozhodnutie predstavuje exekučný titul),
preto mu vznikol nárok na náhradu za poskytnuté plnenie.

Odporcovia však preukázali, že v priebehu exekučného konania navrhovateľovi uhradili v hotovosti
oproti podpisu sumu v celkovej výške 30,71 Eur a prostredníctvom poštových peňažných poukazov
uhradili navrhovateľovi v roku 2009 až 2011 sumu 286,65 Eur. Spolu teda navrhovateľovi uhradili sumu

317,36 Eur, vo zvyšnej časti úhrada zo strany odporcov preukázaná nebola.

Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že odporcovia nepreukázali, že dlh
navrhovateľovi v celom rozsahu uhradili, preto je nárok navrhovateľa v časti 916,37 Eur dôvodný, preto v
tejtočastinávrhuvyhovelavprevyšujúcejčastinávrhzamietol,keďsúdpriplnenínavrhovateľa1.233,73
Eur zohľadnil poskytnuté plnenie odporcov vo výške 317,36 Eur.

Čo sa týka plnenia odporcov realizovaného na účet súdneho exekútora, k tomu súd udáva, že toto
plnenie nie je predmetom tohto konania, nakoľko odporcovia plnili iba to, čo boli veriteľovi teda
oprávnenému v exekučnom konaní zaviazaní, nakoľko to boli práve oni, ktorým bol úver zo strany
veriteľa poskytnutý.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.Podľa ust. §563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz (znenie účinné od 01.01.2009), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §3 nar.
vl. č. 87/1995 Zz aj žiadané úroky z omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 1.233,73 Eur od

18.06.2008 do zaplatenia.

Medzi účastníkmi konania nebol čas plnenia dohodnutý, preto bol dlžník povinný splniť dlh prvého dňa
po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Navrhovateľ preukázal, že vyzval odporcov na splnenie dlhu výzvou, ktorá bola odporcom doručená
dňa 25.8.2010, čo mal súd za preukázané z kópie poštovej doručenky. Počnúc týmto dňom sa podľa

názoru súdu dostali odporcovia do omeškania, navyše z predložených listín mal súd za preukázané,
že z dôchodku navrhovateľa bola suma zrazená v priebehu roka 2009 a sumy z poštovej banky a tatra
banky boli na účet súdneho exekútora uhradené 02.07.2010. Z uvedeného dôvodu sa odporcovia ani
nemohli dostať v roku 2008 do omeškania.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z neuhradenej sumy 916,37 Eur, nakoľko mal

za to, že s touto sumou sa odporcovia dostali do omeškania, nakoľko nie je t. č. táto suma uhradená.

Podľa zistenia súdu, základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola vo výške 1% teda zvýšená o 8% bodov je 9%.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi nárok na príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 916,37 Eur od 26.08.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 916,37 Eur (74%) a neúspech suma 317,36 Eur (26%);
navrhovateľovi tak vznikol nárok na 48% (74-26) jeho nákladov.

Navrhovateľ si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. Položky 1 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov, výška súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je z ceny (z úhrady) 6%, najmenej 16,50-
eura, predmetu konania najviac 16.596,50-eura alebo z hodnoty v obchodných veciach predmetu
sporu najviac 33.193,50-eura.

Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

V tomto konaní bol navrhovateľ rozhodnutím súdu oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za
návrh (rozhodnutie zo dňa 07.09.2012), súd jeho návrhu vyhovel, rovnako bolo priznané oslobodenie

od súdnych poplatkov aj odporcom (rozhodnutie zo dňa 10.01.2012), preto o trovách konania titulom
súdneho poplatku súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.