Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/41/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810201022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3810201022.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, v právnej veci SKP, k.s. správca konkurznej

podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. konkurze,Košútska1342,Sládkovičovo, IČO: 36814148 zastúpený
advokátom JUDr. Pavol Konečný so sídlom Hurbanova 14 A, Banská Bystrica proti odporcovi I.. D. Ľ.
Z., T. G. XX, C., IČO : XXXXXXXXX o zaplatenie 1625,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 169,82 eur s 18,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
128,70 eur od 18.2.2007 do zaplatenia a zo sumy 41,75 od 18.8.2007 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia 1625,16 eur s prísl., ktorý návrh odôvodnil tým, že ako právny nástupca nadobudol

pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretú medzi MEDIATION KMCH s.r.o.
Hosťovce IČO: 35952989 a spoločnosťou KFZ SYS, s.r.o. v konkurze na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 20.8.2010, pričom postupca nadobudol pohľadávku od Slovak Telekom na základe
zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 10.8.2009, 11.9.2009. Súčasťou postúpených pohľadávok bola
i pohľadávky voči odporcovi. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava uzatvorila s odporcom zmluvu o pripojení, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka platiť
cenu za poskytované služby. Odporca svoje peňažné záväzky v súlade so zmluvou neplnil riadne a

včas a dostal sa do omeškania platením záväzkov, ktoré boli vyfakturované v celkovej sume 1625,16
eur . Navrhovateľ ďalej uplatnil dohodnutý úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne / časť IV. ods. 6
Všeobecných podmienok/.

Okresný súd v Prievidzi návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaným platobným rozkazom 5 Ro 11 /2010
- 37 zo dňa 26.1.2010, voči ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým,
že nesúhlasí s vyfakturovanou výškou, ktorú mu navrhovateľ vyfakturoval na základe zmluvy č.

1030247218 o pripojení verejnej telekomunikačnej služby ISDN, elektronickej komunikačnej služby
Mágio za obdobie od 1.1.2007 do 31.1.2007 za využitie dát DSL internet za online služby sumu vo
výške 25 937 Sk + DPH v celkovej sume 1024,53 eur ( 30865,03 Sk). Podľa predmetnej faktúry odporca
využil dáta a to počas pracovných dní 65 395 MB a za dni pracovného pokoja 35 897 MB. Teda celkove
za mesiac január 2007 101292 MB. V tejto súvislosti odporca poukázal na tú skutočnosť, že pripojením
verejnej telekomunikačnej služby ISDN a elektrokomunikačnej služby Mágio bolo pripojenie len na
jeden počítač, ktorý sa nachádza v advokátskej kancelárii. V tom období, ani v súčasnej dobe advokát,

ani spolupracovníčka neboli vlastníkmi iného PC ani notebooku. Počítač a služby boli využívané v
advokátskejkanceláriilenpočaspracovnejdoby,ktorájeod7,00hod.do15,30hod.Vdňochpracovného
pokoja sa v kancelárii nikto nezdržiaval a počítač nebol využívaný. V roku 2007 advokátska kancelária
začala pracovať od 8.1.2007. Využité dáta DSL internetu 101 292 MB sú podľa odporcu nereálne anezmyselné, nakoľko o tom svedčí využitie dát pred januárom 2007 a po januári 2007. Za mesiac júl
2006 boli využité dáta 52 MB, august 2006 161 MB, november 2006 1028 MB, marec 2007 195 MB,
apríl 2007 147 MB. Odporca z dôvodu nárastu využitia dát internetu uvedený vo faktúre za január 2007

túto skutočnosť u odporcu namietal. Pracovníci T- Comu zhodne reagovali, že spotreba dát vo výške
101 292 MB je nezmysel a poradili mu podať sťažnosť, že to takým spôsobom bude riešené, ktorú podal
dňa 27.2.2007. Odporca odpoveď, ktorú dostal, považoval za neprofesionálnu, zavádzajúcu a preto
podal opätovnú sťažnosť, na ktorú dostal odpoveď, ktorú považoval za urážlivú. Odporca udáva, že T-
Com reagoval aj tým spôsobom, že dal výpoveď zo zmluvy odporcovi a fakturoval mu ďalšiu čiastku za

nedodržanie zmluvy a to dňa 18.8. 2007, vo výške 600,61 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi a to zmluva o
pripojení zo dňa 24.4.2006, 5.6.2006,27.6.2006, dokladmi o inštalácii telefónnej prípojky. Faktúrami za
telekomunikačné služby, predžalobnou upomienkou , znaleckým posudkom a odborným stanoviskom
znalca Ing. Miloša Lukoviča, svedkov M. Y., N. C. na základe čoho mal preukázaný tento skutkový stav:

Odporca s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. Karadžičova 10 Bratislava IČO 35763469
ako poskytovateľom uzavrel zmluvu o pripojení č. 0106322 zo dňa 28.5.2002 predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytovanie verejnej telefónnej služby ( služba ISDN ). Zmluvou sa odporca zaviazal platiť
odplatu za poskytnutú službu a zároveň vyslovil súhlas so všeobecnými podmienkami poskytovateľa.
Dňa 24.4.2006 účastníci uzatvorili dodatok k zmluve, ktorého predmetom bolo poskytnutie zľavy pri

volaní do vybratých krajín. Dňa 24.4.2006 uzavreli účastníci ďalší dodatok k zmluve, ktorým sa zmenil
typ poskytovanej verejnej tel. služby ( z programu Biznis Klasik, Duo na program Biznis Profi DUO).
Dňa 5.6.2006 uzavreli účastníci dodatok k zmluve, ktorého predmetom bolo poskytnutie koncového
zariadenia typ Siemens za akciovú zníženú cenu. Dodatkom sa odporca zaviazal používať verejnú
tel. službu po dobu zmluvnej viazanosti v dĺžke najmenej 18 mesiacov. Dňa 27.6.2006 účastníci

uzatvorili zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo zriadenie a sprístupnenie verejnej elektronickej
komunikačnej služby ( služba Pohoda 2000) ako aj poskytnutie modemu Draytek Vigor 2600 VGST, kde
sa odporca zmluvou zaviazal platiť odporca navrhovateľovi za poskytnuté služby a dodržiavať dobu
zmluvnej viazanosti najmenej v dĺžke 24 mesiacov. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi za obdobie 1.1.2007 - 31.1.2007 sumu 34 011,40 Sk. Uvedenú faktúru dňa 6.2.2007 odporca

reklamoval z dôvodu neúmernej spotreby, navrhovateľ listom zo dňa 13.2.2007 oznámil odporcovi
výsledok prešetrenia reklamácie, v ktorom bola prešetrená spotreba odporcu a následne bolo odporcovi
oznámené, že faktúru ponecháva v splatnosti a je potrebné ju uhradiť. Dňa 27.2.2007 odporca
doručuje navrhovateľovi sťažnosť, ktorou odporca opätovne žiada preverenie výšky faktúry za obdobie
január 2007. Výsledok opätovného prešetrenia sťažnosti navrhovateľom bol oznámený listom zo dňa

25.5.2007, kde navrhovateľ posúdil sťažnosť odporcu ako neopodstatnenú.

Svedok M. Y. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je odborným poradcom odporcu v oblasti PC.
Počítač bol podľa neho riadne zabezpečený a preto nie je možný prenos dát v rámci pracovnej doby,
za ktorý bola odporcovi vystavená faktúra.

Svedkyňa N. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že PC v kancelárii využívajú od roku 1998 a od
roku 2006 využívajú aj internet a to asi 1 hodinu denne. Prehlásila, že ona doma PC nemá a v kancelári
PC využíva prevažne ako písací stroj.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru elektrotechnika odvetvie elektronické
komunikácie bezpečnosť a ochrana v informačných systémov. Za znalca bol pribraný Ing. I. W.,
zamestnanec v Ústave Kriminalistiky a kriminológie s.r.o. Bratislava. Znalec znaleckým posudkom
3/2011 zo dňa 28.3.2011 vypočítal čas potrebný na prenos 101292 MB ( pri uplatnení prenosových

pomerov z detailného výpisu dátovej komunikácie a zistenej komunikačnej rýchlosti pre jednotlivé typy
komunikácie ), že minimálny čas na prenos je cca 16,00 / 24 hodinových/ dní. Znalec vzhľadom na
zistený výsledok sa vyjadril ku skutočnosti, či je reálne na linke s výkonom 1 MB /s pripojenej na jeden
PC počas jednej pracovnej doby od 7,30 - 16,00 hod. v priebehu jedného mesiaca preniesť objem dát
vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXXX dvoma užívateľmi s priemernou počítačovou gramotnosťou

nie je možný . Ďalej uviedol, že tel. prípojka aj modem využívajú tú istú dátovú linku s definovanou
dátovou priepustnosťou pre odoslanie a prijímanie dáta modemom musia byť konkrétne dáta na vstupe
( výstupe modemu, musí byť minimálne určený cieľ ) zdroj dát samovoľné zaslanie, prijímanie dát
modemom následkomtechnickejporuchynamodemejevylúčený.Táistáskutočnosťplatíjaprepočítačpripojený na modem ako aj telefón. Ďalej znalec zodpovedal na otázku, či spotrebu objemu dát mohol
ovplyvniť vzájomný konflikt programov NOD 32 a PC Secure alebo blízkosť internetovej kaviarne. K
čomu znalec uviedol, že konflikt programov NOD 32 a PC Secure vo vzťahu k zvýšenému objemu

prenesených dát je irelevantný a zneužitie cez WIFI pripojenie vzhľadom k výpovedi svedka M. Y.
je vylúčené. Ďalej znalec uviedol, že k DSL Routeru je pripojený iba jeden počítač prostredníctvom
Ethernet kábla, ostatné možnosti pripojenia na úrovni DSL Routera neboli nikdy aktívne, teda využívanie
P2P protokolu inými počítačmi v sieti LAN nebolo možné.

Znalecký posudok navrhovateľ namietal a znalec vo svojom odbornom stanovisku 19/2011 sa vyjadril k
námietkam : na výpočet prenosu dát znalec použil metódy a spôsoby, ktoré vychádzajú zo všeobecne
platných fyzikálnych princípov s uplatnením príslušného matematického postupu. Znalec zotrváva
na svojom závere znaleckého posudku v tom smere, že nie je reálne na linke s výkonom 1 MB/s
pripojenej s jedným k jednému PC počas jednej pracovnej doby v priebehu jedného mesiaca objem dát
vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX. Ďalej zotrváva na svojom konštatovaní, že využitie, zneužitie

predmetného dátového pripojenia z dôvodu blízkosti internetovej kaviarne by bolo možné v tom prípade,
ak by sa jednalo o nezabezpečené wi-fi pripojenie s dostatočným dosahom bez potreby použitia hesla.
Túto skutočnosť vylúčil vzhľadom na výpoveď svedka M. Y. , ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol,
že wi-fi pripojenie nikdy nebolo aktivované. Vzhľadom k tejto svedeckej výpovedi spôsob zneužitia cez
wi-fi pripojenie je vylúčené. Znalec zotrváva ďalej na svojom stanovisku, že kontrola správania sa

aplikácií vírusov nainštalovaných v počítači z hľadiska ich možnej komunikácie cez sieť je možná iba po
predložení predmetného počítača a jeho detailnej diagnostike.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu

V konaní mal súd preukázané, že účastníci uzavreli v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zmluvu
o pripojení na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť počas doby trvania tejto zmluvy platiť cenu za
používanie pripojenia na telekomunikačnú sieť. Súd priznal navrhovateľovi uplatnený nárok v časti
zaplatenia sumy 169,82 eur, ktorá pozostáva z pravidelných poplatkov vrátane DPH vyučtovaných za
obdobie od 1.1.2007 do 31.1.2007 vo výške 128,07/ 3858,22 Sk/ a za obdobie 1.7.2007 do 31.7.2007

vo výške 41,75 eur / 1257,60 Sk/ nakoľko odporca v priebehu konania nepreukázal súdu, že by
uvedené čiastky bol navrhovateľovi uhradil. Súd na základe vykonaného znaleckého dokazovania
dospel k záveru, že objem dát vyúčtovaných navrhovateľom vo faktúre č. XXXXXXXXXX nebolo
možné odporcom preniesť v čase pracovnej doby v období jedného mesiaca. Nebol zistený konflikt
programov NOD 32 a PC Securite vo vzťahu k zvýšenému objemu prenesených dát, rovnako tak

ani nebola preukázaná skutočnosť možného využitia, zneužitia predmetného dátového pripojenia z
dôvodu blízkosti internetovej kaviarne, vzhľadom k tomu, že wi-fi pripojenie nikdy nebolo aktivované.
Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na podrobné závery v znaleckom posudku
a doplnku k znaleckému posudku mal súd za to, že navrhovateľ nepochybným spôsobom nevyvrátil
závery znaleckého dokazovania a tak hodnoverne nepreukázal celý jeho uplatnený nárok, preto v

prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Medzi účastníkmi bol sporný základ uplatneného nároku, jeho
oprávnenosť alebo neoprávnenosť vyplýva z rozhodnutia súdu. Súd má za to, že odporca povinnosť,
ktorú mu vytýka navrhovateľ neporušil, preto nie je možné priznať zmluvnú pokutu za porušenie
povinnosti.

Vzhľadom k tomu, že odporca svoj dlh voči navrhovateľovi riadne a včas nesplnil, dostal sa s plnením
do omeškania a to od 18.2.2007 zo sumy 128,70 eur a zo sumy 41,75 eur od 18.8.2007, t.j prvý deň
nasledujúci po dni, ktorý mu navrhovateľ určil ako posledný možný termín na dobrovoľné plnenie. V
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vovýške18,25%nakoľkovýškaúrokubolamedziúčastníkmikonaniazmluvnedohodnutá /

IV. ods. 6 Všeobecných obchodných podmienok /.
O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.