Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204832
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215204832.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky : G. Ő., K.. Ő., X.. X.XX.XXXX, V. L. J. N.. XXXX/
XX, proti odporcom : 1) Československá obchodná banka a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO:
36854140 a 2) Aukčný Dom s.r.o., so sídlom Pribinova 462/84, Hlohovec, IČO: 36253073, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcom v 1) a 2) rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu 24.3.2015 domáhala predbežným opatrením uložiť povinnosť
odporcovi v1) rade zdržať sa výkonu záložného práva a odporcovi v 2) rade zdržať sa vykonania
dražby nehnuteľností vedených na Z. Č.. XXXX J. F..Ú.. F.. Návrh odôvodnila tým, že je výlučnou
vlastníčkou týchto nehnuteľností, ku ktorým má zmluvné záložné právo odporca v 1) rade. Záložné

právo vzniklo na základe Záložnej zmluvy č. B.-R. zo dňa 23.6.2008 a zabezpečuje pohľadávku
vyplývajúcu z Úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX z 23.5.2009 a Dodatku k Úverovej zmluve zo
dňa 19.10.2009 uzavretými s odporcom 1). Dňa 16.1.2014 dostala od veriteľa oznámenie o zosplatnení
úveru. Následne odporca 1) pristúpil k výkonu záložného práva a k uspokojeniu splatnej pohľadávky
formou dobrovoľnej dražby, vykonaním ktorej poveril odporcu v 2) rade. Dňa 24.9.2014 bola odporcom
v 2) rade vyzvaná na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za účelom jej znaleckého ocenenia. Znalecký

posudok jej mal byť zaslaný do 20.10.2014 a v skutočnosti ju obdržal až 6.2.2015, a to po uskutočnení
dražby. Dňa 16.1.2014 písomne požiadala odporcu v 2) rade o zmenu termínu dražby pre nedodržanie
zákonom stanovenej lehoty na doručenie znaleckého posudku dražobníkom. Na túto žiadosť odporca
v 2) rade nereagoval. Dňa 26.1.2015 doručil jej oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby - notárskej
zápisnice, ktoré jej opätovne nebolo doručené na správnu adresu. V tejto súvislosti odporca v 2) rade
porušil ustanovenie § 10 ods.1 Zákona o dobrovoľných dražbách. Listom zo dňa 11.2.2015 podala

odporcovi v 2) rade námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a proti porušeniu ustanovení Zákona
o dobrovoľných dražbách. Týmto sa domáhala opakovaného vytýčenia prvého kola dražby s poukazom
na porušenie ustanovenia § 12 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách (ďalej len ZoD) a to pre
odňatie práva podať námietky proti znaleckému posudku. V súlade s ustanovením § 12 ods. 5 ZoD
dňa 20.11.2014 podala námietky proti znaleckému posudku vyhotoveného Mgr. Ing. Martinom pre
podhodnotenie nehnuteľnosti. Okrem vyššie uvedených dražobník porušil aj svoju povinnosť zverejniť

oznámenie o dražbe na úradnej tabuli S. F., ako mu to vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 4 ZoD. Túto svoju
povinnosť porušil aj v I. kole dražby, aj v II. opakovanom kole dražby. Odporca v 2) rade jej námietky v
celom rozsahu zamietol. Oznámenie o termíne opakovanej dražby jej bolo doručené 23.3.2015, z čoho
vyplýva, že zo strany odporcu 2) došlo k porušeniu ustanovenia § 22 ods. 4 ZoD, keď vlastníkovi
predmetu dražby nedoručil oznámenie o dražbe najmenej 10 dní pred konaním opakovanej dražby,
ktorá sa má konať 31.3.2015. Je toho názoru, že od dražby by malo byť upustené pre nesplnenie

podmienok uvedených v ustanovení § 13 až 17 ZoD, hlavne pre porušenie ustanovenia § 17 ods. 5ZoD. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko
uskutočnením dražby v prípade udelenia príklepu dôjde k zásahu do jej vlastníckeho práva. Zastáva
názor, že je nevyhnutné dočasne zabezpečiť pomery účastníkov a to aj z toho dôvodu, že existuje

obava ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Za predpokladu úspešnosti opakovanej dražby nastane
prechod vlastníckeho práva na nového vlastníka a ak by aj súd dodatočne rozhodol o neplatnosti dražby,
zásah do jej vlastníckeho práva by tým neodvrátil.

Zároveň navrhla, aby jej súd uložil povinnosť do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o predbežnom
opatrení podať na súde návrh na začatie konania o neplatnosti dobrovoľnej dražby. Uviedla, že takýmto

návrhom vo veci samej sa mieni domáhať určenia, že dobrovoľná dražba je neplatná pre porušenie
ustanovenia § 17 ods. 5 ZoD, podľa ktorého žalovaný v 2) rade ako dražobník v rozpore so zákonom
neupustil od dražby ešte pred jej vykonaním.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1,2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods.1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho

sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Predbežným opatrením možno podľa § 76 ods. l písm. e),f) O.s.p. účastníkovi uložiť okrem iného, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal alebo znášal.

Predbežné opatrenie možno nariadiť v zmysle § 74 O.s.p. a § 102 O.s.p. pred začatím konania alebo
po začatí konania. V oboch prípadoch ho možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava

právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa a bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak je možné urobiť záver o tom, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi a že tieto
právnevzťahyvyžadujúdočasnúúpravupreto,abysavnichnevytvorilnenávratnýstav.Akúčastníkpred
začatím konania podá návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré by malo dočasne upraviť pomery

účastníkov do skončenia konania, musí predovšetkým preukázať, že medzi účastníkmi existuje právny
vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana a ktorý bude s konečnou
platnosťou vyriešený v konaní o veci samej a musí osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov, alebo sa zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, musí mať vzťah k právnemu vzťahu,

ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Tieto predpoklady nariadenia predbežného
opatrenia majú byť splnené súčasne a musí ich osvedčiť navrhovateľ.

Z listinných dôkazov pripojených k návrhu súd zistil, že S. Ú. F., odbor katastrálny vedie na liste
vlastníctva Č.. XXXX J. F..Ú.. F. nehnuteľnosti : J.. Č.. XXXX-B. J. C. X. S. Y. XXX H., J.. Č.. XXXX-B.
J. C. X. S. Y. XX H., J.. Č.. XXXX-B. S. Y.H. XXX H. C. G. R.. Č.. XXXX X. J.. Č.. XXXX ako výlučné

vlastníctvo navrhovateľky. V časti „C“ listu vlastníctva je poznámka o zriadení záložného práva Y.-XXX/
XX v prospech R. M. R., s.r.o. a exekučného príkazu U. XXXX/XX, J.-XXX/XX zriadením exekučného
záložného práva v prospech oprávneného VZP. V časti B listu vlastníctva je informatívna poznámka ozačatí výkonu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby na základe prednostného
záložného práva v prospech záložného veriteľa: R. M. R., R..K..S..

Zosamotnéhonávrhunevyplýva,žebynavrhovateľkamienilapodaťnávrhourčenieneplatnostizáložnej

zmluvy č. B.-R. zo dňa 23.6.2008, ktorou bolo zriadené záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam
tvoriacim jej vlastníctvo v prospech odporcu v 1) rade. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľka nezdôvodňuje skutočnosťami, ktoré robia tento právny úkon neplatným, právny nárok
odporcu 1) na vyrovnanie právoplatne priznanej pohľadávky vôbec nespochybňuje. Potrebu nariadiť
predbežné opatrenie tak vo vzťahu k odporcovi v 1) rade ako aj vo vzťahu k odporcovi v 2) rade

odôvodňuje výlučne nesprávnym postupom odporcu 2) pri výkone dražby a porušením radu ustanovení
Zákona o dobrovoľnej dražbe. Pre uvedené súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia ohľadne zákazu držať sa výkonu záložného práva odporcom 1) nie je dôvodný. Navyše
odporca 1) už začal s výkonom záložného práva poverením odporcu 2) realizáciou dražby, teda v danom
prípade nehrozí navrhovateľke bezprostredne hroziaca ujma, ktorej treba priznať právnu ochranu.

Z výpisu odporcu 2) z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti tejto spoločnosti je okrem

iného aj organizovanie dobrovoľných dražieb v zmysle Zákona č. 527/2002 Z.z. Z dostupných dokladov
nevyplýva, že by odporca 2) nebol veriteľom poverený organizovaním dobrovoľnej dražby predmetnej
nehnuteľnosti. Napokon ani navrhovateľka nenamieta, že by odporca 2) pristúpil k realizácii dražby bez
náležitého poverenia.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené

ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné

domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Podľa § 21 ods.5 citovaného zákona ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú,
účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

Neplatnosť dobrovoľnej dražby môže vysloviť súd iba v občianskom súdnom konaní, ktoré začalo

podaním návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002
Z. z. Podmienkou uplatnenia tohto nároku však je úspešná dražba. V danom prípade opakovaná
dražba nehnuteľnosti určená na deň 31.3.2015 bola neúspešná, preto súd nemôže uložiť navrhovateľke
povinnosť podať návrh na začatie konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd mal za to, že uplatňovaný nárok navrhovateľky nie je osvedčený a je zjavne

neopodstatnený. Preto aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia na uloženie zákazu odporcovi 2)
držať sa vykonania dražby zamietol konštatujúc, že v čase rozhodovania o návrhu nie je ohrozené právo
vlastníčky nehnuteľnosti, ktorej dočasne treba poskytnúť ochranu, aby nenastal nenávratný protiprávny
stav. Ak bude dražba úspešná, navrhovateľka bude môcť domáhať sa ochrany svojich práv podľa § 21
ods.2 Zákona č. 527/2002 Z.z. podaním žaloby o neplatnosť dražby a tým zamedziť vznik právnych

následkov udeleného príklepu, t.j. prechodu vlastníckych práv na vydražiteľa. Navyše navrhovateľka
naliehavý právny záujem požadovaný ustanovením § 80 písm.c) O.s.p., na nariadení predbežných
opatrení nemá.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným odporcom žiadne trovy nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolateľ domáha. V odvolaní možno uviesť nové skutočnosti a dôkazy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.