Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/601/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216567
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213216567.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: S. G.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. G. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
pre konanie: Mgr. L. I., zamestnankyňa Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 1.844,38 Eur s

príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 5.
júna 2014, č.k. 9C/272/2013-92, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Odporcovi trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa
od odporcu domáhal zaplatenia sumy 1.844,38 Eur. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 52 ods. 3,
4 Občianskeho zákonníka, ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy s tým, že právny vzťah, ktorý existuje
medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia,ktoréupravujúprávnevzťahyapostavenieúčastníkovspotrebiteľskéhovzťahu.Vpriebehu

konania opatrovníčka ustanovená pre odporcu vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa,
ktorú súd posúdil s poukazom na ust. § 100 ods. 1, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka. V
danom prípade navrhovateľovi začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie jeho nároku na
zaplatenie najneskôr 26.10.2009, tzn. nasledujúcim dňom po dátume zosplatnenia úveru, ku ktorému
došlo 25.10.2009 a uplynula dňa 26.10.2012. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 19.08.2013, teda po
uplynutí premlčacej doby. Premlčané právo nemožno priznať, pretože sa opatrovníčka ustanovená pre

odporcu v jeho mene premlčania dovolala a preto súd návrh zamietol. Rozhodnutie v časti trov konania
odôvodnil s použitím § 142 ods. 1 s tým, že odporcovi vznikla náhrada trov konania, tieto mu však súd
nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil. Obdobne ani vedľajší účastník vystupujúci na
strane úspešného účastníka si trovy konania nevyčíslil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké
trovy vznikli.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ namietajúc nesprávne právne posúdenie veci.
Zdôraznil, že odôvodnenie aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní ust. § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka je mylné, nakoľko obchodnoprávny režim pre úverový vzťah nie je výsledkom
zmluvnej dohody, ale dôsledkom aplikácie kogentnej právnej úpravy. Zmluvné strany nezmenili, resp.
nevylúčili právnu úpravu, ktorá by určovala, že zmluva o úvere je občianskoprávnou úpravou. Zmluva
neobsahujedohoduovoľbepráva,leboprávnyrežimurčujepriamozákon.Pretoodkaznaust.§54ods..

1 Občianskeho zákonníka neobstojí a je nesprávnym, lebo medzi stranami nedošlo k žiadnej dohode,
ktorá by určovala voľbu Obchodného zákonníka na ich zmluvný vzťah. Neobstojí ani tvrdenie súdu, ženiet rozumného dôvodu na to, aby sa na zmluvu o revolvingovom úvere mala aplikovať obchodnoprávna
úprava premlčania. Súdom zdôrazňovaný chýbajúci rozumný dôvod vyplýva priamo zo zákona a to z ust.
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Súčasne úprava premlčania v Občianskom zákonníku nie

je právnou úpravou určenou na ochranu spotrebiteľa a ani je výhodnejšia pre spotrebiteľa. Preto sa malo
postupovať podľa obchodnoprávnej regulácie premlčania, čo však konajúci súd nespravil a rozhodol
preto nezákonne. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak,
ženávrhuvyhovieaodporcoviuložípovinnosťnazaplateniežalovanejsumyatiežnazaplatenienáhrady
trov právneho zastúpenia žalobcu v konaní pred súdom prvého stupňa, ale aj náhrady trov za zaplatený

súdny poplatok. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré
vyčíslil sumou 97,60 Eur.

Odporca odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu sa nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na
základe podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie,
medzi inými a prednostne včasnosťou jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako
oneskorene podané odmietnuť.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu, ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 O.s.p.). Do plynutia lehoty sa podľa § 57 ods. 1 O.s.p. nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 57 ods. 3 O.s.p. posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o
zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú.

Z obsahu spisu z pripojenej doručenky na č.l. 91 bolo zistené, že predmetný rozsudok prvostupňového
súdu bol navrhovateľovi doručený riadne poštovou zásielkou dňa 13.06.2014. V zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona nasledujúcim dňom, teda dňa 14.06.2014 začala plynúť zákonná 15-
dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula dňom 28.06.2014 - v sobotu, preto došlo k jej predĺženiu do

30.06.2014 (pondelok). Podľa prijímacej pečiatky na odvolaní navrhovateľa, bolo odvolanie podané na
poštovú prepravu dňa 01.07.2014, teda po uplynutí odvolacej lehoty - oneskorene.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie navrhovateľa s použitím § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako
oneskorene podané odmietol.

O náhrade trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. per analogiam, keďže výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil
navrhovateľ oneskoreným odvolaním sa za situácie, keď odporcovi trovy v odvolacom konaní podľa
obsahu spisu nevznikli, ale najmä si ich náhradu návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.