Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511208819
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3511208819.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: O. E., bytom J., U. XXXX/XX, proti povinnému:
R. E., bytom F. E. F. R., C. XX, právne zastúpeného Mgr. E. T., advokátom so sídlom v Q., C. H., H. J. X/
B, o vymoženie 5.550,- eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19. septembra 2013, č.k. 4Er/883/2011-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na odklad a zastavenie
exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Horvátha so sídlom v Seredi poverením č. 5304*019596 zo dňa
12.10.2011 vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku tamojšieho súdu
č. k. 7C/233/2008-142 zo dňa 18.04.2011, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 18.06.2011. Uznesením

č. k. 4Er/883/2011-33 zo dňa 06.08. 2012, tamojší súd námietky povinného proti exekúcii a námietky
povinného proti trovám exekúcie zamietol. Právny zástupca povinného dňa 27.12.2012 doručil súdu
elektronickou formou návrh povinného na odklad a zastavenie exekúcie. Povinný v návrhu na odklad a
zastavenie exekúcie zo dňa 17.12.2012 uviedol, že exekučným titulom je rozhodnutie, ktoré sa dosiaľ
nestalo vykonateľným, nakoľko pre ustanovenie opatrovníka a uplatnenie fikcie doručenia exekučného
titulu vôbec neboli splnené zákonné podmienky a tak v základnom konaní došlo k porušeniu jeho

práva na spravodlivý proces. Ďalej uviedol, že súčasne žiada o odklad exekúcie, z dôvodu že možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená ako aj z dôvodu zlej životnej situácie povinného. Záverom
poukázal, že je dôchodcom a musí vyžiť z dôchodku, bez ktorého mu nie je umožnené uspokojovanie
základných životných potrieb. Oprávnený sa k návrhu povinného vyjadril, že by bol odkladom vážne
poškodený, nakoľko v súčasnej dobe má zo závažných zdravotných dôvodov obmedzenú možnosť
zamestnať sa. Ďalej poukázal, že peniaze, ktoré povinnému požičal v roku 2003, mal na opravu strechy,

ktorá je toho času v zlom technickom stave. K majetkovým pomerom uviedol, že povinný je vlastníkom
nehnuteľností a Sociálna poisťovňa mu pri strhávaní zrážok z dôchodku v súlade so zákonom ponechá
životné minimum. Tamojší súd vyzval dňa 19.03.2013 povinného, aby predložil doklady preukazujúce
zlú finančnú situáciu. Na uvedenú výzvu odpovedal právny zástupca podaním zo dňa 10.04.2013,
kde uviedol že povinný predloží doklady dodatočne, keď ich zosumarizuje. Povinný však doklady
preukazujúce a odôvodňujúce odklad exekúcie nepredložil. V zmysle ust. § 56 ods. 1 Exekučného

poriadku, jedným z predpokladov na povolenie odkladu exekúcie je také nezavinené prechodné
postavenie povinného, v ktorom by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov
jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky. Povolenie odkladu exekúcie z tzv. sociálneho dôvodu prichádza
do úvahy len vtedy, ak tento dôvod má prechodný charakter a možno opodstatnene očakávať, že v
exekúcii sa po určitom čase bude môcť pokračovať. Trvalý stav sociálneho postavenia povinného, ktoré
bráni vo vykonávaní exekúcie, vylučuje povolenie odkladu. V danej súvislosti mal súd za preukázane, že

o prechodný stav nejde. Súčasne súd poukázal na to, že povinný nepredložil súdu doklady preukazujúce
jeho majetkové pomery. Na základe uvedeného, súd návrh povinného na odklad exekúcie zamietol.Základným procesným predpokladom pre výkon exekúcie je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie -
exekučný titul. Jeho existenciu, riadne náležitosti, právoplatnosť a vykonateľnosť súd preskúma pred
udelením poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. V tomto prípade ide o rozsudok

tamojšieho súdu č. k. 7C/233/2008-142 zo dňa 18.4.2011, ktorý sa stal vykonateľným dňa 18.6.2011.
Povinný ako dôvod, pre ktorý má byť exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného
poriadku, uviedol, že platobný rozkaz sa doručoval na nesprávnu adresu, a preto nebol legitímny dôvod
na to aby mu bol ustanovený opatrovník, ktorý navyše v súdnom konaní nechránil jeho záujmy a práva.
Súd z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 7C/233/2008, zistil že platobný rozkaz č.k. 55Ro/760/2006-14

zo dňa 12.02.2007 povinný neprebral na adrese C. XX, F. E. F. R.. Obvodné oddelenie PZ F. E. nad
R. súdu uviedlo, že už 3 roky sa nezdržuje povinný ani na adrese D. R. č. X, F. E. F. R. a iný pobyt
povinného sa nepodarilo vypátrať. Súd vykonal šetrenia a zistil, že je hlásený k pobytu na adrese D.
R. č. X, F. E. F. R., avšak aj z tejto adresy sa vrátila zásielka ako neprebratá. Dňa 11.02.2009 Mesto F.
E. F. R. zaslalo súdu vyjadrenie, že od 22.12.2008 má povinný zrušený pobyt na ulici D. R. č. X a od
uvedeného dátumu je evidovaný ako bezdomovec na E. F. E. F. R.. Dňa 23.02.2009 Obvodné oddelenie

PZ v F. E. F. R. zaslalo súdu správu, že sa občas povinný zdržiava na ulici Dr. I. E. č. 5, F. E. nad R. na 4.
poschodí, nie je zamestnaný a poberá dôchodok. Dňa 13.05.2009 súd vydal predbežné opatrenie č. k.
7C/233/2008-87, a toto uznesenie povinný neprebral v odbernej lehote na adrese C. XX, F. E. F. R.. Súd
vykonal šetrenia a dopyty na verejnoprávne subjekty SR, ale nepodarilo sa zistiť, kde sa presne povinný
nachádza. Následne dňa 29.10.2009 súd ustanovil povinnému (odporcovi v civilnom konaní) uznesením

č. k. 7C/233/2008-16 opatrovníka E.. E. T. v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Exekučný titul - rozsudok
tamojšieho súdu č. k. 7C/233/2008-142 zo dňa 18.04.2011, bol doručený odporcovi prostredníctvom
jemu ustanoveného opatrovníka, a tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Vzhľadom na vyššie
uvedené má súd za to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je neopodstatnený, a preto tento
zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom
prvého stupňa. S poukazom na ust. § 29 ods. 2 O.s.p. uviedol, že jeho pobyt musel byť súdu známy,
pričom platobný rozkaz, ktorý predchádzal rozsudku, nebol doručovaný na adresu jeho trvalého pobytu
v rozhodnom čase. V čase rozhodovania súdu mal totiž trvalý pobyt nahlásený len na meste F. E. F.

R. bez uvedenia ulice. Napriek tomu, že adresa mesta bola súdu známa, súd mu žiadnu písomnosť
prostredníctvom mestského úradu nedoručil aj napriek tomu, že listom z mestského úradu zo dňa
05.02.2009 mal súd jeho trvalý pobyt preukázaný a následne mu ustanovil za opatrovníka Mgr. Mateja
Blaška. Namietal, že súd v pôvodnom konaní žiadnym spôsobom nereflektoval skutočnosť, že mu boli
známe osoby pôsobiace v blízkom rodinnom prostredí povinného - syn a bývalá priateľka, ktoré žiadnym

spôsobom nevyzval, či by nemali záujem byť jeho opatrovníkom v konaní sp. zn. 7C/233/2008, čím
nepochybne došlo k porušeniu kogentného ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p.. Ďalej uviedol, že súd počas
ďalšieho konania žiadnym spôsobom neoveroval skutočnosti, či dôvody ustanovenia opatrovníka trvajú,
keďževčasekonaniapojednávaniadňa18.04.2011avčasedoručovaniarozsudkumalnahlásenýtrvalý
pobyt na adrese C. XX, F. E. nad R., kde aj prevzal upovedomenie o začatí exekúcie. Preto navrhol, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a predmetné exekučné konania zastavil.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia v dôsledku podaného
odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na
podanie odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný

prostriedok pripúšťa.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., sa odvolanie podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie

odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene
(t.j. po lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené
právnemu zástupcovi povinného dňa 17.10.2013, čo má súd za preukázané z vrátenej doručenky.

To znamená, že deň 17.10.2013 je potrebné považovať za deň doručenia napadnutého uznesenia.
Lehota na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu začala povinnému plynúť nasledujúci
deň po dni doručenia, t.j. dňa 18.10.2013 a jej posledný deň pripadol na stredu 04.11.2013. Povinný
podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pošte dňa 03.02.2014, teda po uplynutí
zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

Odvolací súd dodáva, že v čase doručovania napadnutého uznesenia súdom prvého stupňa bol
povinný riadne zastúpený JUDr. S. D. PhD., advokátom so sídlom v T., S. XX, ktorý bol v zmysle
udeleného plnomocenstva (č.l. 48) oprávnený na zastupovanie povinného v konaní o návrhu na
odklad a zastavenie exekúcie a na vykonanie všetkých právnych úkonov spojených s týmto konaním,

vrátane preberania pošty. Pokiaľ povinný dňa 28.01.2014 v celom rozsahu odvolal plnomocenstvo
udelené JUDr. S. D. PhD., s poukazom na ust. § 28 ods. 3 O.s.p. bolo toto odvolanie voči súdu účinné
až jeho oznámením, t.j. dňa 05.02.2014. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že nakoľko bolo
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa riadne doručené právnemu zástupcovi povinného JUDr. S. D.
PhD. dňa 17.10.2013, a týmto uznesením nebola povinnému uložená žiadna povinnosť, bolo následné

doručovanie predmetného uznesenia povinnému nadbytočné a nemá význam pre plynutie odvolacej
lehoty v danej veci (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júna 2006, sp. zn. 4
So 33/2006).

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie povinného ako oneskorene podané odmietol podľa § 218

ods. 1 písm. a/ O.s.p., pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.