Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219518
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113219518.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: W. W., nar. X. X. XXXX, V. X, B. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, Advokátska kancelária, Námestie SNP 7, Stropkov,

IČO: 35 510 722, o zaplatenie 3.024,86 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 11. 9. 2014 č.k. 12C/54/2014 - 56, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom tak, že žalovaný je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 37,80 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 12C/54/2014 - 56 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi 1.327,68 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.327,68 eur od 9. 3.
2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi

trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 16,27 eur na účet jeho právneho zástupcu v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podal
žalobu na zaplatenie sumy 3.024,86 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania
titulom nadobudnutia pohľadávky od právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok z uzavretej Zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky zo dňa 21. 5.
2007 č. 503854286. Keďže žalovaný si svoju povinnosť neplnil riadne a včas, žalobca preto uzavrel

so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a platení dlhu v mesačných splátkach. Žalovaný uznal aj
náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v konaní neuplatnil. Dlžná suma predstavuje 3.024,89 eur
neuhradenej istiny.

Z vykonaného dokazovania súd mal zistené, že žalovanému bola poskytnutá pôžička 3.319,39 eur, ktorú
mal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 89,89 eur. Žalovaný zaplatil 1.228,67 eur. V prípade omeškania
ktorejkoľvek splátky je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.Dňa 23. 8. 2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS. Poukazuje na to, že nie je jasné, či úver, ktorý je titulom uplatneného nároku, sa stal predčasne
splatným a či žalobca neuplatňuje nárok pred splatnosťou. Ak došlo k predčasnej splatnosti úveru,

potom vedľajší účastník vznáša námietku premlčania. Úver neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Potom podľa § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je úver
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatku. Čo sa týka Dohody o uzavretí splátkového kalendára
zo dňa 25. 8. 2012, išlo o formulárovú zmluvu, ktorej obsah dlžník vopred nemohol ovplyvniť. Sú potom
pochybnosti o skutočnom prejave vôle dlžníka uznať záväzok. Samotné uzavretie dohody je v rozpore

s dobrými mravmi, ak tam chýbalo dodržanie princípu dobromyseľnosti, čestnosti, pričom žalovaný bol
uvedený do omylu ľsťou v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľom.

Úverovú zmluvu okresný súd hodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu. Náležitosti úverovej zmluvy sú síce
upravené v § 497 a násl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ale zároveň sa jedná o spotrebiteľský
vzťah, ktorý sa riadi § 52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. a osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd z úradnej moci už prihliadal na premlčanie nároku voči

spotrebiteľovi, pričom z hľadiska podaného návrhu 1. 7. 2013 sú premlčané splátky splatné pred 1. 7.
2010. Po 1. 7. 2010 nastala splatnosť 24 splátok. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.327,68 eur (24 x 55,32 eur) a zvyšok nároku žalobcu na istinu zamietol.

O platení úrokov z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v

súdnom konaní. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 43,90 % a žalovaný v rozsahu 56,10 %.
Úspešnejší žalovaný si náhradu trov konania nežiadal, preto žalovanému nebola priznaná náhrada trov
konania. Čo sa týka náhrady trov vedľajšieho účastníka, zo strany vedľajšieho účastníka nebol doložený
súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom do konania. Preto vedľajšiemu účastníkovi nebolo priznané právne
zastúpenieza1úkonprávnejpomoci.Podľavyhl.č.655/2004Z.z.bolopriznanévedľajšiemuúčastníkovi

zastúpenie za vyjadrenie vo veci samej s odplatou 121,17 eur, 8,04 eur režijný paušál a 20 % DPH, čo
v súčte dáva 133,41 eur. Z hľadiska úspešnosti v konaní 12,20 % odplata predstavuje 16,27 eur.

Vedľajší účastník dal odvolanie proti rozsudku vo výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane úspešného žalovaného a uplatnil
si náhradu trov právneho zastúpenia advokátom vo výške 309,83 eur. Vedľajší účastník podstatným

spôsobom prispel k pomernému úspechu žalovaného, preto súd prvého stupňa principiálne správne
zaviazalžalovanéhoknáhradetrovkonania.Jenesprávne,pokiaľsúdnepriznalvedľajšiemuúčastníkovi
právo na náhradu trov konania za vstup do konania, a to s odôvodnením, že nebol daný súhlas
žalovaného na vstup vedľajšieho účastníka do konania. Poukazuje na iné rozhodnutia Krajského súdu v
BanskejBystrici,KošiciachaPrešoveotom,žerozhodujúcijevstupvedľajšiehoúčastníkadokonaniana

strane žalovaného, preto je potrebné priznať odplatu za úkony, ako prevzatie zastúpenia tak aj samotné
vyjadrenie v konaní. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania 37,80 eur. Vedľajší účastník si náhradu trov odvolacieho konania neuplatňuje.

Žalobca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadril.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti je potrebné zmeniť a
zaviazať žalobcu nahradiť trovy vedľajšieho účastníka 37,80 eur. Okresný súd keď rozhodol o tom,
že nepriznal vedľajšiemu účastníkovi úkon právnej pomoci, a to prevzatie právneho zastúpenia, tak
vychádzal z toho, že žalovaný nedal súhlas na vstup vedľajšieho účastníka do konania. Odvolací súd
upriamuje pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo/249/2012 - 164 zo dňa 27. 11.

2014, ktoré poukazuje na to, že vedľajší účastník má v rozsahu legitimácie účastníka právo podať
odvolanie alebo dovolanie, a to popri účastníkovi, ktorého podporuje alebo sám, len pokiaľ sa úkony
nedostanú do rozporu s úkonmi účastníka, ktorého v konaní podporuje, čo je na zvážení súdom.
Vedľajší účastník má procesné právo podať odvolanie bez ohľadu na postoj účastníka, na strane ktoréhovystupuje, a teda aj proti jeho vôli, ak ide o prípad, kedy z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. Tieto rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR vo veci 6Cdo 272/2012 riešia otázku postavenia

vedľajšieho účastníka, ktorý môže vstúpiť do konania aj bez súhlasu účastníka, na strane ktorého chce
vystupovať, ak je to v záujme účastníka, na strane ktorého vystupuje. Dôvodnosť vstupu sa posudzuje
súdom z hľadiska prospechu vstupu vedľajšieho účastníka na strane jedného z účastníkov sporu. Aj
v tomto prípade vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením okresnému súdu z 23. 8. 2013 a po
obdŕžaní návrhu vo veci samej dal vyjadrenie v spore. Napadol nárok uplatnený v žalobe námietkou

premlčania,resp.napadolneplatnosťuzavretiadohodyouzavretísplátkovéhokalendára.Tietonámietky
vedľajšieho účastníka súd zohľadnil a priznal žalobcovi len nárok na nepremlčané splátky splatné po 1.
7. 2010. Ostatné splátky splatné pred 1. 7. 2010 ako premlčané zamietol. Pri náhrade trov konania súd
vychádzal z § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v súdnom konaní.
Vedľajšiemuúčastníkovinepriznalúkonprevzatieprávnehozastúpeniapreto,ževedľajšíúčastníknemal
súhlas so svojim vstupom do konania od žalovaného, na strane ktorého vystupoval. V konečnom

dôsledku priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu za vyjadrenie v konaní. Vzhľadom
na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je potrebné vychádzať z toho, že vedľajší účastník
vstúpil do konania na strane občana spotrebiteľa, tomu poskytol účinnú ochranu, preto nemusel byť daný
súhlas vedľajšiemu účastníkovi na vstup do konania zo strany žalovaného. Úkony právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka boli robené v záujme žalovaného dlžníka. Ak súd prvého stupňa priznal odplatu za

1 úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie v spore, paradoxne nepriznal odmenu za prevzatie zastúpenia.
Je potrebné vychádzať z princípu, že ak chce niekto niekoho zastupovať, v prvom rade musí mať
povereniezastupovanímakopredpokladďalšiehozastupovania.Pretookresnýsúdnesprávnerozhodol,
ak nepriznal vedľajšiemu účastníkovi odmenu za prevzatie zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Keď
je vedľajší účastník zastúpený advokátom, v prvom rade musí dôjsť k prevzatiu právneho zastúpenia,

preto aj za tento úkon je potrebné priznávať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
podľa vyhl. č . 655/2004 Z.z. s odplatou 121,17 eur a 7,81 eur režijný paušál. K tomu je potrebné
dopočítať 20 % DPZ 25,796 eur. Celková suma náhrady právneho zastúpenia za prevzatie zastúpenia
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. dáva čiastku 154,776 eur a pri násobení úspešnosťou v súdnom konaní
12,12 % je to 18,88 eur. Súčet dvoch právnych úkonov zástupcu vedľajšieho účastníka v konaní, a

to prevzatie zastúpenia (18,88 eur) a vyjadrenie k žalobe (18,916 eur) dáva sumu 37,80 eur, ktoré je
povinný zaplatiť menej úspešný žalobca na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Preto krajský
súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia 37,80 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný si náhradu trov
odvolacieho konania nežiadal, preto vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nie je priznaná náhrada
trov odvolacieho konania.

O trovách odvolacieho konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom bolo rozhodnuté podľa § 224

ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Vedľajší účastník si náhradu trov odvolacieho konania nežiadal,
preto vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.