Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201092
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214201092.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. L. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX, XXX XX Q., zastúpeného JUDr. Brunom Čanádym, advokátom, so sídlom Mierová 54, 821
05 Bratislava, proti odporcom: 1. GSK NONLIFE a. s. „v likvidácii", so sídlom Miletičova 21, 821 08
Bratislava, IČO: 35 862 131, 2. GSK LIFE a.s. v likvidácii, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 865 164, o zaplatenie 7.350,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Október 6. u.
20, Budapest 1051, Maďarsko (konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060) do
konania na strane odporcu ako odporcu v 3. rade.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na súd dňa 21.01.2014, zmeneným so súhlasom
súdu uznesením zo dňa 25.09.2014 č. k. 51C/117/2014-146 domáhal, aby súd uložil odporcovi v 1. rade
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.750,- eur s príslušenstvom a odporcovi v 2. rade povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.600,- eur s príslušenstvom. Navrhovateľ zároveň podal proti odporcom
v 1. a 2. rade návrh na náhradu trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že vykonával pre
odporcu v 1. rade a pre odporcu v 2. rade na základe ich pokynov a s ich súhlasom od začiatku likvidácie

v ich prospech činnosti a výkony súvisiace s likvidáciou odporcov. Výsledky činnosti navrhovateľa tvorili
súčasťúkonovnevyhnutnýchpreúčelylikvidácieodporcovaukončenieichčinnosti,ktorýmisalikvidátori
následne prezentovali vo vzťahu k akcionárom odporcov. Likvidátori pritom za túto činnosť poberali
odmenu, hoci na tejto ich činnosti sa podieľal navrhovateľ. Navrhovateľovi však za vyššie uvedené
činnosti odmena nebola vyplatená.

Súd v priebehu konania z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave,

oddiel Sa, vložka číslo 3173/B zistil, že odporca v 2. rade bol dňa 25.09.2014 dobrovoľne vymazaný z
obchodného registra.

Súd v priebehu konania z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave,
oddiel Sa, vložka číslo 3156/B zistil, že aj odporca v 1. rade bol dňa 21.10.2014 dobrovoľne vymazaný
z obchodného registra.Podľa § 19a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a
povinnosti môže byť obmedzená len zákonom. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu

do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa§20aods.2Občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O. s. p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 4 O. s. p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď dňom 25.09.2014
došlo k dobrovoľnému výmazu odporcu v 2. rade z obchodného registra a dňom 21.10.2014 došlo k
dobrovoľnému výmazu odporcu v 1. rade z obchodného registra, pričom zániku odporcov v 1. a 2. rade

predchádzalo ich zrušenie s likvidáciou a odporcovia v 1. a 2. rade ako právnické osoby zanikli bez
právneho nástupcu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie v súlade s
§ 107 ods. 4 O. s. p. zastavil.

Navrhovateľ podaním zo dňa 25.09.2014, podaným na súd dňa 26.09.2014 navrhol, aby súd pripustil
vstup spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Október 6. u. 20, Budapest 1051,

Maďarsko (konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060) do konania na strane
odporcu ako odporcu v 3. rade. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že v zmysle článku I. bod 1.1.
písm. d) Zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi odporcom v 2. rade a spoločnosťou Groupama
Garancia Biztosíto Zrt. výmazom odporcu v 2. rade z obchodného registra prešli okrem iného na

spoločnosťGroupamaGaranciaBiztosítoZrt.ztituluakéhosiručeniaajnárokynavrhovateľavyplývajúce
z vykonávaných úkonov v priamej súvislosti s likvidáciou odporcu v 2. rade, ktoré si navrhovateľ v
konaní uplatnil proti odporcovi v 2. rade. Rovnako v zmysle článku I. bod 1.1. písm. d) Zmluvy o predaji
podnikuuzavretejmedziodporcomv1.radeaspoločnosťouGroupamaGaranciaBiztosítoZrt.výmazom
odporcu v 1. rade z obchodného registra prešli okrem iného na spoločnosť Groupama Garancia Biztosíto

Zrt. z titulu akéhosi ručenia aj nároky navrhovateľa vyplývajúce z vykonávaných úkonov v priamej
súvislosti s likvidáciou odporcu v 1. rade, ktoré si navrhovateľ v konaní uplatnil proti odporcovi v 1. rade.

Nakoľko bol návrh navrhovateľa na vstup spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt. do konania na
strane odporcu ako odporcu v 3. rade zo dňa 25.09.2014 neúplný, súd výzvou zo dňa 15.10.2014 vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 10 dní oznámil súdu, na základe akého titulu sa navrhovateľ mieni proti

spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Október 6. u. 20, 1051 Budapest, Maďarsko (konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060), domáhať zaplatenia ním v konaní
uplatneného nároku, nakoľko v návrhu na vstup spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt. do
konania ako odporcu v 3. rade zo dňa 25.09.2014 navrhovateľ iba neurčito uviedol, že „z titulu akéhosi

ručenia“.Navrhovateľ podaním zo dňa 29.10.2014, podaným na súd dňa 03.11.2014, doplnil svoj neúplný
návrh zo dňa 25.09.2014 na vstup spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt. do konania na
strane odporcu ako odporcu v 3. rade. V doplňujúcom podaní navrhovateľ uviedol, že v danej veci

jednoznačne preukázal, že mu v období po nadobudnutí účinnosti zmluvy o predaji podniku (t. j. po
01.01.2012) vznikla pohľadávka proti odporcovi v 2. rade, ktorú si uplatnil v konaní. Táto pohľadávka
navrhovateľa predstavuje v zmysle článku I. bod 1.1. písm. d) zmluvy o predaji podniku tu uvedené
záväzky predávajúceho, ktoré vznikli resp. vzniknú a ktoré sa zaviazala prevziať v zmysle zmluvy (článok
II. bod 2.1. prvá veta zmluvy o predaji podniku) spoločnosť Groupama Garancia Biztosíto Zrt. Spoločnosť

Groupama Garancia Biztosíto Zrt. tak podpisom zmluvy o predaji podniku jednoznačne prejavila vôľu
plniť a vysporiadať záväzky odporcu v 2. rade, ktoré vznikli aj po účinnosti zmluvy o predaji podniku,
t. j. po 01.01.2012. V danej veci zároveň navrhovateľ jednoznačne preukázal aj to, že mu v období po
nadobudnutí účinnosti zmluvy o predaji podniku (t. j. po 01.01.2012) vznikla pohľadávka proti odporcovi v
1. rade, ktorú si uplatnil v konaní. Táto pohľadávka navrhovateľa predstavuje v zmysle článku I. bod 1.1.
písm. d) zmluvy o predaji podniku tu uvedené záväzky predávajúceho, ktoré vznikli resp. vzniknú a ktoré

sa zaviazala prevziať v zmysle zmluvy (článok II. bod 2.1. prvá veta zmluvy o predaji podniku) spoločnosť
Groupama Garancia Biztosíto Zrt. Spoločnosť Groupama Garancia Biztosíto Zrt. tak podpisom Zmluvy
o predaji podniku jednoznačne prejavila vôľu plniť a vysporiadať záväzky odporcu v 1. rade, ktoré vznikli
aj po účinnosti zmluvy o predaji podniku, t. j. po 01.01.2012.

Navrhovateľ zároveň dňa 28.11.2014 doručil súdu fotokópiu notárskej zápisnice N 276/2014 Knú

21/2014, spísanej dňa 26.03.2014 v Notárskom úrade notára JUDr. Miroslava Pavloviča so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 6-8, vo veci úschovy peňazí, z ktorej podľa navrhovateľa vyplýva, že po
výmaze odporcov v 1. a 2. rade budú prostriedky, ktoré si navrhovateľ uplatňuje v konaní vrátené práve
spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt.

Podľa § 90 O. s. p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých

zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď v čase doplnenia
neúplného návrhu navrhovateľa na vstup spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt. do konania na

strane odporcu ako odporcu v 3. rade ako aj v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu navrhovateľa
existovala prekážka postupu konania, ktorá mala za následok, že súd konanie zastavil podľa § 107 ods.
4 O. s. p., súd vstup spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Október 6. u. 20, Budapest
1051, Maďarsko (konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060) do konania na

strane odporcu ako odporcu v 3. rade nepripustil.

Zároveň má súd za to, že na spoločnosť Groupama Garancia Biztosíto Zrt. na základe zmlúv o predaji
podniku neprešli záväzky odporcov v 1. a 2. rade súvisiace s ich likvidáciou.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.