Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809202243
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3809202243.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa O. proti odporkyni Y., o zaplatenie 2.137,82 Eur
s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. júla 2012, č.k.
6C/28/2010-98, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.319,87 Eur z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.319,87 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie 817,95 Eur z dôvodu späťvzatia
návrhu podľa § 96 O.s.p. zastavil. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 118 ods. 1, 2, § 119
ods. 1, § 129 ods. 1, 5, § 130 ods. 2 Zákonníka práce a § 36 ods. 7, 8 zákona č. 283/2002 Z. z. Z
vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ pracoval u odporkyne

na základe pracovnej zmluvy od 02.05.2007. Účastníci konania si dohodli mzdu vo výške minimálnej
mzdy, o čom svedčia aj predložené výplatné pásky za mesiac marec až august 2008. Navrhovateľ
preukázateľne skončil pracovný pomer u odporkyne 15.10.2008, kedy mu mala odporkyňa uhradiť mzdu
splatnú za mesiac september, ale aj október 2008. Za mesiac september 2008 táto mzda vo výške
minimálnej mzdy predstavuje 281,75 Eur (8.488,- Sk) a diéty za obdobie od 02.09.2008 do 30.09.2008
preukázateľne z poznámok navrhovateľa vo výške 530 Eur, teda spolu 811,75 Eur. Do 15.10.2008

navrhovateľ odpracoval 15 pracovných dní a mala mu byť vyplatená náhrada mzdy vo výške 140,87 Eur
(4.243,85,- Sk), diéty za uvedené obdobie predstavovali 367,25 Eur, spolu 508,12 Eur. Odporkyňa si
svoju povinnosť voči navrhovateľovi nesplnila, pričom mu mala uhradiť spolu sumu 1.319,87 Eur. Súd
zhodnotením skutkového stavu, zhodnotiac jednotlivé dôkazy, dospel k záveru, že návrh bol podaný vo
výške 1.319,87 Eur dôvodne, a preto mu vyhovel.

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá sa domáhala

zmeny napadnutého rozsudku a zamietnutia návrhu. Dôvodila, že neeviduje žiaden záväzok voči
navrhovateľovi, ktorému bola vyplatená mzda spolu s diétami. Navrhovateľ svojím podpisom potvrdil
prevzatie výplaty spolu s diétami dňa 15. októbra v hotovosti vo výške 49.100,- Sk
(1.629,82 Eur). Počas celého roka potvrdzoval navrhovateľ svojím podpisom osobne prevzatie výplaty
spolu s vyúčtovaním diét, o čom svedčí evidenčná karta výplat a diét. Poukazovala zároveň na záznam
Inšpektorátu práce L. zo dňa 17.09.2008, ktorým jej bola vykonaná kontrola na podnet navrhovateľa,

pričom zo záznamu vyplýva, že kontrola dopadla dobre, bez žiadnych vytknutých nedostatkov. Uviedla,
že navrhovateľ má záujem neoprávnene získať ďalšie finančné prostriedky a týmito sa obohatiť.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Poukazoval na to, že kontrola, vykonaná
Inšpektorátom práce L., nebola vykonaná z dôvodu jeho podnetu, naviac táto sa danej veci netýka,
nakoľko bola vykonaná 17.09.2008 a návrh sa týka zaplatenia mzdy za mesiac september a 15 dní zmesiaca október roku 2008. Podpisy na potvrdení o prevzatí výplatných pások a vyúčtovania
za mesiace august, september, október nie sú jeho podpismi, vyjadril presvedčenie o ich sfalšovaní.
Uviedol, že výplata mu bola posielaná na účet v banke, kde mu peniaze neprišli. Až po prijatí mzdy a

cestovných náhrad na účet v banke podpisoval potvrdenie o prevzatí. Pokiaľ odporkyňa predložila súdu
výpis z účtu, ktorým chcela poukázať na vyplatenie dlžnej sumy, dôvodil, že na výpise sa nachádza iba
suma rovnajúca sa základnej mzde bez cestovných náhrad a iba za jeden mesiac. Táto mzda mu však
bola zaslaná koncom septembra, teda nie v čase, kedy mala byť vyplatená mzda za mesiac september.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach podaného odvolania, t. j. vo

výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej
časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a podľa odseku 2 mu vec vrátiť v tomto rozsahu na ďalšie
konanie. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Predmetompreskúmaniaodvolacímsúdombolvýrokrozsudku,ktorýmbolonávrhuvyhovené.Vovýroku
rozsudku, ktorým bolo konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené, nebolo účastníkmi napadnuté,
nadobudlo právoplatnosť, a preto krajský súd rozsudok okresného súdu v tejto časti nepreskúmaval (§

206 O.s.p.).

V danej veci sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal pôvodne zaplatenia sumy 2.137,82 Eur, a to titulom
nevyplatených náhrad za pracovné cesty uskutočnené navrhovateľom v mesiaci september a október
2008, a to vo výške 1.859 Eur a titulom nevyplatenej mzdy za predmetné mesiace vo výške 278,82 Eur.
V priebehu konania pred súdom prvého stupňa zobral návrh v časti o zaplatenie 817,95 Eur

späť, z ktorého dôvodu bolo v tejto časti konanie zastavené. Súd prvého stupňa návrh v zostávajúcej
časti považoval za dôvodný s poukazom na tú skutočnosť, že za mesiace september 2008 mzda,
prislúchajúca navrhovateľovi vo výške minimálnej mzdy, predstavuje 281,75 Eur, diéty 530 Eur,
spolu 811,75 Eur a do 15.10.2008 navrhovateľ odpracoval 15 pracovných dní a mala mu byť vyplatená
náhrada mzdy vo výške 140,87 Eur a diéty za uvedené obdobie 367,25 Eur, čo je spolu 508,12 Eur.

Zastával názor, že odporkyňa si svoju povinnosť voči navrhovateľovi nesplnila.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že pracovný pomer navrhovateľa u odporkyne vznikol pracovnou
zmluvou zo dňa 30.04.2007. V bode 4 pracovnej zmluvy bol dohodnutý výplatný termín „k poslednému
dňu v mesiaci“ vo výške minimálnej mzdy. Pracovný pomer navrhovateľa skončil dňa 15.10.2008
dohodou. Odporkyňa predložila súdu prvého stupňa v priebehu konania výpisy z účtu D. za mesiace

august, september, október 2008, z ktorých vyplýva, že dňa 28.08. bola na číslo účtu XXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma 29.771,00 Sk, dňa 30.09.2008 na uvedený účet bola poukázaná
suma 29.408,- Sk s poznámkou O. T. a dňa 30.10. na rovnaký účet bola poukázaná suma 12.125,00 Sk
s poznámkou O. T.. Na pojednávaní konanom na súde prvého stupňa dňa 11.05.2012 bol navrhovateľ
vypočutý a k predloženým dokladom - výpisom z účtu odporkyne sa nevedel vyjadriť. Nevedel potvrdiť, či

boli,resp.nebolivyplatenésumyuvedenénabankovomvýpise.ZvýpisuzúčtuXXXXXX-XXXXXXXXXX
D., a.s. na meno T. O. (na č.l. 81) vyplýva, že dňa 28.08.2008 bol pripísaný vklad 29.771,- Sk s textom
obratu úhrada Y. T., dňa 30.09.2008 bol pripísaný vklad 29.408,- Sk s textom obratu úhrada T. Y., T.,
dňa 30.10.2008 bol pripísaný vklad 12.125,- Sk s textom obratu úhrada Y. T.. Súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že za mesiac september 2008 navrhovateľovi patrí mzda

vo výške minimálnej mzdy 281,75 Eur a diéty vo výške 530 Eur, spolu 811,75 Eur, t.
j. 24.454,78 Sk. Za mesiac september patrí navrhovateľovi mzda vo výške 140,87 Eur, diéty 367,25
Eur, spolu 508,12 Eur, t. j. 15.307,62 Eur. Žiadnym spôsobom sa súd prvého stupňa nevyporiadal s
dokladmi predloženými v konaní odporkyňou - výpismi z účtu, z ktorých vyplýva, že 30.09.2008 bola
navrhovateľovi vyplatená suma 29.408,- Sk a dňa 30.10.2008 suma 12.125,- Sk, keď podľa pracovnej

zmluvy bol dohodnutý výplatný termín „k poslednému dňu v mesiaci“.

S prihliadnutím k uvedenému je potrebné považovať záver prvostupňového súdu, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel, za predčasný. Z hľadiska vecného posúdenia návrhu navrhovateľa odvolací súd
zastáva názor, že súd prvého stupňa o ňom rozhodol bez úplného zistenia skutkového stavu veci, keďže
nevykonaldôkazy,ktorésúpodľanázoruodvolaciehosúduvdanejvecipotrebnénazistenieskutočností,

významných pre rozhodnutie. Závery súdu prvého stupňa odvolací súd preto považuje za nedostatočnéa neúplné, a preto rozhodol o zrušení rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti a v tomto rozsahu
o vrátení veci na ďalšie konanie.

Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere súd prvého stupňa znovu vo veci rozhodne a jeho

úlohou bude zaoberať sa aj ďalšími námietkami účastníkov konania, ktorými by mala byť preukázaná
opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného návrhu (č.l. 105 spisu, spochybnenie podpisu odporcom a
podobne).

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .